भारत में मध्यस्थता की क्षमता को उजागर करना: न्यायिक हस्तक्षेप को कम करना | – द टाइम्स ऑफ़ इण्डिया

दक्षता और स्वायत्तता के लिए डिज़ाइन किया गया भारत का मध्यस्थता ढांचा अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप से चुनौतियों का सामना करता है। (एआई छवि)

गति, निश्चितता और सीमा पार वाणिज्य द्वारा परिभाषित वैश्विक अर्थव्यवस्था में, विवाद समाधान अब पारंपरिक मुकदमेबाजी की गति से आगे नहीं बढ़ सकता है। इसलिए, मध्यस्थता न केवल एक विकल्प के रूप में बल्कि जटिल वाणिज्यिक विवादों को हल करने के लिए पसंदीदा तंत्र के रूप में उभरी है। इसकी अपील दक्षता, लचीलेपन और अंतिमता में निहित है। फिर भी, मध्यस्थता की सफलता इतने मौलिक सिद्धांत पर टिकी है कि इसके बिना, पूरी इमारत लड़खड़ाने लगती है, और वह है – न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 द्वारा शासित भारत का मध्यस्थता ढांचा इसी आधार पर बनाया गया है। अधिनियम की धारा 5 स्पष्ट रूप से न्यायिक हस्तक्षेप को सीमित करती है, भारत को UNCITRAL मॉडल कानून और वैश्विक सर्वोत्तम प्रथाओं के साथ जोड़ती है। विधायी मंशा स्पष्ट है: अदालतों को मध्यस्थता का समर्थन करना है, न कि उसका स्थान लेना है।और फिर भी, भारत में मध्यस्थता की यात्रा अक्सर टोल गेटों द्वारा बाधित होने वाले एक एक्सप्रेस हाईवे के समान रही है। जबकि गंतव्य दक्षता का वादा करता है, न्यायिक हस्तक्षेप से मार्ग कई बार धीमा हो जाता है, इसलिए एक महत्वपूर्ण सवाल उठता है, “क्या मध्यस्थता वास्तव में स्वायत्त है, या क्या यह अभी भी उन अदालतों से बंधी हुई है जिन्हें वह दरकिनार करना चाहती है?”विधायी डिजाइन और न्यायिक सिद्धांतभारत की मध्यस्थता व्यवस्था की वास्तुकला स्वायत्तता की ओर एक जानबूझकर बदलाव को दर्शाती है। धारा 16 में निहित कोम्पेटेंज़-कोम्पेटेंज़ का सिद्धांत, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को अपना स्वयं का अधिकार क्षेत्र निर्धारित करने का अधिकार देता है। यह सिद्धांत केवल प्रक्रियात्मक नहीं है, यह मूलभूत है। यह सुनिश्चित करता है कि लंबे समय तक न्यायिक जांच के कारण मध्यस्थता की कार्यवाही पटरी से नहीं उतरती है।मध्यस्थता न्यायशास्त्र इस दृष्टिकोण की पुष्टि करता है, धारा 8 और 11 के तहत रेफरल चरण में न्यायिक हस्तक्षेप को प्रथम दृष्टया जांच तक सीमित करता है। यह भारत के मध्यस्थता कानून को अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुरूप बनाने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है, जहां अदालतें संयम बरतती हैं और मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को स्थगित कर देती हैं। अंतर्निहित दर्शन स्पष्ट है – जब पार्टियां मध्यस्थता चुनती हैं, तो वे स्वायत्तता चुनते हैं।जैसा कि विभिन्न न्यायालयों के अनुभव से पता चला है, जहां अदालतें बहुत तत्परता से कदम उठाती हैं, मध्यस्थता छद्म मुकदमेबाजी जैसी लगने लगती है। और जब ऐसा होता है, तो मध्यस्थता का उद्देश्य ही कमजोर हो जाता है।न्यायिक संयम शिष्टाचार नहीं, बल्कि आवश्यकता हैन्यायिक संयम के आह्वान ने हाल के विमर्श में नए सिरे से तात्कालिकता प्राप्त कर ली है। भारत के माननीय श्री मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत ने आईसीए अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन को संबोधित करते हुए, विवाद समाधान के लिए मध्यस्थता को एक “एक्सप्रेस हाईवे” के रूप में वर्णित किया, जिसे अनावश्यक बाधाओं से मुक्त रहना चाहिए। रूपक शिक्षाप्रद है.एक एक्सप्रेस हाईवे तभी मूल्य प्रदान करता है जब वह निर्बाध रहता है। यदि हर कुछ किलोमीटर पर रुकने, निरीक्षण करने या पुनर्विचार करने की आवश्यकता होती है, तो गति का लाभ समाप्त हो जाता है। इसी प्रकार, मध्यस्थता केवल तभी प्रभावी ढंग से कार्य कर सकती है जब अदालतें क़ानून द्वारा परिकल्पित सीमित दायरे से परे हस्तक्षेप करने के प्रलोभन का विरोध करती हैं।इसका तात्पर्य यह नहीं है कि न्यायिक निरीक्षण निरर्थक है। इसके विपरीत, यह निष्पक्षता, वैधता और प्रक्रियात्मक अखंडता सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है। लेकिन निरीक्षण अतिरेक में नहीं बदलना चाहिए। अनुमान लगाने का कोई पुरस्कार नहीं है – जब हस्तक्षेप नियमित हो जाता है, तो स्वायत्तता भ्रामक हो जाती है।मध्यस्थता-विरोधी निषेधाज्ञा और पुरस्कार-पश्चात समीक्षा हस्तक्षेप का गलियारा संकीर्ण है. न्यायिक हस्तक्षेप के सबसे विवादास्पद क्षेत्रों में से एक मध्यस्थता-विरोधी निषेधाज्ञा है। ये आदेश, जो पार्टियों को मध्यस्थता शुरू करने या जारी रखने से रोकते हैं, कार्यवाही को पूरी तरह से पटरी से उतारने की क्षमता रखते हैं। इसे स्वीकार करते हुए, अदालतों ने इस बात पर जोर दिया है कि ऐसे निषेधाज्ञा असाधारण ही रहनी चाहिए, नियमित नहीं। यह दृष्टिकोण वैश्विक न्यायशास्त्र के अनुरूप है, जहां पार्टी की स्वायत्तता और संविदात्मक प्रतिबद्धताओं के लिए सम्मान मध्यस्थता का आधार बनता है।पुरस्कार के बाद के चरण में न्यायिक समीक्षा का दायरा भी उतना ही महत्वपूर्ण है। मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 और 37 मध्यस्थ पुरस्कारों को रद्द करने या अपील करने के लिए सीमित आधार प्रदान करती हैं। इनमें क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियाँ, प्रक्रियात्मक अनियमितताएँ और सार्वजनिक नीति का उल्लंघन शामिल हैं। हालाँकि, “सार्वजनिक नीति” की व्याख्या ऐतिहासिक रूप से विवाद का विषय रही है। कई बार, अदालतों ने मध्यस्थ पुरस्कारों की गहन जांच करने के लिए इस आधार का विस्तार किया है, जिससे समीक्षा और पुन: निर्णय के बीच की रेखा धुंधली हो गई है। हालाँकि हाल के न्यायशास्त्र ने इस दायरे को कम करने की कोशिश की है, लेकिन निरंतरता की आवश्यकता महत्वपूर्ण बनी हुई है। क्योंकि मध्यस्थता की ताकत अंतिम निर्णय में निहित है। यदि पुरस्कारों को नियमित रूप से दोबारा खोला जाता है, तो प्रक्रिया अपनी विश्वसनीयता खो देती है। एक यात्रा जो लगातार दोहराई जाती है वह कभी भी अपने गंतव्य तक नहीं पहुँचती है।प्रौद्योगिकी, एआई और नया मध्यस्थता परिदृश्यमध्यस्थता आज केवल कानूनी दृष्टि से विकसित नहीं हो रही है, इसे प्रौद्योगिकी द्वारा नया आकार दिया जा रहा है। आभासी सुनवाई, डिजिटल फाइलिंग और ऑनलाइन केस प्रबंधन प्रणालियों ने पहुंच और दक्षता को बदल दिया है। पहले जिस काम के लिए भौतिक उपस्थिति और साजो-सामान समन्वय की आवश्यकता होती थी, उसे अब सभी न्यायक्षेत्रों में निर्बाध रूप से संचालित किया जा सकता है।हालाँकि, मध्यस्थता में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) का एकीकरण अवसर और जोखिम दोनों का परिचय देता है। एआई-संचालित उपकरण दस्तावेज़ समीक्षा, मामले के विश्लेषण और पूर्वानुमानित परिणामों में सहायता कर सकते हैं। वे समय, लागत और मानवीय त्रुटि को कम करते हैं। लेकिन वे निर्णय लेने के बारे में बुनियादी सवाल भी उठाते हैं।मध्यस्थता अपनी वैधता न केवल दक्षता से प्राप्त करती है, बल्कि इस विश्वास से भी प्राप्त होती है कि निर्णय मानवीय निर्णय पर आधारित होते हैं – तर्कसंगत, प्रासंगिक और जवाबदेह। प्रौद्योगिकी सहायता कर सकती है, लेकिन यह इस मानवीय तत्व का स्थान नहीं ले सकती। यदि मध्यस्थता स्वचालित प्रक्रियाओं पर अत्यधिक निर्भर हो जाती है, तो यह उस गुणवत्ता को खोने का जोखिम उठाती है जो इसे अलग करती है और वह है, पार्टियों का विश्वास।एक आर्थिक अनिवार्यता के रूप में मध्यस्थताकानूनी सिद्धांत से परे, मध्यस्थता आर्थिक विकास में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय दोनों निवेशकों के लिए, एक विश्वसनीय विवाद समाधान तंत्र की उपलब्धता एक महत्वपूर्ण विचार है। पूर्वानुमेयता, प्रवर्तनीयता और दक्षता अमूर्त आदर्श नहीं हैं; वे व्यावहारिक आवश्यकताएं हैं।एक मजबूत मध्यस्थता ढांचा निवेशकों का विश्वास बढ़ाता है, सीमा पार लेनदेन की सुविधा देता है और वैश्विक आर्थिक केंद्र के रूप में भारत की स्थिति को मजबूत करता है।इसके विपरीत, अनिश्चितता और अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप का भयावह प्रभाव हो सकता है। यदि पार्टियों को लगता है कि भारत में मध्यस्थता लंबे समय तक मुकदमेबाजी के लिए अतिसंवेदनशील है, तो वे वैकल्पिक क्षेत्राधिकार का विकल्प चुन सकते हैं। प्रतिस्पर्धी वैश्विक परिदृश्य में, धारणा अक्सर वास्तविकता को आकार देती है।आगे का रास्ता: हस्तक्षेप से आत्मविश्वास तकआगे के रास्ते के लिए एक सुविचारित और सुसंगत दृष्टिकोण की आवश्यकता है। सबसे पहले, न्यायिक अनुशासन सर्वोपरि रहना चाहिए। अदालतों को न्यूनतम हस्तक्षेप के वैधानिक आदेश का पालन करना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि मध्यस्थता अपनी स्वायत्तता बरकरार रखे।दूसरा, क्षमता निर्माण आवश्यक है। न्यायाधीशों, मध्यस्थों और अभ्यासकर्ताओं को जटिल मध्यस्थता मामलों, विशेष रूप से सीमा पार तत्वों से जुड़े मामलों को संभालने के लिए आवश्यक ज्ञान और कौशल से लैस होना चाहिए।तीसरा, संस्थागत मध्यस्थता को मजबूत किया जाना चाहिए। अच्छी तरह से काम करने वाली मध्यस्थ संस्थाएँ दक्षता बढ़ा सकती हैं, देरी को कम कर सकती हैं और भारत को वैश्विक मानकों के करीब ला सकती हैं।चौथा, प्रौद्योगिकी को सोच-समझकर अपनाना चाहिए। जबकि डिजिटल उपकरण दक्षता बढ़ा सकते हैं, उन्हें ऐसे ढांचे के तहत काम करना चाहिए जो जवाबदेही और निष्पक्षता सुनिश्चित करें।अंत में, विधायी स्पष्टता विकसित होती रहनी चाहिए, अस्पष्टताओं को संबोधित करना चाहिए और भारत के मध्यस्थता समर्थक रुख को मजबूत करना चाहिए।निष्कर्ष: जब कम होता है तो अधिक होता हैन्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप का सिद्धांत केवल एक प्रक्रियात्मक दिशानिर्देश नहीं है; यह एक विश्वसनीय मध्यस्थता पारिस्थितिकी तंत्र की आधारशिला है। जब अदालतें संयम बरतती हैं, तो मध्यस्थता पनपती है। जब वे अत्यधिक हस्तक्षेप करते हैं तो इसका उद्देश्य कम हो जाता है। इसलिए, संतुलन नाजुक लेकिन आवश्यक है।अंत में, मध्यस्थता एक वादा है, दक्षता, स्वायत्तता और अंतिमता का वादा है। उस वादे को साकार करने के लिए, अदालतों को यह समझना चाहिए कि कभी-कभी, उनकी सबसे शक्तिशाली भूमिका हस्तक्षेप करने की नहीं, बल्कि पीछे हटने की होती है। मध्यस्थता में, कानून के कई पहलुओं की तरह, कम अक्सर अधिक होता है, और जब संयम हस्तक्षेप का मार्गदर्शन करता है, तो न्याय न केवल तेजी से आगे बढ़ता है, बल्कि अधिक निश्चितता के साथ आगे बढ़ता है।