यूएमजी का तर्क है कि साल्ट-एन-पेपा की संगीत स्वामित्व अपील में ‘बुनियादी कमी’ है

यूनिवर्सल म्यूजिक ग्रुप (यूएमजी) ने जोड़ी की मास्टर रिकॉर्डिंग के स्वामित्व को वापस लेने के साल्ट-एन-पेपा के प्रयास से लड़ना जारी रखा है, एक नई अपीलीय फाइलिंग में तर्क दिया है कि कॉपीराइट कानून की समाप्ति का अधिकार पूर्ण नहीं है।

दुनिया की सबसे बड़ी संगीत कंपनी ने मंगलवार (5 मई) को एक संक्षिप्त विवरण प्रस्तुत कर द्वितीय सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स से चेरिल “सॉल्ट” जेम्स और सैंड्रा “पेपा” डेंटन द्वारा दर्ज की गई चुनौती को खारिज करने का आग्रह किया। रैपर्स ने पिछले साल यूएमजी पर तथाकथित “समाप्ति अधिकार” के तहत उनकी प्रतिष्ठित ’80 के दशक के अंत और ’90 के दशक की शुरुआत की कैटलॉग को वापस करने से इनकार करने के लिए मुकदमा दायर किया था, जो अमेरिकी कॉपीराइट अधिनियम का एक सिद्धांत है जो कलाकारों को हस्ताक्षर करने के दशकों बाद बौद्धिक संपदा के स्वामित्व को पुनः प्राप्त करने की अनुमति देता है।

न्यूयॉर्क के एक संघीय न्यायाधीश ने जनवरी में मुकदमा खारिज कर दिया, यह निर्धारित करते हुए कि साल्ट-एन-पेपा के पास समाप्ति का कोई अधिकार नहीं था क्योंकि उन्होंने वास्तव में अपने 1986 के रिकॉर्ड सौदे पर हस्ताक्षर नहीं किए थे। बल्कि, अनुबंध नेक्स्ट प्लैटो रिकॉर्ड्स के बीच था, जिसे तब से यूएमजी द्वारा अवशोषित कर लिया गया है, और रैपर्स के निर्माता, हर्बी “लव बग” अज़ोर।

साल्ट-एन-पेपा ने समर्थन के साथ अपील पर तर्क दिया है इरविंग एज़ोफ़‘म्यूजिक आर्टिस्ट्स कोएलिशन’ का कहना है कि यह फैसला समाप्ति का अधिकार तैयार करने के कांग्रेस के इरादे के खिलाफ जाता है – यानी, उन रचनाकारों को शक्ति वापस देना, जिनके पास अक्सर शुरुआती करियर की बातचीत में लाभ की कमी होती है। लेकिन मंगलवार की प्रतिक्रिया में, यूएमजी ने कहा कि साल्ट-एन-पेपा दोनों के मुकदमे की “बुनियादी कमी” को “एकल-दिमाग वाले फोकस” के साथ स्पष्ट नहीं कर सकता है। समाप्ति प्रावधान का सामान्य उद्देश्य लेखकों को लाभ पहुंचाना है

यूएमजी के वकीलों ने लिखा, “हालांकि वादी और उनके मित्र लेखकों को समाप्ति के अधिकार के माध्यम से उनके रचनात्मक कार्यों के मूल्य को हासिल करने का दूसरा मौका देने की कांग्रेस की नीति पर जोर देते हैं, लेकिन वे इस बात को नजरअंदाज करते हैं कि संपूर्ण समाप्ति प्रावधान स्वयं एक सावधानीपूर्वक संतुलित योजना है जो अधिकार का प्रयोग कब और कैसे किया जा सकता है, इस पर भी महत्वपूर्ण सीमाएं लगाती है।” “[The lower court] सही ढंग से पाया गया कि वर्तमान मामला कांग्रेस द्वारा बनाए गए किसी भी समाप्ति अधिकार के दायरे से स्पष्ट रूप से बाहर है।”

यूएमजी के अनुसार, कांग्रेस द्वारा तय की गई इन प्रमुख सीमाओं में से एक यह थी कि कलाकार अज़ोर जैसे किसी तीसरे पक्ष द्वारा किए गए कॉपीराइट हस्तांतरण को समाप्त नहीं कर सकते। यूएमजी ने तर्क दिया कि रैपर्स ने यहां बिल्कुल यही करने की कोशिश की, और कहा कि न्यूयॉर्क के न्यायाधीश ने किसी भी तरह से पहिए को बंद करके उसका पुनरुद्धार नहीं किया। ए

कंपनी के वकीलों ने लिखा, “वादी कथित तौर पर एक नया मानक बनाने के लिए जिला अदालत की भी आलोचना करते हैं।” “हालाँकि, संपूर्ण राय के संदर्भ में उचित रूप से समझा जाए तो, 1986 के समझौतों का जिला न्यायालय का विश्लेषण मामूली और स्पष्ट रूप से आवश्यक आवश्यकता से अधिक कुछ नहीं दर्शाता है कि कॉपीराइट का अनुदान अधिकारों के वास्तविक मालिक द्वारा किया जाना चाहिए।”

साल्ट-एन-पेपा के वकील ने यूएमजी के संक्षिप्त विवरण पर टिप्पणी के अनुरोध का तुरंत जवाब नहीं दिया। रैपर्स को लिखित रूप में इन तर्कों का खंडन करने का एक और मौका मिलेगा, जिसके बाद दूसरे सर्किट न्यायाधीशों का एक पैनल अंततः साल्ट-एन-पेपा के मुकदमे को पुनर्जीवित करने का निर्णय लेने से पहले मौखिक दलीलें सुनेगा।

साल्ट-एन-पेपा अपील एकमात्र चल रहा कानूनी मामला नहीं है जिसमें यूएमजी समाप्ति अधिकारों की सीमाओं का दृढ़ता से बचाव कर रहा है। कंपनी एक व्यापक गठबंधन का भी हिस्सा है जो हाल ही में अदालत के एक ऐतिहासिक फैसले को चुनौती दे रहा है जिसने अमेरिकी सीमाओं से परे समाप्ति अधिकारों का विस्तार किया है।

यूएमजी, वार्नर म्यूजिक ग्रुप, सोनी म्यूजिक एंटरटेनमेंट और बीएमजी सभी उस मामले में विवादित कॉपीराइट खरीदने के लिए पिछले महीने एक साथ आए थे ताकि वे इसे उलटने के लिए अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में ला सकें। उन्होंने अब न्यायाधीशों से इस पर विचार करने के लिए कहने की प्रक्रिया शुरू कर दी है, उनका कहना है कि अंतर्निहित निर्णय दशकों से चले आ रहे उद्योग मानदंडों के खिलाफ है और इसने वैश्विक संगीत सौदेबाजी को “खत्म” कर दिया है।