युद्धक्षेत्र के बिना निर्मित: ठंडे मामले की चुनौतियाँ युद्ध अपराध अभियोजन – लिबर इंस्टीट्यूट वेस्ट पॉइंट

ऑस्ट्रेलियाई अधिकारियों ने हाल ही में कैदियों और गैर-लड़ाकों की कई गैरकानूनी हत्याओं सहित युद्ध अपराधों के लिए बेन रॉबर्ट्स-स्मिथ को गिरफ्तार किया। रॉबर्ट्स-स्मिथ, जिन्हें लंबे समय से ऑस्ट्रेलिया के सबसे सम्मानित सैनिकों में से एक और एक राष्ट्रीय सेलिब्रिटी माना जाता है, को पहले युद्धक्षेत्र वीरता के लिए ऑस्ट्रेलिया के सर्वोच्च पुरस्कार से सम्मानित किया गया था। इस मामले ने ऑस्ट्रेलियाई समाज को झकझोर कर रख दिया है और आधुनिक युद्ध अपराधों की जवाबदेही में एक केंद्रीय तनाव को उजागर किया है: जब अभियोजन युद्ध के मैदान तक पहुंच के बिना आगे बढ़ते हैं, तो वे उस व्यक्ति के उसी परिचालन समुदाय के परिस्थितिजन्य साक्ष्य और गवाही पर भरोसा करते हैं जो आरोपी है।

भले ही इन बाधाओं को दूर किया जा सके, लेकिन जवाबदेही सुनिश्चित नहीं है। इस प्रकार के अभियोजन असंख्य कारणों से चुनौतीपूर्ण हैं, जिनमें साक्ष्य संबंधी मुद्दे, गवाह की विश्वसनीयता और राजनीतिक हस्तक्षेप शामिल हैं। रॉबर्ट्स-स्मिथ मामला न केवल यह दर्शाता है कि युद्ध अपराध को साबित करना कितना मुश्किल है, बल्कि जवाबदेही के पालन के लिए कितनी चीजें सही होनी चाहिए और सही चलती रहनी चाहिए।

वर्तमान शुल्कों के लिए संदर्भ

रॉबर्ट्स-स्मिथ के खिलाफ आरोप 2001-2014 तक अफगानिस्तान में ऑस्ट्रेलियाई विशेष अभियानों की तैनाती के आसपास की “जटिल और असंगत तस्वीर” से उपजे हैं। ये तैनातियाँ अनुशासनहीनता से लेकर अत्याचार तक कदाचार की अफवाहों से घिरी हुई थीं। मीडिया रिपोर्टिंग और आंतरिक चिंता का लगातार ढोल अंततः ऑस्ट्रेलियाई रक्षा बल (एडीएफ) के महानिरीक्षक, जिन्हें के नाम से जाना जाता है, की एक ऐतिहासिक जांच में परिणत हुआ। ब्रेरेटन रिपोर्ट.

वर्षों तक चली जांच में 23 घटनाओं की विश्वसनीय जानकारी मिली, जिनमें व्यक्तियों को “ऐसी परिस्थितियों में, जो हत्या का युद्ध अपराध होगा” गैरकानूनी रूप से मार दिया गया था। इसने ऑस्ट्रेलिया की विशिष्ट विशेष अभियान इकाइयों के भीतर एक जहरीली और समुद्री डाकू संस्कृति को उजागर किया, जिसके परिणामस्वरूप 39 निर्दोष लोगों की मौत हुई; भ्रामक परिचालन रिपोर्ट; लगाए गए साक्ष्य; और कनिष्ठ सैनिकों के लिए दीक्षा संस्कार के रूप में हत्या को सामान्यीकृत किया गया। ब्रेरेटन रिपोर्ट इसके परिणामस्वरूप एक सुशोभित विशेष अभियान इकाई को समाप्त कर दिया गया, सार्वजनिक आरोप-प्रत्यारोप, क्षतिपूर्ति के प्रयास और, महत्वपूर्ण रूप से, एक व्यापक ठंडे मामले की आपराधिक जाँच हुई।

कानूनी ढाँचा और जाँच करने का कर्तव्य

जैसा कि ड्यूरवर्ड जॉनसन और माइकल श्मिट ने युद्ध अपराधों की जांच करने के कर्तव्य पर अपने व्यापक पोस्ट में स्पष्ट किया है, युद्ध के कानून के अनुसार राज्यों को कथित युद्ध अपराधों की जांच करने और जहां उपयुक्त हो, जिम्मेदार लोगों पर मुकदमा चलाने की आवश्यकता होती है। 1949 के जिनेवा कन्वेंशन ने अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में एक विशिष्ट गंभीर-उल्लंघन शासन की स्थापना की, जो राज्यों को “गंभीर उल्लंघन करने वाले कथित व्यक्तियों की खोज करने” और उन पर मुकदमा चलाने या उन्हें प्रत्यर्पित करने के लिए बाध्य करता है। हालाँकि न तो सामान्य अनुच्छेद 3 और न ही अतिरिक्त प्रोटोकॉल II गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष (एनआईएसी) के लिए गंभीर-उल्लंघन व्यवस्था बनाता है, इन प्रावधानों का गंभीर उल्लंघन प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत युद्ध अपराध का गठन करता है और, अनुच्छेद 8 के तहत, रोम संविधि के राज्यों के लिए।

साथ ही, टिप्पणीकारों का तर्क है कि घरेलू अदालतों में एनआईएसी युद्ध अपराध अभियोजन एक “काफी हद तक अज्ञात क्षेत्र” बना हुआ है। ऑस्ट्रेलिया के पास जिनेवा कन्वेंशन के गंभीर उल्लंघनों को दबाने और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के रोम क़ानून के एक राज्य पक्ष के रूप में, उस क़ानून के तहत आने वाले युद्ध अपराधों की जांच और अभियोजन सुनिश्चित करने के लिए संधि दायित्व हैं। ऑस्ट्रेलिया ने उन अपराधों को आपराधिक संहिता अधिनियम 1995 (सीटीएच) के डिवीजन 268 के माध्यम से अपने घरेलू कानून में शामिल किया है, जिसमें धारा 268.70 में हत्या के युद्ध अपराध के लिए एक विशिष्ट अपराध भी शामिल है।

द्वारा उजागर की गई घटनाओं के लिए व्यक्तिगत आपराधिक जवाबदेही को प्रभावी बनाना ब्रेरेटन जांच के बाद, ऑस्ट्रेलियाई सरकार ने विशेष जांचकर्ता का एक कार्यालय स्थापित किया, जिसे इसकी समीक्षा करने का काम सौंपा गया ब्रेरेटन निष्कर्ष, ऑस्ट्रेलियाई संघीय पुलिस द्वारा अतिरिक्त जांच की निगरानी करना, और व्यवहार्य मामलों को राष्ट्रमंडल लोक अभियोजन निदेशक को भेजना।

कथित अपराधों के बाद जो समय बीत चुका है, इस तथ्य को देखते हुए कि अधिकांश संदिग्धों ने सैन्य सेवा छोड़ दी है, और कोर्ट-मार्शल में युद्ध अपराधों पर मुकदमा चलाने में पिछली विफलताओं को देखते हुए, कोई भी मुकदमा नागरिक अदालतों में आगे बढ़ेगा। उन कार्यवाहियों में, संभावित रूप से वर्गीकृत साक्ष्य को राष्ट्रीय सुरक्षा सूचना अधिनियम 2004 (सीटीएच) के तहत प्रबंधित किया जाएगा, जो विस्तृत नियमों और अदालती अभ्यास द्वारा समर्थित है।

एक प्रॉक्सी परीक्षण और एक उच्च बोझ

हालाँकि रॉबर्ट्स-स्मिथ के खिलाफ आपराधिक मामला अभी तक सुनवाई तक नहीं पहुंच पाया है, लेकिन अपराधों की भयावहता ने पहले से ही “प्रॉक्सी युद्ध अपराध परीक्षण” के रूप में वर्णित एक नागरिक मुकदमे के माध्यम से अदालत कक्ष और राष्ट्रीय मानस को मोहित कर लिया है। 2018 में, समाचार पत्रों ने रॉबर्ट्स-स्मिथ की इकाई के भीतर से गुमनाम स्रोतों पर आधारित कहानियों की एक श्रृंखला प्रकाशित की, जिसमें अफगानिस्तान में गैरकानूनी हत्याओं का आरोप लगाया गया। हालाँकि रॉबर्ट्स-स्मिथ का नाम नहीं लिया गया था, उन्होंने उनकी वीरता की मान्यता से ईर्ष्या करने वालों द्वारा चरित्र हनन अभियान का आरोप लगाते हुए मानहानि का मुकदमा दायर किया। अखबारों ने इस आधार पर बचाव किया कि उनकी रिपोर्टिंग सच्ची थी। 110 दिनों से अधिक के साक्ष्य के दौरान, अदालत ने पाया कि प्रतिवादी समाचार पत्र

अधिकांश आरोपों के लिए पर्याप्त सत्य बचाव स्थापित किया था, जिसमें एक निहत्थे अफगान नागरिक की हत्या का आदेश देना भी शामिल था… उसे चट्टान से गिराने के बाद; एक निहत्थे आदमी को कृत्रिम पैर से मारना और फिर उस पैर को लेना जिसे बाद में सैनिकों ने पीने के बर्तन के रूप में इस्तेमाल किया; एक निहत्थे अफ़ग़ान को फाँसी देने की अनुमति देना; साथी सैनिक को धमकाना; निहत्थे अफ़गानों पर हमला; अफगानिस्तान में अपने आचरण से ऑस्ट्रेलिया और एडीएफ को अपमानित करना; और युद्ध के नियमों का उल्लंघन कर रहे हैं।

अदालत ने यह भी पाया कि रॉबर्ट्स-स्मिथ, जिन्होंने कई दिनों तक गवाही दी, “एक ईमानदार और विश्वसनीय गवाह नहीं थे।” फैसले को अपील पर बरकरार रखा गया और उच्च न्यायालय द्वारा इसकी पुष्टि की गई।

मानहानि के मुकदमे ने अदालत में तथ्यों को “ऐसे मानक पर साबित किया जो निश्चित रूप से इतिहास के फैसले को पूरा करेगा।” फिर भी, आगामी आपराधिक अभियोजन को आरोपों को उचित संदेह से परे साबित करना होगा, जो कि नागरिक मानहानि मामले के लिए संभावनाओं के संतुलन (साक्ष्यों की अमेरिकी प्रधानता के समान) मानक से काफी अधिक है। सबूत के इस बढ़े हुए बोझ के अलावा, आपराधिक मुकदमे में निश्चित रूप से गंभीर साक्ष्य संबंधी मुद्दों का सामना करना पड़ेगा।

युद्धक्षेत्र के बिना एक मामला बनाना

समय बीतना आम तौर पर अभियोजन पक्ष के लिए प्रतिकूल होता है, जो सबूत का बोझ वहन करता है। रॉबर्ट्स-स्मिथ पर चौदह से सत्रह साल पहले हुई हत्याओं का आरोप लगाया गया है। ऑस्ट्रेलियाई अदालतों में युद्ध अपराध मामलों के अभियोजन पर एक प्रेजेंटेशन 2016 पेपर की पहचान की गई “[a] “कथित घटनाओं के बाद बीते समय के आलोक में प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्यों की अविश्वसनीयता या अनुपलब्धता” में स्पष्ट बाधा। फिर भी, तथाकथित शीत युद्ध अपराधों के मामलों पर सफलतापूर्वक मुकदमा चलाया गया है: औसतन, पूर्व यूगोस्लाविया के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण (आईसीटीवाई) में अपराधों के एक दशक से अधिक समय बाद फैसले दिए गए, और ऑस्ट्रेलिया ने नाजी अपराधियों पर उनके अपराधों के चार या पांच दशक बाद मुकदमा चलाया।

जैसा कि रॉबर्ट्स-स्मिथ मामले में मुख्य अन्वेषक ने स्वीकार किया, आदर्श परिस्थितियों में भी, “युद्ध अपराध के आरोपों की जांच करना बेहद जटिल मामला है।” ब्रेरेटन जांच के अनुसार, रॉबर्ट्स-स्मिथ आरोपों का सामना करने वाले केवल दूसरे व्यक्ति हैं। एक अन्य पूर्व एसएएस ऑपरेटर पर हेलमेट कैमरे में कैद एक बंदी की कुख्यात हत्या के मामले में मुकदमा चलने की उम्मीद है। मुख्य अन्वेषक ने कहा कि “क्योंकि हम उस देश में नहीं जा सकते, इसलिए हमारी अपराध स्थल तक पहुंच नहीं है।”

ऑस्ट्रेलिया अपने नागरिकों को अफगानिस्तान की यात्रा न करने की सलाह देता है, और तालिबान सरकार के साथ आधिकारिक संपर्क बेहद सीमित हैं। पहले रिपोर्ट की गई तालिबान द्वारा जांचकर्ताओं को देश में प्रवेश करने और उनकी सुरक्षा की गारंटी देने की पेशकश के बावजूद, ऑस्ट्रेलियाई जांचकर्ताओं ने ऐतिहासिक रूप से पाया है कि “अफगानिस्तान में व्यक्तियों या यहां तक ​​कि सबूतों या स्थानों तक पहुंच असंभव नहीं तो बेहद मुश्किल है।” ऑस्ट्रेलिया का वर्तमान सार्वजनिक दृष्टिकोण यह है कि पीड़ित/गवाह संपर्क गतिविधियां भी अफगानिस्तान में लोगों को खतरे में डाल सकती हैं।

इसलिए रॉबर्ट्स-स्मिथ मामले में युद्ध अपराध अभियोजकों को दो बड़ी बाधाओं का सामना करना पड़ सकता है: बहुत सीमित भौतिक साक्ष्य के साथ अपने मामले को साबित करना, और उन गवाहों की गवाही पर बहुत अधिक भरोसा करना जो स्वयं विशेष ऑपरेशन सैनिक थे, जिनमें से कुछ दोषी भी हो सकते हैं।

भौतिक साक्ष्य का अभाव

किसी ठंडे मामले को साबित करने की मानक विधि भौतिक और फोरेंसिक साक्ष्य के माध्यम से है। यहां, मुख्य अन्वेषक ने अफसोस जताया कि अभियोजकों के पास “तस्वीरें, साइट योजना, माप, प्रोजेक्टाइल की बरामदगी, रक्त के छींटे का विश्लेषण नहीं है …” [or] मृतक तक पहुंच, और इस प्रकार कोई पोस्टमार्टम विश्लेषण नहीं। ये साक्ष्य संबंधी कमियाँ महत्वपूर्ण हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि घातक हों। बिना किसी हत्या के सफल मुकदमों के लिए ऑस्ट्रेलियाई मिसाल है, और ब्रेरेटन पूछताछ और समसामयिक सैन्य जांचों ने एक महत्वपूर्ण साक्ष्य रिकॉर्ड तैयार किया है, हालांकि कौन से हिस्से स्वीकार्य होंगे यह अभी भी अनिश्चित है।

युद्धक्षेत्र तक पहुंच की कमी और समय बीतने का एक और परिणाम यह है कि कुछ पीड़ितों को नाम से पहचाना नहीं जा सकता है। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून में नामित पीड़ितों की आवश्यकता नहीं है। बल्कि, इसके लिए सबूत की आवश्यकता है कि संरक्षित व्यक्तियों को गैरकानूनी तरीके से मार दिया गया था। व्यक्तिगत नाम के बिना युद्ध अपराध हत्या की सजा के लिए पर्याप्त मिसाल है। उदाहरण के लिए, माई लाई नरसंहार में पूर्व नियोजित हत्या के आरोपों में लेफ्टिनेंट विलियम कैली द्वारा मारे गए “विभिन्न उम्र के मनुष्यों, पुरुषों और महिलाओं” की केवल अनुमानित संख्या का आरोप लगाया गया था।

हाल के युद्ध अपराध, हत्या के मामलों में पीड़ितों की पहचान केवल लिंग और स्पष्ट राष्ट्रीयता के आधार पर की जाती है। 1995 के स्रेब्रेनिका नरसंहार, जहां 7,000 से अधिक बोस्नियाई मुस्लिम पुरुष और लड़के मारे गए थे, में उनकी भूमिका के लिए आईसीटीवाई ने रैडिस्लाव क्रिस्टिक को दोषी ठहराया, इसी तरह हर पीड़ित का नाम लिए बिना आगे बढ़ा। ट्रायल चैंबर ने क्रिस्टिक को नरसंहार और संबंधित अपराधों के लिए दोषी ठहराने के लिए जीवित बचे लोगों के खातों, फोरेंसिक साक्ष्य, सामूहिक कब्रों के विशेषज्ञ विश्लेषण और हवाई चित्रण पर भरोसा किया, भले ही कई व्यक्ति आज भी अज्ञात हैं। आईसीटीवाई न्यायशास्त्र इस प्रकार पुष्टि करता है कि सभी पीड़ितों का व्यक्तिगत रूप से नाम लिए बिना युद्ध अपराध और नरसंहार को साबित किया जा सकता है।

स्रेब्रेनिका में, जांचकर्ताओं को अंततः अपराध स्थलों और अवशेषों तक व्यापक पहुंच प्राप्त हुई। युद्ध अपराध अन्वेषक जॉन सेन्सिच, में शैतान का बगीचाआईसीटीवाई मामलों को बनाने के लिए ब्रिटिश फोरेंसिक टीमों द्वारा सामूहिक कब्रों को खोदने और उनकी जांच करने का वर्णन करता है। अफगानिस्तान में, वह पुनर्निर्माण कभी नहीं हो सकता है। फिर भी, अज्ञात या अनाम पीड़ितों पर आरोप लगाने की लंबे समय से चली आ रही प्रथा, जो नूर्नबर्ग में अंतर्राष्ट्रीय सैन्य न्यायाधिकरण तक फैली हुई है और समकालीन युद्ध अपराध मुकदमों में भी जारी है, ऑस्ट्रेलियाई गैर-निकाय मिसाल के साथ मिलकर, एक की कमी का सुझाव देती है अपराध का शरीर यह एक साक्ष्य संबंधी बाधा है जिसे ठोस गवाहों की गवाही से दूर किया जा सकता है।

अंदरूनी गवाह की गवाही

अपराध-स्थल तक पहुंच और फोरेंसिक पुनर्निर्माण की अनुपस्थिति में, अभियोजन पक्ष को अंदरूनी गवाहों की गवाही पर बहुत अधिक निर्भर होना चाहिए, जिसमें साथी सैनिक भी शामिल हैं जिन्होंने कथित युद्ध अपराधों को देखा या उनमें भाग लिया था। यह चुनौतियों का एक अलग समूह खड़ा करता है।

सबसे पहले, अभियोजकों को उत्पन्न साक्ष्य के उपयोग पर सीमाएं तय करनी होंगी ब्रेरेटन जाँच करना। एक प्रशासनिक जांच के रूप में, गवाहों को संभावित रूप से आत्म-दोषपूर्ण सवालों का जवाब देने के लिए मजबूर किया गया था। इस मजबूर साक्ष्य का उपयोग उनके खिलाफ नागरिक या आपराधिक कार्यवाही में नहीं किया जा सकता है, और यह सुरक्षा “प्रत्यक्ष रूप से प्राप्त किसी भी जानकारी, दस्तावेज़ या चीज़” तक फैली हुई है। अप्रत्यक्ष उनके बयानों का परिणाम।

ब्रेरेटन टीम ने इस गतिशीलता को पहचाना, यह देखते हुए कि “उन प्रतिरक्षा के बिना, यह संभावना नहीं है कि मौन की संस्कृति का उल्लंघन हुआ होगा” (पैरा 63, और seq) और आचरण उजागर हो गया। उसी गतिशीलता ने लगभग निश्चित रूप से जांचकर्ताओं को स्वतंत्र साक्ष्य विकास का सावधानीपूर्वक दस्तावेजीकरण करने के लिए प्रेरित किया, लेकिन जहरीले पेड़ बहिष्करण नियम के व्यापक फल से महत्वपूर्ण पूर्व-परीक्षण मुकदमेबाजी उत्पन्न होने की संभावना है और, रिपोर्टिंग के अनुसार, पहले से ही जटिल मामले हैं।

स्वीकार्य होने पर भी, अंदरूनी गवाही अप्रत्याशित हो सकती है। एक (शुरुआत में अज्ञात) अक्षम कैदी की हत्या के आरोप में अमेरिकी नौसेना के चीफ पेटी ऑफिसर एडी गैलाघेर के हाई-प्रोफाइल कोर्ट-मार्शल में, एक साथी SEAL ने गवाही दी कि वह – गैलाघेर नहीं – बंदी की मौत का कारण बना। यह उदाहरण ऐसे मामलों में अंदरूनी गवाही की महत्वपूर्ण लेकिन अनिश्चित भूमिका को रेखांकित करता है। गैलाघेर मामला एक मजबूती से जुड़े परिचालन समुदाय के भीतर विश्वसनीय जवाबदेही हासिल करने की कठिनाई को भी दर्शाता है जहां सदस्य जोखिम, निष्ठा और कभी-कभी दोषी होते हैं।

इन जोखिमों के बावजूद, इसकी अत्यधिक संभावना है कि यूनिट के कुछ सदस्य रॉबर्ट्स-स्मिथ के खिलाफ गवाही देंगे, चाहे वे प्रतिरक्षा व्यवस्था से प्रेरित हों या अखंडता की भावना से। बचाव पक्ष ने मानहानि मुकदमे से उत्पन्न कुछ रिकॉर्डों तक कानून प्रवर्तन की पहुंच को सीमित करने की मांग की है, और उस मामले में रॉबर्ट्स-स्मिथ को सर्वश्रेष्ठ देने वाले पत्रकारों में से एक ने बताया कि जांचकर्ताओं ने “एक दर्जन से अधिक एसएएस आर से बयान एकत्र किए”[egiment] सैनिकों ने कई हत्याओं में उसकी संलिप्तता का आरोप लगाया, जिसमें एक घटना भी शामिल है जिसमें उसने “एक बंधे हुए नागरिक को एक छोटी सी चट्टान से गिरा दिया” और दूसरे सैनिक को नागरिक को गोली मारकर हत्या करने का आदेश दिया।

राष्ट्रमंडल अभियोजक कम दोषी गवाहों को छूट की पेशकश कर सकते हैं, जहां उनके साक्ष्य “प्रतिवादी की दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हैं” और छूट न्याय के हित में है। हालाँकि, टीकाकरण की गई गवाही नीतिगत चिंताओं को जन्म देती है और यह प्रभावित कर सकती है कि जूरी विश्वसनीयता का आकलन कैसे करती है, खासकर जहां गवाहों को प्रतिस्पर्धी वफादारी, राजनीतिक या इकाई दबाव, आत्म-दोषारोपण की आशंका, प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने और समय के साथ लंबे समय तक नष्ट हो चुकी यादों का सामना करना पड़ता है।

निष्कर्ष

यहां तक ​​​​कि जब अभियोजक इन साक्ष्य और प्रक्रियात्मक बाधाओं को पार कर सकते हैं, तब भी युद्ध अपराधों के लिए जवाबदेही की गारंटी नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका ने युद्ध अपराधों के आरोपी या दोषी ठहराए गए सेवा सदस्यों को शेरनी और माफ कर दिया है, और राष्ट्रपति के हस्तक्षेप से युद्ध अपराध परीक्षणों को नजरअंदाज कर दिया गया है, जबकि अन्य मामले, जैसे गैलाघेर कार्यवाही या तथाकथित हदीथा नरसंहार परीक्षण, प्रक्रियात्मक या साक्ष्य तनाव के तहत ढह गए हैं।

उस पृष्ठभूमि में, ऑस्ट्रेलिया की आक्रामक जांच, महत्वपूर्ण सुधार और चुनौतीपूर्ण, विवादास्पद अभियोजन चलाने की इच्छा उल्लेखनीय है। कई राज्य पारदर्शिता और जवाबदेही के तुलनीय स्तर को बनाए रखने के लिए संघर्ष करते हैं। यह युद्ध के कानूनों और रीति-रिवाजों को लागू करने के लिए संस्थागत इच्छाशक्ति और राज्य की क्षमता के महत्वपूर्ण निवेश को दर्शाता है। बेन रॉबर्ट्स-स्मिथ युद्ध अपराध मुकदमे में फैसला आने में कई महीने बाकी हैं, और यहां बताई गई चुनौतियाँ परिणाम को निश्चित करने से बहुत दूर हैं। फिर भी ऐसे समय में जब अंतरराष्ट्रीय कानून पिछले कुछ समय की तरह अस्थिर है, प्रयास करने का साहस दिखाने के लिए ऑस्ट्रेलिया सराहना का पात्र है।

***

केटलीन चियारामोंटे संयुक्त राज्य अमेरिका की सेना में लेफ्टिनेंट कर्नल और संयुक्त राज्य अमेरिका सैन्य अकादमी, वेस्ट प्वाइंट में कानून विभाग में कानून के अकादमी प्रोफेसर हैं।

मैट मोंटेज़ोली संयुक्त राज्य सेना में लेफ्टिनेंट कर्नल हैं। उन्होंने पहले ऑस्ट्रेलियाई सेना कानूनी कोर में अमेरिकी सेना जेएजी कोर विनिमय अधिकारी के रूप में कार्य किया था।

व्यक्त किए गए विचार लेखकों के हैं, और आवश्यक रूप से संयुक्त राज्य सैन्य अकादमी, सेना विभाग या रक्षा विभाग की आधिकारिक स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।

युद्ध के लेखपेशेवरों के लिए राय साझा करने और विचारों को विकसित करने का एक मंच हैयुद्ध के लेखकिसी विशेष संपादकीय एजेंडे के अनुरूप लेखों की स्क्रीनिंग नहीं करता है, न ही प्रकाशित सामग्री का समर्थन या वकालत करता है। लेखकत्व इसके साथ संबद्धता का संकेत नहीं देता हैयुद्ध के लेखलिबर इंस्टीट्यूट, या यूनाइटेड स्टेट्स मिलिट्री अकादमी वेस्ट प्वाइंट।

ए

ए

ए

ए

ए

ए

ए

ए

फोटो क्रेडिट: ऑस्ट्रेलियाई संघीय पुलिस/विशेष जांचकर्ता का कार्यालय