निर्दोष साबित होने तक दोषी: अली कुशायब फैसले की आलोचना – लिबर इंस्टीट्यूट वेस्ट पॉइंट

अपने हालिया फैसले में, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (आईसीसी) ने अली कुशायब को कई युद्ध अपराधों और मानवता के खिलाफ अपराधों का दोषी ठहराया। जंजावीद मिलिशिया नेता, जिसने 2003-2004 में दारफुर में काम किया था, अली कुशायब ने सूडानी सरकार के सैन्य निर्देशों को नियमित रूप से लागू किया। आईसीसी ट्रायल चैंबर ने पाया कि उसने जानबूझकर नागरिक आबादी के खिलाफ हमलों का निर्देश दिया, संपत्ति को नष्ट कर दिया, और राजनीतिक और जातीय आधार पर हत्या, बलात्कार और उत्पीड़न में भाग लिया (पैरा 941)।

दारफुर संघर्ष के दौरान सूडानी सरकार के साथ समन्वय में किए गए गैर-अरब समुदायों के खिलाफ जंजावीद के अत्याचारों और जातीय सफाई अभियानों को बड़े पैमाने पर प्रलेखित किया गया है। इसलिए, इस फैसले का नतीजा अपने आप में आश्चर्यजनक नहीं है। हालाँकि, अधिक परेशान करने वाली बात न्यायालय की तर्क-वितर्क करने की पद्धति है। निर्णय साक्ष्य मूल्यांकन के लिए एक विशेष रूप से फार्मूलाबद्ध दृष्टिकोण को अपनाता है, जो अक्सर अनुमान के सामान्यीकृत पैटर्न पर निर्भर करता है, जबकि परिचालन परिस्थितियों पर सीमित ध्यान देता है जिसमें विशिष्ट कार्य कथित रूप से किए गए थे।

इस पोस्ट में तर्क दिया गया है कि आईसीसी और अन्य अंतरराष्ट्रीय निकायों द्वारा अपनाई जाने वाली न्यायनिर्णयन की तेजी से फार्मूलाबद्ध पद्धति सैन्य आवश्यकता, कमांड गतिशीलता और परिचालन वास्तविकता पर उचित ध्यान दिए बिना युद्धक्षेत्र आचरण के कठोर, ठोस मूल्यांकन के लिए योजनाबद्ध कानूनी निर्माणों को प्रतिस्थापित करने का जोखिम उठाती है। यह क्रमशः रोम संविधि के अनुच्छेद 8(2)(e)(i) और 8(2)(e)(xii) के तहत नागरिक आबादी के खिलाफ जानबूझकर हमलों और दुश्मन संपत्ति के विनाश के संबंध में अली कुशायब के आरोपों पर ध्यान केंद्रित करते हुए ऐसा करता है।

नागरिक आबादी के ख़िलाफ़ जानबूझकर हमले

आईसीसी ट्रायल चैंबर ने पाया कि अली कुशायब ने 15-16 अगस्त, 2003 के बीच कोडूम और बिंदीसी की नागरिक आबादी के खिलाफ जानबूझकर हमले का निर्देश देने का युद्ध अपराध किया था। एक गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष के संदर्भ में, अपराध को न्यायालय के क़ानून के अनुच्छेद 8 (2) (ई) (i) में परिभाषित किया गया है और जिनेवा कन्वेंशन के अतिरिक्त प्रोटोकॉल II के अनुच्छेद 13 (2) में व्यक्त भेद के सिद्धांत से लिया गया है। इसे आम तौर पर प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून (§§ 4.8.2, 5.5.2, 17.7) का प्रतिबिंबित माना जाता है। ये नियम दुश्मन लड़ाकों या शत्रुता में प्रत्यक्ष भाग लेने वाले नागरिकों के खिलाफ निर्देशित हमलों पर रोक नहीं लगाते हैं और इन्हें नागरिक आबादी पर होने वाले आकस्मिक नुकसान से भी अलग किया जाना चाहिए।

आईसीसी ट्रायल चैंबर ने जांच की कि क्या अली कुशायब ने जानबूझकर गैर-अरब जनजातियों के दो गांवों में नागरिक आबादी के खिलाफ हमलों का निर्देश दिया था (पैरा 843)। सूडानी सरकार का मानना ​​था कि ये जनजातियाँ सूडान लिबरेशन आर्मी (एसएलए) के लिए सामग्री सहायता और कार्मिक प्रदान करती थीं। इस प्रकार, इसने जंजावीद मिलिशिया (पैरा 286, 330-31) के साथ मिलकर एसएलए और संबद्ध गांवों के खिलाफ सैन्य अभियानों को अंजाम दिया। हालांकि, दो गांवों के खिलाफ हमलों के संबंध में, ट्रायल चैंबर ने पाया कि इन क्षेत्रों में विद्रोहियों या सशस्त्र समूहों की उपस्थिति को दिखाने वाला “कोई सबूत” नहीं था और इसके अलावा, इन शहरों में मौजूद सबूतों में “कोई संकेत नहीं था” संरचनाएं जो सैन्य उद्देश्यों का गठन करेंगी – (पैरा 845)। यह तर्क सैन्य उद्देश्य की उपस्थिति को दर्शाने वाले सकारात्मक सबूतों के अभाव में सैन्य कार्रवाई की अवैधता को प्रभावी ढंग से मानता है (पैरा 61 पर एक प्रत्यक्षदर्शी की गवाही पर चैंबर का आकलन देखें), वैध लक्ष्यीकरण कार्यों में निहित प्रमुख विचारों को दरकिनार करना, जैसे कि शत्रुता और नागरिक बुनियादी ढांचे में नागरिक प्रत्यक्ष भागीदारी जो अपने स्थान या प्रतिद्वंद्वी के इरादे के कारण एक वैध सैन्य उद्देश्य के रूप में योग्य हो सकते हैं। उपयोग करें.

तथ्यात्मक रिकॉर्ड के अनुसार, एसएलए विद्रोही बलों ने गैर-पारंपरिक तरीके से काम किया, उनके पास आसानी से पहचाने जाने योग्य वर्दी, संरचना या उपकरण का अभाव था जो खुले तौर पर खुद को एक सशस्त्र समूह के रूप में पहचान सके (पैरा 337-38; डिफेंस फाइनल ब्रीफ पैरा 352 भी देखें)। ऐसी विशेषताएं कई गैर-राज्य सशस्त्र समूहों में आम हैं और सशस्त्र संघर्ष के कानून के अनुपालन के लिए प्रसिद्ध चुनौतियां पेश करती हैं। रेड क्रॉस के लिए अंतर्राष्ट्रीय समिति ने भी स्वीकार किया है कि परिचालन गैर-राज्य सशस्त्र समूहों की प्रथाएं अक्सर “वैध सैन्य लक्ष्यों” और संरक्षित व्यक्तियों के बीच अंतर के बारे में भ्रम और अनिश्चितता उत्पन्न करती हैं (पृष्ठ 12)। अली कुशायब मामला, विशेष रूप से जहां असममित युद्ध की वास्तविकताएं विद्रोही ताकतों की पहचान और सैन्य उद्देश्यों के निर्धारण को जटिल बनाती हैं।

यह फार्मूलाबद्ध दृष्टिकोण अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्याय की प्रारंभिक अवधि के दौरान अन्यत्र लागू तर्क की अधिक सावधानीपूर्वक पद्धति के विपरीत है। में अभियोजक बनाम स्ट्रुगरउदाहरण के लिए, यूगोस्लाव ट्रिब्यूनल ने व्यावहारिक कठिनाइयों को स्वीकार किया जब एक जुझारू पार्टी अनियमित रूप से युद्ध में लगी हुई थी (पैरा 178)। इस कारण से, न्यायाधिकरण युद्ध के पीड़ितों को नागरिकों के रूप में चित्रित करने के बारे में सतर्क था, जो विभिन्न कारकों, जैसे कि युद्ध क्षेत्रों से उनकी निकटता और उनकी मृत्यु की परिस्थितियों (पैरा 271) को ध्यान में रखे बिना शत्रुता में प्रत्यक्ष भाग नहीं ले रहे थे।

आईसीसी द्वारा साक्ष्य मूल्यांकन का हालिया सरलीकरण बहु-आलोचना किए गए दृष्टिकोण की याद दिलाता है गोल्डस्टोन रिपोर्ट 2009 गाजा संघर्ष पर. इस रिपोर्ट में, तथ्य-खोज मिशन ने सबूतों के अभाव में “हमास आतंकवादी बुनियादी ढांचे” के इजरायली सरकार के आकलन को खारिज कर दिया कि लक्षित विधान परिषद भवन और जेल ने सैन्य कार्रवाई में प्रभावी योगदान दिया (पैरा 32, 388-389)। जैसा कि लॉरी ब्लैंक बताते हैं, यह फार्मूलाबद्ध दृष्टिकोण, एक समान अनुमानित मूल्यांकन के साथ-साथ हर नागरिक की मौत के गलत आधार पर आधारित है। प्रथम दृष्टया असंगत हमले का सबूत, हमलावर पर यह सबूत पेश करने का बोझ डाल देता है कि उनके हमले कानून के अनुरूप थे (पीपी. 358, 367, 376)। इज़रायली सरकार ने एक बार अनुरोध किया था, “व्यापक पैमाने पर सैन्य अभियानों के संदर्भ में, यह साबित करने वाले साक्ष्य प्रदान करना अक्सर बेहद मुश्किल होता है कि कुछ संरचनाओं को क्यों नुकसान पहुँचाया गया था … फोरेंसिक साक्ष्य कि किसी विशेष साइट का उपयोग सैन्य उद्देश्यों के लिए किया गया था, किसी हमले के बाद शायद ही उपलब्ध हो।” इस तरह के सबूत आम तौर पर हमले में नष्ट कर दिए जाते हैं या, यदि समय मिलता है, तो उन आतंकवादी संगठनों द्वारा हटा दिया जाता है जिन्होंने पहली बार साइट का शोषण किया था” (पैरा 215)।

शत्रु संपत्ति का नाश

आईसीसी ने माना कि अली कुशायब ने सैन्य आवश्यकता के बिना नागरिक संपत्ति को नष्ट कर दिया। अली कुशायब ने अगस्त 2003 में कोडूम और बिंदिसि के गांवों के खिलाफ जंजावीद ऑपरेशन का निर्देशन किया, जहां नागरिक घरों और एक मस्जिद को नष्ट कर दिया गया (पैरा 854)। रोम क़ानून अनुच्छेद 2(ई)(xii) में गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष के संदर्भ में प्रचंड विनाश के अपराध को परिभाषित करता है। आईसीसी का अपराध के तत्व अपराध के आवश्यक तत्वों को परिभाषित करता है, जिसके लिए आवश्यक है कि लक्षित संपत्ति को सशस्त्र संघर्ष के कानून के तहत संरक्षित किया गया था और “सैन्य आवश्यकता के कारण विनाश या जब्ती की आवश्यकता नहीं थी।”

अनुच्छेद 23(जी) का अनुप्रयोग सैन्य आवश्यकता के उचित मूल्यांकन द्वारा सूचित किया जाता है। सबसे पहले, दुश्मन की संपत्ति की जब्ती या विनाश का दुश्मन ताकतों पर काबू पाने के लिए “उचित संबंध” होना चाहिए (§ 5.17.2), एक आवश्यकता जो नूर्नबर्ग सैन्य न्यायाधिकरण के फैसले में निहित है। बंधक बनाने का मामला (1253-54)। दूसरा, “अनिवार्य” शब्द के उपयोग के बावजूद प्रावधान हमलों के संचालन के बाहर संचालन के लिए सैन्य आवश्यकता का एक ऊंचा मानक स्थापित नहीं करता है। बल्कि, लागू मानक नागरिक संपत्ति सहित दुश्मन की संपत्ति को जब्त करने या नष्ट करने की अनुमति देता है, जहां ऐसी कार्रवाइयां उचित रूप से सैन्य अभियानों से संबंधित हैं। प्रचलित राज्य अभ्यास के संबंध में बिना, आईसीसी ट्रायल चैंबर ने सैन्य आवश्यकता की एक प्रतिबंधात्मक व्याख्या को अपनाया, जिसका इलाज किया गया। नागरिक संपत्ति के विनाश से पहले किसी भी विकल्प की अनुपस्थिति की मांग को उचित ठहराया जा सकता है (पैरा 1164)।

अली कुशायब कोडूम और बिंदिसि में जांजवीद की संपत्ति के विनाश के लिए सैन्य आवश्यकता की कमी को स्थापित करने के लिए निर्णय मुख्य रूप से हमले के बाद के सबूतों पर निर्भर था। ट्रायल चैंबर ने पाया कि “साक्ष्य में कोई संकेत नहीं था” कि नष्ट की गई संपत्ति “किसी सैन्य उद्देश्य की पूर्ति करती थी या सैन्य उद्देश्य का गठन करती थी” (पैरा 857)। यह कहते हुए कि सूडान की सरकार गांवों के निवासियों को “विद्रोही” मानती है, निर्णय फिर भी बिना किसी विस्तार के निष्कर्ष निकाला गया कि प्रासंगिक समय पर “विद्रोही उपस्थिति का कोई सबूत नहीं था” (पैरा 855, 857)। जैसा कि एक वैध सैन्य उद्देश्य की अनुपस्थिति का पता लगाने पर हुआ था, फैसले ने पहले के तथ्यात्मक मूल्यांकन को लागू करने से ज्यादा कुछ नहीं किया, जो कि विद्रोही लड़ाकों की उपस्थिति के संबंध में सीमित प्रत्यक्षदर्शी गवाही पर आधारित था।

चैंबर ने यह नहीं बताया कि उपलब्ध साक्ष्य अपर्याप्त क्यों थे, न ही यह आकलन किया कि अली कुशायब द्वारा गांवों की संरक्षित स्थिति से इनकार करना सशस्त्र संघर्ष के कानून के तहत उचित था या नहीं। कठोर मूल्यांकन की अनुपस्थिति और भी अधिक स्पष्ट है क्योंकि चैंबर ने स्वीकार किया कि सरकारी बल विभिन्न विद्रोही समूहों के साथ सशस्त्र संघर्ष में लगे हुए थे और विद्रोही समूह गैर-पारंपरिक तरीके से काम कर रहे थे (पैरा 337-38)। इसके बजाय, ट्रायल चैंबर ने एसएलए सेनानियों की तत्काल अनुपस्थिति से अनुमान लगाया कि संपत्ति सशस्त्र संघर्ष के कानून (पैरा 857) के तहत संरक्षित थी। जैसा कि अनुच्छेद 2 (ई) (आई) के तहत इसके विश्लेषण के साथ, निर्णय की पद्धति प्रभावी ढंग से उस निष्कर्ष का समर्थन करने वाले तर्क को स्पष्ट किए बिना सैन्य आवश्यकता की कमी को मानता है।

ट्रायल चैंबर का तर्क लक्ष्यीकरण के कानून से अलग एक नियम के रूप में सैन्य आवश्यकता के गलत अनुप्रयोग को भी दर्शाता है, जो इसके फार्मूलाबद्ध दृष्टिकोण को मजबूत करता है। में अली कुशायब निर्णय के बाद, मार्गदर्शन के अभाव के कारण चैंबर ने सैन्य आवश्यकता को परिभाषित करने के लिए पूर्व आईसीसी केस कानून की ओर रुख किया अपराध के तत्व (पैरा. 729). ऐसा करने में, यह ट्रायल चैंबर के निर्णयों पर निर्भर था कटंगा (पैरा. 894) और कोई उद्योग नहीं (पैरा. 1164), जो बदले में 1863 को संदर्भित करता है प्रिय कोड सैन्य आवश्यकता को परिभाषित करने के लिए एक आधिकारिक स्रोत के रूप में। इस प्रकार, ट्रायल चैंबर ने माना होगा कि शत्रु संपत्ति को जब्त करने या नष्ट करने की किसी भी आवश्यकता को इस हद तक उचित ठहराया जा सकता था कि ऐसी कार्रवाई को युद्ध के अंत को सुरक्षित करने के लिए अपरिहार्य माना जाता था (अनुच्छेद 14)।

इस प्रकार तैयार किए जाने पर, यह स्पष्ट है कि प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ निर्देशित हमलों की तुलना में, विरोधी पक्ष के नियंत्रण में दुश्मन की संपत्ति के विनाश के संदर्भ में सैन्य आवश्यकता अलग तरह से काम करती है। लक्ष्यीकरण के कानून के विपरीत, केवल सैन्य आवश्यकता ही रक्षात्मक स्थिति बनाने या दुश्मन को संसाधनों से वंचित करने जैसे उद्देश्यों के लिए नागरिक संपत्ति के जानबूझकर विनाश को उचित ठहरा सकती है। इस अंतर की सराहना करने में विफल रहने पर, ट्रायल चैंबर ने यह पूछताछ करके कार्रवाई की वैधता का आकलन किया कि क्या नष्ट की गई संपत्ति एक सैन्य उद्देश्य है (पैरा 727-729, 857)। यह स्वीकार करते हुए कि अली कुशायब का मानना ​​​​है कि गांव एक प्रतिद्वंद्वी के थे (पैरा 855), सैन्य आवश्यकता के बारे में चैंबर का विश्लेषण संपत्ति के विनाश के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण के साथ संलग्न नहीं था।

इस तरह से तैयार की गई, जांच काफी हद तक फार्मूलाबद्ध दृष्टिकोण के अनुसार पूर्व निर्धारित हो गई है, जो संदर्भ-निर्भर परिचालन निर्णय के बजाय मानवीय विचारों के पक्ष में सैन्य आवश्यकता को सीमित करती है, जैसे कि नागरिक क्षति को खत्म करना। यह दृष्टिकोण बताता है कि आईसीसी की सैन्य आवश्यकता की संकीर्ण परिभाषा, लक्ष्यीकरण के लिए सैन्य उद्देश्य की अवधारणा के साथ मिलकर, प्रभावी रूप से इसके अस्तित्व के खिलाफ एक धारणा बनाती है। परिणामी फार्मूलाबद्ध मानक, सैन्य उपयोग दिखाने वाले सबूतों के अभाव में सैन्य आवश्यकता को नकारते हुए, राज्यों के बीच कानून की प्रचलित समझ से हट जाता है और अंतरराष्ट्रीय आपराधिक अदालतों और न्यायाधिकरणों को नागरिक संपत्ति के विनाश को कथित रूप से सैन्य आवश्यकता की कमी के रूप में मानने में सक्षम बनाता है।

परिणाम अनुत्तरित रह जाता है कि क्या अली कुशायब ने यथोचित कार्य किया। यद्यपि पर्याप्त सबूत संभवतः अंतिम निर्णय का समर्थन करते हैं कि उन्होंने वास्तव में सैन्य आवश्यकता के बिना कार्य किया, कानूनी विश्लेषण हड़ताल के बाद की समीक्षा या सैन्य अभियानों से संबंधित आपराधिक मुकदमों के संबंध में स्थापित मानकों से भिन्न था।

परिचालन संबंधी विचार

अली कुशायब शत्रु संपत्ति के विनाश के लिए लक्ष्य भेद और सैन्य आवश्यकता के विश्लेषण के लिए निर्णय का पतला दृष्टिकोण पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण है और सैन्य कमांडरों और कानूनी सलाहकारों के बीच साझा किए गए परिचालन विचारों से अलग है। अलगाव दो कारणों से है: (1) दृष्टिकोण सैन्य कर्मियों के लिए एक अस्थिर मानक बनाता है; और (2) यह हड़ताल के बाद के विश्लेषण से जुड़ी साक्ष्य संबंधी चुनौतियों का हिसाब देने में विफल रहता है।

सबसे पहले, आईसीसी का फार्मूलाबद्ध दृष्टिकोण कमांडरों के पालन के लिए एक अस्थिर मानक बनाता है, जिसमें निर्णय के समय उचित रूप से उपलब्ध जानकारी के आधार पर कमांडर के फैसले पर कोई ध्यान नहीं दिया जाता है, न कि बाद में प्रकाश में आने वाली जानकारी के आधार पर। रेंडुलिक नियम के रूप में जाना जाता है, यह इसके प्रति सावधान करता है पोस्ट-Hoc बाद में सामने आई जानकारी के आधार पर समीक्षा और इस बात पर जोर दिया गया कि क्या कमांडर ने ऑपरेशन के दौरान “ईमानदार निर्णय” लिया था। नियम मौजूद है क्योंकि नागरिक क्षति, दुखद होते हुए भी, स्वचालित रूप से इसका मतलब यह नहीं है कि लक्ष्यीकरण नागरिकों के खिलाफ एक जानबूझकर हमला था या सैन्य आवश्यकता में कमी थी अगर कमांडर ने हमले के समय “उपलब्ध जानकारी पर” उचित कार्रवाई की। इसके बजाय, नियम युद्ध की क्रूरता और युद्ध के कोहरे (पैरा 1246) के आलोक में “ईमानदार त्रुटि” की अनुमति देता है।

में अली कुशायबरेंडुलिक नियम से फैसले के हटने के परिणामस्वरूप सैन्य अभियानों के लिए एक अस्थिर मानक बन गया है। चैंबर का फार्मूलाबद्ध दृष्टिकोण, विपरीत सबूतों की अनुपस्थिति में उल्लंघन का पता लगाना, युद्ध के मैदानों की जटिल वास्तविकता पर विचार किए बिना सशस्त्र संघर्ष में नागरिक हताहतों को प्रभावी ढंग से उल्लंघन के निर्णायक सबूत के रूप में मानता है। यह बेख़बर को सही ठहराने का एक प्रयास है पोस्ट-Hoc उस समय उपलब्ध जानकारी के आधार पर कमांडर का निर्णय अनुचित था या नहीं, इसका सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करते हुए समीक्षा करें।

दूसरा, यदि समीक्षा हमले या ऑपरेशन से पहले कमांडर के मूल्यांकन पर विचार करने में विफल रहती है, तो हमले के बाद के साक्ष्य का विश्लेषण करना साक्ष्य संबंधी चुनौतियों का सामना करने में विफल रहता है। गैर-राज्य सशस्त्र समूह विशिष्ट वर्दी के बिना काम कर सकते हैं और यहां तक ​​​​कि उनकी नागरिक उपस्थिति का भी फायदा उठा सकते हैं, जिससे वे हड़ताल के बाद नागरिक हताहतों की तरह दिखाई देते हैं। इस तरह की गतिविधि में आसानी से समझ में आने वाला व्यवहार शामिल हो सकता है, जैसे कि जमीनी लड़ाई में भाग लेना, या कम स्पष्ट व्यवहार, जैसे कि अनवर अल-औलाकी का, जो जमीनी लड़ाई में अग्रिम पंक्ति के लड़ाकू के रूप में सेवा नहीं करते हुए, अल-कायदा के लिए एक सुविधाकर्ता और भर्तीकर्ता के रूप में काम करता था (पृष्ठ 38)। युद्ध के मैदान से उसके शारीरिक रूप से अलग होने और हमले के बाद के सबूतों में शत्रुता में उसकी भागीदारी के तत्काल संकेतों की कमी हो सकती है। अली कुशायब दृष्टिकोण इस बात को समझने में विफल रहता है कि किसी हमले के बाद प्रत्यक्ष सैन्य संकेतकों की अनुपस्थिति सशस्त्र संघर्ष के दौरान एक सैन्य उद्देश्य की उपस्थिति से इनकार करने के लिए अपर्याप्त है।

इसी तरह, दुश्मन की संपत्ति के विनाश या जब्ती के बाद सैन्य आवश्यकता के साक्ष्य की पहचान करने के लिए अक्सर युद्ध के मैदान पर कमांडरों द्वारा किए गए आकस्मिक और समय-संवेदनशील निर्णयों की विस्तृत जानकारी की आवश्यकता होती है। एक स्थापित सैन्य अड्डे या उपकरण के टुकड़े के विनाश के विपरीत, हमले के बाद के साक्ष्य सैन्य आवश्यकता के सिद्धांत के तहत नागरिक-चरित्र की संपत्ति के विनाश या जब्ती के लिए कोई स्पष्ट औचित्य नहीं दे सकते हैं। आग के क्षेत्र को साफ़ करने के लिए एक नागरिक वाहन को नष्ट कर दिया जाता है, या आग के अड्डे के चारों ओर एक रक्षात्मक क्षेत्र बनाने के लिए नागरिक इमारतों को हटा दिया जाता है, कार्रवाई पूरी होने के बाद उनके परिचालन औचित्य का बहुत कम अवलोकन योग्य निशान रह सकता है। आईसीसी के फार्मूलाबद्ध दृष्टिकोण को लागू करके, पोस्ट-Hoc समीक्षा में कमांडर के निर्णय के पीछे परिचालन संबंधी कारणों की अनदेखी करने का जोखिम होता है और इसके बजाय सैन्य अभियान के बाद खुले तौर पर सैन्य चरित्र प्रदर्शित करने वाले व्यक्ति या वस्तु के बारे में स्पष्ट पोस्ट-स्ट्राइक साक्ष्य की कमी से सैन्य आवश्यकता की अनुपस्थिति का अनुमान लगाया जाता है।

निष्कर्ष

भेद और सैन्य आवश्यकता के सिद्धांतों के प्रति आईसीसी का फार्मूलाबद्ध दृष्टिकोण सशस्त्र संघर्ष के कानून के तहत स्थापित नियमों और समीक्षा मानकों से हटकर है। इस सरलीकरण के माध्यम से, न्यायालय प्रभावी ढंग से सैन्य उद्देश्यों की पहचान और सैन्य आवश्यकता के मूल्यांकन के लिए अंतरराष्ट्रीय कानून की अपेक्षा से अधिक कठोर मानक लागू करता है या सैन्य कानूनी सलाहकार आमतौर पर व्यवहार में उचित मानते हैं। परिणाम भ्रम और मनमानी बाधाएं उत्पन्न करने का जोखिम उठाते हैं जो युद्ध अपराधों के रूप में योग्यता के प्रति नागरिक क्षति के निष्कर्षों को पूर्व निर्धारित करते हैं। यह दृष्टिकोण अंततः सशस्त्र संघर्ष के कानून को कमजोर कर सकता है यदि सैन्यकर्मी अनुपालन को कोई जीत वाला प्रस्ताव नहीं मानते हैं, जिसमें पोस्ट-Hoc समीक्षाएँ ऐसे मानक लागू करती हैं जो नागरिक सुरक्षा के दुरुपयोग को प्रोत्साहित करेंगे और वैध परिचालन निर्णय को हतोत्साहित करेंगे।

लार्ज-स्केल कॉम्बैट ऑपरेशंस (एलएससीओ) के संदर्भ में ये समस्याएं और भी अधिक स्पष्ट होने की संभावना है, जहां निर्णय तेज गति और अत्यधिक प्रतिस्पर्धी युद्धक्षेत्रों पर किए जाते हैं। उग्रवाद विरोधी अभियानों में, राज्यों को अक्सर लक्ष्य विकसित करने, सटीक हथियारों को नियोजित करने और समीक्षा की कई परतों के अधीन निर्णय लेने के लिए समय और परिचालन स्थान का आनंद मिलता है। इसके विपरीत, एलएससीओ निर्णय लेने की समयसीमा को संकुचित कर देगा, कमांडरों को जानकारी की समीक्षा करने के लिए पर्याप्त समय नहीं देगा, और अधिक प्रतिबंधात्मक नीतिगत बाधाओं के बिना सशस्त्र संघर्ष के कानून को लागू करने की आवश्यकता होगी। भविष्य के संघर्ष स्पष्ट चुनौतियों को बढ़ा देंगे, क्योंकि आधुनिक सैन्य बलों के “वितरित कमांड और नियंत्रण” की शर्तों के तहत काम करने की संभावना बढ़ रही है, बिना कमांड के हर स्तर पर कानूनी सलाहकारों की लगातार भौतिक उपस्थिति के बिना। इस संदर्भ में, आईसीसी का फार्मूलाबद्ध दृष्टिकोण कमांडरों के समय-बाधित युद्धक्षेत्र निर्णयों के अधीन होकर भविष्य के संघर्षों में युद्ध अपराधों के अनुचित आरोपों को सुविधाजनक बनाने का जोखिम उठाता है। पोस्ट-Hoc मानक एलएससीओ की परिचालन वास्तविकताओं के अनुकूल नहीं हैं।

आभार: लेखक अनुसंधान सहायता के लिए सीडीटी जीन कांग के आभारी हैं, विशेष रूप से पिछले बीस वर्षों में अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के मामलों और संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार परिषद द्वारा अधिदेशित विशेष प्रतिवेदकों और जांच आयोगों की रिपोर्टों के सर्वेक्षण के लिए। सभी त्रुटियाँ केवल हमारी ही रहती हैं।

***

एमएजे एविन स्टोवाल यूनाइटेड स्टेट्स मिलिट्री अकादमी, वेस्ट प्वाइंट, न्यूयॉर्क में कानून और दर्शनशास्त्र विभाग में सहायक प्रोफेसर हैं। वह लिबर इंस्टीट्यूट फॉर लॉ एंड वारफेयर के कार्यकारी अधिकारी भी हैं।

हितोशी नासु संयुक्त राज्य अमेरिका सैन्य अकादमी में कानून और दर्शनशास्त्र विभाग में कानून के प्रोफेसर हैं।

व्यक्त किए गए विचार लेखकों के हैं, और आवश्यक रूप से संयुक्त राज्य सैन्य अकादमी, सेना विभाग या रक्षा विभाग की आधिकारिक स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।

युद्ध के लेख पेशेवरों के लिए राय साझा करने और विचार विकसित करने का एक मंच है। युद्ध के लेख किसी विशेष संपादकीय एजेंडे के अनुरूप लेखों की स्क्रीनिंग नहीं करता है, न ही प्रकाशित सामग्री का समर्थन या वकालत करता है।

ए

ए

ए

ए

ए

ए

ए

फ़ोटो क्रेडिट: अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय