ट्रम्प के युद्ध बमबारी के साथ समस्या

एक अमेरिकी राष्ट्रपति ने सुझाव दिया है कि वह पूरी सभ्यता को नष्ट करने का आदेश दे सकते हैं। यह वही राष्ट्रपति हैं जिन्होंने एक साक्षात्कार में कहा था कि उन्हें अंतरराष्ट्रीय कानून की “आवश्यकता नहीं है” और वही राष्ट्रपति हैं जिन्होंने अमेरिका के संबंध में कानून के महत्व और कानूनी सलाहकारों की भूमिका को अपमानित करने के रिकॉर्ड वाले किसी व्यक्ति को अपने रक्षा सचिव के रूप में नियुक्त किया था।

कुल मिलाकर, युद्ध छेड़ने को नियंत्रित करने वाले कानूनों के प्रति राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की बयानबाजी और रवैया हमारे सशस्त्र बलों के दशकों के प्रयासों के लिए हानिकारक है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सभी सैन्य अभियान सशस्त्र संघर्ष (एलओएसी) या अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के अनुसार किए जाएंगे। दरअसल, जब अधिकांश लोग एलओएसी और अमेरिकी सैन्य अभियानों के बीच संबंधों पर भी विचार करते हैं, तो उन्हें लगातार अनुपालन के उदाहरण याद नहीं आते हैं; वे उल्लंघन के उदाहरण ध्यान में लाते हैं। माई लाइ, अबू ग़रीब, हदीथा, ग्वांतानामो। इस तरह का ध्यान आकर्षित करना – और निंदा करना – दो निर्विवाद सत्य प्रकट करता है। सबसे पहले, ये घटनाएँ अनुपालन के मानदंडों से वास्तविक आउटलेयर हैं। दूसरा, जनता ऐसे उल्लंघनों को राष्ट्र के उन मूल्यों के साथ असंगत मानती है जिनके लिए हमारे सशस्त्र बलों के पुरुष और महिलाएं लड़ते हैं।

युद्ध एक क्रूर प्रयास है. किसी भी अन्य संदर्भ में कानून, अंतरराष्ट्रीय और घरेलू दोनों, राज्य को इतनी बड़ी ताकत लगाने की अनुमति नहीं देता है: पहले उपाय के रूप में घातक बल का उपयोग करना; किसी शत्रु सशस्त्र समूह के साथ उनकी संबद्धता के आधार पर व्यक्तियों को अनिश्चित काल तक पकड़ना और हिरासत में रखना; सैन्य न्यायाधिकरणों के समक्ष कथित युद्ध अपराधों के लिए बंदियों पर मुकदमा चलाना। लेकिन युद्ध में भी, साध्य हमेशा साधनों को उचित नहीं ठहराता। सदियों से, अंतरराष्ट्रीय कानून का एक मजबूत निकाय – सभी देशों द्वारा बाध्यकारी के रूप में स्वीकार किए गए नियम और सिद्धांत – दुश्मन को सबसे कुशल तरीके से अधीन करने की आवश्यकता और युद्ध की मानवीय पीड़ा को कम करने की समान रूप से अनिवार्य आवश्यकता के बीच तर्कसंगत संतुलन बनाने के लिए विकसित हुए हैं। कोई भी एलओएसी नियम तथाकथित आनुपातिकता नियम की तुलना में इस संतुलन का अधिक उदाहरण नहीं है, जो दुश्मन पर हमलों को रोकता है सैन्य उद्देश्य जब हमलावर कमांडर यह आकलन करता है कि हमले से होने वाले प्रत्याशित ठोस और प्रत्यक्ष सैन्य लाभ की तुलना में निकटवर्ती नागरिकों और नागरिक संपत्ति को नुकसान का जोखिम अत्यधिक होगा।

हितों का यह कानूनी संतुलन हाल ही में ईरान के साथ अमेरिका और इजरायल के संघर्ष से संबंधित टिप्पणियों से जुड़ा है। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की एक सभ्यता को नष्ट करने की परेशान करने वाली धमकी से पहले भी, संपूर्ण ईरानी पावर ग्रिड, ऊर्जा उत्पादन क्षमता, ईरान के हर पुल और शायद अलवणीकरण संयंत्रों को नष्ट करने की उनकी धमकी की व्यापक आलोचना हुई थी। कुछ टिप्पणीकारों ने इन खतरों की निंदा करने के लिए तुरंत एलओएसी नियमों का हवाला दिया जो नागरिक वस्तुओं पर हमलों को प्रतिबंधित करते हैं। सच तो यह है कि मूल्यांकन अधिक जटिल है।

आरंभ करने के लिए, सशस्त्र संघर्ष का कानून स्पष्ट रूप से अंधाधुंध हमलों पर रोक लगाता है। उल्लेखनीय रूप से, अविवेकी कई अलग-अलग लक्ष्यों को एक सामान्य लक्ष्य के रूप में मानने को शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है – द्वितीय विश्व युद्ध में क्षेत्र बमबारी के रूप में जाना जाने वाला एक स्पष्ट अस्वीकृति। और अच्छे कारण के लिए। किसी भी लक्ष्य पर हमला करने की वैधता के लिए परिचालन योजना कर्मचारियों द्वारा समर्थित अमेरिकी सैन्य कमांडरों द्वारा एक व्यक्तिगत मूल्यांकन की आवश्यकता होती है, और जब हमला नागरिकों या नागरिक संपत्ति को खतरे में डालता है, तो उस मूल्यांकन में संभावित जोखिम शमन एहतियाती उपायों पर विचार शामिल होना चाहिए (जैसे कि हमले के समय में बदलाव करना या एक अलग हमले के हथियार का उपयोग करना या रणनीति) और एक अंतिम आनुपातिकता मूल्यांकन एक क्षेत्र के चारों ओर एक घेरा खींचना – या इस मामले में एक देश – और जोर देना, जैसा कि राष्ट्रपति ट्रम्प ने अनिवार्य रूप से किया था, कि हजारों वस्तुएं अब वैध लक्ष्य हैं, इन नियमों और इस मूल्यांकन प्रक्रिया के सुरक्षात्मक प्रभाव को समाप्त कर देती हैं।

हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि वस्तुएँ – या यहाँ तक कि लोग – जो स्वाभाविक रूप से सैन्य प्रकृति के नहीं हैं (जैसे एक टैंक, या एक सैन्य हवाई क्षेत्र, या एक सैनिक) स्पष्ट रूप से हमले से सुरक्षित हैं। इसके विपरीत, एलओएसी के अनुसार कोई स्थान या व्यक्ति, कुछ परिस्थितियों में, वैध लक्ष्य के रूप में योग्य हो सकता है। लेकिन उस नियम को पूरा करने के लिए, एक सद्भावना और उद्देश्यपूर्ण रूप से उचित मूल्यांकन होना चाहिए कि “वस्तु या चीज़” एक कार्य कर रही है। असरदार शत्रु के लिए योगदान सैन्य प्रयास और उस पर हमला करने से हमारी सेना को एक प्रस्ताव मिलेगा निश्चित परिस्थितियों में सैन्य लाभ उस समय शासन कर रहे थे हमले के फैसले का. इन इटैलिकाइज्ड क्वालिफायर का उद्देश्य हमले के निर्णय के आधार के रूप में अटकलों को रोकना था। यह भी उल्लेखनीय है कि जबकि अमेरिका ने कभी भी उस संधि की पुष्टि नहीं की है जिसने “सैन्य उद्देश्य” के इस नियम को अपनाया है – 1977 के अतिरिक्त प्रोटोकॉल I से 1949 जिनेवा कन्वेंशन के अनुच्छेद 52 – इस नियम को 1975 में भूमि युद्ध के कानून पर अमेरिकी सेना फील्ड मैनुअल में शामिल किया गया था – दो साल पूर्व उस संधि को हस्ताक्षर के लिए खोला जा रहा है – और इसे युद्ध नियमावली के रक्षा कानून विभाग में भी शामिल किया गया है।

इसका मतलब यह है कि यदि राष्ट्रपति की धमकी एक हमले का आदेश बन जाती, तो निश्चित रूप से अवैध हमलों की आवश्यकता होती, जिससे कमांडरों को चुनौती देने और अंततः उन आदेशों की अवज्ञा करने की भयानक स्थिति में डाल दिया जाता। फिर भी, यह दावा करना भी उतना ही गलत है कि इनमें से किसी भी लक्ष्य पर हमला करना एलओएसी उल्लंघन और युद्ध अपराध होगा। वास्तव में, बिजली उत्पादन सुविधाओं और पुलों का मूल्यांकन आमतौर पर वैध लक्ष्यों के रूप में किया जाता है (तेल उत्पादन सुविधाएं और अलवणीकरण संयंत्र अधिक जटिल विश्लेषण पेश करते हैं लेकिन उस श्रेणी में भी आ सकते हैं)। लेकिन वह आकलन किसी विशिष्ट सैन्य अभियान के संबंध में मामला-दर-मामला आधार पर किया जाना चाहिए; इसे किसी पर आधारित नहीं किया जा सकता per se इस पर विचार किए बिना निर्धारण कि क्या प्रस्तावित लक्ष्य सैन्य उद्देश्य परिभाषा को पूरा करता है या नहीं, और जहां प्रस्तावित हमले से नागरिकों को आकस्मिक चोट लगने या नागरिक संपत्ति को संपार्श्विक क्षति होने का खतरा है, हमलावर कमांडर को व्यवहार्य एहतियाती उपायों को लागू करना चाहिए और आनुपातिकता नियम का उल्लंघन करने वाले किसी भी हमले को छोड़ देना चाहिए।

तो, राष्ट्रपति की बयानबाजी का क्या प्रभाव है? किसी को भी परिचालन बल के बीच एलओएसी अनुपालन के प्रति निरंतर प्रतिबद्धता को कम नहीं आंकना चाहिए। वर्षों के अनुभव के परिणामस्वरूप, इन अभियानों का नेतृत्व करने वाले अमेरिकी कमांडर निश्चित रूप से इस तरह के अनुपालन की मांग करने और सुनिश्चित करने की अनिवार्यता को समझते हैं। यह संभावना है कि ट्रम्प की आडंबरपूर्ण बयानबाजी को परिचालन लक्ष्य विश्लेषण और चयन प्रक्रिया के माध्यम से फ़िल्टर किया जाएगा जो हमेशा ऐसी स्थितियों में उपयोग किया जाता है ताकि केवल एलओएसी आवश्यकताओं को पूरा करने वाले लक्ष्य ही संयुक्त लक्ष्यीकरण सूची में आ सकें। लेकिन निस्संदेह इस बमबारी के प्रतिकूल परिणाम होंगे।

सबसे पहले, यदि राष्ट्रपति की धमकी को हमले के आदेश में बदल दिया गया होता, तो निर्देश के दायरे में किसी भी वस्तु पर हर हमले को तुरंत अवैध माना जाता, भले ही तथ्यों और परिस्थितियों ने एलओएसी का अनुपालन स्थापित किया हो। दूसरे शब्दों में, राष्ट्रपति ने वैधता की हानि के लिए शर्तें निर्धारित कीं – प्रभावी संयुक्त संचालन का एक प्रमुख पहलू जिसे वास्तविक द्वारा परिभाषित किया गया है और माना गया एलओएसी अनुपालन। दूसरा, राष्ट्रपति की बयानबाजी ने दुनिया का ध्यान ईरान के व्यापक एलओएसी उल्लंघनों से हटा दिया। इस प्रकार, नागरिक आबादी केंद्रों पर ईरान के हमलों, अंधाधुंध हथियारों के इस्तेमाल, तटस्थ देशों में नागरिक वस्तुओं पर हमलों और अंतरराष्ट्रीय जलडमरूमध्य में तटस्थ शिपिंग पर हमले की अवैध धमकियों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, दुनिया का ध्यान अमेरिकी राष्ट्रपति द्वारा जारी की गई धमकियों पर केंद्रित हो गया, जिन्हें अगर लागू किया जाता, तो लगभग निश्चित रूप से युद्ध अपराध होते। जैसा कि सेवानिवृत्त लेफ्टिनेंट जनरल हर्टलिंग ने उल्लेख किया है बुलवार्क:

सेना में, हम उच्च स्तर की तलाश करते हैं क्योंकि यह हमें अधिक स्पष्ट रूप से देखने और अधिक निर्णायक रूप से कार्य करने की अनुमति देता है। लेकिन जैसे-जैसे युद्ध विकसित हुआ है, उस विचार ने व्यापक अर्थ प्राप्त कर लिया है। उच्च आधार अब सिद्धांतों और मूल्यों का एक समूह है जो निर्णय को तब निर्देशित करता है जब निर्णय धुंधला हो जाता है, और आगे का रास्ता अनिश्चित या विवादित होता है।

राष्ट्रपति की बयानबाजी ने दुखद रूप से इस उच्च भूमि को उसी क्षण खो दिया जब हमारे ऑपरेशनल कमांडर एक ऐसे दुश्मन के खिलाफ इसे बनाए रखने के लिए संघर्ष कर रहे थे जो इसके लायक नहीं था।

अंत में, और शायद सबसे अधिक समस्याग्रस्त रूप से, युद्ध को नियंत्रित करने वाले कानून के साथ असंगत बयानबाजी उस नैतिक स्पष्टता से समझौता करती है जो हमारे राष्ट्र की ओर से लड़ने वाले पुरुष और महिलाएं उम्मीद करने के हकदार हैं। कुछ अमेरिकियों ने वास्तव में उस नैतिक बोझ पर विचार किया है जो हमला करने का आदेश हमारे योद्धाओं पर थोपता है, खासकर जब ऐसे हमलों के परिणामस्वरूप अपरिहार्य मौत और नागरिकों को चोट लगने की आशंका होती है। एलओएसी इस नैतिक स्पष्टता के लिए आधार प्रदान करता है। जब सर्वोच्च स्तर के नेता इस कानून के महत्व को खारिज करते हैं या इसके उल्लंघन में संचालन करने का सुझाव देते हैं, तो यह उस स्पष्टता से समझौता करता है और कर्तव्य के प्रदर्शन में अनावश्यक और दुर्भाग्यपूर्ण नैतिक खतरा पैदा करता है।

ये कानून मायने रखते हैं. वे मायने रखते हैं क्योंकि वे युद्ध और मानवीय सुरक्षा की आवश्यकताओं के बीच एक तार्किक संतुलन बनाते हैं। लेकिन वे इसलिए भी मायने रखते हैं क्योंकि वे हमारी अपनी सेनाओं की रक्षा करते हैं – न केवल दुश्मन के हाथों में पड़ने पर क्या हो सकता है, बल्कि उन्हें अपने कार्यों के परिणामों के साथ जीने में सक्षम बनाकर। न्यूरेमबर्ग के एक अमेरिकी अभियोजक टेल्फोर्ड टेलर ने अपनी पुस्तक शीर्षक में इसे इस तरह समझाया है नूर्नबर्ग और वियतनाम: एक अमेरिकी त्रासदी:

मेरे विचार से, युद्ध के नियमों का एक और और इससे भी अधिक महत्वपूर्ण आधार यह है कि वे प्रतिभागियों पर नश्वर युद्ध के संक्षारक प्रभाव को कम करने के लिए आवश्यक हैं। युद्ध व्यक्तिगत कारणों से हत्या करने का लाइसेंस नहीं देता है – विकृत आवेगों को संतुष्ट करने के लिए, या किसी ऐसे व्यक्ति को रास्ते से हटाने के लिए जो अप्रिय लगता है, या जिसके कल्याण के प्रति सैनिक उदासीन है। युद्ध बिल्कुल भी लाइसेंस नहीं है, बल्कि राज्य के कारणों से मारने का दायित्व है; यह अपने स्वयं के लिए या बदला लेने के लिए पीड़ा का सामना करना स्वीकार नहीं करता है। जब तक सैनिकों को प्रशिक्षित नहीं किया जाता है और उन्हें सैन्य और गैर-सैन्य हत्याओं के बीच अंतर करने और इस तरह के सम्मान को बनाए रखने की आवश्यकता नहीं होती है जीवन के मूल्य के लिए अनावश्यक मृत्यु और विनाश उन्हें विकर्षित करते रहेंगे, वे अपने शेष जीवन के लिए उस अंतर की भावना खो सकते हैं।

ईरान संघर्ष ने पहले ही अमेरिकी सैन्य अभियानों की कथित वैधता पर असर डाला है, और राष्ट्रपति द्वारा इस्तेमाल की गई बमबारी ने निस्संदेह इसमें योगदान दिया है। युद्ध के लिए प्रतिबद्ध होने पर हमारे सशस्त्र बलों द्वारा सामना की जाने वाली चुनौतियाँ समीकरण में अनावश्यक नैतिक खतरे को शामिल किए बिना काफी कठिन हैं। अमेरिकी वैधता को बनाए रखने और हमारी सेनाओं को ऐसे नैतिक खतरे से बचाने के लिए आवश्यक है कि राजनीतिक और सैन्य नेता जो निर्णायक युद्ध कार्रवाई का आदेश देते हैं, वे हमेशा उस कानून का प्रदर्शन करें और सम्मान की मांग करें जो हमारी सेनाओं के लिए बहुत महत्वपूर्ण है।