सत्ताधारी न्यू डेमोक्रेसी सांसदों को 22 अप्रैल को संसद में 13 सांसदों के खिलाफ मुकदमा चलाने से छूट को हटाने के लिए मतदान करते देखा गया, जिन पर OPEKEPE कृषि सब्सिडी घोटाले में शामिल होने का आरोप है। [Alexandros Beltes/AMNA]
एक विचार यह भी है कि राजनीति में नैतिकता का कोई स्थान नहीं है। राजनीति इस बारे में है कि कौन किसके साथ क्या कर सकता है, और इसलिए यह सत्ता और सत्ता संघर्ष के बारे में है। यह एक ऐसा दृष्टिकोण है जिसका समर्थन विशेष रूप से उन अर्थशास्त्रियों और राजनीतिक वैज्ञानिकों द्वारा किया जाता है जो अंतर्राष्ट्रीय संबंधों से निपटते हैं। साथ ही, यह एक गलत दृष्टिकोण है जो कई नकारात्मक परिणामों की ओर ले जाता है।
मैं तीन वाक्य पेश करता हूं: 1) गाजा में 70,000 लोग मारे गए। 2) इजरायलियों ने गाजा में 70,000 लोगों की हत्या कर दी है। 3) इजरायलियों ने गाजा में 70,000 लोगों की बर्बर तरीके से हत्या कर दी है।
पहला वाक्य पूरी तरह से वर्णनात्मक है और अनुभवजन्य रूप से इसकी पुष्टि या खंडन किया जा सकता है। ज्ञानमीमांसा (अनुभववाद) के एक दृष्टिकोण के अनुसार, यह सबसे वैज्ञानिक है, ठीक इसलिए क्योंकि इसे अनुभवजन्य नियंत्रण के अधीन किया जा सकता है। दूसरे पर नैतिक भार अधिक है। “हत्या” शब्द उनमें से एक है जिसके बारे में अमेरिकी दार्शनिक हिलेरी पटनम ने दावा किया था कि इसमें परस्पर जुड़ी अवधारणाएँ शामिल हैं। इन अवधारणाओं में, तथ्यात्मक तत्व को मूल्यांकन से अलग करना मुश्किल है – हत्या आम तौर पर चीजों के नकारात्मक नैतिक मूल्यांकन से जुड़ी होती है। ये ऐसी अवधारणाएं हैं जो हर कोई (यहां तक कि वे जो इनकार करते हैं कि वे ऐसा करते हैं) हर दिन उपयोग करते हैं और जो न केवल वर्णनात्मक हैं, बल्कि मूल्य निर्णय भी लेते हैं। तीसरा वाक्य स्पष्ट रूप से नकारात्मक मूल्यांकन को और बढ़ाता है।
पहला वाक्य प्रतीत होता है कि सबसे अधिक “वैज्ञानिक” के रूप में प्रस्तुत किया गया है, क्योंकि यह किसी भी नैतिक निर्णय से बचता है। लेकिन यह पूरी तरह से भ्रामक है – क्योंकि इसके बाद आम तौर पर जो सवाल आता है वह है, “लेकिन वे क्यों मरे, किससे मरे?” नैतिक रूप से आरोपित स्थिति। इस इनकार के प्रतिकूल और बढ़ते प्रभाव हैं – इस तथ्य से इनकार करने से कि इजरायल ने गाजा में नरसंहार किया है, अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने ईरान के साथ युद्ध में युद्ध अपराधों की धमकी दी है। यदि आप पहले अपराध का विरोध नहीं करते हैं, तो दूसरे का विरोध न करना आसान हो जाता है।
इस प्रकार, यूनानी प्रधान मंत्री ने नरसंहार शब्द को खारिज कर दिया है और अब संयुक्त राज्य अमेरिका और इज़राइल ने ईरान के खिलाफ जो अवैध युद्ध शुरू किया है, उससे उन्हें कोई सरोकार नहीं है। इन दोनों अपराधों के बीच, क्यारीकोस मित्सोटाकिस ने कहा है कि यह तय करना जल्दबाजी होगी कि वेनेजुएला के पूर्व राष्ट्रपति निकोलस मादुरो और उनकी पत्नी का अपहरण कानूनी है या नहीं, जैसे कि “अपहरण” शब्द इस विशिष्ट अधिनियम की नैतिकता के बारे में बताने के लिए अपने आप में पर्याप्त नहीं है। दूसरे शब्दों में, हम देखते हैं कि भाषा के माध्यम से शक्ति संबंधों को कैसे व्यक्त किया जाता है: हमास ने 10 इजरायली सैनिकों को मार डाला, लेकिन 10 हमास आतंकवादी मारे गए।
एक विचार यह है कि अंतरराष्ट्रीय कानून हमेशा से एक भ्रम रहा है। युद्ध के बाद की अवधि में शक्तिशाली देशों ने या तो प्रत्यक्ष हस्तक्षेप के माध्यम से लगातार अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन किया – हंगरी और अफगानिस्तान में सोवियत, इराक और लीबिया में अमेरिका और ब्रिटेन – या ईरान, ग्वाटेमाला, चिली और अन्य जगहों पर विभिन्न तख्तापलट के संगठन जैसे अधिक अप्रत्यक्ष हस्तक्षेप के माध्यम से। लेकिन अंतरराष्ट्रीय कानून को मान्यता देना – और उल्लंघनों पर चर्चा करना – और इसे बिल्कुल भी मान्यता न देना, के बीच एक बुनियादी अंतर है। जब ईरान में युद्धविराम से पहले ट्रम्प ने घोषणा की कि वह देश पर बमबारी कर सकते हैं, इसे पाषाण युग में वापस भेज सकते हैं और एक पूरी सभ्यता को नष्ट कर सकते हैं; या युद्धविराम के बाद ग्रीक प्रधान मंत्री, जिन्होंने कहा कि वह इज़राइल द्वारा लेबनान पर जारी बमबारी को केवल “प्रतिउत्पादक” मानते हैं, तो मुझे लगता है कि हम इस अंतर को समझते हैं।
और प्रतिकूल प्रभाव अंतर्राष्ट्रीय संबंधों तक ही सीमित नहीं हैं। यदि एक क्षेत्र में नैतिकता नहीं है, तो यह दूसरे क्षेत्र में स्थानांतरित हो जाता है। उदाहरण के लिए, एजियन सागर में पुशबैक को छिपाना आसान है, न कि शरणार्थियों के अधिकारों को मान्यता देना, बल्कि सार्वजनिक अनुबंधों की सीधी रियायतें या ग्राहकवाद को एक कला के रूप में बदलना भी सामान्य बात है।
लोग लगातार उन परस्पर संबंधित शब्दों का उपयोग करते हैं जिनका पुटनम ने उनके जीवन, दूसरों के जीवन, उस स्थिति और उनके आसपास के लोगों के वर्तमान में सामना करने के बारे में विश्लेषण किया है। राजनेता अक्सर इस भाषा के प्रति बहरे होते हैं – हम इसे नहीं पहचानते हैं या इसे नहीं समझते हैं। अराजनीतिक नागरिकों की बढ़ती संख्या – जो मानते हैं कि हर कोई एक जैसा है – उन भौतिक स्थितियों से उत्पन्न होता है जिनका आबादी का एक बड़ा हिस्सा सामना करता है। लेकिन यह एक बाँझ भाषा से भी उत्पन्न होती है जो न केवल नैतिकता की कीमत पर, बल्कि सहानुभूति की भी कीमत पर वैज्ञानिक और तकनीकी होने का दिखावा करती है।
यूक्लिड त्साकालोटोस न्यू लेफ्ट के विधायक और पूर्व वित्त मंत्री हैं।
