दोनों पक्षों द्वारा एआई-भ्रमपूर्ण उद्धरण प्रस्तुत करने के बाद न्यायाधीश ने वकीलों को जूते मारे

अदालती मामलों में एआई मतिभ्रम का उपयोग

जैसा कि पाठक अच्छी तरह से जानते हैं, मैं कई वर्षों से एआई और कानून के अंतर्संबंध के असंख्य पहलुओं को बड़े पैमाने पर कवर और विश्लेषण कर रहा हूं। आप मेरे लेखन को न केवल मेरे फोर्ब्स कॉलम में पा सकते हैं, बल्कि ब्लूमबर्ग लॉ, एबीए लॉ जर्नल, द नेशनल ज्यूरिस्ट, द ग्लोबल लीगल पोस्ट, लॉयर मंथली, द लीगल टेक्नोलॉजिस्ट, एमआईटी कम्प्यूटेशनल लॉ जर्नल इत्यादि में भी पोस्ट किया गया है।

मैंने उन वकीलों के परिणामों की व्यापक रूप से जांच की है जिन्होंने अपने कानूनी विवरण में एआई-मतिभ्रम तत्वों का उपयोग किया है; मेरा कवरेज यहां लिंक और यहां लिंक पर देखें। आम तौर पर स्थिति यह होती है कि एक वकील कानूनी मामलों के बारे में नकली कानूनी उद्धरण या काल्पनिक उद्धरण शामिल करने का विकल्प चुनता है, जो जेनरेटिव एआई और बड़े भाषा मॉडल (एलएलएम) के लापरवाह उपयोग के माध्यम से उत्पन्न होता है।

मैंने बार-बार देखा है कि जब तक अदालतें सख्त दंड नहीं लगातीं, या जब तक वकील जागते नहीं हैं और उपयुक्त दोहरी-जांच प्रक्रियाओं और उपकरणों का उपयोग नहीं करते हैं, तब तक यह घटना जारी रहेगी। वकीलों का लगातार यह तर्क है कि उन्हें इस बात का अंदाजा नहीं था कि एआई खराब संदर्भ या फर्जी उद्धरण पेश कर सकता है। हालाँकि यह तब प्रशंसनीय लग सकता था जब जेनरेटर एआई पहली बार सामने आया था, लेकिन निर्दोषता के दावे अब काफी खोखले लगते हैं। जब रंगे हाथ पकड़ा गया कोई वकील इन मामलों के बारे में अनभिज्ञता जताने की कोशिश करता है तो अधिकांश समझदार वकील अपनी भौंहें चढ़ा लेते हैं। यह अब गणना नहीं करता.

घटनाओं पर पृष्ठभूमि

कानूनी समुदाय में दैनिक बुलेटिन उन वकीलों को उजागर करते रहते हैं जिन्होंने अपनी अदालती फाइलिंग तैयार करने के लिए एआई का उपयोग किया है और अपने दस्तावेजों में नकली कानूनी उद्धरण और गलत उद्धरण दिए हैं। कानूनी ब्रीफिंग में ये त्रुटियां संभावित रूप से एआई मतिभ्रम के कारण हो सकती हैं। एआई मतिभ्रम तब होता है जब जेनरेटिव एआई या बड़े भाषा मॉडल (एलएलएम) जैसे कि चैटजीपीटी, क्लाउड, ग्रोक, जेमिनी, कोपायलट, लामा और अन्य एआई काल्पनिक भ्रम पैदा करने लगते हैं। एआई मतिभ्रम के मेरे गहन कवरेज के लिए, यहां लिंक और यहां लिंक देखें।

मैंने बहुत पहले भविष्यवाणी की थी कि एआई का उपयोग करने वाले वकील अपने कानूनी प्रयासों में लापरवाह हो सकते हैं और एआई को फर्जी सामग्री तैयार करने की अनुमति दे सकते हैं और हाथ से दोबारा जांच नहीं कर सकते कि एआई ने उनके लिए क्या तैयार किया है (2023 में मेरी भविष्यवाणी यहां लिंक पर देखें)।

वकीलों के लिए समस्या यह है कि जब वे औपचारिक अदालती फाइलिंग जमा करते हैं, तो उन्हें फाइलिंग की सामग्री के लिए जिम्मेदार माना जाता है; इस प्रकार, यदि एआई ने नकली उद्धरण या झूठे उद्धरण दिए हैं, तो वकील को जवाबदेह ठहराया जा सकता है क्योंकि उन्होंने गलत सामग्री नहीं पकड़ी है। मैं “संभवतः” जवाबदेह कहता हूं क्योंकि न्यायाधीश और अदालतें अब तक कुल मिलाकर काफी उदार रहे हैं, और “कंप्यूटर ने यह किया” जैसे बहाने की अनुमति दी है। वकील अक्सर मामूली हाथ के थप्पड़ या हल्की फटकार से ज्यादा कुछ नहीं पाते हैं, यह दावा करते हुए कि एआई कानूनी बीगल के लिए नया है और वे अनजाने में पकड़े गए थे। कभी-कभी, फटकार के साथ मामूली वित्तीय मंजूरी या जुर्माना भी लगाया जाता है, जो धीरे-धीरे बढ़ रहा है क्योंकि ये मामले लगातार बढ़ रहे हैं।

न्यायाधीश और अदालतें वकीलों को संदेह का लाभ देने में अपने धैर्य और दान की भावना को कम करने लगी हैं। फिलहाल, इस मामले को आम तौर पर बच्चों की तरह ही निपटाया जा रहा है। उम्मीद यह है कि वकीलों को सीखने की अवस्था का सामना करना पड़ रहा है, और एआई के उपयोग को ठीक से संभालने में सक्षम होने से पहले थोड़ा और समय की आवश्यकता है। मेरे विचार से, पर्याप्त से अधिक समय पहले ही बीत चुका है।

उन कानूनी पेशेवरों को धोखा देना बंद करें, जिनसे अपेक्षा की जाती है कि वे अपनी कानूनी सेवाएं करते समय नवीनतम तकनीकी पहलुओं में शीर्ष पर रहें (एबीए फॉर्मल ओपिनियन 512 का मेरा कवरेज यहां लिंक पर देखें, जिसे लगभग दो साल पहले 29 जुलाई, 2024 को प्रख्यापित किया गया था!)।

भरपूर मोड़ और घुमाव

मैंने हाल ही में वकीलों की कुछ दुर्लभ स्थिति की जांच की जो यह पता लगाने में विफल रहे कि विरोधी पक्ष ने अदालती मामले में अपनी कानूनी फाइलिंग में एआई मतिभ्रम का उपयोग किया है; यहां लिंक देखें. सवाल यह है कि क्या जो वकील अपने विपक्ष की गलतियों को नहीं पकड़ता है उसे कोई प्रतिबंध या दंड मिलना चाहिए। इसमें ट्रेडऑफ़ शामिल हैं, जिनका मैंने अपनी पोस्टिंग में विस्तार से विश्लेषण किया है।

एक और नया मोड़ है जो ध्यान आकर्षित कर रहा है, वह है किसी मामले के दोनों पक्षों की एक ही समय में एआई मतिभ्रम पर भरोसा करने की परेशान करने वाली परिस्थिति। आप ये सोच कर हैरान हो सकते हैं कि ऐसा भी हो सकता है. एक पक्ष के वकील द्वारा ऐसी गलती करना एक बात है, लेकिन दोनों का एक साथ ऐसा करना आश्चर्यजनक और निराशाजनक है।

दूसरी ओर, यह देखते हुए कि वकील एआई का उपयोग करते समय तेजतर्रार सुर्खियों को नजरअंदाज कर रहे हैं या अन्यथा पहिया पर सो जाने का विकल्प चुन रहे हैं, दोनों पक्षों द्वारा एक ही प्रकार की त्रुटि करने की संभावना शायद उससे अधिक है जिसे हम स्वीकार करना चाहते हैं। रेत में फिसलन तब और बढ़ जाती है जब दोनों पक्ष एक ही किनारे पर बिना तैयारी के खड़े होने का विकल्प चुनते हैं।

खेल में विविधताएँ

इन तीन प्रमुख विविधताओं पर विचार करें जो उत्पन्न हो सकती हैं:

• (1) न्यायालय का पता लगाना: एक तरफ के वकील एआई मतिभ्रम का उपयोग करते हैं, विरोधी पक्ष के वकील एआई मतिभ्रम का उपयोग करते हैं, और अदालत इसका पता लगाती है।
• (2) एक तरफा वकील का पता लगाना: दोनों पक्षों के वकील एआई मतिभ्रम का उपयोग करते हैं, एक पक्ष अदालत को बताता है कि दूसरे पक्ष ने ऐसा किया है, बिना यह महसूस किए कि उन्होंने भी ऐसा किया है।
• (3) दोनों पक्षों का पता लगाना: दोनों पक्षों के वकील एआई मतिभ्रम का उपयोग करते हैं, दोनों पक्ष अदालत को बताते हैं कि दूसरे पक्ष ने ऐसा किया है, प्रत्येक संबंधित पक्ष यह दावा कर सकता है कि उन्होंने भी ऐसा ही किया है।

पहले उदाहरण में अदालत को यह पता लगाना शामिल है कि दोनों पक्षों ने एआई मतिभ्रम पर भरोसा किया है। यह कुछ हद तक अधिक सीधी परिस्थिति है। दोनों पक्षों को उनके संबंधित आचरण के लिए अपेक्षाकृत समान आधार पर जवाबदेह ठहराया जा सकता है। इसमें यह शामिल है कि किसी भी पक्ष ने स्वयं यह पता नहीं लगाया कि उन्होंने एआई मतिभ्रम का उपयोग किया है, जो बुरा है, और इससे भी बदतर, यह कि किसी भी पक्ष ने यह पता नहीं लगाया कि विरोधी पक्ष ने एआई मतिभ्रम का उपयोग किया है।

यह विशेष रूप से गंभीर लगता है कि किसी भी पक्ष ने विरोधी पक्ष द्वारा एआई मतिभ्रम के उपयोग का पता नहीं लगाया। आप सोचेंगे कि हमारी प्रतिकूल प्रणाली की आंतरिक प्रकृति यह सुनिश्चित करेगी कि कम से कम एक पक्ष यह पता लगाएगा कि दूसरा पक्ष एआई मतिभ्रम का उपयोग कर रहा है। माना जाता है कि दोनों पक्ष विरोधी पक्ष की फाइलिंग की जांच कर रहे हैं। ऐसा करने में असफल होना प्रतिकूल दृष्टिकोण और न्याय और अदालतों की सेवा के प्रति कर्तव्य की विफलता है।

दोनों सिर पर चेचक.

एकतरफा खुलासा

यदि परिस्थिति में एक पक्ष को यह पता लगाना पड़ता है कि उन्होंने स्वयं एआई मतिभ्रम का उपयोग किया है और फिर अदालत को तदनुसार बताया है या पाया है कि विरोधी पक्ष ने ऐसा किया है और अदालत को इसकी रिपोर्ट कर रहा है, तो यह अदालत द्वारा जासूसी का काम पूरी तरह से अपने आप करने की तुलना में थोड़ा बेहतर प्रतीत होता है। ऐसा कहा जा रहा है कि, केवल दोनों द्वारा एआई मतिभ्रम को स्वीकार करने और यह इंगित करने की स्थिति में कि विरोधी पक्ष ने भी एआई मतिभ्रम का उपयोग किया है, किसी प्रकार की योग्यता का मौका प्रतीत होगा।

सार यह है कि यदि एक पक्ष केवल अपनी या विरोधी पक्ष की रिपोर्ट करता है, तो वे अभी भी बड़ी तस्वीर से चूक गए हैं। उन्हें पता ही नहीं चला कि दोनों पक्ष लड़खड़ा रहे हैं।

मुझे यकीन नहीं है कि क्या अधिक श्रेय केवल यह पता लगाने में लगाया जाना चाहिए कि एक पक्ष ने गड़बड़ की है। दोनों तरफ तर्क हैं। आप दावा कर सकते हैं कि कम से कम एक पक्ष को कुछ मिला, जबकि दूसरा पक्ष स्पष्ट रूप से पूरी तरह से अंधेरे में था। किसी भी तरह से आप इसे ढेर कर दें, यह टाइटैनिक के डेक पर कुर्सियों के चारों ओर घूमने की क्लासिक धारणा जैसा लगता है।

मुझे लगता है कि कुछ अदालतें उस पक्ष को थोड़ा सा श्रेय देने का विकल्प चुनेंगी जिसने एआई मतिभ्रम पाया। मुख्य बात यह है कि यदि वह पक्ष अदालत को बताने के लिए आगे बढ़ा है, तो उन्होंने अदालत को मामले के प्रति सतर्क रहने में मदद की है। इसके बाद अदालत आगे की जांच कर सकती है और पता लगा सकती है कि दोनों पक्षों ने भी ऐसा ही किया है। इस विषय को सामने लाने में कुछ सहूलियतें हैं, हालांकि अभी भी यह अज्ञात तथ्य है कि अलर्ट प्रदान करने वाले पक्ष ने एआई मतिभ्रम का उपयोग किया था।

आइए गेंद पर नजर रखें.

हालिया मामला दोहरी मुसीबत को उजागर करता है

हाल ही में एक अदालती मामले ने एआई मतिभ्रम का उपयोग करने वाले मामले के दोनों पक्षों के इस विचित्र पहलू को समाचार और सोशल मीडिया पर ला दिया है।

मिसिसिपी के उत्तरी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय में, एबरडीन डिवीजन, सिविल एक्शन, संख्या 1:24-सीवी-218-एसए-आरपी, टॉम विदर्स III बनाम एबरडीन शहर का मामला, एक प्रतिबंध आदेश है जो 8 जून, 2026 को दायर किया गया था, और ये बिंदु बनाए गए थे (अंश):

• “यह मामला अदालत में एक असामान्य परिदृश्य प्रस्तुत करता है – दोनों वादियों के वकील समान स्वीकार्य आचरण में लगे हुए हैं।
• “जैसा कि उल्लेख किया गया है, विलियम्स ने कानूनी अनुसंधान करने के लिए एआई का उपयोग करने और सत्यापन के बिना आउटपुट को अपनी संबंधित फाइलिंग में शामिल करने की बात स्वीकार की है। उसी प्रकार, विल्सन ने जेनरेटेड ड्राफ्ट में शामिल कानूनी प्राधिकरण को सत्यापित किए बिना अपनी संबंधित फाइलिंग का मसौदा तैयार करने के लिए जेनेरिक एआई का उपयोग करने की बात स्वीकार की।
• “प्रौद्योगिकी पर आंख मूंदकर भरोसा करने की उनकी आदत के परिणामस्वरूप उनके संबंधित फाइलिंग में मतिभ्रमपूर्ण उद्धरण शामिल हुए।”

मेरा मानना ​​है कि इस परिस्थिति का सामना करने वाला यह पहला ऐसा अदालती मामला हो सकता है। ठीक है, रुकिए, इसकी संभावना हमेशा बनी रहती है कि ऐसा होता रहा है, लेकिन किसी को एहसास नहीं होता कि ऐसा हुआ है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि किसी मामले में दोनों पक्ष एआई मतिभ्रम का उपयोग कर रहे हैं, तो कोई भी पक्ष इसका पता नहीं लगाता है, और अदालत भी इसका पता नहीं लगाती है। इससे पता चलता है कि एक अदालती मामला और कानूनी फाइलिंग आसानी से वहां बैठ सकती है जो वास्तव में रूबिकॉन को पार कर गई है; हम बस यह नहीं जानते कि ऐसा हुआ है।

शायद हमें यह स्पष्ट करना चाहिए कि यह पहला अदालती मामला है जिसमें मामला सामने आया है और प्रमुखता से सामने आया है। कुछ और भी हो सकते हैं, शायद कई अन्य भी, चुपचाप कानून की किताबों में बसे हुए हैं। मुझे एहसास है कि यह दूर की कौड़ी लगती है क्योंकि आप उम्मीद करेंगे कि किसी भी पक्ष या अदालत ने स्थिति को पकड़ लिया होगा। क्या ऐसा नहीं माना जाता कि हमारा सिस्टम इसी तरह काम करता है? कहने के लिए क्षमा करें, यह निस्संदेह विश्वसनीय है कि ऐसे उदाहरण मौजूद हैं।

निर्णय लेना कि क्या करना है

मैं चाहता हूं कि आप मान लें कि आप एक न्यायाधीश हैं जिसने यह खुलासा किया है कि आपके सामने जो मामला है उसके दोनों पक्षों में एआई मतिभ्रम मौजूद है।

आप इसके बारे में क्या करेंगे?

सबसे पहले, आप निश्चित रूप से दोनों पक्षों से कहानी के अपने पक्ष के बारे में स्पष्टीकरण देने के लिए कहना चाहेंगे। क्या वे प्रत्येक अपनी गलती स्वीकार करेंगे? उनके पास किस प्रकार का स्पष्टीकरण है? क्या स्पष्टीकरण विश्वसनीय है? क्या आपको लगता है कि एक पक्ष या दोनों पक्ष झूठ बोल रहे होंगे या सच को फैला रहे होंगे कि वे कैसे लड़खड़ा गए? और इसी तरह।

मूल बात यह है कि कोई भी न्यायाधीश अधिक विवरण सामने आने से पहले मामले को रफा-दफा नहीं करना चाहेगा। यह संबंधित पक्षों को संदेह का आवश्यक लाभ दे रहा है। इसमें दूसरी उपयोगिता यह है कि स्थिति कैसे उत्पन्न हुई, इसके बारे में प्रत्येक पक्ष जो कहानी बताना चाहता है, उसे अपने शब्दों में प्रस्तुत करने से परिणामों को निर्धारित करना आसान हो जाएगा।

ध्यान रखें कि न्यायाधीश जो भी प्रतिबंध या दंड लगाने का विकल्प चुनता है, उसे अपील में लाया जा सकता है। जिस न्यायाधीश ने अपना कर्तव्यपरायण होमवर्क नहीं किया, उसे बहुत कम अक्षांश मिलेगा। दोनों पक्षों से कहानियाँ प्राप्त करना यह संकेत देगा कि न्यायाधीश निष्पक्ष और संतुलित होना चाहता है, और इसी तरह, नतीजों का चयन संभवतः उन संबंधित कहानियों पर आधारित होगा।

सभी को समान परिणाम नहीं मिलते

एक सहज प्रवृत्ति यह हो सकती है कि दोनों पक्षों को समान प्रतिबंध या दंड मिलना चाहिए। चूंकि दोनों पक्षों ने एआई मतिभ्रम का उपयोग किया है, इसलिए यह तर्कसंगत है कि उन्हें समान परिणाम भुगतने होंगे। ये तो सीधा सा लगता है.

यह समझना महत्वपूर्ण है कि शैतान विवरण में है। आप मोटे तौर पर यह नहीं मान सकते कि दोनों के परिणाम समान होने चाहिए। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि एक पक्ष ने केवल एक एआई-मतिभ्रम उद्धरण का उपयोग किया, जबकि दूसरे ने बीस का उपयोग किया। क्या यह कहना संतुलित लगता है कि उन दोनों ने एक ही प्रकार की त्रुटि की? आप इस बात पर ज़ोर दे सकते हैं कि ऐसा बीस बार करना केवल एक बार करने से भी बदतर है।

अकेले काउंटर का उपयोग करना भ्रामक हो सकता है। एक एआई मतिभ्रम वर्तमान मामले के मूल में महत्वपूर्ण हो सकता है। बीस एआई मतिभ्रम शायद सारहीन रहे होंगे। उस उदाहरण में, आप पक्षों को समान नहीं मान सकते। जिस पक्ष ने एआई मतिभ्रम पर अपना मामला बनाया है, वह संभवतः मुश्किल स्थिति में होगा।

अनेक कारकों को लागू करने की आवश्यकता है।

एक कर्तव्यनिष्ठ न्यायाधीश मामलों की प्रकृति, मामलों के वजन, उनके दाखिल होने की स्थिति, क्या यह एक से अधिक दाखिलों में हुआ था, क्या वकील ने पहले कभी ऐसा ही कुछ किया था, आदि पर विचार करेगा। अतिरिक्त विचार यह है कि यदि किसी पक्ष में मामले का प्रतिनिधित्व करने वाले कई वकील हैं, तो परिणाम संभवतः प्रत्येक वकील के साथ संरेखित होने चाहिए और वकीलों के समूह के लिए पूरी तरह से निंदा नहीं होनी चाहिए।

मैं स्पष्ट करना चाहता हूं कि इसका मतलब यह नहीं है कि यदि एक पक्ष में चार वकील हैं, और एक मानता है कि उन्होंने ऐसा किया है, जबकि अन्य तीन निर्दोष होने का नाटक करते हैं, तो यह उन तीनों को दोषमुक्त नहीं करता है। अदालत के अधिकारियों के रूप में, अपने पेशेवर दायित्वों आदि के प्रति कर्तव्य निभाते हुए, वे सारा दोष किसी साथी वकील पर मढ़ने का प्रयास नहीं कर सकते। उन्हें पाइपर को भी भुगतान करना होगा, हालांकि इसका परिणाम कम हो सकता है। कोई यह मानता है कि यदि कोई वरिष्ठ वकील है जो दोषरहित कार्य करने की कोशिश करता है, तो शायद उन पर कड़ी प्रतिक्रिया होनी चाहिए, यह मानते हुए कि अन्य अधिक कनिष्ठ थे, क्योंकि उन्हें बेहतर पता होना चाहिए था। शायद यह लागू होता है, शायद नहीं.

सामान्य नियम यह है कि दलदल में फंसा प्रत्येक वकील मामले में अपनी भूमिका और स्थिति के अनुरूप परिणाम का हकदार है, और यह विशेष रूप से सभी के लिए एक जैसी स्थिति नहीं है।

हथौड़ा नीचे लाना

एआई मतिभ्रम का उपयोग करने वाले एक पक्ष से जुड़े मामलों में परिणामों की एक विस्तृत श्रृंखला का पहले ही उपयोग किया जा चुका है। न्यायालयों ने कभी-कभी ऐसा करने वाले पक्ष को केवल चेतावनी देने और बिना किसी अन्य उत्तेजक प्रभाव के आगे बढ़ने का विकल्प चुना है। कभी-कभी अदालत को उस पक्ष की आवश्यकता होती है जिसने दूसरे पक्ष की विशिष्ट लागतों और मामले से निपटने में अदालती लागतों को कवर करने के लिए एआई मतिभ्रम का उपयोग किया हो।

न्यायालयों ने वकीलों को चेतावनी दी है और पेशेवर बोर्डों को इसकी सूचना दी है। न्यायाधीशों ने मंजूरी दे दी है और विशेष दंड शुल्क के भुगतान की आवश्यकता बताई है। दुर्लभ मामलों में, अदालत उस पक्ष के मुवक्किल को सीधे तौर पर प्रभावित कर सकती है जिसने ऐसा किया है, गलती करने वाले वकीलों से भी आगे बढ़कर। जब एआई मतिभ्रम की बात आती है तो कुछ लोग अपने वकील के कृत्यों से ग्राहकों को कमजोर समझे जाने को लेकर चिंतित रहते हैं। हो सकता है कि वह बहुत दूर का पुल हो।

परिणामों की पूरी श्रृंखला सामने होने के साथ, क्या होना चाहिए जब दोनों पक्ष एआई मतिभ्रम का उपयोग करते पाए जाएं?

जैसा कि उल्लेख किया गया है, अदालत को यह सुनिश्चित करने की कोशिश करनी चाहिए कि जुर्माना कदाचार के अनुरूप हो, इस अर्थ में कि परिणाम व्यापक रूप से लागू होने के बजाय प्रत्येक पक्ष और प्रत्येक संबंधित वकील के अनुरूप हों। इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा नहीं हो सकता कि दोनों पक्षों के परिणाम समान हों। यह निश्चित रूप से उचित और समझदारीपूर्ण हो सकता है।

आपको बेहद आश्चर्यचकित या प्रसन्न करना

मुझे लगता है कि आप यह जानकर आश्चर्यचकित होंगे कि ऊपर उद्धृत सिविल मामले में एआई मतिभ्रम के परिणामों के संबंध में क्या हुआ। आप शायद पता लगाने से पहले बैठ जाना चाहेंगे। जब आप समाचार फ्लैश के लिए तैयार हों तो मुझे बताएं।

ठीक है, हम यहाँ चलते हैं।

अदालत ने फैसला किया कि दोनों पक्षों के वकीलों को अब मामले में अपने-अपने पक्ष का प्रतिनिधित्व करने की अनुमति नहीं है। उन्हें केस से बाहर कर दिया गया. नए वकीलों के चयन की अनुमति देने के लिए मामले को कुछ समय के लिए रोक दिया गया है। यदि मामले को आगे बढ़ाना है तो वादी को विशेष रूप से नए वकील ढूंढने की आवश्यकता होगी; अन्यथा, बाकी सब समान होने पर, मामला अंततः ख़ारिज कर दिया जाएगा।

अदालत ने अन्य प्रतिबंध और दंड भी लगाए, जिन्हें मैं विस्तार से सूचीबद्ध नहीं करूंगा, इसलिए यदि आप परिणामों का पूरा विवरण देखना चाहते हैं तो मामले को पढ़ना सुनिश्चित करें।

यहां फैसले का एक अंश है (अंश):

• “न्यायालय ने पाया कि बड़ी बार के सदस्यों द्वारा समान आचरण को रोकने के लिए निम्नलिखित प्रतिबंध आवश्यक और आवश्यक हैं और कोई भी कम मंजूरी उस आवश्यक निवारक उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगी, न्यायालय के हित की पुष्टि करेगी, या अन्यथा इस कदाचार को सुधारेगी।”
• “सबसे पहले, इस न्यायालय के स्थानीय नियम 83.1(सी) और (डी)(8) के अनुसार, इस मामले में विल्सन और विलियम्स के प्रो एचएसी प्रवेश को रद्द कर दिया गया है।”
• “दूसरी बात, नियम 11 के अनुसार, रिजवे और मैक्लिंटन को इस मामले में आगे की भागीदारी से अयोग्य घोषित किया जाता है…”

अदालत ने परिणामों के उचित सेट पर निर्णय लेने में अदालत के तर्क के साथ-साथ प्रत्येक पक्ष द्वारा प्रदान किए गए स्पष्टीकरणों का एक सिंहावलोकन प्रदान किया। मुझे यकीन है कि यदि कोई अपील होगी तो यह उपयोगी होगा। साथ ही, यह मामला एक उपयोगी ऐतिहासिक मिसाल प्रदान करता है जिसका संभावित रूप से भविष्य में ऐसी किसी भी परिस्थिति के लिए सहारा लिया जा सकता है।

अन्य अदालतें देख सकती हैं कि इसे कैसे संभाला गया। भविष्य में ऐसी स्थिति में फंसने वाले वकील संभावित रूप से इस मामले का उपयोग उस कहानी का समर्थन करने के लिए कर सकते हैं जो वे बताना चाहते हैं, जिसमें कानूनी रूप से उन न्यायिक परिणामों पर बहस करना शामिल है जिनका उन्हें सामना करना चाहिए।

दोहरी मार और दोहरी मुसीबत

मेरा मानना ​​है कि हम इन दोहरी परेशानियों और दोहरी मार वाली स्थितियों को और देखेंगे।

क्या कुछ वकील वास्तव में एआई मतिभ्रम के अस्तित्व से अनजान हैं, या सोचते हैं कि यह उनके साथ नहीं हो सकता है, या इस पर पासा पलट सकते हैं, मामले के दोनों पक्षों द्वारा एआई मतिभ्रम का उपयोग करने के उदाहरण होंगे। दिलचस्प मोड़ यह होगा कि क्या एक पक्ष इसका पता लगाता है, और यदि हां, तो क्या वे दूसरे पक्ष पर उंगली उठाते हुए अपनी विफलताओं को स्वीकार करते हैं।

कुछ कानूनी रणनीति पर विचार करना होगा। यदि एक पक्ष को पता चलता है कि दूसरे पक्ष को एआई मतिभ्रम है, लेकिन फिर पता चलता है कि उन्होंने भी ऐसा किया है, तो शायद वे चुप रहने का फैसला करेंगे। दूसरी तरफ झगड़ा करने का विचार उन्हें उसी गंदगी में फंसा देगा। वे ख़ुद से भी छेड़छाड़ करने लगेंगे। शायद यह आशा करना बुद्धिमानी होगी कि दूसरा पक्ष उसी तरह के तर्क का उपयोग करेगा और चुप रहेगा, या कि दूसरा पक्ष अंततः यह पता नहीं लगाएगा कि एआई मतिभ्रम उनके बीच में है।

इस बीच, ऐसी घड़ी चल रही है कि अदालत खुद ही चीजों का पता लगा सकती है। दूसरी जटिलता यह है कि यदि एक पक्ष या दोनों पक्षों ने एआई मतिभ्रम का पता लगाया और अपनी जीभ पर नियंत्रण रखने का विकल्प चुना, तो क्या यह अदालत और न्याय प्रणाली के प्रति उनके कर्तव्य का उल्लंघन है? लुका-छिपी खेलना डरने से भी बदतर हो सकता है।

यह सब एक उच्च जोखिम वाला दांव है। अभी के लिए अंतिम विचार. विलियम शेक्सपियर के अंतर्दृष्टिपूर्ण शब्दों को याद रखें: “डबल, डबल, मेहनत और परेशानी;” आग जलाओ, और कड़ाही का बुलबुला.â€

एआई के युग में वकीलों के लिए बुद्धिमानीपूर्ण विचार।