बांड बाज़ार में ईरान को लेकर चेतावनी दिखाई दे रही है। ऊर्जा भू-राजनीति के एक अनुभवी जोखिम के बारे में बताते हैं

सिंह को भले ही एक डेमोक्रेट द्वारा नियुक्त किया गया हो, लेकिन वह पार्टी लाइन का पालन नहीं कर रहे हैं। उन्होंने राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा नियुक्त रूढ़िवादी अर्थशास्त्री और फेड की अध्यक्षता के लिए बुधवार को सीनेट द्वारा पुष्टि की गई केविन वार्श की प्रशंसा करके शुरुआत की।

सिंह की बातचीत की प्रतिलिपि को लंबाई और स्पष्टता के लिए संपादित किया गया है। उन्होंने शुक्रवार को ज़ूम पर बात की।

प्रश्न: आपको क्या लगता है कि केविन वार्श फेड अध्यक्ष के रूप में कैसा प्रदर्शन करेंगे?

दलीप सिंह: मैं केविन वार्श को लेकर आशावादी हूं। उनका बौद्धिक कार्य इस बात पर केंद्रित है कि फेड की सबसे महत्वपूर्ण संपत्ति, जो कि इसकी विश्वसनीयता है, को कैसे बनाए रखा जाए। यह उस समय अधिक महत्वपूर्ण नहीं हो सकता जब केंद्रीय बैंक राजनीतिक हमले के अधीन है। मुझे लगता है कि वह मौद्रिक नीति की स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए आवश्यक ट्रेड-ऑफ का मूल्यांकन करने के बारे में विचारशील और विचार-विमर्श करेगा, हो सकता है कि फेड द्वारा एक बार आयोजित की गई अन्य जिम्मेदारियों की हानि हो।

फेड अध्यक्ष का होना भी बहुत महत्वपूर्ण है जिसका युद्ध-परीक्षण किया जा चुका हो। वारश वैश्विक वित्तीय संकट से गुजर रहा है। [Warsh was a Fed governor from 2006 to 2011.] लगभग सभी ने उन्हें वॉल स्ट्रीट में फेड की आंख और कान होने का श्रेय दिया, और वास्तविक अर्थव्यवस्था में प्रतिक्रिया प्रसारित करने के मामले में वह कैसे काम कर रहे थे।

जो लोग उन्हें स्पष्ट रूप से पक्षपातपूर्ण कहकर खारिज कर देते हैं, वे गलियारे में काम करने के संदर्भ में जो कुछ वह मेज पर लाते हैं, उसमें से बहुत कुछ खो रहे हैं।

ऐसा कहने के बाद, देखिए, मुझे नहीं लगता कि फेड को इस समय दरों में कटौती करनी चाहिए। हम वास्तव में जल्द ही पता लगाने जा रहे हैं कि उसके पास सही काम करने की कितनी गुंजाइश है।

प्रश्न: ऐसी धारणा है कि वॉर्श फेड को दरों में कटौती करने के लिए मनाने की कोशिश करेगा और वहां से हंसेगा। तब ट्रम्प उस पर भड़क उठेंगे। क्या लोग कम आंक रहे हैं ट्रम्प को प्रभावित करने की उनकी क्षमता?

सिंह: सबसे गहरा सवाल यह है कि क्या फेड को ढील देने के लिए प्रेरित करना राष्ट्रपति ट्रम्प के राजनीतिक हित में है। बाजार अब इस साल नरमी की तुलना में फेड द्वारा बढ़ोतरी की अधिक संभावना का अनुमान लगा रहा है, और अच्छे कारणों से भी।

हमने अर्थव्यवस्था में संरचनात्मक टूटन देखी है। ये आपूर्ति-पक्ष के झटके, एक-दूसरे से स्वतंत्र नहीं हैं, और वैश्विक अर्थव्यवस्था पर प्रभाव के संदर्भ में ये उलटफेर करने वाले नहीं हैं। वे संबंधित हैं और अतिव्यापी हैं।

पिछले पांच वर्षों पर नजर डालें, तो हमें एक के बाद एक आपूर्ति झटके के अलावा कुछ नहीं मिला है, कोविड से लेकर यूक्रेन तक, टैरिफ में बदलाव से लेकर आव्रजन प्रतिबंधों तक और अब ईरान तक। ये ओवरलैपिंग सप्लाई-साइड झटके हैं जो मुझे सुझाव देते हैं कि हम संरचनात्मक रूप से उच्च मुद्रास्फीति के माहौल में जा रहे हैं।

क्यू: 10-वर्षीय ट्रेजरी उपज शुक्रवार को एक बिंदु पर 4.6% से ऊपर हो गई, जो लगभग एक वर्ष में सबसे अधिक है। में पैदावार होती है यूके, जापानऔर अन्यत्र बढ़ रहे हैं। वैश्विक बांड बाज़ार के बारे में आपका निदान क्या है?

सिंह: यह उन ताकतों का प्रतिफल है जिनकी हम चर्चा कर रहे हैं। यदि हम ऐसी दुनिया में रहने जा रहे हैं जिसमें राजकोषीय घाटा अनिश्चित काल तक बढ़ता रहेगा, तो वास्तव में इसके बारे में कुछ करने की कोई राजनीतिक इच्छाशक्ति नहीं है, और आपके पास, कम से कम अमेरिका में, एक केंद्रीय बैंक है, जो कि, मान लीजिए, वृद्धि करने में विशिष्ट रूप से झिझक रहा है, तो यह सिर्फ इस कारण से है कि उपज वक्र तेजी से बढ़ने वाला है। दीर्घकालिक पैदावार में वृद्धि जारी रहेगी, क्योंकि खरीदारों को राजकोषीय जोखिम और मुद्रास्फीति जोखिम के खिलाफ अधिक मुआवजे की आवश्यकता है जिसे वे अभी अवशोषित कर रहे हैं।

समझदार निवेशक समझेंगे कि यह एक बहु-चरणीय प्रक्रिया है, और अमेरिकी सरकार को यह भी तय करना होगा कि दीर्घकालिक पैदावार में तेज और निरंतर वृद्धि पर कैसे प्रतिक्रिया दी जाए।

यदि यह जारी रहता है, और मान लीजिए कि ट्रेजरी पैदावार होती है [on the 10-year note] 5% या इससे अधिक की ओर बढ़ने पर, अधिक समय नहीं लगेगा जब ट्रेजरी सचिव कहेंगे, “सुनो, मेरे पास एक टूलकिट भी है, और मैं इसका उपयोग करने से नहीं डरता।” ट्रेजरी सचिव हमारे ऋण जारी करने की भारित औसत परिपक्वता को कम कर सकते हैं, बायबैक टूल का अधिक आक्रामक उपयोग कर सकते हैं, और संभावित रूप से फेड के साथ बाजार को मजबूत कर सकते हैं और कह सकते हैं कि हमें लंबी अवधि के बुनियादी सिद्धांतों के साथ संरेखित करने के लिए लंबी अवधि के बांड की खरीद में संलग्न होना पड़ सकता है।

दूसरे शब्दों में कहें तो वह आर्थिक दमन है [when the government artificially holds interest rates down, making debt more manageable at the cost of harming savers, among other risks].

मुझे लगता है कि बांड बाजार के लिए यह अंतिम खेल है, क्योंकि 5% से अधिक बांड पैदावार कई कारणों से टिकाऊ नहीं है।

प्रश्न: अगले कुछ महीनों में 10-वर्षीय ट्रेजरी उपज के 5% तक पहुंचने का जोखिम कितना बड़ा है?

सिंह: मुझे लगता है यह संभव है. हम अभी बांड-सतर्कता व्यापार के शिखर पर हैं। यह यूके में साकार हो रहा है। ये कदम स्वयं के जीवन पर प्रभाव डालते हैं, और जब तक कोई नीतिगत प्रतिक्रिया नहीं होती है तब तक वे स्वयं सही नहीं होते हैं।

यह एक बहुत ही समझदार अमेरिकी सरकार है जो बांड-बाज़ार की गतिशीलता को समझती है और अच्छी तरह से जानती है कि पैदावार में बढ़ोतरी को कैसे रोका जाए। मैं व्यक्तिगत रूप से नहीं सोचता कि बांड-सतर्कता व्यापार बहुत लंबे समय तक जीवित रहेगा।

प्रश्न: आइए ईरान की ओर रुख करें। क्या आप वहां क्या हो रहा है, इस पर अपनी सोच बता सकते हैं?

सिंह: मुझे लगता है कि किसी भी पक्ष के पास तनाव बढ़ाने का प्रभुत्व नहीं है, लेकिन न तो अमेरिका और न ही ईरान को इस वास्तविकता का पूरी तरह से एहसास है।

ईरान में शासन परिवर्तन को प्रभावित करने वाले जमीनी आक्रमण की राजनीतिक और आर्थिक रूप से लागत राष्ट्रपति ट्रम्प के लिए बहुत अधिक है, न केवल जमीन पर हताहतों की संख्या के कारण, बल्कि इसलिए भी क्योंकि ईरान निस्संदेह होर्मुज और लाल सागर के जलडमरूमध्य में अपने असममित लाभ को और अधिक हथियार देगा।

ईरान के लिए, मुझे लगता है कि वह यह भी समझता है कि यदि वह जरूरत से ज्यादा अपनी भूमिका निभाता है, तो यह उस चीज को खत्म कर सकता है जिसे वह रोकने की कोशिश कर रहा है, जिसे रोकने के लिए अमेरिका जमीनी सेना भेज रहा है।

हमें दोनों पक्षों से इस वास्तविकता को पहचानने की आवश्यकता है कि कोई भी पक्ष दूसरे को वश में नहीं कर सकता है, और इसीलिए हम इस गतिरोध में हैं।

किसी सौदे की गारंटी किसी विश्वसनीय तीसरे पक्ष द्वारा दी जानी चाहिए। इस समय अमेरिका और तेहरान के बीच बिल्कुल भी भरोसा नहीं है, क्योंकि जब भी वे बातचीत के लिए बैठे हैं तो बम गिर रहे हैं। यहीं पर चीन आता है, और मुझे बीजिंग में जो कहा गया और सहमति हुई उसके बारे में अधिक विवरण सुनने में दिलचस्पी होगी [during Trump’s summit with Xi Jinping].

हम शायद इस प्रकार के समझौते से एक या दो महीने दूर हैं, क्योंकि अगर यह अधिक समय तक चलता है तो यह व्हाइट हाउस के लिए एक अस्थिर संघर्ष बन जाएगा।

प्रश्न: फिर भी, एक या दो महीने और लगेंगे बहुत अधिक आर्थिक कष्ट.

सिंह: मैं अभी टेक्सास में था. मैंने प्रत्यक्ष रूप से सुना है कि पर्मियन बेसिन से अधिकतम, अतिरिक्त उत्पादन के मामले में, 250,000 बैरल प्रति दिन की उम्मीद की जा सकती है। यह होर्मुज जलडमरूमध्य में कमी का एक छोटा सा हिस्सा है। [The oil market may be missing as much as 100 million barrels a week, according to some estimates.]

स्थिति सचमुच भयावह होती जा रही है. मुझे लगता है कि हमारे पास जोखिम का प्रीमियम लंबे समय तक बना रहेगा ब्रेंट तेलऔर निकट भविष्य में यह $80 से $100 प्रति बैरल के बीच रहने वाला है।

क्यू: इस बारे में आपकी क्या राय है कि नाकाबंदी के कारण ईरानी जिस तरह के आर्थिक दबाव का सामना कर रहे हैं, उसे कितने समय तक झेल सकते हैं?

सिंह: मेरा प्रत्यक्ष अनुभव, एक निरंकुश शासन पर अधिकतम आर्थिक दबाव लागू करने के संदर्भ में, पश्चिमी नेताओं का मानना ​​है कि लोकतांत्रिक की तुलना में उनका रनवे बहुत लंबा होता है, क्योंकि आवश्यकता आविष्कार की जननी है। वे वस्तु विनिमय व्यवस्था के माध्यम से, क्रिप्टो के माध्यम से, गैर-डॉलर मुद्राओं के माध्यम से भुगतान पाने के लिए समाधान विकसित करेंगे, और यह एक बिल्ली और चूहे का खेल बन जाएगा।

चूँकि उनके जोखिम अस्तित्वगत हैं, इसलिए उन्हें भुगतान प्राप्त करना जारी रखने के ऐसे तरीके खोजने के लिए अधिक प्रोत्साहन मिलता है जो पता लगाने की हमारी क्षमता से बाहर हैं।

मुझे इन दावों पर बहुत संदेह है कि नाकाबंदी अपने आप में ईरानी शासन को प्रतिकूल समझौते के लिए आत्मसमर्पण करने के लिए पर्याप्त है। ए