सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा

परिचय

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा नागरिक सुरक्षा, सैन्य अभियानों, सार्वजनिक जवाबदेही और युद्धकालीन सूचना पर नियंत्रण के प्रतिच्छेदन पर आधारित है। पत्रकार उन तथ्यों का दस्तावेजीकरण करते हैं जिन्हें संघर्ष के पक्ष छिपाना पसंद कर सकते हैं, जिनमें नागरिक हताहत, हिरासत प्रथाएं, घेराबंदी, जबरन विस्थापन, संरक्षित वस्तुओं पर हमले और कथित अंतरराष्ट्रीय अपराध शामिल हैं। उनकी रिपोर्टिंग बाद में सार्वजनिक जांच, मानवीय प्रतिक्रिया, ऐतिहासिक रिकॉर्ड और आपराधिक जांच में सहायता कर सकती है। हालाँकि, अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून पत्रकारों की रक्षा नहीं करता है क्योंकि पत्रकारिता एक पेशे के रूप में मूल्यवान है। यह मुख्य रूप से उनकी रक्षा करता है क्योंकि वे नागरिक हैं, बशर्ते वे सीधे शत्रुता में भाग नहीं लेते हैं (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 79; ICRC, 2005, नियम 34)।

यह नागरिक आधार गंभीर कानूनी विश्लेषण के लिए प्रारंभिक बिंदु है। पत्रकारों को चिकित्सा कर्मियों, धार्मिक कर्मियों या मानवीय राहत कर्मियों के बराबर संरक्षित दर्जा नहीं मिलता है। वे सभी सुरक्षा नियंत्रणों से प्रतिरक्षित नहीं हैं, और उनके पास युद्ध के मैदान में प्रवेश करने, अग्रिम पंक्ति पार करने या सैन्य प्रतिबंधों की अनदेखी करने का स्वचालित कानूनी अधिकार नहीं है। कानून उन्हें जानबूझकर किए गए हमले, यातना, मनमानी हिरासत, बंधक बनाने, डराने-धमकाने और वैध रिपोर्टिंग के लिए सजा से बचाता है। यह पत्रकारिता को सशस्त्र संघर्ष के दौरान लागू होने वाले सुरक्षा नियमों से सामान्य छूट में नहीं बदलता है (बालगुय-गैलोइस, 2004; शाऊल, 2008)।

शासकीय नियम स्पष्ट है, लेकिन तथ्य अक्सर विवादित होते हैं। एक रिपोर्टर जो लड़ाई की फिल्में बनाता है, लड़ाकों का साक्षात्कार लेता है, नागरिक हताहतों का दस्तावेजीकरण करता है, या किसी युद्धरत व्यक्ति के लिए शर्मनाक सामग्री प्रकाशित करता है, वह नागरिक ही रहता है। एक व्यक्ति जो सामरिक खुफिया जानकारी प्रसारित करने, हमलों का मार्गदर्शन करने, किसी पार्टी के लिए जासूसी करने या युद्ध में भाग लेने के लिए पत्रकारिता गतिविधि का उपयोग करता है, वह उस आचरण की अवधि के लिए हमले के खिलाफ सुरक्षा खो सकता है। केंद्रीय कानूनी कठिनाई सामान्य रिपोर्टिंग नहीं है। यह पत्रकारिता और शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी के बीच की सीमा है, विशेष रूप से लाइवस्ट्रीमिंग, उपग्रह संचार, एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग, ड्रोन, जियोलोकेशन डेटा और सोशल मीडिया वितरण द्वारा आकारित संघर्षों में।

मीडिया कलाकारों की विभिन्न श्रेणियों को सावधानी से अलग किया जाना चाहिए। स्वतंत्र पत्रकार, फ़ोटोग्राफ़र, कैमरा ऑपरेटर, निर्माता, संपादक, फिक्सर, दुभाषिए और अन्य मीडिया कर्मी आम तौर पर नागरिक होते हैं। सशस्त्र बलों के साथ जाने के लिए अधिकृत युद्ध संवाददाता भी नागरिक बने रहते हैं, लेकिन अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में पकड़े जाने पर वे युद्ध बंदी का दर्जा पाने के हकदार हैं (जिनेवा कन्वेंशन III, 1949, कला। 4(ए)(4))। एंबेडेड पत्रकार कोई अलग संधि श्रेणी नहीं हैं। उनकी कानूनी स्थिति प्राधिकरण, कार्य और सशस्त्र बलों के साथ संबंधों पर निर्भर करती है। सैन्य प्रेस कर्मी जो सशस्त्र बलों के सदस्य हैं, एक अलग कानूनी स्थिति पर कब्जा करते हैं। वे लड़ाके हैं और सशस्त्र संघर्ष के कानून (आईसीआरसी, 2017) द्वारा लगाई गई सामान्य सीमाओं के अधीन, उन्हें लड़ाकों के रूप में लक्षित किया जा सकता है।

पत्रकारों की सुरक्षा सीधे हमले के विरुद्ध नियम से अधिक व्यापक है। इसमें हिरासत, नजरबंदी, जासूसी के आरोप, उपकरणों की जब्ती, स्रोत गोपनीयता, सेंसरशिप, डिजिटल निगरानी, ​​बंधक बनाना, जबरन गायब करना, यौन हिंसा, रिश्तेदारों के खिलाफ धमकी और मीडिया बुनियादी ढांचे पर हमले भी शामिल हैं। कैमरे, वाहन, प्रेस कार्यालय, प्रसारण सुविधाएं, सर्वर और ट्रांसमिशन सिस्टम नागरिक वस्तुएं हैं जब तक कि वे सैन्य उद्देश्य नहीं बन जाते। कोई मीडिया आउटलेट केवल इसलिए वैध लक्ष्य नहीं बन जाता क्योंकि वह प्रचार प्रसारित करता है, राजनीतिक रूप से एक पक्ष का समर्थन करता है, या किसी सशस्त्र बल की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाता है। कानूनी परीक्षण क्रियाशील है, वैचारिक नहीं: वस्तु को सैन्य कार्रवाई में प्रभावी योगदान देना चाहिए, और इसके विनाश, कब्जा या बेअसर होने से एक निश्चित सैन्य लाभ मिलना चाहिए (डिनस्टीन, 2016; डॉर्मन, 2003)।

सशस्त्र संघर्ष के दौरान अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून प्रासंगिक रहता है। जीवन, स्वतंत्रता, मानवीय व्यवहार, गोपनीयता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार राज्य के आचरण को बाधित करते रहते हैं, तब भी जब उनका आवेदन शत्रुता के दौरान अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के अधिक विशिष्ट नियमों द्वारा आकार दिया जाता है (आईसीजे, 1996; आईसीसीपीआर, 1966, कला 6, 9 और 19)। यह तब मायने रखता है जब राज्य संघर्ष रिपोर्टिंग को प्रतिबंधित करने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा, आपातकालीन शक्तियों, आतंकवाद विरोधी कानूनों या सैन्य सेंसरशिप पर भरोसा करते हैं। सुरक्षा आवश्यकताएँ संकीर्ण परिचालन सीमाओं को उचित ठहरा सकती हैं। वे कानूनी तौर पर स्वतंत्र पत्रकारिता को दबाने, कदाचार को छिपाने, या असुविधाजनक तथ्यों के प्रकाशन को अपराध घोषित करने के लिए एक व्यापक औचित्य के रूप में काम नहीं कर सकते हैं।

अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून पत्रकारों की सुरक्षा को इसके सबसे कड़े परिणाम देता है। जानबूझकर उन पत्रकारों के खिलाफ हमले निर्देशित करना जो नागरिक हैं, अंतरराष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय दोनों सशस्त्र संघर्षों में युद्ध अपराध हो सकता है (रोम क़ानून, 1998, कला 8(2)(बी)(i) और 8(2)(ई)(i))। प्रासंगिक तत्वों के पूरा होने पर हत्या, यातना, क्रूर व्यवहार, गैरकानूनी कारावास, बंधक बनाना और व्यक्तिगत गरिमा पर आघात भी युद्ध अपराध की श्रेणी में आ सकते हैं। यदि पत्रकारों के खिलाफ हिंसा नागरिक आबादी के खिलाफ व्यापक या व्यवस्थित हमले का हिस्सा बनती है, तो यह मानवता के खिलाफ अपराध के रूप में भी योग्य हो सकती है, जिसमें हत्या, कारावास, उत्पीड़न, जबरन गायब करना, या अन्य अमानवीय कृत्य शामिल हैं (रोम क़ानून, 1998, कला। 7)।

संयुक्त राष्ट्र अभ्यास इस मुद्दे के कानूनी और संस्थागत महत्व की पुष्टि करता है। सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव 1738 में पुष्टि की गई कि सशस्त्र संघर्ष के क्षेत्रों में खतरनाक पेशेवर मिशनों में लगे पत्रकारों, मीडिया पेशेवरों और संबंधित कर्मियों को नागरिकों के रूप में सम्मान और सुरक्षा दी जानी चाहिए (संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद, 2006)। संकल्प 2222 ने दण्ड से मुक्ति, अपहरण, पेशेवर स्वतंत्रता, मीडिया उपकरण, लिंग-विशिष्ट जोखिम और नागरिकों की सुरक्षा पर रिपोर्टिंग में पत्रकारों पर हमलों को शामिल करने (संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद, 2015) को संबोधित करके उस स्थिति को विकसित किया। ये उपकरण मौजूदा कानून को सुदृढ़ करते हैं, लेकिन ये व्यवस्था की कमज़ोरी को भी उजागर करते हैं। निंदा अक्सर होती है; जवाबदेही दुर्लभ रहती है.

दण्ड से मुक्ति केंद्रीय विफलता है। हत्याओं को अक्सर पारदर्शी सबूत के बिना युद्धक्षेत्र दुर्घटनाओं के रूप में वर्णित किया जाता है। जासूसी, आतंकवाद, सहयोग, या राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरों के व्यापक आरोपों के माध्यम से हिरासत को उचित ठहराया जाता है। सैन्य जांच में स्वतंत्रता की कमी हो सकती है। घरेलू अभियोजक राज्य एजेंटों या शक्तिशाली सशस्त्र समूहों से जुड़े मामलों से बच सकते हैं। अंतर्राष्ट्रीय अदालतें केवल वहीं कार्य कर सकती हैं जहां क्षेत्राधिकार, साक्ष्य और स्वीकार्यता आवश्यकताएं पूरी होती हैं। कानूनी सुरक्षा और वास्तविक सुरक्षा के बीच का अंतर केवल नियमों में अंतर नहीं है। यह जांच, आदेश अनुशासन, साक्ष्य संरक्षण और राजनीतिक इच्छाशक्ति में अंतर है।

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा के विश्वसनीय विवरण में दो त्रुटियों से बचना चाहिए। पहला अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के तहत पत्रकारों की स्थिति को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना है। दूसरा यह है कि उनकी सुरक्षा को केवल प्रतीकात्मक माना जाए क्योंकि उल्लंघन जारी है। यह कानून पत्रकारों को नागरिकों, बंदियों, मानवाधिकार धारकों, गवाहों और अंतरराष्ट्रीय अपराधों के संभावित पीड़ितों के रूप में वास्तविक सुरक्षा देता है। इसकी कमजोरी उन नियमों को लगातार लागू करने में विफलता में निहित है जब रिपोर्टिंग से सैन्य, राजनीतिक या वैचारिक हितों को खतरा होता है। पत्रकारों पर हमले व्यक्तिगत जीवन से ज्यादा नुकसान पहुंचाते हैं। वे नागरिक सुरक्षा को कमजोर करते हैं, युद्ध के सार्वजनिक रिकॉर्ड को विकृत करते हैं और जवाबदेही हासिल करना कठिन बनाते हैं।

1. कानूनी ढांचा

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा को नियंत्रित करने वाला कानूनी ढांचा कानून के चार जुड़े निकायों पर बनाया गया है: अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून, अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून और घरेलू कानून। प्रत्येक एक अलग कार्य करता है। अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून सशस्त्र संघर्ष के दौरान आचरण को नियंत्रित करता है। मानव अधिकार कानून राज्य सत्ता के दुरुपयोग के खिलाफ व्यक्तियों की रक्षा करना जारी रखता है। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून सबसे गंभीर उल्लंघनों के लिए व्यक्तिगत जिम्मेदारी बनाता है। घरेलू कानून जांच, अभियोजन, मान्यता, हिरासत की समीक्षा और उपचार के लिए सामान्य मशीनरी की आपूर्ति करता है।

पहला विश्लेषणात्मक कदम वर्गीकरण है। एक पत्रकार की कानूनी स्थिति काफी हद तक उस हिंसा की प्रकृति पर निर्भर करती है जिसमें पत्रकार काम कर रहा है। अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष को कवर करने वाला पत्रकार आंतरिक अशांति, आतंकवाद विरोधी अभियान, सैन्य कब्जे, या किसी राज्य और एक संगठित सशस्त्र समूह के बीच गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष पर रिपोर्टिंग करने वाले के समान कानूनी सेटिंग में नहीं है। तथ्यात्मक सीमा मायने रखती है क्योंकि विभिन्न कानूनी नियम हिंसा के विभिन्न रूपों से जुड़े होते हैं।

1.1 ट्रिगर के रूप में सशस्त्र संघर्ष

अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून तभी लागू होता है जब हिंसा सशस्त्र संघर्ष की कानूनी सीमा तक पहुँच जाती है। यह हर खतरनाक स्थिति, हर विरोध, हर दंगे या हर आंतरिक सुरक्षा संकट को नियंत्रित नहीं करता है। यह बिंदु केंद्रीय है क्योंकि पत्रकार अक्सर हिंसक सेटिंग्स में काम करते हैं जिन्हें राजनीतिक रूप से “युद्ध क्षेत्र” के रूप में वर्णित किया जाता है, लेकिन हमेशा अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत सशस्त्र संघर्ष के रूप में योग्य नहीं होते हैं।

अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्षों के लिए, सीमा अपेक्षाकृत कम है। जिनेवा कन्वेंशन का सामान्य अनुच्छेद 2 दो या दो से अधिक राज्यों के बीच घोषित युद्ध या किसी अन्य सशस्त्र संघर्ष पर लागू होता है, भले ही एक पक्ष युद्ध की स्थिति को मान्यता न दे (जिनेवा कन्वेंशन, 1949, सामान्य कला 2)। अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष का अस्तित्व तथ्यों पर निर्भर करता है, न कि राजनीतिक लेबल पर। एक बार जब राज्यों के बीच सशस्त्र बल का प्रयोग किया जाता है, तो अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून लागू होता है।

गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्षों के लिए, सीमा अधिक है। हिंसा को तीव्रता के पर्याप्त स्तर तक पहुंचना चाहिए, और इसमें शामिल गैर-राज्य सशस्त्र समूह के पास निरंतर सैन्य अभियान चलाने के लिए पर्याप्त संगठन होना चाहिए। आईसीटीवाई ने इस दृष्टिकोण को ताडीक में बताया, जहां उसने सशस्त्र संघर्ष को तब विद्यमान बताया जब राज्यों के बीच सशस्त्र बल का सहारा लिया जाता है, या सरकारी अधिकारियों और संगठित सशस्त्र समूहों के बीच या राज्य के भीतर ऐसे समूहों के बीच लंबी सशस्त्र हिंसा होती है (आईसीटीवाई, 1995)। यह परीक्षण अंतरराष्ट्रीय कानूनी विश्लेषण में एक मानक संदर्भ बिंदु बना हुआ है।

उस सीमा के नीचे, कानूनी ढांचा बदल जाता है। यदि दंगों, प्रदर्शनों, राजनीतिक अशांति, या हिंसा के अलग-अलग कृत्यों के दौरान पत्रकारों पर हमला किया जाता है, हिरासत में लिया जाता है, धमकाया जाता है, निगरानी की जाती है, या सेंसर किया जाता है, तो मुख्य कानूनी सुरक्षा अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून और घरेलू कानून से मिलती है। जीवन, स्वतंत्रता, सुरक्षा, निष्पक्ष सुनवाई, गोपनीयता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार उन सेटिंग्स में केंद्रीय बने हुए हैं (आईसीसीपीआर, 1966, कला 6, 9, 14, 17 और 19)। इसमें शामिल राज्य के आधार पर क्षेत्रीय मानवाधिकार प्रणालियाँ भी लागू हो सकती हैं।

यह भेद अकादमिक औपचारिकता नहीं है। यह लक्ष्यीकरण, हिरासत, परीक्षण और बल प्रयोग पर कानूनी नियमों को प्रभावित करता है। सशस्त्र संघर्ष में, भेद, आनुपातिकता और सावधानियों के अधीन, एक पत्रकार को सैन्य उद्देश्यों के खिलाफ वैध हमलों के दौरान आकस्मिक क्षति का सामना करना पड़ सकता है। सशस्त्र संघर्ष के बाहर, राज्य एजेंट मुख्य रूप से कानून प्रवर्तन मानकों द्वारा शासित होते हैं, जहां घातक बल सख्त आवश्यकता और जीवन की सुरक्षा द्वारा सीमित है। जब कानूनी सीमा पूरी नहीं हुई हो तो कोई राज्य विरोध प्रदर्शन, अशांति या सार्वजनिक अव्यवस्था को “युद्ध” के रूप में वर्णित करके मानवाधिकार दायित्वों से बच नहीं सकता है।

वर्गीकरण जवाबदेही की भाषा को भी प्रभावित करता है। सशस्त्र संघर्ष के बाहर एक पत्रकार की जानबूझकर की गई हत्या, जीवन से मनमाने ढंग से वंचित करना, घरेलू कानून के तहत हत्या, या मानवता के खिलाफ अपराध का हिस्सा हो सकती है, यदि व्यापक प्रासंगिक तत्व मौजूद हों। सशस्त्र संघर्ष के दौरान वही हत्या भी युद्ध अपराध हो सकती है यदि पत्रकार एक नागरिक था और उसे जानबूझकर निशाना बनाया गया था (रोम क़ानून, 1998, कला 7 और 8)।

1.2 अंतर्राष्ट्रीय और आंतरिक संघर्ष

अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष, गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष और कब्जे को अलग किया जाना चाहिए क्योंकि वे समान कानूनी परिणाम उत्पन्न नहीं करते हैं। पत्रकारों की बुनियादी नागरिक सुरक्षा इन सेटिंग्स में मौजूद है, लेकिन आसपास के नियम समान नहीं हैं।

एक अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में, पत्रकारों को जिनेवा कन्वेंशन, अतिरिक्त प्रोटोकॉल I और प्रथागत अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के तहत नागरिकों के रूप में संरक्षित किया जाता है। अतिरिक्त प्रोटोकॉल I के अनुच्छेद 79 में कहा गया है कि सशस्त्र संघर्ष के क्षेत्रों में खतरनाक पेशेवर मिशनों में लगे पत्रकारों को नागरिक माना जाएगा, बशर्ते वे उस स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाली कोई कार्रवाई न करें (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला. 79)। यह प्रावधान कोई विशेष व्यावसायिक प्रतिरक्षा नहीं बनाता है। यह पुष्टि करता है कि पत्रकार नागरिक सुरक्षा व्यवस्था के अंतर्गत आते हैं।

अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में युद्ध संवाददाता एक विशिष्ट श्रेणी बनाते हैं। जिनेवा कन्वेंशन III के अनुच्छेद 4(ए)(4) के तहत, जो व्यक्ति सशस्त्र बलों के सदस्य न होते हुए भी उनके साथ जाते हैं, जिनमें युद्ध संवाददाता भी शामिल हैं, पकड़े जाने पर युद्धबंदी का दर्जा पाने के हकदार हैं, बशर्ते उनके पास सशस्त्र बलों से प्राधिकरण हो जिसके साथ वे जाते हैं (जिनेवा कन्वेंशन III, 1949, कला. 4(ए)(4))। यह दर्जा महत्वपूर्ण है क्योंकि यह पकड़े गए युद्ध संवाददाताओं को युद्ध बंदी शासन की सुरक्षा प्रदान करता है। इसका यह भी अर्थ है कि उन्हें सक्रिय शत्रुता समाप्त होने तक हिरासत में रखा जा सकता है, जैसा कि अन्य युद्धबंदियों को रखा जा सकता है।

स्वतंत्र पत्रकारों को युद्धबंदी का दर्जा केवल इसलिए नहीं मिलता क्योंकि वे युद्ध के मैदान से रिपोर्ट करते हैं। यदि किसी अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में पकड़े जाते हैं, तो उनके साथ आम तौर पर नागरिक जैसा व्यवहार किया जाता है। उन्हें केवल सख्त शर्तों के तहत नजरबंद किया जा सकता है, आमतौर पर जहां सुरक्षा के लिए नजरबंदी जरूरी हो जाती है। नागरिक नजरबंदी रिपोर्टिंग के लिए सजा नहीं है। यह एक असाधारण सुरक्षा उपाय है, जो प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों, समीक्षा, मानवीय व्यवहार और नजरबंदी को उचित ठहराने वाले कारणों के समाप्त हो जाने पर रिहाई के अधीन है (जिनेवा कन्वेंशन IV, 1949, कला 42, 43 और 78)।

गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में, युद्ध बंदी का दर्जा नहीं होता है। पत्रकार तब तक नागरिक बने रहते हैं जब तक कि वे सीधे तौर पर शत्रुता में भाग नहीं लेते, लेकिन संधि की रूपरेखा अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष की तुलना में पतली है। सामान्य अनुच्छेद 3 हत्या, अंग-भंग, क्रूर व्यवहार, यातना, बंधक बनाने, अपमानजनक व्यवहार और बुनियादी न्यायिक गारंटी से इनकार करने के खिलाफ शत्रुता में सक्रिय भाग नहीं लेने वाले व्यक्तियों की रक्षा करता है (जिनेवा कन्वेंशन, 1949, सामान्य कला 3)। अतिरिक्त प्रोटोकॉल II वहां लागू हो सकता है जहां इसकी कड़ी शर्तें पूरी होती हैं, लेकिन कई गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष मुख्य रूप से सामान्य अनुच्छेद 3, प्रथागत अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून, मानवाधिकार कानून और घरेलू कानून द्वारा शासित होते हैं।

व्यवसाय आगे कानूनी परिणाम उत्पन्न करता है। कब्जे वाले क्षेत्र में, कब्जा करने वाली शक्ति के पास कब्जे के कानून, विशेष रूप से जिनेवा कन्वेंशन IV और प्रथागत कानून के तहत दायित्व हैं। कब्जे में काम करने वाले पत्रकार नागरिक बने रहते हैं, लेकिन उन्हें कब्जे वाली सत्ता द्वारा लगाए गए सेंसरशिप, आंदोलन प्रतिबंध, हिरासत, परमिट शासन और सुरक्षा उपायों का सामना करना पड़ सकता है। ऐसे उपायों का मूल्यांकन व्यवसाय के कानून, मानवाधिकार कानून और नागरिकों की रक्षा करने वाले सामान्य नियमों के तहत किया जाना चाहिए। कब्ज़ा, कब्ज़ा करने वाली सत्ता को रिपोर्टिंग को दबाने, आलोचना को दंडित करने, या पत्रकारों को व्यक्तिगत आधार के बिना सुरक्षा खतरों के रूप में मानने की खुली छूट नहीं देता है।

इन स्थितियों के बीच अंतर प्रक्रियात्मक गारंटी को भी प्रभावित करता है। अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में पकड़ा गया एक युद्ध संवाददाता युद्धबंदी सुरक्षा का दावा कर सकता है। किसी अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में किसी राज्य द्वारा नजरबंद किए गए नागरिक पत्रकार को जिनेवा कन्वेंशन IV के तहत सुरक्षा उपाय प्राप्त होने चाहिए। गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष के दौरान हिरासत में लिए गए पत्रकार को सामान्य अनुच्छेद 3, प्रथागत कानून, मानवाधिकार कानून और घरेलू कानून के तहत मानवीय व्यवहार और निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी मिलनी चाहिए। कब्जे वाले पत्रकार को कब्जे वाले क्षेत्र में नागरिकों की सुरक्षा करने वाले विशिष्ट नियमों से लाभ होता है। पत्रकारों की सुरक्षा पर किसी भी गंभीर लेख में इन श्रेणियों को अलग रखा जाना चाहिए, अन्यथा कानूनी विश्लेषण गलत हो जाएगा।

1.3 आईएचएल और मानवाधिकार कानून

अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून और अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून अलग-अलग तरीके से लागू होते हैं, लेकिन वे अक्सर एक ही समय में कार्य करते हैं। अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ने बार-बार स्वीकार किया है कि सशस्त्र संघर्ष के दौरान मानवाधिकार दायित्व समाप्त नहीं होते हैं, हालांकि सशस्त्र संघर्ष का कानून कुछ प्रश्नों के लिए अधिक विशिष्ट कानून के रूप में कार्य कर सकता है, विशेष रूप से शत्रुता के आचरण (आईसीजे, 1996; आईसीजे, 2004)।

अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून पत्रकारों के लिए सीधे तौर पर प्रासंगिक युद्धक्षेत्र नियमों को नियंत्रित करता है। यह नियंत्रित करता है कि किस पर हमला किया जा सकता है, किन वस्तुओं को निशाना बनाया जा सकता है, हमलों की योजना कैसे बनाई जानी चाहिए, बंदियों के साथ कैसा व्यवहार किया जाना चाहिए और नागरिकों पर क्या सुरक्षा लागू होती है। पत्रकारों के लिए, मुख्य नियम भेद, आनुपातिकता, हमले में सावधानियां, मानवीय व्यवहार, बंधक बनाने के खिलाफ सुरक्षा, और नागरिकों को निशाना बनाने पर रोक है जब तक कि वे सीधे शत्रुता में भाग नहीं लेते (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला 48, 51, 52 और 57; ICRC, 2005, नियम 1, 6, 14 और 15)।

मानवाधिकार कानून की एक अलग संरचना है। यह व्यक्ति को राज्य के दुरुपयोग से बचाता है और मनमानी हत्या, हिरासत, यातना, गायब होना, सेंसरशिप, निगरानी, ​​निष्पक्ष सुनवाई और अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध जैसे मुद्दों को विनियमित करना जारी रखता है। पत्रकारों के लिए, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध का अनुच्छेद 19 विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि यह जानकारी और विचारों को खोजने, प्राप्त करने और प्रदान करने की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। प्रतिबंधों की अनुमति केवल तभी दी जाती है जब वे कानून द्वारा प्रदान किए गए हों और वैध उद्देश्यों के लिए आवश्यक हों, जैसे कि राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, सार्वजनिक स्वास्थ्य, नैतिकता, या दूसरों के अधिकार और प्रतिष्ठा (आईसीसीपीआर, 1966, कला। 19)।

हिरासत के मामलों में कानून के इन दो निकायों के बीच बातचीत महत्वपूर्ण है। यदि किसी पत्रकार को सशस्त्र संघर्ष के दौरान किसी राज्य द्वारा हिरासत में लिया जाता है, तो अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून संघर्ष के प्रकार के आधार पर हिरासत के आधार और शर्तों को विनियमित कर सकता है। मानवाधिकार कानून के लिए मनमाने हिरासत से सुरक्षा, कानूनी प्रक्रिया तक पहुंच, मानवीय व्यवहार और निष्पक्ष सुनवाई की भी आवश्यकता है। कोई भी राज्य अस्पष्ट सुरक्षा भाषा का उपयोग करके इन दायित्वों से बच नहीं सकता है। हिरासत में कानूनी आधार, तथ्यात्मक आधार और सार्थक समीक्षा होनी चाहिए (मानवाधिकार समिति, 2014)।

यही बातचीत सेंसरशिप और मान्यता पर भी लागू होती है। अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून पत्रकारों के लिए संघर्ष क्षेत्रों में प्रवेश करने या सैन्य क्षेत्रों में स्वतंत्र रूप से घूमने का सामान्य अधिकार नहीं बनाता है। हालाँकि, मानवाधिकार कानून रिपोर्टिंग पर मनमाने, भेदभावपूर्ण या राजनीति से प्रेरित प्रतिबंध लगाने की राज्यों की क्षमता को सीमित करता है। एक परमिट प्रणाली वैध हो सकती है यदि यह वास्तव में सुरक्षा से जुड़ी हो और लगातार लागू हो। यह तब गैरकानूनी हो जाता है जब इसका उपयोग आलोचनात्मक मीडिया को बाहर करने, सैन्य कदाचार को छिपाने या स्वतंत्र रिपोर्टिंग के लिए पत्रकारों को दंडित करने के लिए किया जाता है।

डिजिटल निगरानी एक और परत जोड़ती है। आधुनिक पत्रकार फोन, मैसेजिंग प्लेटफॉर्म, क्लाउड स्टोरेज, सैटेलाइट संचार और डिजिटल स्रोत नेटवर्क पर भरोसा करते हैं। निगरानी स्रोतों को उजागर कर सकती है, स्थानों को प्रकट कर सकती है, लक्ष्यीकरण की सुविधा प्रदान कर सकती है और हिरासत में ले सकती है। मानवाधिकार कानून इस सेटिंग में गोपनीयता और अभिव्यक्ति की रक्षा करता है, जबकि अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून प्रासंगिक हो जाता है यदि डिजिटल जानकारी का उपयोग हमलों को सुविधाजनक बनाने, नागरिकों का पता लगाने या सैन्य अभियानों का समर्थन करने के लिए किया जाता है। कानूनी विश्लेषण में कानून के दोनों निकायों पर विचार किया जाना चाहिए क्योंकि युद्धक्षेत्र की रिपोर्टिंग अब डिजिटल बुनियादी ढांचे पर बहुत अधिक निर्भर करती है।

आईएचएल और मानवाधिकार कानून के बीच संबंध “युद्ध कानून” और “प्रेस स्वतंत्रता” के बीच एक कृत्रिम अलगाव को भी रोकता है। सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों को गोलियों और बमों के खिलाफ सुरक्षा की आवश्यकता होती है, लेकिन हिरासत, सेंसरशिप, डिवाइस जब्ती, स्रोत एक्सपोजर और राजनीतिक रूप से प्रेरित अभियोजन के खिलाफ भी सुरक्षा की आवश्यकता होती है। अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून नागरिक-सुरक्षा नियमों की आपूर्ति करता है। मानवाधिकार कानून व्यापक गारंटी प्रदान करता है जो रिपोर्टिंग को संभव बनाए रखता है।

1.4 अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून

जब पत्रकारों के खिलाफ हमले अंतरराष्ट्रीय अपराधों के तत्वों से मिलते हैं तो अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून व्यक्तिगत जिम्मेदारी प्रदान करता है। यह “पत्रकार पर हमला” नामक एक अलग अपराध नहीं बनाता है। इसके बजाय, यह पत्रकारों के साथ मौजूदा श्रेणियों, विशेष रूप से युद्ध अपराध, मानवता के खिलाफ अपराध और, विशिष्ट परिस्थितियों में, नरसंहार-संबंधी अपराध या उकसावे के माध्यम से व्यवहार करता है।

सबसे सीधा रास्ता नागरिकों के खिलाफ जानबूझकर हमले निर्देशित करने का युद्ध अपराध है। चूँकि पत्रकार तब तक नागरिक होते हैं जब तक कि वे सीधे तौर पर शत्रुता में भाग नहीं लेते हैं, एक पत्रकार के रूप में एक पत्रकार के खिलाफ जानबूझकर किया गया हमला अंतरराष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय दोनों सशस्त्र संघर्षों में युद्ध अपराध के रूप में योग्य हो सकता है (रोम क़ानून, 1998, कला 8(2)(बी)(i) और 8(2)(e)(i))। निर्णायक मुद्दा केवल पीड़ित का पेशेवर पदनाम नहीं है। अभियोजन पक्ष को सशस्त्र संघर्ष का संदर्भ, पीड़ित की नागरिक स्थिति, किसी नागरिक या नागरिक आबादी के खिलाफ हमले को निर्देशित करने का इरादा और आवश्यक मानसिक तत्व साबित करना होगा।

अन्य युद्ध अपराध भी लागू हो सकते हैं. पत्रकार हत्या, यातना, क्रूर व्यवहार, व्यक्तिगत गरिमा पर आघात, गैरकानूनी कारावास, बंधक बनाने या निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी के बिना सजा के शिकार हो सकते हैं। ये अपराध विशेष रूप से प्रासंगिक हैं जहां पत्रकारों को सशस्त्र समूहों द्वारा अपहरण कर लिया जाता है, फिरौती या कैदी विनिमय के लिए रखा जाता है, पूछताछ के दौरान यातना दी जाती है, न्यायिक गारंटी के बिना हिरासत में लिया जाता है, या जासूसी या प्रचार का आरोप लगाने के बाद मार दिया जाता है (रोम क़ानून, 1998, कला 8(2)(ए), 8(2)(सी) और 8(2)(ई))।

मानवता के खिलाफ अपराध तब लागू हो सकते हैं जब पत्रकारों के खिलाफ हिंसा नागरिक आबादी के खिलाफ व्यापक या व्यवस्थित हमले का हिस्सा हो। इसमें हत्या, कारावास, यातना, उत्पीड़न, जबरन गायब करना, या अन्य अमानवीय कृत्य शामिल हो सकते हैं (रोम क़ानून, 1998, कला. 7)। हमले को पत्रकारों तक सीमित रखने की जरूरत नहीं है. उदाहरण के लिए, राजनीतिक विरोधियों, नागरिक समाज, मानवाधिकार रक्षकों और स्वतंत्र मीडिया के खिलाफ एक अभियान में व्यापक नागरिक हमले के भीतर पत्रकारों को एक लक्षित समूह के रूप में शामिल किया जा सकता है।

उत्पीड़न विशेष रूप से प्रासंगिक है जहां पत्रकारों को राजनीतिक राय, जातीयता, राष्ट्रीयता, धर्म, लिंग या कथित संबद्धता के कारण लक्षित किया जाता है। यह वहां भी उत्पन्न हो सकता है जहां कोई सरकार या सशस्त्र समूह विपक्षी रिपोर्टिंग या अल्पसंख्यक समुदायों से संबंधित पत्रकारों की एक श्रेणी को चुप कराने के लिए हिरासत, हिंसा, कानूनी उत्पीड़न या जबरन विस्थापन का उपयोग करता है। मुख्य प्रश्न यह है कि क्या यह आचरण भेदभावपूर्ण आधार पर पीड़ितों को मौलिक अधिकारों से गंभीर रूप से वंचित करता है और आवश्यक प्रासंगिक हमले का हिस्सा बनता है।

अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून विपरीत स्थिति को भी संबोधित करता है: मीडिया अभिनेता अपराधी बन सकते हैं। यदि पत्रकार और प्रसारक सीधे और सार्वजनिक रूप से नरसंहार भड़काते हैं, अपराधों में सहायता करते हैं, या संयुक्त आपराधिक उद्यम में योगदान करते हैं तो वे आपराधिक जिम्मेदारी से परे नहीं हैं। रवांडा के मामले महत्वपूर्ण बने हुए हैं क्योंकि वे दिखाते हैं कि कैसे मीडिया गतिविधि अभिव्यक्ति से लेकर अत्याचार अपराधों में आपराधिक भागीदारी तक की सीमा पार कर सकती है (आईसीटीआर, 2003)। इससे वैध रिपोर्टिंग में लगे पत्रकारों की नागरिक सुरक्षा कमजोर नहीं होती है। यह पुष्टि करता है कि कानूनी स्थिति किसी को भी अंतरराष्ट्रीय अपराधों की जिम्मेदारी से नहीं बचाती है।

कमान जिम्मेदारी एक अन्य आवश्यक तंत्र है। एक कमांडर या नागरिक वरिष्ठ जिम्मेदार हो सकता है यदि अधीनस्थ पत्रकारों के खिलाफ अपराध करते हैं और वरिष्ठ को अपराधों के बारे में पता था, या जानने का कारण था और उन्हें रोकने या जिम्मेदार लोगों को दंडित करने में विफल रहा (रोम क़ानून, 1998, कला। 28)। यह मायने रखता है क्योंकि पत्रकारों पर हमले अक्सर युद्धक्षेत्र की अलग-अलग गलतियाँ नहीं होती हैं। वे सहनशील हिंसा, शत्रुतापूर्ण बयानबाजी, सगाई के दोषपूर्ण नियम, खराब चेकपॉइंट अनुशासन, या जानबूझकर नीति के पैटर्न को प्रतिबिंबित कर सकते हैं।

मुख्य चुनौती प्रवर्तन है। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून में मजबूत श्रेणियां हैं, लेकिन अभियोजन क्षेत्राधिकार, साक्ष्य, स्वीकार्यता, सहयोग, गवाह सुरक्षा और राजनीतिक स्थितियों पर निर्भर करता है। घरेलू अदालतें प्राथमिक मंच बनी हुई हैं। अंतर्राष्ट्रीय अदालतें और न्यायाधिकरण केवल सीमित परिस्थितियों में ही कार्य करते हैं। यही कारण है कि सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा के लिए कानूनी ढांचे का मूल्यांकन केवल कागज पर अपराधों की मौजूदगी से नहीं किया जा सकता है। इसकी विश्वसनीयता जांच, साक्ष्य संरक्षण, अभियोजन की स्वतंत्रता और कमांडरों और राजनीतिक अधिकारियों को जवाबदेह ठहराने की इच्छा पर निर्भर करती है।

2. पत्रकारों की स्थिति

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की कानूनी स्थिति कानूनी कार्य की तुलना में पेशेवर पहचान पर कम निर्भर करती है। अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून प्रत्येक मीडिया अभिनेता के लिए एक समान व्यवस्था के साथ “पत्रकार” नामक एक भी संरक्षित श्रेणी नहीं बनाता है। यह नागरिकों, युद्ध संवाददाताओं, सशस्त्र बलों के साथ आए व्यक्तियों और सशस्त्र बलों के सदस्यों को अलग करता है। अंतर मायने रखता है क्योंकि कानूनी स्थिति हमले के खिलाफ सुरक्षा, हिरासत के परिणाम, युद्ध बंदी की स्थिति की पात्रता और उस बिंदु को निर्धारित करती है जिस पर आचरण नागरिक सुरक्षा को हटा सकता है।

मूल स्थिति स्पष्ट है. पत्रकार तब तक नागरिक हैं जब तक वे सशस्त्र बलों के सदस्य नहीं हैं या शत्रुता में सीधे भाग नहीं लेते हैं। अतिरिक्त प्रोटोकॉल I का अनुच्छेद 79 पुष्टि करता है कि सशस्त्र संघर्ष के क्षेत्रों में खतरनाक पेशेवर मिशनों में लगे पत्रकारों को नागरिक माना जाना चाहिए, बशर्ते कि वे उस स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाली कोई कार्रवाई न करें (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला. 79)। वही नागरिक दृष्टिकोण प्रथागत अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून में परिलक्षित होता है, जो अंतरराष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्षों (आईसीआरसी, 2005, नियम 34) दोनों में नागरिक पत्रकारों की रक्षा करता है।

2.1 कोई निश्चित संधि परिभाषा नहीं

अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून में “पत्रकार” की एक बंद संधि परिभाषा शामिल नहीं है। अतिरिक्त प्रोटोकॉल I का अनुच्छेद 79 खतरनाक पेशेवर मिशनों में लगे पत्रकारों को संदर्भित करता है, लेकिन यह पेशे को परिभाषित नहीं करता है। जिनेवा कन्वेंशन III युद्ध संवाददाताओं को उन व्यक्तियों के रूप में संदर्भित करता है जो सशस्त्र बलों के सदस्य हुए बिना उनके साथ जाते हैं, लेकिन यह श्रेणी समग्र रूप से पत्रकारिता की तुलना में संकीर्ण है (जिनेवा कन्वेंशन III, 1949, कला। 4(ए)(4))। किसी निश्चित परिभाषा का अभाव कानूनी ढांचे की सबसे महत्वपूर्ण विशेषताओं में से एक है।

परिभाषा के अभाव का व्यावहारिक महत्व है। जिनेवा कन्वेंशन और अतिरिक्त प्रोटोकॉल के प्रारूप तैयार होने के बाद से युद्ध रिपोर्टिंग में मौलिक बदलाव आया है। आधुनिक संघर्ष रिपोर्टिंग में स्टाफ रिपोर्टर, फ्रीलांसर, कैमरा ऑपरेटर, फोटोग्राफर, संपादक, निर्माता, फिक्सर, अनुवादक, लाइवस्ट्रीमर, वृत्तचित्र टीम, ओपन-सोर्स जांचकर्ता और स्थानीय मीडिया कार्यकर्ता शामिल हो सकते हैं। एक कठोर संधि परिभाषा रिपोर्टिंग के नए रूपों को बाहर कर सकती है जो पारंपरिक पत्रकारिता के समान सार्वजनिक-सूचना कार्य करते हैं।

वही लचीलापन कानूनी अनिश्चितता पैदा करता है। सशस्त्र बलों, अदालतों और हिरासत में लेने वाले अधिकारियों को यह तय करने में कठिनाई हो सकती है कि पत्रकार के रूप में कौन योग्य है, जब कोई व्यक्ति किसी मान्यता प्राप्त मीडिया संस्थान द्वारा नियोजित नहीं है, प्रेस क्रेडेंशियल नहीं रखता है, स्वतंत्र रूप से ऑनलाइन प्रकाशित करता है, या मीडिया संगठन और स्थानीय अभिनेता के लिए मिश्रित कार्य करता है। यह समस्या फ्रीलांसरों, फिक्सरों, स्थानीय पत्रकारों और डिजिटल मीडिया अभिनेताओं के लिए गंभीर है। वे वास्तविक पत्रकारिता कार्य कर सकते हैं, लेकिन उनके पास औपचारिक दस्तावेज़ीकरण का अभाव है जो विदेशी संवाददाता या बड़े मीडिया संगठन प्रदान कर सकते हैं।

बेहतर दृष्टिकोण औपचारिक के बजाय कार्यात्मक है। किसी व्यक्ति की स्थिति केवल रोजगार अनुबंध, संस्थागत प्रतिष्ठा, राष्ट्रीयता या प्रेस कार्ड के कब्जे पर निर्भर नहीं होनी चाहिए। प्रासंगिक संकेतकों में सार्वजनिक प्रसार के लिए जानकारी एकत्र करना, सार्वजनिक हित की घटनाओं का दस्तावेजीकरण करना, पत्रकारिता सामग्री का उत्पादन या सहायता करना, संपादकीय स्वतंत्रता बनाए रखना और संघर्ष के लिए किसी पार्टी के सैन्य तंत्र के हिस्से के रूप में कार्य नहीं करना शामिल है। पत्रकारिता और शत्रुतापूर्ण आचरण के बीच अंतर को बरकरार रखते हुए, यह दृष्टिकोण एक संकीर्ण संस्थागत परीक्षण से बेहतर आधुनिक अभ्यास में फिट बैठता है।

इसका मतलब यह नहीं है कि जो कोई भी किसी संघर्ष के दौरान ऑनलाइन सामग्री पोस्ट करता है वह स्वचालित रूप से पत्रकार है। एक परिभाषा जो बहुत व्यापक है वह कानूनी अर्थ की श्रेणी को खाली कर देगी। कानून को सार्वजनिक हित की रिपोर्टिंग को प्रचार अभियानों, सैन्य खुफिया गतिविधि, परिचालन समर्थन और सामान्य व्यक्तिगत टिप्पणी से अलग करना चाहिए। एक बंद परिभाषा की अनुपस्थिति के लिए सावधानीपूर्वक तथ्यात्मक मूल्यांकन की आवश्यकता होती है, न कि अंधाधुंध समावेशन की।

2.2 नागरिक पत्रकार

स्वतंत्र पत्रकार और मीडियाकर्मी अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के तहत नागरिक हैं, जब तक कि वे सीधे शत्रुता में भाग नहीं लेते। इसमें पत्रकार, फोटोग्राफर, कैमरा ऑपरेटर, संपादक, निर्माता, ध्वनि तकनीशियन, दुभाषिए, ड्राइवर, स्थानीय फिक्सर और सहायक कर्मचारी शामिल हैं जिनकी भूमिका पत्रकारिता कार्य से जुड़ी है। उनकी सुरक्षा राजनीतिक या संपादकीय अर्थ में तटस्थता पर निर्भर नहीं है। एक पत्रकार आलोचनात्मक हो सकता है, पक्षपाती हो सकता है, एक पक्ष से जुड़ा हो सकता है, या दूसरे पक्ष की कहानी का विरोधी हो सकता है, फिर भी वह एक नागरिक बना रहता है।

नागरिक स्थिति का सीधा परिणाम होता है: पत्रकारों को हमले का उद्देश्य नहीं बनाया जा सकता है। जानबूझकर किसी ऐसे पत्रकार को निशाना बनाना जो सीधे तौर पर शत्रुता में भाग नहीं ले रहा है, कानूनी तौर पर जानबूझकर किसी नागरिक को निशाना बनाने के बराबर है। निषेध संधि और प्रथागत कानून (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला 51 और 79; ICRC, 2005, नियम 1 और 34) के माध्यम से अंतरराष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय दोनों सशस्त्र संघर्षों में लागू होता है। यह संबद्ध मीडिया कर्मियों पर भी लागू होता है जब उनकी भूमिका नागरिक चरित्र की होती है।

सुरक्षा पूर्ण नहीं है. नागरिक पत्रकार हमले के खिलाफ सुरक्षा खो देते हैं यदि, और केवल ऐसे समय के लिए, जब वे सीधे शत्रुता में भाग लेते हैं। सामान्य पत्रकारिता गतिविधि उस सीमा को पूरा नहीं करती है। सैन्य अभियानों का फिल्मांकन, सेनानियों का साक्षात्कार, जनता को पहले से ही दिखाई देने वाली सेना की गतिविधियों पर रिपोर्टिंग, नागरिक क्षति का दस्तावेजीकरण करना, या कदाचार के आरोपों को प्रकाशित करना संरक्षित गतिविधि बनी हुई है। स्थिति तब बदल जाती है जब आचरण सक्रिय रूप से सैन्य क्षति से जुड़ा होता है, जैसे किसी पार्टी को सामरिक खुफिया जानकारी प्रसारित करना, एक जासूस के रूप में कार्य करना, आग का मार्गदर्शन करना, युद्ध के लिए हथियार ले जाना, या जासूसी करने के लिए पत्रकारिता कवर का उपयोग करना।

नागरिक पत्रकार अभी भी वैध सैन्य अभियानों से प्रभावित हो सकते हैं। यदि कोई पत्रकार किसी सैन्य उद्देश्य के पास मौजूद है, तो पत्रकार एक नागरिक के रूप में सुरक्षित रहता है, लेकिन यदि कोई हमला भेद, आनुपातिकता और सावधानियों का अनुपालन करता है तो उसे आकस्मिक नुकसान हो सकता है। यह कानून की एक कठोर विशेषता है, लेकिन इसे सटीक रूप से बताया जाना चाहिए। नागरिक दर्जा पत्रकारों को जानबूझकर निशाना बनाए जाने से बचाता है; यह हर युद्धक्षेत्र की स्थिति में शारीरिक सुरक्षा की गारंटी नहीं देता है।

नागरिक स्थिति भी हिरासत को नियंत्रित करती है। किसी नागरिक पत्रकार को केवल रिपोर्टिंग करने, किसी पार्टी की आलोचना करने या किसी सैन्य या राजनीतिक आख्यान को नुकसान पहुंचाने वाली जानकारी प्रकाशित करने के लिए हिरासत में नहीं लिया जा सकता है। हिरासत के लिए वैध कानूनी आधार की आवश्यकता होती है। एक अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में, नागरिक नजरबंदी असाधारण है और उसे कड़ी सुरक्षा शर्तों को पूरा करना होगा। गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में, हिरासत को सामान्य अनुच्छेद 3, प्रथागत कानून, मानवाधिकार कानून और घरेलू कानून का पालन करना चाहिए। सभी स्थितियों में, पत्रकारों को यातना, क्रूर व्यवहार, जबरन गायब करना, बंधक बनाना और बुनियादी न्यायिक गारंटी से इनकार के खिलाफ संरक्षित किया जाना चाहिए।

2.3 युद्ध संवाददाता

जिनेवा कन्वेंशन III के तहत युद्ध संवाददाताओं को एक विशिष्ट कानूनी पद प्राप्त है। अनुच्छेद 4(ए)(4) उन लोगों को शामिल करता है जो वास्तव में सशस्त्र बलों के सदस्य हुए बिना उनके साथ जाते हैं, जिनमें युद्ध संवाददाता भी शामिल हैं, बशर्ते उन्हें सशस्त्र बलों से प्राधिकरण प्राप्त हुआ हो (जिनेवा कन्वेंशन III, 1949, कला 4(ए)(4))। यह श्रेणी एक लंबे समय से चली आ रही प्रथा को दर्शाती है जिसमें पत्रकार औपचारिक रूप से सशस्त्र बलों के बाहर रहते हुए सैन्य बलों के साथ यात्रा करते थे।

मुख्य बात यह है कि युद्ध संवाददाता नागरिक ही बने रहते हैं। सशस्त्र बलों के साथ जाने का उनका प्राधिकार उन्हें लड़ाकू नहीं बनाता है। उन्हें शत्रुता में भाग लेने का अधिकार प्राप्त नहीं है, और वे केवल इसलिए वैध लक्ष्य नहीं बन जाते क्योंकि वे सैन्य इकाइयों के करीब हैं। उनकी नागरिक सुरक्षा उसी सीमा के अधीन रहती है जो अन्य नागरिकों पर लागू होती है: उन्हें सीधे शत्रुता में भाग नहीं लेना चाहिए।

अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में पकड़े जाने पर उनकी विशिष्ट सुरक्षा प्रकट होती है। एक उचित रूप से अधिकृत युद्ध संवाददाता अगर विरोधी पक्ष द्वारा पकड़ लिया जाता है तो वह युद्धबंदी का दर्जा पाने का हकदार होता है। यह एक प्रमुख कानूनी सुरक्षा है. युद्धबंदी का दर्जा केवल सशस्त्र बलों के साथ जाने पर अभियोजन से बचाता है, मानवीय व्यवहार की गारंटी देता है, पूछताछ को नियंत्रित करता है, बाहरी दुनिया के साथ संचार की रक्षा करता है, और जिनेवा कन्वेंशन III (जिनेवा कन्वेंशन III, 1949) के सामान्य नियमों के अधीन, सक्रिय शत्रुता की समाप्ति के बाद रिहाई और प्रत्यावर्तन की आवश्यकता होती है।

सुरक्षा का एक प्रतिबंधात्मक पक्ष भी है। युद्धबंदी का दर्जा सक्रिय शत्रुता के अंत तक हिरासत में रखने की अनुमति देता है। एक युद्ध संवाददाता को व्यक्तिगत आपराधिक संदेह के बिना भी कानूनी रूप से हिरासत में लिया जा सकता है, क्योंकि POW हिरासत आपराधिक सजा नहीं है। यह अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष से जुड़ी स्थिति-आधारित हिरासत व्यवस्था है। यह युद्ध संवाददाताओं को सामान्य नागरिक पत्रकारों से अलग करता है, जिनकी नजरबंदी के लिए नागरिक सुरक्षा ढांचे के तहत व्यक्तिगत सुरक्षा आधार की आवश्यकता होती है।

गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में इस श्रेणी का कोई समकक्ष नहीं है। एनआईएसी में युद्धबंदी का दर्जा नहीं है। एनआईएसी में राज्य बल या संगठित सशस्त्र समूह के साथ जाने वाले पत्रकार को अभी भी एक नागरिक के रूप में संरक्षित किया जा सकता है, जब तक कि सीधे शत्रुता में भाग न लिया जाए, लेकिन वह संधि के अधिकार के रूप में POW स्थिति का दावा नहीं कर सकता है। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि पत्रकारों के लिए सबसे खतरनाक संघर्ष राज्य बलों, सशस्त्र समूहों, विदेशी समर्थन, खंडित कमांड संरचनाओं और अस्थिर क्षेत्रीय नियंत्रण से जुड़े आंतरिक संघर्ष हैं।

2.4 एंबेडेड पत्रकार

“एम्बेडेड जर्नलिस्ट” एक अलग संधि श्रेणी नहीं है। यह एक परिचालनात्मक और व्यावसायिक विवरण है, स्वायत्त कानूनी स्थिति नहीं। यह शब्द आम तौर पर एक ऐसे पत्रकार को संदर्भित करता है जो किसी सैन्य इकाई के साथ यात्रा करता है, साथ रहता है, या उसके साथ की गई व्यवस्था के तहत रिपोर्ट करता है। कानूनी सवाल यह नहीं है कि पत्रकार को एम्बेडेड कहा जाता है या नहीं। कानूनी सवाल यह है कि क्या पत्रकार सशस्त्र बलों के साथ जाने के लिए अधिकृत है, क्या वह सशस्त्र बलों से बाहर रहता है, और शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी से परहेज करता है।

एक अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में, उचित प्राधिकरण वाला एक एम्बेडेड पत्रकार जिनेवा कन्वेंशन III के अनुच्छेद 4 (ए) (4) के तहत युद्ध संवाददाता श्रेणी में आ सकता है। यदि पकड़ा गया, तो वह पत्रकार POW दर्जे का हकदार हो सकता है। ऐसे प्राधिकरण के बिना, पत्रकार एक सामान्य नागरिक पत्रकार बना रह सकता है, लेकिन युद्ध संवाददाताओं के लिए विशिष्ट POW पात्रता कम सुरक्षित हो जाती है।

एंबेडिंग व्यावहारिक जोखिम पैदा करती है। पत्रकार शारीरिक रूप से सैन्य उद्देश्यों, वाहनों, कमांड पोस्टों या सैनिकों के करीब हो सकता है। यह निकटता सैन्य लक्ष्यों के विरुद्ध वैध हमलों का जोखिम बढ़ाती है। इसका इस पर भी प्रभाव पड़ सकता है कि विरोधी ताकतें पत्रकार को किस तरह देखती हैं। एक कैमरा, सुरक्षात्मक कपड़े, हेलमेट, सैन्य परिवहन, या सैनिकों से निकटता वास्तविक समय में लक्ष्यीकरण निर्णयों में भ्रम पैदा कर सकती है, खासकर चौकियों पर या शहरी लड़ाई के दौरान।

एंबेडिंग स्वतंत्रता के प्रश्न भी उठाती है। सैन्य बल रिपोर्टिंग प्रतिबंध लगा सकते हैं, प्रकाशन में देरी कर सकते हैं, आवाजाही सीमित कर सकते हैं, या सुरक्षा समीक्षा की आवश्यकता कर सकते हैं। ऐसी व्यवस्थाएँ नागरिक स्थिति को स्वचालित रूप से नष्ट नहीं करती हैं। हालाँकि, वे पत्रकार की विश्वसनीयता, स्वायत्तता और कथित तटस्थता को प्रभावित कर सकते हैं। कानून में पत्रकारों को नागरिक के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए तटस्थ टिप्पणीकार होने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन सशस्त्र बलों के साथ परिचालन एकीकरण कानूनी और तथ्यात्मक दोनों जटिलताएं पैदा कर सकता है।

समारोह में रेखा अवश्य खींची जानी चाहिए। एक एम्बेडेड पत्रकार जो देखता है और रिपोर्ट करता है वह एक नागरिक ही रहता है। एक एम्बेडेड पत्रकार जो लक्षित जानकारी प्रसारित करता है, परिचालन संदेश ले जाता है, सैन्य योजना में सहायता करता है, या पत्रकारिता से परे युद्ध में भाग लेता है और उस प्रत्यक्ष भागीदारी की अवधि के लिए सुरक्षा खो सकता है। लेबल “एम्बेडेड” न तो गैरकानूनी आचरण की रक्षा करता है और न ही वैध रिपोर्टिंग से सुरक्षा हटाता है।

2.5 फ्रीलांसर और स्थानीय पत्रकार

कानूनी सुरक्षा किसी प्रमुख मीडिया संस्थान द्वारा रोजगार पर निर्भर नहीं है। फ्रीलांसरों और स्थानीय पत्रकारों को नागरिक के रूप में संरक्षित किया जाता है जब वे पत्रकारिता गतिविधि करते हैं और शत्रुता में सीधे भाग नहीं लेते हैं। उनकी सुरक्षा उनकी नागरिक स्थिति से होती है, न कि वेतन, संस्थागत संबद्धता, पासपोर्ट, अंतर्राष्ट्रीय दृश्यता या विदेशी राजनयिक सुरक्षा तक पहुंच से।

यह बिंदु इसलिए मायने रखता है क्योंकि स्थानीय पत्रकारों और फ्रीलांसरों को अक्सर सबसे बड़े खतरे का सामना करना पड़ता है। उनके पास शत्रुतापूर्ण-पर्यावरण प्रशिक्षण, बीमा, निकासी योजना, कानूनी सहायता, सुरक्षात्मक उपकरण या अंतर्राष्ट्रीय वकालत नेटवर्क की कमी हो सकती है। वे उन समुदायों में रह सकते हैं जिनकी वे रिपोर्ट करते हैं, जिससे उनके परिवारों को प्रतिशोध का सामना करना पड़ता है। विदेशी संवाददाताओं के जाने के बाद भी वे काम करना जारी रख सकते हैं। वे सहयोग, जासूसी, आतंकवाद, या एक पक्ष के प्रति वफादारी के आरोपों के प्रति अधिक संवेदनशील हो सकते हैं।

स्थानीय पत्रकारों को उन जोखिमों का सामना करना पड़ सकता है जो विदेशी संवाददाताओं को नहीं करना पड़ता। वे भाषा, इलाके, राजनीतिक अभिनेताओं, सशस्त्र समूहों और स्थानीय स्रोतों को जानते हैं। यह ज्ञान उनकी रिपोर्टिंग को मूल्यवान बनाता है, लेकिन इससे उन्हें पहचानना, दबाव डालना और दंडित करना भी आसान हो जाता है। सशस्त्र अभिनेता स्थानीय पत्रकारों को बाहरी पर्यवेक्षकों के रूप में नहीं, बल्कि एक विवादित राजनीतिक समुदाय के सदस्यों के रूप में देख सकते हैं। इससे लक्षित हत्याएं, हिरासत, गायब होना या जबरन विस्थापन हो सकता है।

फ्रीलांसरों को संबंधित समस्या का सामना करना पड़ता है। वे अक्सर औपचारिक मान्यता या संस्थागत समर्थन के बिना काम करते हैं। कुछ लोग स्वतंत्र रूप से सामग्री इकट्ठा करने के बाद कई दुकानों को बेचते हैं। अन्य लोग अनौपचारिक नेटवर्क या अस्थायी अनुबंधों के माध्यम से काम करते हैं। औपचारिक रोजगार पर आधारित एक संकीर्ण स्थिति परीक्षण कई वास्तविक पत्रकारों को बेनकाब कर देगा। कानून को सशस्त्र संघर्ष में शामिल पक्षों को केवल इसलिए सुरक्षा से इनकार करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए क्योंकि एक पत्रकार एक प्रमुख समाचार कक्ष के बाहर काम करता है।

फिक्सर, दुभाषिए, ड्राइवर और स्थानीय निर्माता विशेष ध्यान देने योग्य हैं। उनका काम रिपोर्टिंग के लिए अपरिहार्य हो सकता है, फिर भी वे अक्सर उस रिपोर्टर की तुलना में कम दिखाई देते हैं जिसका नाम प्रकाशन पर दिखाई देता है। जब उनके कार्य पत्रकारिता गतिविधि का समर्थन करते हैं और चरित्र में नागरिक बने रहते हैं, तो उन्हें नागरिक मीडिया कर्मियों या संबद्ध कर्मियों के रूप में माना जाना चाहिए। उनकी कानूनी सुरक्षा को कम नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि उनकी भूमिका संपादकीय के बजाय तार्किक, भाषाई या स्थानीय है।

2.6 नागरिक पत्रकार

नागरिक पत्रकारिता आधुनिक सशस्त्र संघर्ष में सबसे कठिन स्थिति प्रश्नों में से एक प्रस्तुत करती है। मोबाइल फोन, सोशल मीडिया, लाइवस्ट्रीमिंग और डिजिटल प्लेटफॉर्म निजी व्यक्तियों को मीडिया संगठन से जुड़े बिना शत्रुता का दस्तावेजीकरण करने, साक्ष्य प्रकाशित करने और वैश्विक दर्शकों तक पहुंचने की अनुमति देते हैं। इस गतिविधि का कुछ भाग पत्रकारिता संबंधी कार्य करता है। कुछ नहीं करते. कानूनी विश्लेषण को अति-बहिष्करण और अति-समावेशन दोनों से बचना चाहिए।

एक कार्यात्मक दृष्टिकोण फिर से आवश्यक है। प्रासंगिक कारकों में सार्वजनिक प्रसार के लिए जानकारी का संग्रह, नियमित या उद्देश्यपूर्ण रिपोर्टिंग, सार्वजनिक हित के मामलों का दस्तावेज़ीकरण, जानकारी को सत्यापित करने के प्रयास, संपादकीय स्वतंत्रता और किसी पार्टी की परिचालन संरचनाओं से संघर्ष की दूरी शामिल है। एक व्यक्ति जो बार-बार नागरिकों पर हमलों का दस्तावेजीकरण करता है, विनाश को रिकॉर्ड करता है, गवाहों का साक्षात्कार लेता है, और सार्वजनिक ज्ञान के लिए सामग्री प्रकाशित करता है, वह औपचारिक प्रमाण-पत्र के बिना भी पत्रकारिता की भूमिका निभा सकता है।

साथ ही, युद्धक्षेत्र की सामग्री पोस्ट करने वाला प्रत्येक व्यक्ति पत्रकार नहीं है। एक लड़ाका जो हमलों के वीडियो प्रकाशित करता है, उन्हें अपलोड करने से पत्रकार नहीं बन जाता। एक सशस्त्र समूह की सैन्य संरचना में एकीकृत एक प्रचारक को एक नागरिक पत्रकार के रूप में संरक्षित नहीं किया जा सकता है यदि कार्य समूह के संचालन का हिस्सा बनता है। एक नागरिक जो व्यक्तिगत राय या असत्यापित अफवाहें ऑनलाइन पोस्ट करता है, वह IHL उद्देश्यों के लिए स्वचालित रूप से पत्रकार नहीं है। स्थिति को आचरण और कार्य का अनुसरण करना चाहिए।

नागरिक पत्रकार विशेष रूप से प्रतिशोध के प्रति संवेदनशील होते हैं। उनके पास साक्ष्य संग्रहीत करने के लिए प्रेस चिह्नों, कानूनी साक्षरता, संस्थागत समर्थन या सुरक्षित चैनलों की कमी हो सकती है। उनके डिजिटल निशान से स्थान, पहचान, स्रोत और नेटवर्क का पता चल सकता है। सशस्त्र अभिनेता उनके साथ केवल इसलिए जासूस मान सकते हैं क्योंकि वे घटनाओं को रिकॉर्ड करते हैं। यह एक खतरनाक विकृति है. किसी संघर्ष के बारे में जानकारी रिकॉर्ड करना और उसका प्रसार करना अपने आप में जासूसी नहीं है। निर्णायक मुद्दा यह है कि क्या व्यक्ति सार्वजनिक रिपोर्टिंग के लिए जानकारी एकत्र कर रहा है या परिचालन उपयोग के लिए किसी पार्टी को गुप्त रूप से खुफिया जानकारी भेज रहा है।

नागरिक पत्रकारिता का उदय जवाबदेही को भी प्रभावित करता है। वीडियो, तस्वीरें, मेटाडेटा, सैटेलाइट इमेजरी और ओपन-सोर्स जांच मानवाधिकार रिपोर्टिंग और आपराधिक जांच का समर्थन कर सकते हैं। फिर भी वही सामग्री उस व्यक्ति को बेनकाब कर सकती है जिसने इसे इकट्ठा किया है। कानूनी सुरक्षा को डिजिटल सुरक्षा, स्रोत सुरक्षा और सावधानीपूर्वक साक्ष्य प्रबंधन के साथ जोड़ा जाना चाहिए। कानून के नागरिक-सुरक्षा नियम वैध बने हुए हैं, लेकिन उनके आवेदन को अब जिस तरह से रिपोर्टिंग होती है, उस पर ध्यान देना चाहिए।

2.7 सैन्य प्रेस कर्मी

सैन्य प्रेस कर्मी जो सशस्त्र बलों के सदस्य हैं, नागरिक पत्रकार नहीं हैं। वे लड़ाकू हैं. उनके कार्य में संचार, दस्तावेज़ीकरण, मनोबल, सार्वजनिक मामले या सैन्य रिपोर्टिंग शामिल हो सकती है, लेकिन उनकी कानूनी स्थिति सशस्त्र बलों में उनकी सदस्यता के अनुसार होती है। युद्ध के साधनों और तरीकों पर सामान्य नियमों के अधीन, उन्हें अन्य लड़ाकों की तरह ही लक्षित किया जा सकता है।

यह अंतर आवश्यक है क्योंकि यह पत्रकारिता और सैन्य संचार के बीच भ्रम को रोकता है। एक सैन्य कैमरा ऑपरेटर, आधिकारिक युद्ध संवाददाता, सार्वजनिक मामलों के अधिकारी, या सशस्त्र बलों में शामिल मीडिया विशेषज्ञ को केवल इसलिए नागरिक सुरक्षा नहीं मिलती है क्योंकि काम में जानकारी रिकॉर्ड करना या प्रकाशित करना शामिल है। सदस्यता, कमान संरचना, वर्दी, सैन्य कार्य और सशस्त्र बलों में एकीकरण कानूनी रूप से निर्णायक हैं।

सैन्य प्रेस कर्मियों को अभी भी अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के तहत सुरक्षा मिलती है, लेकिन नागरिकों के रूप में नहीं। युद्ध के दौरान उनकी रक्षा की जाती है, जिसमें घायल, बीमार, जहाज टूटने, हिरासत में लिए जाने, आत्मसमर्पण करने या अन्यथा लड़ने में असमर्थ होने की स्थिति भी शामिल है। यदि किसी अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में पकड़े जाते हैं, तो वे आम तौर पर सशस्त्र बलों के सदस्यों के रूप में युद्ध बंदी का दर्जा पाने के हकदार होते हैं। उनके साथ मानवीय व्यवहार किया जाना चाहिए और उन्हें यातना, प्रतिशोध, अपमानजनक व्यवहार और गैरकानूनी सज़ा से बचाया जाना चाहिए (जिनेवा कन्वेंशन III, 1949; अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977)।

सैन्य प्रेस कर्मियों और नागरिक पत्रकारों के बीच अंतर को दोनों दिशाओं में संरक्षित किया जाना चाहिए। नागरिक पत्रकारों को केवल इसलिए लड़ाकू नहीं माना जाना चाहिए क्योंकि वे सैन्य बलों के पास रिपोर्ट करते हैं, हेलमेट पहनते हैं, सुरक्षात्मक जैकेट पहनते हैं, या एक पक्ष के अनुकूल सामग्री प्रकाशित करते हैं। सैन्य प्रेस कर्मियों को केवल इसलिए नागरिक नहीं माना जाना चाहिए क्योंकि उनके कार्य में मीडिया गतिविधि शामिल है। कानून लेबल से परे दिखता है। यह सशस्त्र बलों की स्थिति, कार्य, आचरण और संबंध की जांच करता है।

स्थिति नियम शेष कानूनी विश्लेषण के लिए आधार तैयार करते हैं। एक बार जब व्यक्ति को सही ढंग से वर्गीकृत किया जाता है, तो लक्ष्यीकरण, हिरासत, आपराधिक जिम्मेदारी और मीडिया वस्तुओं की सुरक्षा पर नियमों को अधिक सटीकता के साथ लागू किया जा सकता है। सशस्त्र संघर्ष में अधिकांश पत्रकार नागरिक हैं। कुछ अधिकृत युद्ध संवाददाताओं को अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में पकड़े जाने पर POW सुरक्षा प्राप्त होती है। सैन्य प्रेस कर्मी जो सशस्त्र बलों से संबंधित हैं, लड़ाकू हैं। कठिन मामले इन श्रेणियों के बीच में हैं, जहां आधुनिक रिपोर्टिंग, डिजिटल संचार, स्थानीय समर्थन कार्य और सशस्त्र-समूह प्रचार पारंपरिक रेखाओं को धुंधला करते हैं।

3. नागरिक सुरक्षा

नागरिक सुरक्षा सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा का कानूनी मूल है। अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून पत्रकारों को विशेषाधिकार प्राप्त पेशेवर छूट देकर उनकी रक्षा नहीं करता है। यह उनकी रक्षा करता है, क्योंकि सामान्य परिस्थितियों में, वे नागरिक हैं। यह वर्गीकरण पत्रकारों को सीधे हमले, धमकी, बंधक बनाने, हिंसा और नागरिकों के खिलाफ निषिद्ध अन्य कृत्यों से सुरक्षा देता है। सुरक्षा अंतरराष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्षों में लागू होती है, उसी केंद्रीय सीमा के अधीन जो सभी नागरिकों पर लागू होती है: हमले के खिलाफ सुरक्षा खो जाती है यदि, और केवल ऐसे समय के लिए, जब व्यक्ति सीधे शत्रुता में भाग लेता है (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला 51 और 79; ICRC, 2005, नियम 1 और 34)।

इस नियम को अनुशासन के साथ लागू किया जाना चाहिए। संघर्ष में शामिल पक्ष अक्सर शत्रुतापूर्ण रिपोर्टिंग को प्रचार, जासूसी या परिचालन समर्थन के रूप में वर्णित करते हैं। वे लेबल कानूनी प्रश्न का निर्णय नहीं कर सकते। प्रासंगिक मुद्दा आचरण है. एक पत्रकार सेनानियों के करीब हो सकता है, एक पक्ष का आलोचक हो सकता है, सैन्य परिवहन पर निर्भर हो सकता है, या किसी मुद्दे के प्रति राजनीतिक रूप से सहानुभूति रख सकता है और फिर भी एक नागरिक बना रह सकता है। नागरिक सुरक्षा ख़त्म नहीं होती क्योंकि रिपोर्टिंग असुविधाजनक, नुकसानदेह या एकतरफ़ा होती है। यह तभी ख़त्म होता है जब पत्रकार का आचरण शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी के लिए कानूनी मानक को पूरा करता है।

3.1 मूल नियम

मूल नियम यह है कि पत्रकारों पर तब तक हमला नहीं किया जा सकता जब तक कि वे सीधे तौर पर शत्रुता में भाग नहीं लेते। अतिरिक्त प्रोटोकॉल I का अनुच्छेद 79 पुष्टि करता है कि सशस्त्र संघर्ष के क्षेत्रों में खतरनाक पेशेवर मिशनों में लगे पत्रकार नागरिक हैं, बशर्ते वे उस स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाली कोई कार्रवाई न करें (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला. 79)। प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून अंतर्राष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्षों (आईसीआरसी, 2005, नियम 34) दोनों के लिए समान सिद्धांत का विस्तार करता है।

वाक्यांश “जब तक और ऐसे समय के लिए” कानूनी रूप से महत्वपूर्ण है। सुरक्षा का नुकसान अस्थायी और आचरण-आधारित है। एक पत्रकार जो सीधे तौर पर शत्रुता में भाग लेता है, वह स्थायी रूप से लक्ष्य का पात्र नहीं बनता है। प्रत्यक्ष भागीदारी की अवधि के दौरान सुरक्षा खो जाती है और भागीदारी समाप्त होने पर वापस आ जाती है, जब तक कि व्यक्ति किसी सशस्त्र बल या निरंतर युद्ध कार्य के साथ एक संगठित सशस्त्र समूह का सदस्य नहीं बन जाता (मेल्ज़र, 2009)।

यह अस्थायी सीमा संघर्ष करने वाले पक्षों को पिछले आचरण, संदेह, शत्रुतापूर्ण राय, या सहयोग को हमले के निरंतर लाइसेंस के रूप में मानने से रोकती है। उदाहरण के लिए, एक पत्रकार जिसने एक बार सामरिक जानकारी प्रसारित की थी, यदि कानूनी परीक्षण पूरा हो जाता है, तो उस विशिष्ट आचरण के दौरान उसे निशाना बनाया जा सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि पत्रकार को बाद में घर पर सोते समय, एक नागरिक के रूप में यात्रा करते समय, या सामान्य रिपोर्टिंग कार्य करते समय निशाना बनाया जा सकता है।

यह नियम सशस्त्र अभिनेताओं द्वारा स्थिति मुद्रास्फीति से भी बचाता है। केवल आरोप लगाने से एक पत्रकार को योद्धा में नहीं बदला जा सकता। यह विश्वास करने के लिए कि व्यक्ति सीधे तौर पर शत्रुता में भाग ले रहा है, हमलावर पक्ष के पास उस समय उपलब्ध जानकारी के तहत उचित तथ्यात्मक आधार होना चाहिए। केवल अनिश्चितता से नागरिक सुरक्षा समाप्त नहीं होती। अतिरिक्त प्रोटोकॉल I के अनुच्छेद 50(1) के तहत, किसी व्यक्ति के नागरिक होने के बारे में संदेह की स्थिति में, उस व्यक्ति को नागरिक माना जाना चाहिए (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला 50(1))।

3.2 खतरनाक पेशेवर मिशन

अतिरिक्त प्रोटोकॉल I का अनुच्छेद 79 सशस्त्र संघर्ष के क्षेत्रों में खतरनाक पेशेवर मिशनों में लगे पत्रकारों को संबोधित करता है। प्रावधान एक व्यावहारिक वास्तविकता को दर्शाता है: पत्रकारों को युद्ध के मैदानों, सैन्य इकाइयों, हिरासत स्थलों, नष्ट हुए बुनियादी ढांचे, या बमबारी वाले क्षेत्रों के पास काम करने की आवश्यकता हो सकती है। खतरनाक क्षेत्रों में उनकी उपस्थिति से उनकी नागरिक स्थिति में कोई बदलाव नहीं आता है।

आम तौर पर पत्रकारिता से जुड़ी गतिविधियाँ सुरक्षा नहीं हटाती हैं। रिपोर्टिंग, फिल्मांकन, तस्वीरें खींचना, साक्षात्कार करना, नोट्स लेना, गवाही दर्ज करना, सूचना प्रसारित करना, युद्धक्षेत्र की छवियां प्रकाशित करना और नागरिक हताहतों का दस्तावेजीकरण करना पेशेवर गतिविधियां हैं। वे राजनीतिक रूप से संवेदनशील हो सकते हैं, लेकिन वे कानून को निशाना बनाने के उद्देश्य से शत्रुतापूर्ण कार्य नहीं हैं। यही बात कैमरा ऑपरेटरों, निर्माताओं, दुभाषियों, फिक्सरों, ड्राइवरों और अन्य सहायक कर्मचारियों के काम पर भी लागू होती है जब उनका योगदान पत्रकारिता गतिविधि से जुड़ा रहता है।

एक पत्रकार ऐसी सामग्री भी रिपोर्ट कर सकता है जो शत्रुता में सीधे भाग लिए बिना सैन्य अभियानों की सार्वजनिक समझ में सहायता करती है। उदाहरण के लिए, लड़ाई के दौरान हुए विश्लेषण को प्रकाशित करना, किसी हमले के बाद हुए नुकसान का दस्तावेजीकरण करना, या यह रिपोर्ट करना कि कोई शहर गिर गया है, केवल इसलिए प्रत्यक्ष भागीदारी नहीं है क्योंकि जानकारी एक पक्ष के लिए उपयोगी हो सकती है। युद्ध रिपोर्टिंग से अक्सर सैन्य हित की जानकारी प्राप्त होती है। केवल इतना ही पर्याप्त नहीं है. यदि यह पर्याप्त होता, तो लगभग सभी संघर्ष रिपोर्टिंग को शत्रुतापूर्ण आचरण के रूप में माना जा सकता था, जो अनुच्छेद 79 को पराजित कर देगा।

अनुच्छेद 79 पत्रकारों को पहुंच का अप्रतिबंधित अधिकार नहीं देता है। इसमें किसी राज्य को विदेशी पत्रकारों को अपने क्षेत्र में प्रवेश देने, हर अग्रिम पंक्ति तक पहुंच प्रदान करने या सुरक्षा जांच से छूट देने की आवश्यकता नहीं है। सशस्त्र संघर्ष के क्षेत्रों में खतरनाक पेशेवर मिशनों में शामिल होने पर यह पत्रकारों को नागरिक के रूप में सुरक्षा प्रदान करता है। भेद महत्वपूर्ण है. हमले से सुरक्षा नियंत्रण के बिना परिचालन क्षेत्रों में प्रवेश करने के लिए सामान्य लाइसेंस के समान नहीं है (बालगुय-गैलोइस, 2004)।

3.3 प्रत्यक्ष भागीदारी

शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी वह कानूनी सीमा है जो संरक्षित नागरिक गतिविधि को ऐसे आचरण से अलग करती है जो किसी नागरिक पर हमला कर सकता है। आईसीआरसी का व्याख्यात्मक मार्गदर्शन तीन संचयी तत्वों की पहचान करता है: नुकसान की सीमा, प्रत्यक्ष कारण और जुझारू सांठगांठ (मेल्ज़र, 2009)। ये तत्व पत्रकारों के लिए विशेष रूप से उपयोगी हैं क्योंकि वे व्यापक सुरक्षा बयानबाजी को कानूनी विश्लेषण की जगह लेने से रोकते हैं।

नुकसान की सीमा के लिए ऐसे आचरण की आवश्यकता होती है जो संघर्ष में शामिल किसी पक्ष के सैन्य अभियानों या सैन्य क्षमता पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकता है, या संरक्षित व्यक्तियों या वस्तुओं पर मौत, चोट या विनाश पहुंचा सकता है। एक पत्रकार की सामान्य रिपोर्टिंग आमतौर पर इस आवश्यकता को पूरा नहीं करेगी। किसी हमले के घटित होने के बाद उसका फिल्मांकन करना, नागरिक हताहतों के आंकड़े प्रकाशित करना, या लड़ाकों का साक्षात्कार लेना जनता की राय को प्रभावित कर सकता है, लेकिन यह कानूनी अर्थों में सीधे तौर पर सैन्य नुकसान नहीं पहुंचाता है।

प्रत्यक्ष कारण के लिए आचरण और अपेक्षित नुकसान के बीच घनिष्ठ कारण संबंध की आवश्यकता होती है। सामान्य राजनीतिक प्रभाव, मनोबल प्रभाव, प्रतिष्ठा क्षति, या सार्वजनिक दबाव बहुत दूर है। सेना की आलोचना करने वाला प्रसारण युद्ध के लिए जनता के समर्थन को कमजोर कर सकता है, लेकिन यह सीधे तौर पर सैन्य नुकसान पहुंचाने के समान नहीं है। इसके विपरीत, एक सैन्य गश्ती दल के लाइव स्थान को एक विरोधी बल तक पहुंचाना ताकि उस पर हमला किया जा सके, प्रत्यक्ष कारण को संतुष्ट कर सकता है।

जुझारू सांठगांठ के लिए आवश्यक है कि अधिनियम को विशेष रूप से एक पक्ष को दूसरे के खिलाफ संघर्ष में समर्थन देने के लिए डिज़ाइन किया जाए। यह तत्व ऐसे आचरण को बाहर करता है जो केवल खतरनाक, लापरवाह, आपराधिक या राजनीतिक रूप से अभिव्यंजक है। एक पत्रकार जो बाद में प्रकाशन के लिए गोलाबारी के सबूत रिकॉर्ड करता है, वह केवल इसलिए जुझारू सांठगांठ के साथ काम नहीं कर रहा है क्योंकि सामग्री एक पक्ष को शर्मिंदा कर सकती है। एक व्यक्ति जो गुप्त रूप से एक सशस्त्र समूह को लक्ष्यीकरण निर्देशांक भेजता है वह एक अलग स्थिति में है।

इन तीन तत्वों को संचयी रूप से लागू किया जाना चाहिए। एक भी तत्व पर्याप्त नहीं है. एक पत्रकार ऐसी जानकारी प्रकाशित कर सकता है जो किसी पार्टी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाती है, लेकिन यदि नुकसान सैन्य क्षति नहीं है, यदि कारण लिंक अप्रत्यक्ष है, या यदि गतिविधि परिचालन समर्थन के बजाय सार्वजनिक रिपोर्टिंग बनी रहती है, तो नागरिक सुरक्षा बरकरार रहती है। यह संरचित विश्लेषण आवश्यक है क्योंकि सशस्त्र अभिनेता अक्सर राजनीतिक लाभ के लिए आलोचना, प्रचार, खुफिया जानकारी और भागीदारी को धुंधला कर देते हैं।

3.4 संरक्षित पत्रकारिता आचरण

सशस्त्र अभिनेताओं के साथ तनाव पैदा करने वाली कई गतिविधियाँ संरक्षित पत्रकारिता आचरण बनी हुई हैं। सैन्य गतिविधि पर रिपोर्टिंग इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण है। एक पत्रकार हमलों, नागरिकों को दिखाई देने वाली सैन्य गतिविधियों, हथियारों के उपयोग, अग्रिम पंक्ति की स्थितियों, कमांड बयानों, नागरिक क्षति, मानवीय पहुंच और बुनियादी ढांचे के विनाश का वर्णन कर सकता है। ऐसे मामलों की रिपोर्टिंग केवल इसलिए प्रत्यक्ष भागीदारी नहीं बन जाती क्योंकि एक पक्ष को कवरेज नापसंद है।

हताहत आंकड़ों का प्रकाशन भी तब तक सुरक्षित है जब तक कि प्रकाशन किसी परिचालन अधिनियम का हिस्सा न हो जो सीधे तौर पर शत्रुता में सहायता करता हो। नागरिक हताहत रिपोर्टिंग पर अक्सर विवाद होता है क्योंकि यह वैधता, जनमत और राजनयिक दबाव को प्रभावित करता है। वे प्रभाव राजनीतिक और सूचनात्मक हैं। वे किसी पत्रकार को शत्रुता में भागीदार नहीं बनाते। हताहत रिपोर्टिंग को शत्रुतापूर्ण आचरण मानकर दबाने से नागरिक सुरक्षा और सार्वजनिक जवाबदेही दोनों कमजोर हो जाएंगी।

सेनानियों का साक्षात्कार लेना सामान्य परिस्थितियों में भी सुरक्षित रहता है। पत्रकार सशस्त्र बलों के सदस्यों, कमांडरों, बंदियों, दलबदलुओं, गैर-राज्य सशस्त्र समूह के सदस्यों, पीड़ितों और गवाहों का साक्षात्कार ले सकते हैं। किसी सेनानी का साक्षात्कार लेना सेनानी की इकाई में शामिल होने के समान नहीं है। न ही यह पत्रकार को सेनानी के आचरण के लिए ज़िम्मेदार बनाता है। स्थिति तभी बदलती है जब पत्रकार रिपोर्टिंग से आगे बढ़कर परिचालन समर्थन, शत्रुता के लिए भर्ती, सैन्य योजना या विशिष्ट हिंसक कृत्यों को उकसाने में शामिल हो जाता है।

संघर्ष में किसी पक्ष के साथ सहयोग करने से इंकार करना संरक्षित आचरण है। एक पत्रकार फ़ुटेज प्रदान करने, स्रोतों की पहचान करने, स्थानों का खुलासा करने, अप्रकाशित सामग्री सौंपने या सैन्य स्क्रीनिंग में सहायता करने से इनकार करके शत्रुता में सीधे भाग नहीं लेता है। जबरन सहयोग स्रोतों को खतरे में डाल सकता है और स्वतंत्रता से समझौता कर सकता है। अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के अनुसार पत्रकारों को सशस्त्र बलों के लिए खुफिया संपत्ति बनने की आवश्यकता नहीं है।

सुरक्षात्मक उपकरण पहनने से नागरिक सुरक्षा समाप्त नहीं होती है। हेलमेट, फ्लैक जैकेट, बख्तरबंद वाहन और प्रेस चिह्न सुरक्षा उपाय हैं। वे लड़ाकू स्थिति का संकेत नहीं देते. हालाँकि, व्यवहार में, सुरक्षात्मक गियर पहचान जोखिम पैदा कर सकते हैं, खासकर जब यह सैन्य उपकरण जैसा दिखता है या जब पत्रकार सशस्त्र बलों के पास काम करते हैं। कानूनी उत्तर स्पष्ट है, लेकिन व्यावहारिक जोखिम गंभीर बना हुआ है।

प्राथमिक चिकित्सा प्रदान करना भी आम तौर पर संरक्षित होता है। एक पत्रकार जो किसी घायल व्यक्ति को बुनियादी चिकित्सा सहायता देता है, वह अकेले उस कार्य से शत्रुता में सीधे भाग नहीं लेता है। अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून घायलों और बीमारों की देखभाल की रक्षा करता है। यदि चिकित्सा सहायता का उपयोग युद्ध गतिविधि, भागने के संचालन, या सामरिक समर्थन के लिए कवर के रूप में किया जाता है, तो उत्तर भिन्न हो सकता है, लेकिन बुनियादी मानवीय सहायता नागरिक सुरक्षा को नहीं हटाती है।

3.5 आचरण जो सुरक्षा को हटा सकता है

कुछ आचरण किसी पत्रकार की हमले के विरुद्ध सुरक्षा को हटा सकते हैं क्योंकि यह शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी की सीमा को पार कर जाता है। इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण लड़ाई के हिस्से के रूप में हथियार उठाना और बल प्रयोग करना है। एक पत्रकार जो युद्ध में शामिल होता है, दुश्मन सेना पर गोलीबारी करता है, विस्फोटक रखता है, या घात लगाकर किए गए हमले में भाग लेता है, ऐसा करते समय उसे हमले से सुरक्षा नहीं मिलती है। व्यक्ति की प्रेस पहचान युद्ध आचरण को ढाल नहीं देती है।

जब यह सैन्य अभियानों से जुड़ा हो तो निगरानी के रूप में कार्य करना भी प्रत्यक्ष भागीदारी के समान हो सकता है। एक पत्रकार जो प्रकाशन के लिए शत्रु की हरकतों पर नजर रखता है, सुरक्षित रहता है। एक व्यक्ति जो सड़क पर नजर रखता है और जब कोई काफिला आता है तो एक सशस्त्र समूह को सचेत करता है, ताकि समूह उस पर हमला कर सके, एक परिचालन भूमिका निभा रहा है। अवलोकन के एक ही तथ्यात्मक कार्य के उद्देश्य, संचार और नुकसान के संबंध के आधार पर अलग-अलग कानूनी परिणाम हो सकते हैं।

सामरिक बुद्धिमत्ता संचारित करना एक अन्य प्रमुख श्रेणी है। जनता के लिए जानकारी प्रकाशित करने और किसी पार्टी को गुप्त रूप से कार्रवाई योग्य खुफिया जानकारी प्रदान करने के बीच कानूनी अंतर है। एक पत्रकार जो रिपोर्ट करता है कि पिछले दिन एक जिले में लड़ाई हुई थी, वह सीधे तौर पर भाग नहीं ले रहा है। एक व्यक्ति जो परिचालन उपयोग के लिए एक पार्टी को वास्तविक समय निर्देशांक, सेना संख्या, गश्ती मार्ग, गोला-बारूद स्थान या रक्षात्मक स्थिति भेजता है, वह सीधे भाग ले सकता है।

जासूसी के दावों में सावधानी बरतने की ज़रूरत है. जुझारू लोग अक्सर पत्रकारों पर जासूसी करने का आरोप लगाते हैं क्योंकि वे जानकारी एकत्र करते हैं, सैन्य स्थलों की तस्वीरें लेते हैं, स्रोतों का साक्षात्कार लेते हैं, या दुर्व्यवहार की जांच करते हैं। पत्रकारिता केवल इसलिए जासूसी नहीं है क्योंकि इसमें जानकारी एकत्र करना शामिल है। मुद्दा यह है कि क्या व्यक्ति परिचालन उद्देश्य से संघर्ष में शामिल किसी पक्ष के लिए गुप्त रूप से जानकारी एकत्र या प्रसारित कर रहा है। व्यापक जासूसी के आरोप जांच को दबाने का एक सामान्य तरीका है।

मार्गदर्शक हमले स्पष्ट रूप से संरक्षित पत्रकारिता के दायरे से बाहर हैं। एक व्यक्ति जो किसी पार्टी के लक्ष्यों की पहचान करने के लिए कैमरा, ड्रोन, फोन, मानचित्र या उपग्रह उपकरण का उपयोग करता है, वह शत्रुता में भाग ले रहा है। यही बात आग को समायोजित करने, लक्ष्यों को चिह्नित करने, तत्काल अनुवर्ती हमलों के लिए हड़ताल के प्रभावों की पुष्टि करने, या सशस्त्र इकाइयों को दुश्मन बलों की ओर निर्देशित करने पर लागू होती है। इन कृत्यों का सैन्य क्षति से सीधा संबंध है।

सैन्य संचार के लिए मीडिया उपकरणों का उपयोग करने से भी सुरक्षा समाप्त हो सकती है। पत्रकारिता के लिए उपयोग किए जाने पर कैमरे, सैटेलाइट फोन, लैपटॉप, ट्रांसमीटर, ड्रोन और वाहन नागरिक वस्तुएं बने रहते हैं। जब उनका उपयोग आदेशों को प्रसारित करने, हमलों का समन्वय करने, लक्ष्य डेटा संचारित करने, सैन्य संचार छुपाने, या कमांड-और-नियंत्रण कार्यों का समर्थन करने के लिए किया जाता है तो वे शत्रुता से जुड़े हो सकते हैं। कानूनी वर्गीकरण फ़ंक्शन पर निर्भर करता है, न कि ऑब्जेक्ट के मीडिया लेबल पर।

3.6 प्रचार और उत्तेजना

पत्रकारों को निशाना बनाने के कानून में प्रचार सबसे अधिक दुरुपयोग की जाने वाली अवधारणाओं में से एक है। कोई मीडिया आउटलेट या पत्रकार केवल प्रचार फैलाने, किसी एक पक्ष की राजनीतिक स्थिति का समर्थन करने, किसी दुश्मन की आलोचना करने या आधिकारिक बयान प्रसारित करने से वैध लक्ष्य नहीं बन जाता है। प्रचार चालाकीपूर्ण, झूठा या भड़काऊ हो सकता है, लेकिन सामान्य प्रचार शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी के समान नहीं है (बालगुय-गैलोइस, 2004; शाऊल, 2008)।

प्रचार को लक्षित आचरण मानने का कानूनी ख़तरा स्पष्ट है। संघर्ष का प्रत्येक पक्ष शत्रुतापूर्ण रिपोर्टिंग को प्रचार के रूप में वर्णित कर सकता है। तब कोई राज्य प्रसारकों, समाचार पत्रों, ऑनलाइन प्लेटफार्मों या व्यक्तिगत पत्रकारों पर हमला करने का अधिकार होने का दावा कर सकता है क्योंकि उनका काम मनोबल को कमजोर करता है या अंतरराष्ट्रीय समर्थन को नुकसान पहुंचाता है। यह दृष्टिकोण नागरिकों और लड़ाकों के बीच अंतर को ख़त्म कर देगा और अनुच्छेद 79 को लगभग निरर्थक बना देगा।

एक सख्त रेखा खींचनी होगी. प्रचार कानूनी रूप से प्रासंगिक हो सकता है जहां यह सीधे अंतरराष्ट्रीय अपराधों या परिचालन हिंसा से जुड़ा हो। नरसंहार के लिए प्रत्यक्ष और सार्वजनिक रूप से उकसाना अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत अपराध है। यदि मीडिया कलाकार जानबूझकर अपराधों को प्रोत्साहित करते हैं, सहायता करते हैं या सहायता करते हैं, तो उन्हें तथ्यों और दायित्व के लागू तरीके (नरसंहार कन्वेंशन, 1948, कला. III; रोम क़ानून, 1998, कला. 25; आईसीटीआर, 2003) के आधार पर जिम्मेदारी भी मिल सकती है।

रवांडा मीडिया मामले इस मुद्दे का बाहरी पहलू दिखाते हैं। जिन प्रसारणों और प्रकाशनों ने बड़े पैमाने पर हिंसा की स्थिति पैदा करने में मदद की, लक्ष्यों की पहचान की और हमलों को प्रोत्साहित किया, उन्हें सामान्य पत्रकारिता नहीं माना गया। उनका मूल्यांकन नरसंहार के लिए प्रत्यक्ष और सार्वजनिक उकसावे (आईसीटीआर, 2003) सहित अत्याचार अपराधों में संभावित भागीदारी के रूप में किया गया था। उस न्यायशास्त्र को पक्षपातपूर्ण या झूठी सामग्री प्रकाशित करने वाले पत्रकारों पर हमला करने की अनुमति के रूप में नहीं पढ़ा जाना चाहिए। यह अत्याचार संबंधी अपराधों के लिए उकसाने और योगदान के लिए आपराधिक जिम्मेदारी को संबोधित करता है, न कि प्रचार के लिए सामान्य लक्ष्यीकरण नियम को।

हिंसा को उकसाने को भी अलोकप्रिय रिपोर्टिंग से अलग किया जाना चाहिए। एक पत्रकार जो किसी कमांडर का साक्षात्कार लेता है, एक राजनीतिक भाषण प्रसारित करता है, या किसी समूह के दावों की रिपोर्ट करता है, वह स्वचालित रूप से उन दावों को अपनाता या संचालित नहीं करता है। प्रासंगिक प्रश्न यह हैं कि क्या पत्रकार ने जानबूझकर आसन्न या विशिष्ट हिंसा को प्रोत्साहित किया, क्या भाषण आपराधिक आचरण से जुड़ा था, और क्या जिम्मेदारी के कानूनी तत्व संतुष्ट हैं। सीमा ऊंची रहनी चाहिए क्योंकि जब जुझारू लोग शत्रुतापूर्ण आख्यानों को सैन्य उद्देश्यों के रूप में मानते हैं तो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और नागरिक सुरक्षा दोनों प्रभावित होती हैं।

3.7 आत्मरक्षा

आत्मरक्षा एक संकीर्ण लेकिन महत्वपूर्ण मुद्दा उठाती है। एक पत्रकार जो केवल व्यक्तिगत सुरक्षा के लिए एक छोटा हथियार रखता है, वह स्वचालित रूप से शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदार नहीं बन जाता है। मुख्य अंतर गैरकानूनी हिंसा के खिलाफ रक्षात्मक सुरक्षा और लड़ाई में भागीदारी के बीच है। एक नागरिक केवल हमले से बचने, खतरे से बचने, या शत्रुता में भाग लेने से असंबंधित आपराधिक हिंसा से बचाव करने की कोशिश करके अपनी सुरक्षा नहीं खोता है।

यदि हथियार का उपयोग युद्ध संचालन के हिस्से के रूप में किया जाता है तो कानूनी स्थिति बदल जाती है। एक पत्रकार जो किसी लड़ाई के दौरान दुश्मन सेना पर गोली चलाता है, एक सैन्य स्थिति की रक्षा करता है, सेनानियों की रक्षा करता है, एक सशस्त्र गश्ती दल में शामिल होता है, या किसी पार्टी के सैन्य प्रयास के हिस्से के रूप में किसी हमले को विफल करने में मदद करता है, वह सीधे शत्रुता में भाग ले सकता है। मुद्दा केवल कब्जे का नहीं है. मुद्दा उपयोग, उद्देश्य, संदर्भ और शत्रुता से संबंध है।

यहां तक ​​कि जब रक्षात्मक कब्ज़ा कानून के मामले में सुरक्षा को नहीं हटाता है, तो यह गंभीर व्यावहारिक खतरा पैदा करता है। सशस्त्र बल तेजी से आगे बढ़ने वाले ऑपरेशनों में रक्षात्मक हथियार और युद्ध भागीदारी में अंतर करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। लड़ाकू विमानों या चौकियों के पास राइफल ले जाने वाले पत्रकार को खतरा माना जा सकता है। यही बात तब लागू होती है जब पत्रकार सैन्य वाहनों में यात्रा करते हैं, वर्दी जैसे कपड़े पहनते हैं, या गोलीबारी की स्थिति के करीब काम करते हैं। कानूनी सुरक्षा बनी रह सकती है, लेकिन गलत पहचान का जोखिम बढ़ जाता है।

जहां भी संभव हो, हथियारों से बचना और दृश्यमान प्रेस पहचान, जोखिम मूल्यांकन, सुरक्षात्मक उपकरण, शत्रुतापूर्ण-पर्यावरण प्रशिक्षण और सुरक्षा योजना पर भरोसा करना सुरक्षित पेशेवर अभ्यास है। ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि रक्षात्मक हथियार ले जाने से नागरिक स्थिति स्वतः ही नष्ट हो जाती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि युद्धक्षेत्र अच्छे कानूनी मतभेदों पर मुकदमा चलाने के लिए एक खराब जगह है। एक बार जब कोई पत्रकार संघर्ष क्षेत्र में सशस्त्र दिखाई देता है, तो कानूनी स्थिति और परिचालन धारणा के बीच का अंतर घातक हो सकता है।

नागरिक सुरक्षा पत्रकारिता और शत्रुता के बीच की रेखा को बनाए रखने पर निर्भर करती है। रिपोर्टिंग, दस्तावेज़ीकरण, साक्षात्कार, प्रकाशन, सहयोग से इनकार करना, सुरक्षात्मक गियर पहनना और प्राथमिक चिकित्सा देना संरक्षित नागरिक गतिविधि के अंतर्गत आता है। हथियार उठाना, सामरिक खुफिया जानकारी प्रसारित करना, हमलों का मार्गदर्शन करना, किसी पार्टी के लिए जासूसी करना, या सैन्य संचार के लिए मीडिया उपकरण का उपयोग करना कानूनी सीमा पार कर सकता है। इस भेद को जितनी सावधानी से बनाए रखा जाता है, संघर्ष में शामिल दलों के लिए प्रचार, जासूसी या सुरक्षा खतरे के अस्पष्ट आरोपों के माध्यम से पत्रकारों के खिलाफ हिंसा को उचित ठहराना उतना ही कठिन हो जाता है।

4. शत्रुता के दौरान सुरक्षा

शत्रुता के दौरान सुरक्षा पत्रकारों की सुरक्षा करने वाले कानूनी नियमों का व्यावहारिक परीक्षण है। यह कहना पर्याप्त नहीं है कि पत्रकार नागरिक हैं। सशस्त्र बलों को उस वर्गीकरण को लक्ष्य सत्यापन, हथियार चयन, परिचालन योजना, चेकपॉइंट अनुशासन, चेतावनी प्रक्रियाओं और हमले के बाद की समीक्षा में अनुवाद करना होगा। लक्ष्यीकरण का नियम भेद, आनुपातिकता और सावधानियों के आसपास बनाया गया है। ये नियम पत्रकारों पर उसी तरह लागू होते हैं जैसे वे अन्य नागरिकों पर लागू होते हैं, लेकिन उनके आवेदन में विशिष्ट विशेषताएं हैं क्योंकि पत्रकार अक्सर युद्ध के निकट काम करते हैं, चौकियों के माध्यम से यात्रा करते हैं, कैमरों और संचार उपकरणों का उपयोग करते हैं, और ज्ञात मीडिया स्थानों में काम करते हैं।

केंद्रीय कानूनी बिंदु अपरिवर्तित रहता है. पत्रकार केवल इसलिए नागरिक सुरक्षा नहीं खो देते क्योंकि वे एक खतरनाक क्षेत्र में मौजूद हैं, सैन्य बलों के पास रिपोर्ट करते हैं, बॉडी कवच ​​पहनते हैं, उपग्रह उपकरण का उपयोग करते हैं, या ऐसी सामग्री प्रकाशित करते हैं जिसे एक पक्ष शत्रुतापूर्ण मानता है। सैन्य गतिविधि से उनकी भौतिक निकटता उन्हें सैन्य उद्देश्यों पर वैध हमलों के दौरान आकस्मिक क्षति का कारण बन सकती है, लेकिन यह उन्हें लक्षित नहीं बनाती है। हमलावर पक्ष को पत्रकार की नागरिक स्थिति और आस-पास स्थित किसी भी सैन्य उद्देश्य (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला 48, 51 और 57; ICRC, 2005, नियम 1, 6, 14 और 15) के बीच अंतर करना चाहिए।

4.1 भेद

भेद के सिद्धांत के लिए सशस्त्र संघर्ष के पक्षों को हर समय नागरिकों और लड़ाकों के बीच, और नागरिक वस्तुओं और सैन्य उद्देश्यों के बीच अंतर करने की आवश्यकता होती है। हमले केवल लड़ाकों और सैन्य उद्देश्यों के खिलाफ निर्देशित किए जा सकते हैं (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला 48 और 52(2))। पत्रकार इस विभाजन के नागरिक पक्ष में आते हैं जब तक कि वे सशस्त्र बलों के सदस्य न हों या शत्रुता में सीधे भाग न लें।

पत्रकार की रिपोर्टिंग के कारण किसी पत्रकार पर जानबूझकर किया गया हमला एक नागरिक पर हमला है। यह दावा करके उचित नहीं ठहराया जा सकता कि पत्रकार ने मनोबल को नुकसान पहुंचाया, सैन्य कदाचार को उजागर किया, दुश्मन सेनानियों का साक्षात्कार लिया, या एक पक्ष के अनुकूल सामग्री प्रकाशित की। अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून जुझारू लोगों को सार्वजनिक-हित की रिपोर्टिंग को राजनीतिक चरित्र-चित्रण के आधार पर सैन्य उद्देश्य में बदलने की अनुमति नहीं देता है। नागरिक सुरक्षा को हटाने के लिए शत्रुतापूर्ण भाषण, आलोचना और प्रतिष्ठित क्षति पर्याप्त नहीं है (बालगुय-गैलोइस, 2004; शाऊल, 2008)।

जब पत्रकार शारीरिक रूप से लड़ाकू विमानों या सैन्य वस्तुओं के करीब होते हैं तो भेदभाव की भी देखभाल की आवश्यकता होती है। एक सशस्त्र इकाई के साथ यात्रा करने वाला, कमांड पोस्ट के पास खड़ा होने वाला, या हथियारों की स्थिति के करीब फिल्म बनाने वाला पत्रकार नागरिक बना रहता है, लेकिन पास के सैन्य उद्देश्य पर कानूनी रूप से हमला किया जा सकता है। हमलावर पक्ष को हमले से पहले लक्ष्य, अपेक्षित नागरिक उपस्थिति और पत्रकारों के लिए जोखिम का आकलन करना चाहिए। किसी सैन्य उद्देश्य के निकट उपस्थिति से जोखिम बढ़ जाता है; यह नागरिक स्थिति को नहीं मिटाता.

शहरी युद्ध में भेद करने का कर्तव्य विशेष रूप से कठिन है। पत्रकार होटल, प्रेस कार्यालयों, वाहनों, अस्पतालों, आवासीय भवनों या सैन्य गतिविधि के निकट संचार सुविधाओं के अंदर हो सकते हैं। किसी हमले की योजना बनाने वाली पार्टी को इस बारे में व्यापक धारणाओं पर भरोसा नहीं करना चाहिए कि कौन मौजूद है। इसे नागरिकों के साथ लड़ाकों के रूप में व्यवहार करने से बचने के लिए उपलब्ध खुफिया जानकारी, निगरानी, ​​संचार, प्रेस स्थानों की पूर्व जानकारी और व्यवहार्य सत्यापन उपायों का उपयोग करना चाहिए (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 57; डिनस्टीन, 2016)।

4.2 आनुपातिकता

आनुपातिकता वैध सैन्य उद्देश्यों पर हमलों के दौरान आकस्मिक नागरिक क्षति को संबोधित करती है। यह ऐसे हमले पर रोक लगाता है जिससे नागरिक जीवन की आकस्मिक हानि, नागरिकों को चोट, नागरिक वस्तुओं को नुकसान या इनके संयोजन की आशंका हो, जब वह क्षति प्रत्याशित ठोस और प्रत्यक्ष सैन्य लाभ के संबंध में अत्यधिक होगी (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 51(5)(बी); आईसीआरसी, 2005, नियम 14)।

यह नियम असुविधाजनक है लेकिन आवश्यक है। किसी ऐसे हमले के दौरान एक पत्रकार की मौत हो सकती है या वह घायल हो सकता है जो गैरकानूनी नहीं है, अगर हमला किसी सैन्य उद्देश्य से किया गया हो, अपेक्षित नागरिक क्षति अत्यधिक न हो, और संभावित सावधानी बरती जाए। नागरिक सुरक्षा युद्ध में शारीरिक सुरक्षा की गारंटी नहीं देती है। यह एक कानूनी ढाँचा बनाता है जो जानबूझकर लक्ष्यीकरण, अंधाधुंध हमलों, अत्यधिक आकस्मिक क्षति और नागरिक उपस्थिति की लापरवाही से अवहेलना पर रोक लगाता है।

आनुपातिकता मूल्यांकन में ज्ञात या उचित रूप से पूर्वानुमानित पत्रकार उपस्थिति शामिल होनी चाहिए। यदि सेना को पता है कि किसी इमारत में एक प्रेस कार्यालय है, कि एक काफिले को मीडिया के रूप में चिह्नित किया गया है, या कि एक होटल का उपयोग आमतौर पर पत्रकारों द्वारा किया जाता है, तो पत्रकारों को होने वाले अपेक्षित नुकसान को आनुपातिक विश्लेषण में शामिल किया जाना चाहिए। ज्ञात मीडिया उपस्थिति को नजरअंदाज करने से गणना विकृत हो जाएगी और नागरिक सुरक्षा कमजोर हो जाएगी।

मूल्यांकन भावी है. इसका निर्णय न केवल परिणाम के आधार पर, बल्कि उस समय हमलावर के पास उपलब्ध जानकारी के आधार पर किया जाना चाहिए। एक वैध हमले से दुखद नागरिक क्षति हो सकती है जिसकी उचित रूप से उम्मीद नहीं की गई थी। यदि हमलावर ने स्पष्ट नागरिक जोखिमों की उपेक्षा की हो तो एक गैरकानूनी हमले से थोड़ा वास्तविक नुकसान हो सकता है। कानून निर्णय लेने की प्रक्रिया, उपलब्ध जानकारी, अपेक्षित सैन्य लाभ और अपनाई गई सावधानियों की जांच करता है (डिनस्टीन, 2016; बूथबी, 2012)।

आनुपातिकता मीडिया बुनियादी ढांचे पर भी लागू होती है जब पत्रकार अंदर या आस-पास मौजूद होते हैं। भले ही किसी मीडिया सुविधा का हिस्सा एक सैन्य उद्देश्य बन जाता है क्योंकि इसका उपयोग कमांड, नियंत्रण या सैन्य संचार के लिए किया जाता है, नागरिक पत्रकार और अन्य मीडिया कर्मचारी संरक्षित व्यक्ति बने रहते हैं। हमलावर को अपेक्षित नागरिक क्षति का आकलन करना चाहिए और संभावित सावधानियां अपनानी चाहिए। एक प्रेस भवन के अंदर स्थित एक सैन्य उद्देश्य हर व्यक्ति को लक्ष्य बनाने योग्य नहीं बनाता है।

4.3 आक्रमण में सावधानियां

हमले में सावधानियां नागरिक सुरक्षा को परिचालन कर्तव्यों में बदल देती हैं। पार्टियों को यह सत्यापित करने के लिए हर संभव प्रयास करना चाहिए कि लक्ष्य सैन्य उद्देश्य हैं, नागरिक क्षति से बचने या कम करने की दृष्टि से हमले के साधन और तरीके चुनें, और अत्यधिक आकस्मिक नागरिक क्षति की आशंका वाले हमलों से बचना चाहिए (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 57; ICRC, 2005, नियम 15-21)।

लक्ष्य सत्यापन पहला सुरक्षा उपाय है. मीडिया गतिविधि से जुड़े किसी स्थान पर हमला करने से पहले, कमांडरों को यह सत्यापित करना होगा कि क्या वस्तु एक सैन्य उद्देश्य बन गई है। किसी प्रेस कार्यालय, प्रसारण टावर, वाहन, कैमरा स्थिति, या उपग्रह अपलिंक पर केवल इसलिए हमला नहीं किया जा सकता क्योंकि यह मीडिया कर्मियों का है। सवाल यह है कि क्या यह सैन्य कार्रवाई में प्रभावी योगदान देता है, और क्या इसका विनाश, कब्जा या बेअसर होना एक निश्चित सैन्य लाभ प्रदान करता है (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 52(2))।

हमले के साधन और तरीके भी मायने रखते हैं। यदि पत्रकारों को किसी लक्ष्य के पास मौजूद होने की जानकारी है या होने की संभावना है, तो कमांडरों को हथियार की सटीकता, विस्फोट की त्रिज्या, समय, हमले के कोण, वैकल्पिक रणनीति और हमले में देरी या रद्द करने की संभावना पर विचार करना चाहिए। एक प्रेस होटल के पास एक लक्ष्य के खिलाफ इस्तेमाल किया जाने वाला उच्च क्षमता वाला हथियार सत्यापन और चेतावनी के बाद इस्तेमाल की जाने वाली अधिक सटीक विधि की तुलना में अलग-अलग कानूनी चिंताएं पैदा करता है। व्यवहार्यता पूर्णता नहीं है, लेकिन इसके लिए गंभीर परिचालन प्रयास की आवश्यकता होती है।

समयबद्धता जोखिम को कम कर सकती है। किसी मीडिया भवन या संचार साइट पर कुछ घंटों में कम आबादी हो सकती है। एक काफिले का मार्ग समायोजित किया जा सकता है। पत्रकारों के चले जाने तक हड़ताल में देरी हो सकती है। यदि वह सैन्य अभियान से समझौता नहीं करता है तो चेतावनी के कारण स्थान खाली करने की अनुमति दी जा सकती है। ये व्यावहारिक उपाय हैं, लेकिन व्यवहार्य सावधानी बरतने के दायित्व के तहत ये कानूनी उपाय भी हैं।

नो-स्ट्राइक सूचना पत्रकारों के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है। सैन्य बलों को ज्ञात प्रेस कार्यालयों, मीडिया होटलों, प्रसारण सुविधाओं, चिह्नित वाहनों और पत्रकार एकत्रण बिंदुओं पर जानकारी बनाए रखनी और अद्यतन करनी चाहिए। इस जानकारी को लक्ष्यीकरण प्रणालियों, चेकपॉइंट निर्देशों और परिचालन मानचित्रों में एकीकृत किया जाना चाहिए। ज्ञात मीडिया-स्थान जानकारी का उपयोग करने में विफलता दोषपूर्ण सावधानियों का संकेत दे सकती है, खासकर जहां जोखिम का पूर्वानुमान था।

सावधानियों के लिए किसी हमले को रद्द करने या निलंबित करने की भी आवश्यकता होती है जब यह स्पष्ट हो जाता है कि लक्ष्य एक सैन्य उद्देश्य नहीं है, या अपेक्षित नागरिक क्षति अत्यधिक होगी। यदि नई जानकारी से पता चलता है कि सैन्य संचार की मेजबानी करने वाली इमारत वास्तव में मुख्य रूप से पत्रकारों द्वारा कब्जा कर ली गई है, या एक चिह्नित प्रेस काफिला हड़ताल क्षेत्र में प्रवेश कर गया है, तो हमले का पुनर्मूल्यांकन किया जाना चाहिए (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 57 (2) (बी))।

4.4 चेकप्वाइंट

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों के लिए चेकप्वाइंट सबसे खतरनाक सेटिंग्स में से एक हैं। उनमें डर, अनिश्चितता, सीमित दृश्यता, भाषा संबंधी बाधाएं, खराब बुद्धि, तेज निर्णय और भारी हथियारों से लैस कर्मी शामिल हैं। पत्रकार नागरिक वाहनों, चिह्नित प्रेस कारों, बख्तरबंद वाहनों या काफिले में चौकियों पर जा सकते हैं। वे कैमरे, तिपाई, बॉडी कवच, हेलमेट, लैपटॉप, सैटेलाइट फोन और अन्य उपकरण ले जा सकते हैं जिन्हें घबराए सैनिक गलती से धमकी समझ सकते हैं।

अंतर करने का कर्तव्य चौकियों पर लागू होता है। सैनिकों को केवल इसलिए घातक बल का प्रयोग नहीं करना चाहिए क्योंकि कोई व्यक्ति फिल्म बना रहा है, कैमरा ले जा रहा है, प्रेस बनियान पहन रहा है, या चिल्लाए गए आदेशों को समझने में असफल हो रहा है। कैमरा लेंस कोई हथियार नहीं है. एक प्रेस वाहन एक सैन्य लक्ष्य नहीं है क्योंकि यह एक संघर्ष क्षेत्र में चलता है। किसी पत्रकार का फ़ुटेज सौंपने से इंकार करना अपने आप में कोई घातक ख़तरा पैदा नहीं करता है।

कानूनी विश्लेषण लागू परिचालन ढांचे पर निर्भर करता है। सक्रिय शत्रुता में, IHL लक्ष्यीकरण और हमले के विरुद्ध सुरक्षा को नियंत्रित करता है। चेकपॉइंट नियंत्रण में, बल के उपयोग पर मानवाधिकार मानक भी अत्यधिक प्रासंगिक हो सकते हैं, खासकर जहां सैनिक कानून प्रवर्तन कार्य करते हैं। जीवन के लिए वास्तविक खतरे या तुलनीय गंभीर खतरे के बिना घातक बल का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि व्यक्ति IHL (ICCPR, 1966, कला। 6; मानवाधिकार समिति, 2019) के तहत लक्षित न हो जाए।

फायरिंग से पहले सत्यापन जरूरी है. चेकपॉइंट बलों को जहां संभव हो वहां क्रमिक उपायों का उपयोग करना चाहिए, जिसमें दृश्य संकेत, स्पष्ट रोक निर्देश, बाधाएं, प्रकाश व्यवस्था, चेतावनी संकेत, भाषा समर्थन, जहां संभव हो निर्दिष्ट प्रेस लेन और मीडिया संगठनों के साथ संचार शामिल हैं। उच्च जोखिम वाले क्षेत्रों में, संलग्नता के नियमों को पत्रकारों, कैमरों और सुरक्षात्मक उपकरणों को शत्रुतापूर्ण आचरण समझने के विशिष्ट जोखिम को संबोधित करना चाहिए।

प्रेस चिह्न मदद कर सकते हैं, लेकिन वे निर्णायक नहीं हैं। कुछ पत्रकार दृश्य चिह्नों से बचते हैं क्योंकि उन्हें जानबूझकर निशाना बनाए जाने का डर होता है। अन्य लोग गलत पहचान को कम करने के लिए चिह्नों का उपयोग करते हैं। सशस्त्र बलों को यह नहीं मानना ​​चाहिए कि अचिह्नित पत्रकार शत्रुतापूर्ण हैं, न ही यह कि चिह्नित पत्रकार हमेशा सुरक्षित होते हैं। केवल चिह्नांकन पर निर्भर रहने से कानूनी कर्तव्य पूरा नहीं होता। इसके लिए प्रासंगिक निर्णय और व्यवहार्य सत्यापन की आवश्यकता है।

शारीरिक कवच भी अस्पष्टता पैदा करता है। हेलमेट और सुरक्षात्मक जैकेट रक्षात्मक उपकरण हैं, युद्ध संकेतक नहीं। तथ्य यह है कि एक पत्रकार चेकपॉइंट के पास सुरक्षात्मक गियर पहनता है, इससे नागरिक का दर्जा खत्म नहीं हो जाता है। सैनिकों को यह पहचानने के लिए प्रशिक्षित किया जाना चाहिए कि संघर्ष क्षेत्रों में पत्रकार अक्सर जीवित रहने के लिए कपड़े पहनते हैं, युद्ध के लिए नहीं। इस बिंदु पर खराब प्रशिक्षण सामान्य सुरक्षा उपायों को घातक गलत पहचान में बदल सकता है।

4.5 चेतावनियाँ

अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून में उन हमलों की प्रभावी अग्रिम चेतावनी की आवश्यकता होती है जो नागरिक आबादी को प्रभावित कर सकते हैं, जब तक कि परिस्थितियाँ अनुमति न दें (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 57(2)(सी); आईसीआरसी, 2005, नियम 20)। यह नियम उन हमलों पर लागू होता है जो पत्रकारों, मीडिया कर्मियों, प्रेस भवनों, मीडिया काफिले, पत्रकारों द्वारा उपयोग किए जाने वाले होटलों या ज्ञात प्रेस स्थानों को प्रभावित कर सकते हैं।

चेतावनियाँ प्रतीकात्मक नहीं हैं. उन्हें नुकसान कम करने में सक्षम होना चाहिए। एक चेतावनी समय पर, समझने योग्य, विश्वसनीय होनी चाहिए और उन लोगों के लिए निर्देशित होनी चाहिए जिन्हें उस पर कार्रवाई करने की आवश्यकता है। एक अस्पष्ट बयान कि पूरा शहर खतरनाक है, किसी मीडिया भवन पर विशिष्ट हमले के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है। निकासी के लिए बहुत देर से जारी की गई चेतावनी भी नियम के सुरक्षात्मक उद्देश्य को पूरा करने में विफल हो सकती है।

जब परिस्थितियाँ अनुमति न दें तो चेतावनियाँ छोड़ी जा सकती हैं। उदाहरण के लिए, एक चेतावनी किसी ऑपरेशन को बाधित कर सकती है, दुश्मन को सैन्य संपत्ति स्थानांतरित करने की अनुमति दे सकती है, या हमलावर बलों के लिए जोखिम बढ़ा सकती है। अपवाद नियमित नहीं बनना चाहिए. जब भी नागरिक जोखिम में हों तो केवल सैन्य सुविधा ही चेतावनियाँ छोड़ने को उचित नहीं ठहरा सकती। सवाल यह है कि क्या परिस्थितियाँ वास्तव में विशिष्ट परिचालन संदर्भ में चेतावनी को रोकती हैं।

मीडिया भवनों को विशेष देखभाल की आवश्यकता होती है। यदि कोई पार्टी किसी मीडिया सुविधा पर हमला करने का इरादा रखती है क्योंकि यह कथित तौर पर एक सैन्य कार्य करती है, तो उसे संभव होने पर पत्रकारों और नागरिक कर्मचारियों को चेतावनी देने पर विचार करना चाहिए। एक चेतावनी उपकरण या बुनियादी ढांचे को निष्क्रिय करने के सैन्य लाभ को संरक्षित करते हुए निकासी की अनुमति दे सकती है। यदि सैन्य उद्देश्य कार्मिक-आधारित है, या यदि चेतावनी ऑपरेशन को विफल कर देगी, तो विश्लेषण भिन्न हो सकता है। निर्णय तथ्यों पर आधारित होना चाहिए, नारों पर नहीं।

मीडिया के काफिले एक और समस्या पेश करते हैं। किसी काफिले को चिह्नित किया जा सकता है, पूर्व-सूचित किया जा सकता है, या विवाद-विघटन चैनलों के माध्यम से पार्टियों को ज्ञात किया जा सकता है। यदि किसी बल के पास जानकारी है कि मीडिया का काफिला किसी क्षेत्र से होकर गुजरेगा, तो उसे उस जानकारी को परिचालन योजना और चेकपॉइंट निर्देशों में शामिल करना चाहिए। यदि कोई काफिला अप्रत्याशित रूप से लक्षित क्षेत्र में प्रवेश करता है, तो कमांडरों को यदि संभव हो तो हमले का पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए।

पत्रकारों द्वारा उपयोग किए जाने वाले होटल नागरिक वस्तुएँ हैं जब तक कि वे सैन्य उद्देश्य न बन जाएँ। मीडिया कर्मियों द्वारा उनके ज्ञात उपयोग को लक्ष्य डेटाबेस और एहतियाती योजना में शामिल किया जाना चाहिए। यदि सैन्य बल ऐसे किसी होटल के हिस्से पर कब्जा कर लेते हैं, वहां हथियार जमा करते हैं, या कमांड कार्यों के लिए इसका उपयोग करते हैं, तो सैन्य उद्देश्य परीक्षण शुरू हो सकता है। फिर भी, पत्रकारों की उपस्थिति आनुपातिकता, सावधानियों और चेतावनियों को प्रभावित करती है। अंदर के लोगों का नागरिक चरित्र इसलिए ख़त्म नहीं हो जाता क्योंकि कोई पार्टी स्थान का दुरुपयोग करती है।

4.6 प्रतिशोध और ढालें

पत्रकारों को कानूनी तौर पर बंधकों, सौदेबाजी के औजारों, मानव ढालों या प्रतिशोध की वस्तुओं के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। बंधक बनाना आम अनुच्छेद 3 के तहत निषिद्ध है और अंतरराष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय दोनों सशस्त्र संघर्षों में रोम क़ानून के तहत एक युद्ध अपराध है (जिनेवा कन्वेंशन, 1949, सामान्य कला 3; रोम क़ानून, 1998, कला 8(2)(ए)(viii) और 8(2)(सी)(iii))। किसी मीडिया संगठन, राज्य, सशस्त्र समूह या परिवार को कार्य करने के लिए मजबूर करने या कार्य करने से रोकने के लिए किसी पत्रकार को हिरासत में नहीं लिया जा सकता है।

पत्रकारों को मानव ढाल के रूप में उपयोग करना भी प्रतिबंधित है। पार्टियाँ सैन्य उद्देश्यों को हमले से बचाने के लिए, या सैन्य अभियानों को ढालने के लिए नागरिकों की उपस्थिति या आवाजाही का उपयोग नहीं कर सकती हैं (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 51(7); ICRC, 2005, नियम 97)। इसमें पत्रकारों को सैन्य संपत्तियों के पास रखना, उन्हें लक्षित क्षेत्रों में रहने के लिए मजबूर करना, या सैन्य गतिविधि जारी रहने के दौरान हमलों को रोकने के लिए मीडिया की उपस्थिति की व्यवस्था करना शामिल है।

तथ्य यह है कि एक पक्ष अवैध रूप से पत्रकारों को ढाल के रूप में उपयोग करता है, विरोधी पक्ष को अपने दायित्वों से मुक्त नहीं करता है। हमलावर को अभी भी भेद करना चाहिए, आनुपातिकता का आकलन करना चाहिए और संभावित सावधानी बरतनी चाहिए। बचाव करने वाला पक्ष कानून का उल्लंघन करता है, लेकिन हमलावर पक्ष को नागरिक क्षति की परवाह किए बिना हमला करने का अप्रतिबंधित लाइसेंस नहीं मिलता है (डिनस्टीन, 2016)।

उस संधि के पक्षकार राज्यों के लिए अतिरिक्त प्रोटोकॉल I के तहत नागरिकों के रूप में पत्रकारों के खिलाफ प्रतिशोध निषिद्ध है, और प्रथागत कानून नागरिकों के खिलाफ प्रतिशोध पर मजबूत सीमाएं लगाता है (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 51(6); ICRC, 2005, नियम 146)। कोई भी पक्ष पत्रकारों पर हमला नहीं कर सकता, उन्हें हिरासत में नहीं ले सकता, उनके साथ दुर्व्यवहार नहीं कर सकता या उन्हें धमकी नहीं दे सकता क्योंकि विरोधी पक्ष ने उल्लंघन किया है। नागरिक सुरक्षा पारस्परिक अनुपालन पर आधारित नहीं है।

पत्रकारों को कभी-कभी कैदियों के आदान-प्रदान, प्रचार रिहाई, फिरौती वार्ता या राजनीतिक दबाव अभियानों में सौदेबाजी के उपकरण के रूप में भी उपयोग किया जाता है। जब हिरासत का उपयोग किसी अन्य पक्ष को कार्रवाई के लिए बाध्य करने के लिए किया जाता है तो ऐसी प्रथाएं बंधक बनाने के निषेध का उल्लंघन करती हैं। एक पत्रकार की पेशेवर पहचान दबावकारी मूल्य को अधिक बढ़ा सकती है, लेकिन यह कानूनी निषेध को कम नहीं करती है।

4.7 पहुंच और संचलन

सुरक्षा को पहुंच मानना ​​एक सामान्य गलती है। अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून पत्रकारों को गैरकानूनी हमले और दुर्व्यवहार से बचाता है, लेकिन यह उन्हें किसी राज्य में प्रवेश करने, अग्रिम पंक्ति पार करने, सैन्य ठिकानों में प्रवेश करने, हिरासत स्थलों तक पहुंचने, सैनिकों के साथ जाने या युद्ध क्षेत्रों में स्वतंत्र रूप से घूमने का स्वचालित अधिकार नहीं देता है। सुरक्षा और पहुंच अलग-अलग कानूनी प्रश्न हैं।

राज्य अपने क्षेत्र में प्रवेश को विनियमित कर सकते हैं, वीजा जारी कर सकते हैं या अस्वीकार कर सकते हैं, मान्यता की आवश्यकता कर सकते हैं, सुरक्षा प्रतिबंध लगा सकते हैं और सैन्य क्षेत्रों तक पहुंच को नियंत्रित कर सकते हैं। संघर्ष में शामिल शक्तियां और पक्ष वास्तविक सुरक्षा कारणों से आवाजाही पर प्रतिबंध भी लगा सकते हैं। ये उपाय केवल इसलिए गैरकानूनी नहीं हैं क्योंकि वे पत्रकारों को प्रभावित करते हैं। कानूनी मुद्दा यह है कि क्या वे कानून पर आधारित हैं, सुरक्षा के लिए आवश्यक हैं, भेदभाव रहित हैं और लागू मानवाधिकार दायित्वों के अनुरूप हैं।

साथ ही, जांच को दबाने के लिए उपयोग प्रतिबंध गैरकानूनी हो सकते हैं। कोई पार्टी महत्वपूर्ण पत्रकारों को बाहर करने, नागरिक क्षति को छिपाने, हिरासत में दुरुपयोग को छिपाने, या संघर्ष के बारे में सभी जानकारी को नियंत्रित करने के लिए सुरक्षा प्रक्रियाओं का उपयोग एक प्रच्छन्न तरीके के रूप में नहीं कर सकती है। मानवाधिकार कानून अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है, जिसमें जानकारी मांगने, प्राप्त करने और प्रदान करने का अधिकार भी शामिल है, जो केवल वैध, आवश्यक और आनुपातिक प्रतिबंधों (आईसीसीपीआर, 1966, कला 19) के अधीन है।

प्रत्यायन प्रणालियों को सावधानीपूर्वक संभाला जाना चाहिए। प्रत्यायन पत्रकारों की पहचान करने, सुरक्षा का समन्वय करने, पहुंच प्रदान करने और चेकपॉइंट जोखिमों को कम करने में मदद कर सकता है। यह सेंसरशिप का एक उपकरण भी बन सकता है। कोई राज्य केवल इसलिए मान्यता देने से इनकार नहीं कर सकता क्योंकि किसी पत्रकार की रिपोर्टिंग आलोचनात्मक, स्वतंत्र या राजनीतिक रूप से असुविधाजनक है। न ही मान्यता की कमी को लड़ाकू स्थिति का प्रमाण माना जाना चाहिए। एक गैर-मान्यताप्राप्त पत्रकार अभी भी नागरिक हो सकता है।

अनुमति के बिना अग्रिम पंक्ति पार करने पर पत्रकारों को घरेलू कानून और सुरक्षा नियमों के तहत गिरफ्तारी, हिरासत या निष्कासन का सामना करना पड़ सकता है। यह स्वचालित रूप से उन्हें लक्षित नहीं बनाता है. किसी पत्रकार के विरुद्ध घातक बल के प्रयोग को केवल गैरकानूनी प्रवेश, परमिट की कमी, या आंदोलन प्रतिबंधों के उल्लंघन द्वारा उचित नहीं ठहराया जा सकता है। लक्ष्यीकरण लड़ाकू स्थिति या शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी पर निर्भर करता है, प्रशासनिक गैर-अनुपालन पर नहीं।

संतुलन सख्त लेकिन व्यावहारिक है. आईएचएल के तहत पत्रकारों को युद्धक्षेत्र में सामान्य पहुंच का कोई विशेषाधिकार नहीं है। सशस्त्र संघर्ष के क्षेत्रों में मौजूद रहने के बाद उन्हें नागरिक सुरक्षा प्राप्त होती है। राज्य और सशस्त्र समूह वास्तविक सुरक्षा कारणों से पहुंच को विनियमित कर सकते हैं, लेकिन वे मनमानी हिरासत, हिंसा, सेंसरशिप, या जानबूझकर जांच के बहिष्कार के लिए लाइसेंस के रूप में पहुंच नियंत्रण का उपयोग नहीं कर सकते हैं। शत्रुता के दौरान पत्रकारों की सुरक्षा के लिए नियम के दोनों पक्षों की आवश्यकता होती है: पत्रकारों के लिए कोई झूठी प्रतिरक्षा नहीं, और उन पर हमला करने या उन्हें चुप कराने के लिए कोई गलत सुरक्षा औचित्य नहीं।

5. मीडिया ऑब्जेक्ट और इन्फ्रास्ट्रक्चर

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा उन वस्तुओं के कानूनी उपचार पर भी निर्भर करती है जिनका उपयोग वे जानकारी इकट्ठा करने, उत्पादन करने, प्रसारित करने और संग्रहीत करने के लिए करते हैं। अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून नागरिक वस्तुओं को सीधे हमले से बचाता है। यह सुरक्षा मीडिया उपकरण और बुनियादी ढांचे को कवर करती है, जब तक कि विशिष्ट परिस्थितियों में, वे सैन्य उद्देश्य न बन जाएं। नियम स्वामित्व, राजनीतिक संरेखण, या संपादकीय स्थिति पर आधारित नहीं है। यह कार्य पर आधारित है।

मीडिया का बुनियादी ढांचा अक्सर सैन्य और राजनीतिक शक्ति के करीब होता है। प्रसारण साइटें आधिकारिक बयान प्रसारित कर सकती हैं। दूरसंचार नेटवर्क नागरिकों और सशस्त्र बलों दोनों की सेवा कर सकते हैं। सर्वर सार्वजनिक रिपोर्टिंग और सैन्य अभिनेताओं के लिए उपयोगी सामग्री की मेजबानी कर सकते हैं। ये जटिलताएँ मूल नियम को नहीं हटाती हैं। नागरिक वस्तुएं तब तक सुरक्षित रहती हैं जब तक कि वे अतिरिक्त प्रोटोकॉल I के अनुच्छेद 52(2) और प्रथागत अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला 52(2); आईसीआरसी, 2005, नियम 7 और 8) के तहत सैन्य उद्देश्यों के लिए कानूनी परीक्षण को पूरा नहीं करते।

5.1 नागरिक वस्तुएँ

कैमरे, वाहन, समाचार कक्ष, प्रसारण स्थल, स्टूडियो, मुद्रण सुविधाएं, सर्वर, लैपटॉप, सैटेलाइट फोन, ट्रांसमिशन सिस्टम, अभिलेखागार और फील्ड उपकरण नागरिक वस्तुएं हैं जब तक कि वे सैन्य उद्देश्य नहीं बन जाते। पत्रकारिता से उनका जुड़ाव उन्हें चिकित्सा इकाइयों या सांस्कृतिक संपत्ति के बराबर कोई विशेष दर्जा नहीं देता है। उनकी सुरक्षा सामान्य नागरिक-वस्तु शासन से होती है।

मीडिया भवनों पर भी यही सिद्धांत लागू होता है। एक प्रेस कार्यालय, टेलीविज़न स्टेशन, रेडियो स्टूडियो, या डिजिटल न्यूज़ रूम केवल इसलिए एक सैन्य उद्देश्य नहीं है क्योंकि यह किसी संघर्ष के दौरान संचालित होता है। न ही यह लक्षित हो पाता है क्योंकि यह ऐसी जानकारी प्रसारित करता है जिसे एक पक्ष शत्रुतापूर्ण, झूठा, मनोबल गिराने वाला या राजनीतिक रूप से हानिकारक मानता है। अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून नागरिक वस्तुओं की रक्षा तब भी करता है जब वे विवादित राजनीतिक माहौल में सार्वजनिक संचार प्रदान करते हैं (बालगुय-गैलोइस, 2004; शाऊल, 2008)।

पत्रकारों द्वारा उपयोग किए जाने वाले वाहन भी नागरिक चरित्र को बरकरार रखते हैं। “प्रेस” अंकित एक कार, एक बख्तरबंद मीडिया वाहन, या प्रसारण उपकरण ले जाने वाली एक वैन एक सैन्य उद्देश्य नहीं है जब तक कि इसका उपयोग कानूनी रूप से प्रासंगिक तरीके से सैन्य कार्रवाई के लिए नहीं किया जाता है। यही बात पत्रकारिता सामग्री को रिकॉर्ड करने या प्रसारित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले ड्रोन, कैमरों और संचार उपकरणों पर भी लागू होती है। उनकी तकनीकी क्षमता उनका कानूनी वर्गीकरण तय नहीं करती.

मीडिया वस्तुओं की सुरक्षा का स्वयं पत्रकारों की सुरक्षा से गहरा संबंध है। कैमरों, कार्यालयों, सर्वरों या ट्रांसमीटरों को नष्ट करने से सीधे तौर पर पत्रकारों को मारे बिना भी रिपोर्टिंग को खामोश किया जा सकता है। यह स्रोतों को उजागर कर सकता है, सबूत मिटा सकता है, और नागरिक क्षति के दस्तावेज़ीकरण को रोक सकता है। इस कारण से, मीडिया बुनियादी ढांचे पर हमलों का विश्लेषण न केवल संपत्ति की क्षति के रूप में किया जाना चाहिए, बल्कि ऐसे आचरण के रूप में भी किया जाना चाहिए जो नागरिक सुरक्षा, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, साक्ष्य संरक्षण और जवाबदेही को प्रभावित कर सकता है।

5.2 सैन्य वस्तुनिष्ठ परीक्षण

अतिरिक्त प्रोटोकॉल I का अनुच्छेद 52(2) नियंत्रण परीक्षण प्रदान करता है। कोई वस्तु केवल तभी एक सैन्य उद्देश्य बन जाती है, जब वह अपनी प्रकृति, स्थान, उद्देश्य या उपयोग से सैन्य कार्रवाई में प्रभावी योगदान देती है, और इसका पूर्ण या आंशिक विनाश, कब्जा या निष्प्रभावीकरण उस समय की परिस्थितियों में एक निश्चित सैन्य लाभ प्रदान करता है (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 52(2))।

यह दो भाग वाली परीक्षा है. दोनों तत्व संतुष्ट होने चाहिए. सबसे पहले, वस्तु को सैन्य कार्रवाई में प्रभावी योगदान देना चाहिए। दूसरा, इस पर हमला करने से निश्चित सैन्य लाभ मिलना चाहिए। एक अस्पष्ट राजनीतिक लाभ, दुश्मन के मनोबल में सामान्य कमी, या आलोचना को चुप कराने की इच्छा पर्याप्त नहीं है। लाभ सैन्य, ठोस और हमले के समय मौजूद परिस्थितियों में आंका जाना चाहिए।

पहले तत्व के लिए कार्यात्मक जांच की आवश्यकता होती है। केवल समाचार, टिप्पणी या प्रचार प्रसारित करने के लिए उपयोग किया जाने वाला रेडियो स्टेशन स्वचालित रूप से सैन्य कार्रवाई में प्रभावी योगदान नहीं देता है। सैन्य आदेशों को प्रसारित करने, सेना की गतिविधियों का समन्वय करने, हमलों का मार्गदर्शन करने या कमांड-एंड-कंट्रोल का समर्थन करने के लिए उपयोग की जाने वाली ट्रांसमिशन सुविधा पहले तत्व को संतुष्ट कर सकती है। सार्वजनिक सूचना के रूप में संचार और सैन्य अभियान के रूप में संचार के बीच अंतर है।

दूसरे तत्व को यह दिखाने से अधिक की आवश्यकता है कि वस्तु की कुछ सैन्य प्रासंगिकता है। वस्तु को नष्ट करने, कब्जा करने या निष्क्रिय करने से निश्चित सैन्य लाभ मिलना चाहिए। उदाहरण के लिए, एक ट्रांसमीटर को अक्षम करना जो किसी चल रहे ऑपरेशन के दौरान बलों को वास्तविक समय के आदेशों को रिले करता है, एक निश्चित सैन्य लाभ उत्पन्न कर सकता है। किसी न्यूज़ रूम को नष्ट करना क्योंकि वह सेना की आलोचना प्रकाशित करता है, ऐसा नहीं है।

सैन्य उद्देश्य परीक्षण को हमला की गई विशिष्ट वस्तु पर लागू किया जाना चाहिए। एक बड़े मीडिया कॉम्प्लेक्स में नागरिक कार्यालय, स्टूडियो, अभिलेखागार, सर्वर रूम, आवासीय क्षेत्र और, कुछ मामलों में, सैन्य संचार उपकरण शामिल हो सकते हैं। एक सैन्य उपयोग की उपस्थिति स्वचालित रूप से पूरे परिसर को लक्ष्य में परिवर्तित नहीं करती है। हमलावर को विशिष्ट सैन्य उद्देश्य की पहचान करनी चाहिए, नागरिक उपस्थिति का आकलन करना चाहिए, और आनुपातिकता और सावधानियां लागू करनी चाहिए (डिनस्टीन, 2016; बूथबी, 2012)।

5.3 दोहरे उपयोग की सुविधाएं

दोहरे उपयोग वाली सुविधाएं सबसे कठिन मामले पैदा करती हैं। प्रसारण टावर, दूरसंचार नेटवर्क, इंटरनेट अवसंरचना, उपग्रह प्रणाली और मीडिया भवन एक ही समय में नागरिक और सैन्य कार्य कर सकते हैं। एक टावर सार्वजनिक प्रसारण और सैन्य संचार प्रसारित कर सकता है। एक दूरसंचार नेटवर्क अस्पतालों, परिवारों, पत्रकारों, आपातकालीन सेवाओं और सशस्त्र बलों का समर्थन कर सकता है। एक इमारत में एक समाचार कक्ष और एक सैन्य संचार कक्ष हो सकता है।

दोहरा उपयोग नागरिकों की सुरक्षा को नहीं हटाता है या लक्ष्यीकरण नियमों को निलंबित नहीं करता है। यदि दोहरे उपयोग वाली वस्तु सैन्य उद्देश्य परीक्षण को पूरा करती है, तो उस पर केवल आनुपातिकता और सावधानियों के अधीन हमला किया जा सकता है। नागरिक क्षति कानूनी रूप से प्रासंगिक बनी हुई है। हमलावर को अपेक्षित मौतों, चोटों, नागरिक संचार को नुकसान, आपातकालीन सेवाओं में व्यवधान, मीडिया क्षमता की हानि और आसपास की नागरिक वस्तुओं पर प्रभाव (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला 51(5)(बी) और 57; आईसीआरसी, 2005, नियम 14 और 15) पर विचार करना चाहिए।

विश्लेषण में गूंजने वाले प्रभावों पर भी विचार करना चाहिए। दूरसंचार सुविधा को नष्ट करने से नागरिक चेतावनियाँ, एम्बुलेंस समन्वय, परिवार का पता लगाना, मानवीय पहुंच और मीडिया रिपोर्टिंग प्रभावित हो सकती है। ये प्रभाव कानूनी रूप से महत्वपूर्ण हो सकते हैं जब उनका यथोचित पूर्वानुमान लगाया जा सके। नागरिक जीवन के लिए बुनियादी ढांचा जितना अधिक केंद्रीय है, आनुपातिकता और सावधानियों का विश्लेषण उतना ही अधिक मांग वाला हो जाता है (आईसीआरसी, 2020)।

मिश्रित उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली मीडिया इमारतों को सावधानीपूर्वक लक्ष्य भेदभाव की आवश्यकता होती है। यदि कोई सैन्य अभिनेता परिचालन संचार के लिए किसी इमारत के हिस्से का उपयोग करता है, तो वह उपयोग इमारत के संबंधित हिस्से के वर्गीकरण को प्रभावित कर सकता है। यह पत्रकारों, संपादकों, तकनीशियनों, सफाईकर्मियों, या नागरिक आगंतुकों को लक्षित नहीं बनाता है। न ही यह ऐसे हमले की अनुमति देता है जो अपेक्षित नागरिक क्षति की उपेक्षा करता हो। वस्तु दोहरे उपयोग वाली हो सकती है; अंदर के लोग तब तक सुरक्षित रहते हैं जब तक वे सीधे शत्रुता में भाग नहीं लेते।

सावधानियों के लिए ऐसी विधि चुनने की आवश्यकता हो सकती है जो नागरिक मीडिया कार्यों को होने वाले नुकसान को कम करते हुए सैन्य उपयोग को अक्षम कर दे। तथ्यों के आधार पर, संभावित उपायों में चेतावनी देना, कम नागरिक मौजूद होने पर हमले का समय बताना, अधिक सटीक हथियार का उपयोग करना, पूरी इमारत के बजाय एक विशिष्ट एंटीना पर हमला करना, या गतिज विनाश के बजाय साइबर या इलेक्ट्रॉनिक तटस्थता का चयन करना शामिल हो सकता है। व्यवहार्यता परिचालन परिस्थितियों पर निर्भर करती है, लेकिन विकल्पों पर विचार करना वास्तविक कर्तव्य है।

दोहरे उपयोग का विश्लेषण व्यापक लक्ष्य श्रेणियों के खतरे को भी उजागर करता है। “संचार अवसंरचना”, “शत्रु मीडिया”, या “सूचना युद्ध संपत्ति” जैसे शब्द अपने आप में किसी हमले को उचित ठहराने के लिए बहुत सामान्य हैं। प्रत्येक वस्तु का मूल्यांकन उसकी प्रकृति, स्थान, उद्देश्य या उपयोग के आधार पर किया जाना चाहिए। एक श्रेणी लेबल कानूनी परीक्षण का स्थान नहीं ले सकता।

5.4 प्रचार आउटलेट

मीडिया सुविधाएं केवल इसलिए वैध लक्ष्य नहीं बन जातीं क्योंकि वे प्रचार प्रसारित करती हैं। यह मीडिया बुनियादी ढांचे की कानूनी सुरक्षा में सबसे महत्वपूर्ण बिंदुओं में से एक है। प्रचार झूठा, चालाकीपूर्ण, भड़काऊ या सार्वजनिक बहस के लिए अत्यधिक हानिकारक हो सकता है। यह अभी भी लक्ष्यीकरण उद्देश्यों के लिए सैन्य कार्रवाई में प्रभावी योगदान के बराबर नहीं है (बालगुय-गैलोइस, 2004; शाऊल, 2008)।

कारण संरचनात्मक है. यदि अकेले प्रचार ने एक मीडिया आउटलेट को एक सैन्य उद्देश्य बना दिया, तो लगभग हर युद्धकालीन प्रसारक पर हमला किया जा सकता है। राज्य मीडिया, विपक्षी चैनल, सैन्य प्रेस कार्यालय, पक्षपातपूर्ण रेडियो स्टेशन और ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म सभी को विरोधी पक्ष द्वारा प्रचार का लेबल दिया जा सकता है। यह दृष्टिकोण सैन्य कार्रवाई और राजनीतिक संचार के बीच के अंतर को ख़त्म कर देगा।

कानूनी सीमा परिचालन सैन्य उपयोग या हिंसा में प्रत्यक्ष योगदान है। एक प्रसारण सुविधा एक सैन्य उद्देश्य बन सकती है यदि इसका उपयोग सैन्य आदेशों को प्रसारित करने, संचालन का समन्वय करने, वास्तविक समय लक्ष्यीकरण जानकारी प्रदान करने या कमांड-एंड-कंट्रोल का हिस्सा बनने के लिए किया जाता है। यह आपराधिक जिम्मेदारी के सवाल भी उठा सकता है यदि इसका प्रसारण सीधे और सार्वजनिक रूप से नरसंहार को उकसाता है, नागरिकों के खिलाफ विशिष्ट हमलों को प्रोत्साहित करता है, या अंतरराष्ट्रीय अपराधों के आयोग में सहायता करता है (नरसंहार कन्वेंशन, 1948, कला। III; रोम क़ानून, 1998, कला। 25; आईसीटीआर, 2003)।

उकसावे और लक्ष्यीकरण को अभी भी अलग रखा जाना चाहिए। एक प्रसारक जो नरसंहार के लिए प्रत्यक्ष और सार्वजनिक रूप से उकसाता है, उसे व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी उठानी पड़ सकती है। इसका स्वचालित रूप से यह मतलब नहीं है कि संपूर्ण प्रसारण सुविधा पर हमला किया जा सकता है। लक्ष्यीकरण कानून पूछता है कि क्या वस्तु स्वयं सैन्य कार्रवाई में प्रभावी योगदान देती है और क्या इसे बेअसर करने से एक निश्चित सैन्य लाभ मिलता है। वक्ताओं का आपराधिक दायित्व और वस्तुओं का सैन्य वर्गीकरण संबंधित प्रश्न हैं, लेकिन वे समान नहीं हैं।

रेडियो टेलीविज़न सर्बिया पर नाटो का हमला कानूनी बहस में एक केंद्रीय उदाहरण बना हुआ है। यह विवाद प्रचार, मनोबल और राजनीतिक संचार को सैन्य उद्देश्यों के रूप में मानने के जोखिम को दर्शाता है। मजबूत कानूनी दृष्टिकोण यह है कि केवल प्रचार-प्रसार ही पर्याप्त नहीं होना चाहिए। किसी मीडिया सुविधा को नागरिक-वस्तु सुरक्षा खोने से पहले ठोस परिचालन तरीके से सैन्य कार्रवाई से जोड़ा जाना चाहिए। फिर भी, आनुपातिकता, सावधानियां और चेतावनी दायित्व लागू रहते हैं (आईसीटीवाई फाइनल रिपोर्ट, 2000; बालगुय-गैलोइस, 2004)।

यह भेद नागरिकों और कानून की अखंडता दोनों की रक्षा करता है। यह अत्याचारपूर्ण अपराधों के लिए उकसावे को माफ नहीं करता। यह जुझारू लोगों को मीडिया संस्थानों को बलपूर्वक चुप कराने के शॉर्टकट के रूप में प्रचार की भाषा का उपयोग करने से रोकता है।

5.5 डिजिटल बुनियादी ढांचा

डिजिटल बुनियादी ढांचा संघर्ष रिपोर्टिंग का केंद्र बन गया है। पत्रकार अब सर्वर, सैटेलाइट लिंक, क्लाउड स्टोरेज, लाइवस्ट्रीम सिस्टम, एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग, सोशल मीडिया अकाउंट, डिजिटल आर्काइव, कंटेंट-मैनेजमेंट सिस्टम और ओपन-सोर्स डेटाबेस पर निर्भर हैं। इन उपकरणों में कच्चे फुटेज, गवाह के बयान, मेटाडेटा, स्रोत की पहचान, जियोलोकेशन रिकॉर्ड और कथित उल्लंघन के सबूत हो सकते हैं। उनके विनाश या जब्ती से सार्वजनिक जानकारी और भविष्य की जवाबदेही पर गंभीर परिणाम हो सकते हैं।

कानूनी वर्गीकरण कार्य पर निर्भर करता है, प्रौद्योगिकी पर नहीं। समाचार फ़ुटेज संग्रहीत करने के लिए उपयोग किया जाने वाला सर्वर एक नागरिक वस्तु है। पत्रकारीय अभिलेख रखने वाला क्लाउड अकाउंट चरित्र में नागरिक है। सार्वजनिक रिपोर्टिंग के लिए उपयोग किया जाने वाला लाइवस्ट्रीम प्लेटफ़ॉर्म केवल इसलिए सैन्य उद्देश्य नहीं बन जाता क्योंकि सशस्त्र अभिनेता इसे देखते हैं। रिपोर्ट, साक्षात्कार, चित्र या टिप्पणी प्रकाशित करने वाला एक सोशल मीडिया चैनल नागरिक संचार का हिस्सा बना रहता है जब तक कि इसका उपयोग इस तरह से नहीं किया जाता है जो सैन्य उद्देश्य परीक्षण को पूरा करता हो।

वही उपकरण उपयोग के माध्यम से कानूनी चरित्र को बदल सकता है। किसी समाचार रिपोर्ट को प्रसारित करने के लिए उपयोग किया जाने वाला उपग्रह लिंक नागरिक बना रहता है। यदि उसी लिंक का उपयोग किसी सशस्त्र बल को लक्ष्यीकरण डेटा रिले करने के लिए किया जाता है, तो इसका वर्गीकरण उस सैन्य उपयोग की अवधि और दायरे के लिए बदल सकता है। बाद में प्रकाशन के लिए क्षति को फिल्माने के लिए उपयोग किया जाने वाला ड्रोन तत्काल हमले के लिए लक्ष्य की पहचान करने के लिए उपयोग किए जाने वाले ड्रोन से भिन्न होता है। स्रोतों से संपर्क करने के लिए उपयोग किया जाने वाला एक मैसेजिंग चैनल घात के समन्वय के लिए उपयोग किए जाने वाले चैनल से भिन्न होता है।

सशस्त्र संघर्ष में मीडिया बुनियादी ढांचे के खिलाफ साइबर संचालन को भी अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून का पालन करना चाहिए। यदि कोई साइबर ऑपरेशन किसी नागरिक समाचार कक्ष को अक्षम कर देता है, अभिलेखों को मिटा देता है, स्रोतों को उजागर कर देता है, या सार्वजनिक रिपोर्टिंग में बाधा डालता है, तो यह संरक्षित नागरिक वस्तुओं और मानवाधिकार हितों को प्रभावित कर सकता है। यदि ऑपरेशन आईएचएल के तहत हमले के रूप में योग्य है क्योंकि इससे कार्यक्षमता या क्षति का नुकसान होता है, तो भेद, आनुपातिकता और सावधानियों के नियम लागू होते हैं (आईसीआरसी, 2020; टालिन मैनुअल 2.0, 2017)।

डिजिटल हमले गैर-स्पष्ट नागरिक क्षति उत्पन्न कर सकते हैं। किसी पत्रकार के सूत्रों को उजागर करने से गिरफ्तारी या हत्या हो सकती है। किसी समाचार प्लेटफ़ॉर्म को अक्षम करने से नागरिकों को चेतावनियाँ प्राप्त होने से रोका जा सकता है। अभिलेखों को नष्ट करने से युद्ध अपराधों के सबूत ख़त्म हो सकते हैं। उपकरणों को जब्त करने से गोपनीय संचार खतरे में पड़ सकता है। इन प्रभावों को महज सूचनात्मक कहकर खारिज नहीं किया जाना चाहिए। आधुनिक संघर्ष में, सूचना प्रणालियाँ अक्सर सुरक्षा, जवाबदेही और मानवीय प्रतिक्रिया के लिए प्रत्यक्ष परिणाम देती हैं।

सोशल मीडिया चैनलों को विशेष सावधानी बरतने की जरूरत है। पत्रकारिता के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला चैनल इसलिए लक्षित नहीं हो जाता क्योंकि वह दुश्मन के बयान या युद्धक्षेत्र के फुटेज प्रकाशित करता है। नागरिकों को खतरे की ओर निर्देशित करने, हमले के लिए व्यक्तियों की पहचान करने, सैन्य लक्ष्यीकरण के लिए निर्देशांक प्रकाशित करने, या संचालन समन्वय करने के लिए उपयोग किया जाने वाला चैनल एक अलग कानूनी मुद्दा उठा सकता है। फिर, कानूनी प्रश्न कार्य का है। मंच का स्वरूप उत्तर तय नहीं करता.

मीडिया वस्तुओं और बुनियादी ढांचे की सुरक्षा नागरिक-वस्तु नियम के अनुशासित अनुप्रयोग पर निर्भर करती है। मीडिया उपकरण तब तक सुरक्षित है जब तक कि यह एक सैन्य उद्देश्य न बन जाए। दोहरे उपयोग से आनुपातिकता रद्द नहीं होती. प्रचार स्वचालित रूप से लक्ष्यीकरण पैदा नहीं करता है। डिजिटल सिस्टम को कार्य के आधार पर वर्गीकृत किया जाता है, नवीनता या रणनीतिक मूल्य के आधार पर नहीं। ये अंतर मायने रखते हैं क्योंकि मीडिया बुनियादी ढांचे पर हमले अक्सर संपत्ति को नुकसान पहुंचाने से ज्यादा करते हैं। वे रिपोर्टिंग को चुप कराते हैं, स्रोतों को खतरे में डालते हैं, सबूत नष्ट करते हैं और सशस्त्र संघर्ष के सार्वजनिक रिकॉर्ड को कमजोर करते हैं।

6. हिरासत और नजरबंदी

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा के लिए हिरासत सबसे संवेदनशील क्षेत्रों में से एक है। एक पत्रकार को युद्ध के मैदान के पास पकड़ा जा सकता है, एक चेकपॉइंट पर गिरफ्तार किया जा सकता है, सुरक्षा आधार पर नजरबंद किया जा सकता है, जासूसी का आरोप लगाया जा सकता है, या अदालतों, वकीलों, परिवार या कांसुलर सहायता तक पहुंच के बिना एक सशस्त्र समूह द्वारा रखा जा सकता है। हिरासत की वैधता संघर्ष के प्रकार, पत्रकार की स्थिति, हिरासत के आधार, इसकी समीक्षा करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली प्रक्रिया और हिरासत में रहते हुए प्राप्त उपचार पर निर्भर करती है।

अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून पत्रकारों की सभी हिरासत पर रोक नहीं लगाता है। यह मनमाने ढंग से हिरासत में रखने, अमानवीय व्यवहार, बंधक बनाने, निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी के बिना सजा देने और वैध रिपोर्टिंग को चुप कराने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली हिरासत पर रोक लगाता है। किसी पत्रकार को केवल एक मान्यता प्राप्त कानूनी ढांचे के तहत ही हिरासत में लिया जा सकता है। रिपोर्टिंग, आलोचना, फोटोग्राफी, स्रोतों का साक्षात्कार, या दुरुपयोग का दस्तावेजीकरण, अपने आप में, सुरक्षा खतरे के रूप में हिरासत को उचित नहीं ठहरा सकता है।

6.1 पाउ स्थिति

अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में पकड़े गए मान्यता प्राप्त युद्ध संवाददाता युद्ध बंदी का दर्जा पाने के हकदार हैं। यह नियम जिनेवा कन्वेंशन III के अनुच्छेद 4(ए)(4) से आता है, जिसमें ऐसे व्यक्ति शामिल हैं जो सशस्त्र बलों के सदस्य हुए बिना उनके साथ जाते हैं, जैसे युद्ध संवाददाता, बशर्ते उनके पास सशस्त्र बलों से प्राधिकरण हो (जिनेवा कन्वेंशन III, 1949, कला 4(ए)(4))।

इस स्थिति को अक्सर गलत समझा जाता है। युद्ध संवाददाता नागरिक ही बने रहते हैं। वे केवल इसलिए लड़ाकू नहीं बन जाते क्योंकि वे सशस्त्र बलों के साथ जाते हैं, सैन्य वाहनों में यात्रा करते हैं, सुरक्षात्मक गियर पहनते हैं, या सैन्य इकाइयों के पास रिपोर्ट करते हैं। POW स्थिति के लिए उनका अधिकार पकड़े जाने पर उत्पन्न होता है क्योंकि वे सशस्त्र बलों के साथ अधिकृत व्यक्ति हैं, इसलिए नहीं कि वे सशस्त्र बलों में शामिल हो गए हैं।

POW स्थिति महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करती है. पकड़े गए युद्ध संवाददाताओं के साथ मानवीय व्यवहार किया जाना चाहिए, हिंसा, धमकी, अपमान और सार्वजनिक जिज्ञासा से बचाया जाना चाहिए और जिनेवा कन्वेंशन III (जिनेवा कन्वेंशन III, 1949, कला 13-16) द्वारा विनियमित शर्तों के तहत रखा जाना चाहिए। कन्वेंशन के तहत आवश्यक सीमित जानकारी से परे सवालों के जवाब देने से इनकार करने पर उन्हें प्रताड़ित नहीं किया जा सकता है, जानकारी देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, या दंडित नहीं किया जा सकता है।

POW स्थिति सक्रिय शत्रुता के अंत तक हिरासत में रखने की भी अनुमति देती है। यह आपराधिक सज़ा नहीं है. यह अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में स्थिति-आधारित हिरासत व्यवस्था है। एक युद्ध संवाददाता को किसी अपराध का आरोप लगाए बिना कानूनी रूप से हिरासत में रखा जा सकता है, बशर्ते कि हिरासत जिनेवा कन्वेंशन III का अनुपालन करती हो। कन्वेंशन के नियमों (जिनेवा कन्वेंशन III, 1949, कला. 118) के अधीन, सक्रिय शत्रुता की समाप्ति के बाद रिहाई और स्वदेश वापसी बिना किसी देरी के होनी चाहिए।

मान्यता का व्यावहारिक महत्व काफी है। एक पत्रकार जिसके पास सशस्त्र बलों के साथ जाने का अधिकार है, यदि विरोधी पक्ष द्वारा कब्जा कर लिया जाता है तो वह मजबूत कानूनी स्थिति में होता है। प्राधिकरण के बिना एक पत्रकार अभी भी एक नागरिक हो सकता है और अभी भी हमले और दुर्व्यवहार के खिलाफ संरक्षित किया जा सकता है, लेकिन POW स्थिति के आधार के रूप में अनुच्छेद 4 (ए) (4) पर भरोसा नहीं कर सकता है। यही कारण है कि मान्यता दस्तावेज़, पहचान पत्र और लिखित प्राधिकरण कब्जे की स्थितियों में मायने रख सकते हैं, भले ही दस्तावेज़ की कमी नागरिक सुरक्षा को दूर नहीं करती है।

6.2 नागरिक नजरबंदी

अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में पकड़े गए या गिरफ्तार किए गए स्वतंत्र पत्रकारों के साथ आम तौर पर नागरिक माना जाता है, युद्ध बंदी नहीं। जिनेवा कन्वेंशन IV संरक्षित नागरिकों की नजरबंदी को नियंत्रित करता है। नागरिक नजरबंदी असाधारण है. इसका उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब हिरासत में लेने वाली शक्ति की सुरक्षा इसे बिल्कुल आवश्यक बनाती है, या, कब्जे वाले क्षेत्र में, सुरक्षा के अनिवार्य कारणों से (जिनेवा कन्वेंशन IV, 1949, कला 42 और 78)।

यह एक उच्च सीमा है. किसी पत्रकार को केवल इसलिए नज़रबंद नहीं किया जा सकता क्योंकि उनकी रिपोर्टिंग आलोचनात्मक, शर्मनाक, राजनीतिक रूप से शत्रुतापूर्ण या विरोधी पक्ष की जनता की राय के लिए उपयोगी है। सुरक्षा आधार ठोस और वैयक्तिकृत होने चाहिए। एक सामान्य दावा कि पत्रकार मनोबल को प्रभावित कर सकते हैं या सैन्य आचरण को उजागर कर सकते हैं, पर्याप्त नहीं है। नजरबंदी कोई सेंसरशिप उपकरण नहीं है और इसे वैध रिपोर्टिंग के लिए अप्रत्यक्ष सजा के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

प्रक्रियात्मक समीक्षा आवश्यक है. जिनेवा कन्वेंशन IV के तहत नजरबंद नागरिक पत्रकार को जल्द से जल्द नजरबंदी के फैसले की समीक्षा तक पहुंच मिलनी चाहिए, और अगर नजरबंदी जारी रहती है तो समय-समय पर फैसले पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए (जिनेवा कन्वेंशन IV, 1949, कला 43 और 78)। समीक्षा सार्थक होनी चाहिए न कि कागजी कार्यवाही। पत्रकार को हिरासत के कारणों को सुरक्षा के अनुरूप हद तक जानना चाहिए, और उपाय को चुनौती देने का वास्तविक अवसर होना चाहिए।

अधिसूचना कर्तव्य भी मायने रखते हैं। नजरबंदी का परिणाम गायब नहीं होना चाहिए। हिरासत में लेने वाली शक्ति को रिकॉर्ड बनाए रखना चाहिए, प्रासंगिक सूचना ब्यूरो के माध्यम से जानकारी संप्रेषित करनी चाहिए, और कन्वेंशन के नियमों (जिनेवा कन्वेंशन IV, 1949, कला 106, 107, 136 और 140) के तहत परिवार के साथ संपर्क की अनुमति देनी चाहिए। जहां रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समिति की पहुंच, दौरे और गोपनीय संचार है, वहां दुरुपयोग के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान की जा सकती है।

मानवीय व्यवहार पर समझौता नहीं किया जा सकता। प्रशिक्षु पत्रकारों को यातना, जबरदस्ती, हिंसा, यौन शोषण, अपमान और अपमानजनक व्यवहार से बचाया जाना चाहिए। उन्हें पर्याप्त आवास, भोजन, स्वच्छता, चिकित्सा देखभाल और संघर्ष के खतरों से सुरक्षा मिलनी चाहिए। महिला पत्रकारों को ऐसी परिस्थितियों में रखा जाना चाहिए जो लिंग-विशिष्ट जोखिमों को संबोधित करती हों, जिसमें जहां आवश्यक हो वहां अलगाव और यौन हिंसा से सुरक्षा (जिनेवा कन्वेंशन IV, 1949, कला 27, 32 और 85-91)।

रिलीज़ की आवश्यकता तब होती है जब सुरक्षा आधार मौजूद नहीं रहते। नागरिक नजरबंदी इसलिए बरकरार नहीं रखी जा सकती क्योंकि एक पत्रकार राजनीतिक रूप से असुविधाजनक रहता है या क्योंकि सामान्य तौर पर संघर्ष जारी रहता है। कानूनी आधार व्यक्तिगत सुरक्षा आवश्यकता है। एक बार जब वह आधार गायब हो जाता है, तो निरंतर हिरासत गैरकानूनी हो जाती है।

6.3 एनआईएसी हिरासत

गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में हिरासत पर अधिक विवाद होता है। एनआईएसी में युद्धबंदी का दर्जा नहीं है और संधि के नियम अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष की तुलना में कम विस्तृत हैं। सामान्य अनुच्छेद 3 शत्रुता में सक्रिय भाग नहीं लेने वाले व्यक्तियों के लिए न्यूनतम सुरक्षा प्रदान करता है, जिसमें हिरासत में लेकर युद्ध में भाग लेने वाले लोग भी शामिल हैं। यह हत्या, अंग-भंग, क्रूर व्यवहार, यातना, बंधक बनाना, अपमानजनक और अपमानित करने वाला व्यवहार और अपरिहार्य न्यायिक गारंटी की पेशकश करने वाली नियमित रूप से गठित अदालत द्वारा निर्णय के बिना सजा या फांसी पर रोक लगाता है (जिनेवा कन्वेंशन, 1949, सामान्य कला। 3)।

अतिरिक्त प्रोटोकॉल II जहां लागू होता है वहां सुरक्षा जोड़ता है। इसमें मानवीय व्यवहार की आवश्यकता है, सशस्त्र संघर्ष से संबंधित कारणों से स्वतंत्रता से वंचित व्यक्तियों की रक्षा की जाती है, और दंडात्मक मुकदमों के लिए बुनियादी गारंटी निर्धारित की जाती है (अतिरिक्त प्रोटोकॉल II, 1977, कला 4-6)। इसकी सीमा सामान्य अनुच्छेद 3 से अधिक है, इसलिए यह प्रत्येक एनआईएसी पर लागू नहीं होता है। कई संघर्ष मुख्य रूप से सामान्य अनुच्छेद 3, प्रथागत आईएचएल, मानवाधिकार कानून और घरेलू कानून द्वारा शासित होते हैं।

मुश्किल सवाल सिर्फ इलाज का नहीं, हिरासत में लेने के अधिकार का भी है. सामान्य अनुच्छेद 3 और अतिरिक्त प्रोटोकॉल II उपचार और परीक्षण गारंटी को विनियमित करते हैं, लेकिन वे जिनेवा कन्वेंशन III या IV की तुलना में विस्तृत निरोध व्यवस्था प्रदान नहीं करते हैं। राज्य की हिरासत के लिए, घरेलू कानून और मानवाधिकार कानून आमतौर पर कानूनी आधार, प्रक्रिया और समीक्षा आवश्यकताओं की आपूर्ति करते हैं। गैर-राज्य सशस्त्र समूहों के लिए, कानूनी स्थिति कठिन है, क्योंकि ऐसे समूह वास्तव में हिरासत में ले सकते हैं लेकिन सामान्य घरेलू कानूनी अधिकार का अभाव है।

मानवाधिकार कानून केंद्रीय बना हुआ है। नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा का अनुच्छेद 9 मनमानी गिरफ्तारी और हिरासत से बचाता है। हिरासत का कानूनी आधार होना चाहिए, मनमाना नहीं होना चाहिए और सक्षम प्राधिकारी द्वारा समीक्षा के अधीन होना चाहिए (आईसीसीपीआर, 1966, कला। 9; मानवाधिकार समिति, 2014)। अनुच्छेद 14 निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों की रक्षा करता है जहां आपराधिक आरोप लगाए जाते हैं (आईसीसीपीआर, 1966, कला 14)। ये गारंटी विशेष रूप से तब महत्वपूर्ण होती हैं जब पत्रकारों को आतंकवाद-विरोधी, आपातकाल, सार्वजनिक व्यवस्था या राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों के तहत हिरासत में लिया जाता है।

एनआईएसी में हिरासत में लिए गए पत्रकारों पर अक्सर दुश्मन की सहायता करने, प्रचार फैलाने, आतंकवाद का समर्थन करने या राष्ट्रीय सुरक्षा को कमजोर करने का आरोप लगाया जाता है। कुछ आरोप वास्तविक हो सकते हैं जहां कोई व्यक्ति परिचालन समर्थन के लिए पत्रकारिता का उपयोग करता है। बहुत से नहीं हैं. राज्य को वैध रिपोर्टिंग को शत्रुता या आपराधिक आचरण में भागीदारी से अलग करना चाहिए। अस्पष्ट आरोप साक्ष्य, कानूनी प्रक्रिया और स्वतंत्र समीक्षा की जगह नहीं ले सकते।

गैर-राज्य सशस्त्र समूह भी सामान्य अनुच्छेद 3 और प्रथागत IHL से बंधे रहते हैं। वे पत्रकारों की हत्या नहीं कर सकते, यातना नहीं दे सकते, अपमानित नहीं कर सकते, गायब नहीं कर सकते, मार नहीं सकते या बंधक नहीं बना सकते। यदि वे सज़ा देना चाहते हैं तो उन्हें बुनियादी न्यायिक गारंटी का सम्मान करना चाहिए। राज्य का दर्जा न होने से कानूनी शून्यता पैदा नहीं होती। यह अक्सर एक प्रवर्तन अंतर पैदा करता है, लेकिन एक मानक नहीं।

6.4 जासूसी के दावे

जासूसी के आरोप सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की हिरासत को उचित ठहराने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले सबसे आम उपकरणों में से एक हैं। आरोप जुझारू लोगों के लिए आकर्षक है क्योंकि पत्रकार जानकारी इकट्ठा करते हैं, स्थानों की तस्वीरें लेते हैं, स्रोतों से बात करते हैं, विवादित क्षेत्रों में यात्रा करते हैं, और ऐसे तथ्य प्रकाशित करते हैं जो एक पार्टी की कहानी को नुकसान पहुंचा सकते हैं। वे विशेषताएँ पत्रकारिता का हिस्सा हैं। वे जासूसी के सबूत नहीं हैं.

पत्रकारिता और जासूसी को उद्देश्य, पद्धति और एक पक्ष से संबंध के आधार पर अलग किया जाना चाहिए। एक पत्रकार जो सार्वजनिक प्रसार के लिए जानकारी इकट्ठा करता है, वह केवल इसलिए जासूस नहीं है क्योंकि जानकारी सैन्य अभियानों, नागरिक क्षति, हिरासत स्थलों या सशस्त्र बलों द्वारा दुर्व्यवहार से संबंधित है। स्रोतों का साक्षात्कार करना, विनाश की तस्वीरें खींचना, गवाहों के बयान दर्ज करना, या कथित युद्ध अपराधों की जांच करना पत्रकारिता गतिविधि बनी हुई है जब तक कि इसे गुप्त खुफिया कार्य के लिए कवर के रूप में उपयोग नहीं किया जाता है।

जासूसी में आम तौर पर सैन्य या सुरक्षा उद्देश्य से संघर्ष में शामिल किसी पक्ष तक जानकारी पहुंचाने के लिए गुप्त या गलत बहाने से जानकारी एकत्र करना शामिल होता है। मुख्य अंतर केवल सूचना की संवेदनशीलता का नहीं है। अंतर एक जुझारू व्यक्ति के साथ परिचालन संबंध का है। जनता के लिए रिपोर्ट प्रकाशित करने वाला एक पत्रकार और सशस्त्र बल को गुप्त रूप से लक्षित जानकारी भेजने वाला एक व्यक्ति एक ही कानूनी कार्य नहीं कर रहा है।

सशस्त्र बल कुछ स्थानों, जैसे सैन्य अड्डों, सक्रिय फ्रंट लाइन, हथियार स्थलों या कमांड सुविधाओं तक पहुंच पर उचित सुरक्षा प्रतिबंध लगा सकते हैं। पहुंच नियमों के उल्लंघन के घरेलू कानून के तहत कानूनी परिणाम हो सकते हैं। यह पत्रकार को स्वचालित रूप से जासूस या शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदार में परिवर्तित नहीं करता है। प्रशासनिक उल्लंघनों, गैरकानूनी प्रवेश, या स्रोतों का खुलासा करने से इनकार को बिना सबूत के जासूसी में शामिल नहीं किया जाना चाहिए।

स्थानीय पत्रकारों, फ्रीलांसरों और फिक्सरों के लिए जोखिम सबसे अधिक है। उनके पास राजनयिक सुरक्षा, औपचारिक मान्यता या संस्थागत समर्थन की कमी हो सकती है। उनके कई पक्षों से संपर्क भी हो सकते हैं क्योंकि उनके काम के लिए पहुंच की आवश्यकता होती है। अधिकारी उन संपर्कों का उपयोग सहयोग के साक्ष्य के रूप में कर सकते हैं। एक गंभीर कानूनी मूल्यांकन में यह अवश्य पूछा जाना चाहिए कि पत्रकार ने वास्तव में क्या किया, किसको जानकारी प्रसारित की गई, किस उद्देश्य से और सैन्य अभियानों से किस संबंध में।

जासूसी के दावों को निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी का भी सम्मान करना चाहिए। यदि किसी पत्रकार पर जासूसी करने का आरोप लगाया जाता है, तो कार्यवाही को वैधता, स्वतंत्रता, निष्पक्षता, रक्षा अधिकार और साक्ष्य प्रकटीकरण के न्यूनतम मानकों को पूरा करना होगा, केवल संवेदनशील जानकारी के लिए कड़ाई से आवश्यक सुरक्षात्मक उपायों के अधीन (आईसीसीपीआर, 1966, कला. 14; जिनेवा कन्वेंशन, 1949, सामान्य कला. 3)। गुप्त हिरासत, ज़बरदस्ती स्वीकारोक्ति, सैन्य शो परीक्षण, या सार्थक बचाव के बिना सज़ा बुनियादी गारंटी का उल्लंघन करती है।

6.5 मानवीय व्यवहार

हिरासत में लिए गए सभी पत्रकारों के साथ मानवीय व्यवहार किया जाना चाहिए। यह नियम हिरासत के कारण, संघर्ष के प्रकार, पत्रकार की राष्ट्रीयता, पत्रकार के राजनीतिक विचार और हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के आरोपों की परवाह किए बिना लागू होता है। यहां तक ​​कि जासूसी, शत्रुतापूर्ण प्रचार, या शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी का आरोपी पत्रकार भी हत्या, यातना, क्रूर व्यवहार, यौन हिंसा, अपमान, जबरन गायब होने और न्यायिक गारंटी से इनकार के खिलाफ सुरक्षा बरकरार रखता है।

सामान्य अनुच्छेद 3 सभी सशस्त्र संघर्षों में न्यूनतम मानक प्रदान करता है। यह जीवन और व्यक्ति पर हिंसा, विशेषकर हत्या, अंग-भंग, क्रूर व्यवहार और यातना पर रोक लगाता है। यह बंधक बनाने, व्यक्तिगत गरिमा पर आघात करने और अपरिहार्य न्यायिक गारंटी की पेशकश करने वाली नियमित रूप से गठित अदालत के बिना सजा या फांसी पर भी रोक लगाता है (जिनेवा कन्वेंशन, 1949, सामान्य कला। 3)। ये निषेध आधारभूत दायित्व हैं, वैकल्पिक मानक नहीं।

मानवाधिकार कानून और अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून के तहत अत्याचार और क्रूर व्यवहार भी निषिद्ध है। अत्याचार के खिलाफ कन्वेंशन अपने दायरे में सभी परिस्थितियों में यातना को प्रतिबंधित करता है, और आईसीसीपीआर यातना और क्रूर, अमानवीय, या अपमानजनक उपचार या सजा को प्रतिबंधित करता है (अत्याचार के खिलाफ कन्वेंशन, 1984, कला। 2; आईसीसीपीआर, 1966, कला। 7)। कोई भी सार्वजनिक आपातकाल, सैन्य आवश्यकता या राष्ट्रीय सुरक्षा का दावा यातना को उचित नहीं ठहरा सकता।

यौन हिंसा पर विशेष ध्यान देने की आवश्यकता है। महिला पत्रकारों, साथ ही पुरुष और लिंग-विविध पत्रकारों को यौन उत्पीड़न, जबरन नग्नता, बलात्कार की धमकी, आक्रामक खोज, यौन अपमान और हिरासत में लिंग संबंधी जबरदस्ती का सामना करना पड़ सकता है। इस तरह का आचरण तथ्यों के आधार पर यातना, क्रूर व्यवहार, व्यक्तिगत गरिमा पर आघात, युद्ध अपराध या मानवता के खिलाफ अपराध हो सकता है (रोम क़ानून, 1998, कला 7 और 8)।

पत्रकार हिरासत के मामलों में जबरन गायब करना एक गंभीर दुर्व्यवहार है। ऐसा तब होता है जब अधिकारी किसी व्यक्ति को स्वतंत्रता से वंचित कर देते हैं और हिरासत को स्वीकार करने या व्यक्ति के भाग्य या ठिकाने को छिपाने से इनकार कर देते हैं। गायब होना पत्रकार को कानूनी सुरक्षा से हटा देता है, पारिवारिक संपर्क को अवरुद्ध कर देता है, कानूनी चुनौती में बाधा डालता है, और यातना या हत्या की स्थिति पैदा करता है। यह अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के तहत निषिद्ध है और व्यापक या व्यवस्थित हमले के हिस्से के रूप में किए जाने पर मानवता के खिलाफ अपराध हो सकता है (रोम क़ानून, 1998, कला। 7; जबरन गायब होने से सभी व्यक्तियों की सुरक्षा के लिए अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन, 2006)।

न्यायिक गारंटी भी मानवीय व्यवहार का हिस्सा है। हिरासत में लिए गए पत्रकार को निष्पक्ष प्रक्रिया के बिना दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए या सजा नहीं दी जानी चाहिए। कम से कम, इसमें आरोपों का नोटिस, एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण, निर्दोषता का अनुमान, बचाव के लिए पर्याप्त समय और सुविधाएं, वकील तक पहुंच और सबूतों को चुनौती देने की क्षमता शामिल है। सशस्त्र संघर्ष में, ये गारंटियाँ प्रक्रियात्मक विलासिता नहीं हैं। वे सुरक्षा हिरासत को दमन में बदलने के विरुद्ध सुरक्षा उपाय हैं।

6.6 उपकरण और स्रोत

फोन, कैमरा, लैपटॉप, नोटबुक, मेमोरी कार्ड, हार्ड ड्राइव और स्रोत सामग्री की जब्ती संपत्ति नियंत्रण से परे कानूनी मुद्दों को उठाती है। पत्रकारों के उपकरणों में अप्रकाशित फुटेज, गवाहों की पहचान, गोपनीय संचार, स्थान डेटा, उल्लंघन के सबूत और पीड़ितों के बारे में व्यक्तिगत जानकारी शामिल हो सकती है। ऐसी सामग्री को जब्त करने से स्रोत खतरे में पड़ सकते हैं, जांच में समझौता हो सकता है, नागरिकों को प्रतिशोध का सामना करना पड़ सकता है और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप हो सकता है।

अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून सशस्त्र संघर्ष में कुछ सुरक्षा उपायों की अनुमति देता है, लेकिन जब्ती का एक वैध आधार होना चाहिए और एक वैध उद्देश्य से जुड़ा होना चाहिए। हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के पास हथियारों, परिचालन संबंधी खुफिया जानकारी या सुरक्षा खतरों के लिए उपकरणों का निरीक्षण करने का आधार हो सकता है। यह पत्रकारिता सामग्री को नष्ट करने, हेरफेर करने, प्रकाशित करने या दुरुपयोग करने के लिए असीमित अधिकार नहीं बनाता है। रिपोर्टिंग को दबाने या प्रतिशोध के लिए स्रोतों की पहचान करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली जब्ती नागरिकों और बंदियों को मिलने वाली सुरक्षा के साथ असंगत है।

मानवाधिकार कानून इस विश्लेषण को मजबूत करता है। ICCPR का अनुच्छेद 17 गोपनीयता, परिवार, घर या पत्राचार में मनमाने या गैरकानूनी हस्तक्षेप से बचाता है। अनुच्छेद 19 जानकारी मांगने, प्राप्त करने और प्रदान करने की स्वतंत्रता की रक्षा करता है (आईसीसीपीआर, 1966, कला 17 और 19)। पत्रकारिता उपकरणों को जब्त करने से दोनों अधिकारों में हस्तक्षेप हो सकता है। ऐसा हस्तक्षेप वैध, आवश्यक, आनुपातिक और वैध उद्देश्य से जुड़ा होना चाहिए। समीक्षा के बिना व्यापक जब्ती, विशेष रूप से स्रोतों की पहचान करने या कदाचार के प्रकाशन को रोकने के लिए, उचित ठहराना मुश्किल है।

स्रोत गोपनीयता संघर्ष रिपोर्टिंग के लिए केंद्रीय है। स्रोतों में बंदी, सैनिक, डॉक्टर, मानवीय कार्यकर्ता, सिविल सेवक, यौन हिंसा से बचे लोग, सशस्त्र समूहों के सदस्य या युद्ध अपराधों के गवाह शामिल हो सकते हैं। एक्सपोज़र से गिरफ्तारी, प्रतिशोध, सामाजिक कलंक या मृत्यु हो सकती है। यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने पत्रकारिता स्रोतों की सुरक्षा को प्रेस की स्वतंत्रता के लिए एक बुनियादी शर्त माना है, और यह सिद्धांत संघर्ष सेटिंग्स में अत्यधिक प्रासंगिक है (ईसीटीएचआर, 1996)।

निष्पक्ष सुनवाई संबंधी चिंताएँ भी उठती हैं। यदि जब्त की गई सामग्री का उपयोग किसी पत्रकार के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही में किया जाता है, तो बचाव पक्ष के पास प्रामाणिकता, संदर्भ, हिरासत की श्रृंखला और व्याख्या को चुनौती देने की सार्थक क्षमता होनी चाहिए। मेटाडेटा, संपादित फ़ुटेज, अनुवादित संदेश और निकाले गए संचार भ्रामक हो सकते हैं यदि उन्हें बिना संदर्भ के प्रस्तुत किया जाए। डिजिटल साक्ष्य को सुरक्षा उपायों के साथ संभाला जाना चाहिए क्योंकि त्रुटियां सामान्य रिपोर्टिंग को कथित जासूसी या आतंकवाद में बदल सकती हैं।

जब्ती अंतरराष्ट्रीय अपराधों के लिए जवाबदेही को भी प्रभावित कर सकती है। कैमरे, फोन और लैपटॉप में नागरिकों पर हमले, यातना, फांसी या संरक्षित वस्तुओं के विनाश के सबूत हो सकते हैं। उस सामग्री को नष्ट करना या रोकना भविष्य की जांच में बाधा उत्पन्न कर सकता है। ऐसे उपकरणों को संभालने वाले अधिकारियों को सबूतों को संरक्षित करना चाहिए, हिरासत की श्रृंखला बनाए रखनी चाहिए और सामग्री की अखंडता से समझौता करने वाले कार्यों से बचना चाहिए।

उपकरणों और स्रोतों की सुरक्षा पूर्ण नहीं है. एक पत्रकार शत्रुता, परिचालन खुफिया प्रसारण, या अंतरराष्ट्रीय अपराधों में भागीदारी में प्रत्यक्ष भागीदारी को बचाने के लिए स्रोत गोपनीयता का उपयोग नहीं कर सकता है। कानूनी बिंदु संकीर्ण और मजबूत है: किसी भी हस्तक्षेप को विशिष्ट आधारों द्वारा उचित ठहराया जाना चाहिए, कानून द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए, और आवश्यकता और आनुपातिकता द्वारा सीमित किया जाना चाहिए। सशस्त्र संघर्ष में, उपकरण अक्सर रिपोर्टिंग, साक्ष्य और व्यक्तिगत सुरक्षा के बीच सेतु होते हैं। उन्हें सामान्य संपत्ति मानने से उनका कानूनी और मानवीय महत्व खत्म हो जाता है।

7. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता

सशस्त्र संघर्ष के दौरान अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता प्रासंगिक रहती है क्योंकि पत्रकारिता जानकारी इकट्ठा करने, सत्यापित करने, संरक्षित करने और प्रकाशित करने की क्षमता पर निर्भर करती है। अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून मुख्य रूप से नागरिकों के रूप में पत्रकारों की रक्षा करता है, लेकिन इसमें पूर्ण प्रेस-स्वतंत्रता व्यवस्था शामिल नहीं है। रिपोर्टिंग, प्रकाशन, स्रोत गोपनीयता और मनमानी सेंसरशिप का व्यापक संरक्षण मुख्य रूप से अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून से आता है।

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा को केवल शारीरिक सुरक्षा तक सीमित नहीं किया जा सकता। एक पत्रकार किसी हमले से बच सकता है लेकिन फिर भी उसे हिरासत, सेंसरशिप, डिवाइस जब्ती, परमिट अस्वीकार, निगरानी, ​​स्रोतों को धमकी या सैन्य अधिकारियों के साथ जबरन सहयोग के माध्यम से चुप कराया जा सकता है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता वह कानूनी ढांचा है जो उन दबावों को संबोधित करता है, खासकर जब राज्य संघर्ष रिपोर्टिंग को प्रतिबंधित करने के लिए सुरक्षा भाषा का उपयोग करते हैं।

7.1 अनुच्छेद 19 आईसीसीपीआर

नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध का अनुच्छेद 19 बिना किसी हस्तक्षेप के राय रखने के अधिकार और सभी प्रकार की जानकारी और विचारों को खोजने, प्राप्त करने और प्रदान करने की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। इसमें प्रिंट, कला, प्रसारण, डिजिटल मीडिया और संचार के अन्य चैनलों (आईसीसीपीआर, 1966, कला। 19; मानवाधिकार समिति, 2011) के माध्यम से मौखिक, लिखित रूप में प्रसारित जानकारी शामिल है।

सशस्त्र संघर्ष इस सुरक्षा को स्वचालित रूप से निलंबित नहीं करता है। सशस्त्र संघर्ष के दौरान मानवाधिकार कानून लागू होता रहता है, हालाँकि इसके अनुप्रयोग को अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून द्वारा आकार दिया जा सकता है जहाँ युद्धक्षेत्र आचरण शामिल है (ICJ, 1996; ICJ, 2004)। कोई राज्य यह तर्क नहीं दे सकता कि युद्ध का अस्तित्व, अपने आप में, सैन्य आचरण की रिपोर्ट करने, जांच करने, साक्षात्कार करने, प्रकाशित करने या आलोचना करने की स्वतंत्रता को समाप्त कर देता है।

अनुच्छेद 19 प्रतिबंधों की अनुमति देता है, लेकिन केवल सख्त शर्तों के तहत। प्रतिबंध कानून द्वारा प्रदान किया जाना चाहिए, एक वैध उद्देश्य का पीछा करना चाहिए, और आवश्यक और आनुपातिक होना चाहिए। वैध उद्देश्यों में दूसरों के अधिकारों या प्रतिष्ठा का सम्मान, राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, सार्वजनिक स्वास्थ्य और नैतिकता (आईसीसीपीआर, 1966, कला 19(3)) शामिल हैं। ये आधार खाली चेक नहीं हैं. उनकी व्याख्या संकीर्ण रूप से की जानी चाहिए, खासकर जहां प्रतिबंध सशस्त्र बलों या राज्य अधिकारियों के आचरण पर सार्वजनिक-हित की रिपोर्टिंग को प्रभावित करता है।

वैधता की आवश्यकता का अर्थ है कि प्रतिबंध स्पष्ट, सुलभ और पूर्वानुमानित होने चाहिए। एक पत्रकार को यह समझने में सक्षम होना चाहिए कि कौन सा आचरण निषिद्ध है। “राष्ट्रीय मनोबल को नुकसान पहुंचाना”, “झूठी खबरें फैलाना”, “दुश्मन का समर्थन करना”, या “राज्य के हितों को नुकसान पहुंचाना” जैसे अस्पष्ट अपराध गंभीर कानूनी समस्याएं पैदा करते हैं जब वे संघर्ष की रिपोर्टिंग के लिए व्यापक सजा की अनुमति देते हैं। जो कानून बहुत अस्पष्ट हैं वे मनमाने ढंग से प्रवर्तन को आमंत्रित करते हैं।

आवश्यकता के लिए प्रतिबंध और वैध उद्देश्य के बीच वास्तविक संबंध की आवश्यकता होती है। एक राज्य वास्तव में संवेदनशील परिचालन जानकारी की रक्षा कर सकता है, जैसे कि आसन्न सैन्य अभियान का समय, कमजोर इकाइयों का स्थान, या विवरण जो नागरिकों पर हमला कर सकते हैं। यह गैरकानूनी हत्याओं, यातना, अंधाधुंध हमलों, भ्रष्टाचार, या नागरिक हताहतों के सबूतों को केवल इसलिए नहीं दबा सकता क्योंकि प्रकाशन से सरकार को शर्मिंदगी होगी या सैन्य वैधता को नुकसान होगा।

आनुपातिकता के लिए वैध हितों की रक्षा करने में सक्षम कम से कम दखल देने वाले उपाय की आवश्यकता होती है। किसी मीडिया आउटलेट पर प्रतिबंध लगाने की तुलना में विशिष्ट परिचालन विवरण के प्रकाशन में देरी करना अधिक रक्षात्मक हो सकता है। ऐसे नामों को संशोधित करना जो स्रोतों को मौत के घाट उतार देंगे, पूरे संग्रह को जब्त करने की तुलना में अधिक बचाव योग्य हो सकता है। किसी पत्रकार को देश से निष्कासित करने की तुलना में किसी प्रतिबंधित सैन्य स्थल तक पहुंच को निलंबित करना अधिक रक्षात्मक हो सकता है। कानूनी सवाल केवल यह नहीं है कि क्या राज्य को सुरक्षा संबंधी चिंता है। यह भी है कि क्या प्रतिक्रिया आवश्यकता से अधिक आगे बढ़ती है।

7.2 राष्ट्रीय सुरक्षा सीमाएँ

संघर्ष रिपोर्टिंग को प्रतिबंधित करने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा सबसे आम औचित्य है। इसका सबसे आसानी से दुरुपयोग भी होता है। राज्यों के पास सेना की गतिविधियों, खुफिया स्रोतों, हथियारों के स्थानों, बंधक-बचाव अभियानों, निकासी मार्गों और अन्य संवेदनशील जानकारी की सुरक्षा के लिए वैध कारण हो सकते हैं। वैध परिचालन गोपनीयता सेंसरशिप नहीं है। यह जीवन की रक्षा और सैन्य अभियानों को संरक्षित करने का एक वास्तविक उपाय हो सकता है।

जब राष्ट्रीय सुरक्षा जांच को दबाने का एक उपकरण बन जाती है तो सीमा पार हो जाती है। नागरिक हताहतों, हिरासत में दुरुपयोग, गैरकानूनी हमलों, सैन्य खरीद में भ्रष्टाचार, बंदियों के साथ खराब व्यवहार या कमांड अनुशासन में विफलताओं पर रिपोर्ट करना अक्सर राज्यों के लिए असुविधाजनक होता है। यह स्वचालित रूप से कोई सुरक्षा ख़तरा नहीं है. सार्वजनिक शर्मिंदगी, प्रतिष्ठा को नुकसान, राजनयिक दबाव, या सैन्य नीति की आलोचना पत्रकारिता को अपराधीकरण करने को उचित नहीं ठहराती (मानवाधिकार समिति, 2011)।

पत्रकारिता उद्देश्यों के लिए सशस्त्र समूहों के साथ संवाद करने वाले पत्रकारों के खिलाफ आतंकवाद विरोधी या जासूसी विरोधी कानूनों का उपयोग एक आम दुरुपयोग है। संघर्ष की रिपोर्टिंग के लिए अक्सर सभी पक्षों से संपर्क की आवश्यकता होती है। किसी कमांडर का साक्षात्कार लेना, बयान प्राप्त करना, दावों की पुष्टि करना, या गैर-राज्य सशस्त्र समूहों द्वारा नियंत्रित क्षेत्रों में प्रवेश करना अपने आप में आतंकवाद या जासूसी के लिए समर्थन नहीं है। कानूनी विश्लेषण को रिपोर्टिंग गतिविधि को परिचालन सहायता से अलग करना चाहिए।

एक और दुरुपयोग युद्ध के दौरान “झूठी सूचना” का अपराधीकरण है। घबराहट या जानबूझकर गलत सूचना देने से रोकने में राज्यों का वैध हित हो सकता है जो ठोस नुकसान पहुंचाता है। फिर भी व्यापक झूठी खबर कानून ईमानदार त्रुटियों, विवादित हताहत आंकड़ों, स्वतंत्र जांच, या उन स्रोतों के आधार पर रिपोर्टिंग को दंडित कर सकते हैं जो राज्य को नापसंद हैं। सशस्त्र संघर्ष में, तथ्य अक्सर विवादित होते हैं, पहुंच प्रतिबंधित होती है, और आधिकारिक आख्यान अविश्वसनीय हो सकते हैं। आपराधिक कानून को तथ्यात्मक अनिश्चितता के खिलाफ हथियार नहीं बनना चाहिए।

राष्ट्रीय सुरक्षा प्रतिबंधों के लिए भी स्वतंत्र निरीक्षण की आवश्यकता होती है। अकेले कार्यकारी नियंत्रण पर्याप्त नहीं है, खासकर जब कार्यकारी उस संघर्ष में एक पक्ष है जिस पर रिपोर्ट की जा रही है। अदालतें, स्वतंत्र नियामक, संसदीय निकाय या अन्य समीक्षा तंत्र प्रतिबंध, हिरासत, लाइसेंस वापसी, निर्वासन और पत्रकारिता सामग्री की जब्ती का आकलन करने में सक्षम होना चाहिए। समीक्षा के बिना, सुरक्षा दावे स्व-सत्यापन योग्य हो सकते हैं।

मजबूत कानूनी स्थिति संतुलित लेकिन दृढ़ है। राज्य ठोस परिचालन रहस्यों की रक्षा कर सकते हैं। वे उल्लंघनों को छिपाने, स्वतंत्र रिपोर्टिंग को चुप कराने, आलोचना को दंडित करने, या सैन्य अनुमोदन पर निर्भर युद्ध के सार्वजनिक ज्ञान को सार्वजनिक करने के लिए सुरक्षा संबंधी बयानबाजी का उपयोग नहीं कर सकते हैं।

7.3 प्रत्यायन प्रणाली

प्रत्यायन प्रणालियाँ सशस्त्र संघर्ष में वैध उद्देश्यों की पूर्ति कर सकती हैं। प्रेस परमिट अधिकारियों को पत्रकारों की पहचान करने, पहुंच व्यवस्थित करने, चेकपॉइंट जोखिमों को कम करने, सुरक्षा ब्रीफिंग की व्यवस्था करने और खतरनाक क्षेत्रों में आंदोलन का समन्वय करने में मदद कर सकता है। एंबेडेड नियम स्पष्ट कर सकते हैं कि पत्रकार क्या देख सकते हैं, प्रकाशन में कब देरी हो सकती है, और परिचालन सुरक्षा की सुरक्षा कैसे की जाएगी। सैन्य अनुरक्षण कुछ क्षेत्रों में शारीरिक जोखिमों को कम कर सकता है।

मान्यता तब समस्याग्रस्त हो जाती है जब इसे संघर्ष की कहानी को नियंत्रित करने के लिए गेटकीपिंग डिवाइस के रूप में उपयोग किया जाता है। ऐसी प्रणाली जो केवल अनुकूल आउटलेट तक पहुंच प्रदान करती है, महत्वपूर्ण पत्रकारों को परमिट देने से इनकार करती है, स्थानीय पत्रकारों को बाहर करती है, या पिछली रिपोर्टिंग को दंडित करती है, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ असंगत है। कानूनी परीक्षण यह नहीं है कि राज्य पत्रकार की संपादकीय पंक्ति को प्राथमिकता देता है या नहीं। परीक्षण यह है कि क्या प्रतिबंध वैध, आवश्यक, आनुपातिक और गैर-भेदभावपूर्ण है (आईसीसीपीआर, 1966, कला 2 और 19; मानवाधिकार समिति, 2011)।

मान्यता से इनकार को इस बात का प्रमाण नहीं माना जाना चाहिए कि कोई पत्रकार गैरकानूनी, शत्रुतापूर्ण या असुरक्षित है। बिना परमिट वाला पत्रकार तथ्यों के आधार पर घरेलू पहुंच नियमों का उल्लंघन कर सकता है। यह अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के तहत नागरिक स्थिति को नहीं हटाता है। मान्यता की कमी किसी पत्रकार को लड़ाकू, जासूस या वैध लक्ष्य नहीं बनाती है।

एंबेडेड रिपोर्टिंग एक अलग समस्या पैदा करती है. एम्बेडिंग से सैन्य अभियानों तक पहुंच बढ़ सकती है, लेकिन यह स्वतंत्रता को सीमित भी कर सकती है। पत्रकारों को आंदोलन, प्रकाशन समय, स्थान प्रकटीकरण और सुरक्षा-संवेदनशील सामग्री पर बुनियादी नियमों को स्वीकार करने की आवश्यकता हो सकती है। कुछ प्रतिबंध वैध हो सकते हैं यदि वे ठोस परिचालन हितों की रक्षा करते हैं। यदि अन्य लोग वास्तविक सुरक्षा औचित्य के बिना नागरिक क्षति, कदाचार, या सार्वजनिक महत्व के तथ्यों पर रिपोर्टिंग करना बंद कर देते हैं तो उन्हें सेंसर किया जा सकता है।

सैन्य अनुरक्षण भी चिंताएँ बढ़ाते हैं। एक एस्कॉर्ट खतरनाक क्षेत्रों में पत्रकारों की रक्षा कर सकता है, लेकिन यह इस बात पर भी प्रतिबंध लगा सकता है कि वे किसका साक्षात्कार कर सकते हैं, वे क्या देख सकते हैं, और कितनी आसानी से घूम सकते हैं। कुछ संदर्भों में, एस्कॉर्ट्स पत्रकारों को इस धारणा से अवगत करा सकते हैं कि वे एक पार्टी के साथ जुड़े हुए हैं। इससे ख़तरा पैदा हो सकता है, ख़ासकर उन स्थानीय पत्रकारों के लिए जो विदेशी सैनिकों के जाने के बाद भी इलाके में बने रहते हैं.

सेंसरशिप व्यवस्था सटीक और सीमित होनी चाहिए। सामग्री की पूर्व समीक्षा अभिव्यक्ति में गंभीर हस्तक्षेप है। जहां यह संकीर्ण परिचालन विवरण, जैसे कि भविष्य की सेना की आवाजाही या संरक्षित खुफिया कर्मियों की पहचान से संबंधित है, को उचित ठहराना आसान हो सकता है। जब यह घटना के बाद नागरिक हताहतों, गैरकानूनी हिरासत, या नागरिक वस्तुओं के विनाश पर रिपोर्टिंग को रोकता है तो इसे उचित ठहराना बहुत कठिन होता है।

विशिष्ट सैन्य क्षेत्रों में प्रवेश से इनकार वैध हो सकता है, लेकिन संघर्ष क्षेत्रों से व्यापक बहिष्कार के लिए सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता होती है। किसी राज्य को हर पत्रकार को हर युद्धक्षेत्र तक पहुंच देने की ज़रूरत नहीं है। यह स्वतंत्र सत्यापन को असंभव बनाने के लिए अभिगम नियंत्रण का उपयोग भी नहीं कर सकता है। पहुंच प्रतिबंधों की वैधता तथ्यों, उपाय के दायरे, दिए गए कारणों और रिपोर्टिंग के वैकल्पिक साधनों की उपलब्धता पर निर्भर करती है।

7.4 व्यावसायिक स्वतंत्रता

व्यावसायिक स्वतंत्रता मायने रखती है क्योंकि अगर पत्रकारों को सशस्त्र बलों के उपकरणों में बदल दिया जाता है तो वे अपना सार्वजनिक कार्य नहीं कर सकते हैं। स्वतंत्रता का अर्थ पूर्ण तटस्थता, राय का अभाव या सभी सामाजिक प्रतिबद्धताओं से अलगाव नहीं है। इसका मतलब है कि पत्रकार संपादकीय निर्णय, अपनी पेशेवर भूमिका पर नियंत्रण और परिचालन सैन्य कार्यों से दूरी बनाए रखते हैं।

अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून और मानवाधिकार कानून दोनों इस बात का समर्थन करते हैं। आईएचएल के तहत, यदि पत्रकारों को नागरिक सुरक्षा बरकरार रखनी है तो उन्हें लड़ाकू कार्यों से अलग रहना होगा। मानवाधिकार कानून के तहत, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अनुचित हस्तक्षेप के बिना जानकारी मांगने और प्रदान करने की क्षमता की रक्षा करती है (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला. 79; ICCPR, 1966, कला. 19)। सशस्त्र बलों के साथ जबरन सहयोग से दोनों शासनों को खतरा है।

जब तक सख्त कानूनी आधार और आवश्यक सुरक्षा उपाय मौजूद न हों, पत्रकारों को खुफिया जानकारी देने, स्रोतों की पहचान करने, अप्रकाशित सामग्री सौंपने, स्थानों का खुलासा करने या स्क्रीनिंग ऑपरेशन में सहायता करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। इस प्रकार की बाध्यता स्रोतों को खतरे में डाल सकती है, विश्वास को नुकसान पहुंचा सकती है और पत्रकारों को एक पार्टी का एजेंट प्रतीत होने पर मजबूर कर सकती है। एक बार जब पत्रकारों को खुफिया संपत्ति मान लिया जाता है, तो सभी मीडिया कर्मियों की व्यावहारिक सुरक्षा ख़राब हो जाती है।

व्यावसायिक स्वतंत्रता पत्रकारिता और शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी के बीच अंतर की भी रक्षा करती है। एक पत्रकार जो देखता है और रिपोर्ट करता है वह एक नागरिक ही रहता है। किसी पत्रकार को सामरिक जानकारी प्रसारित करने, लक्ष्यों की पहचान करने, या सैन्य अभियानों में सहायता करने के लिए मजबूर या प्रेरित किया जा सकता है, उसे कानूनी और शारीरिक जोखिम में डाला जा सकता है। सशस्त्र बलों को इस रेखा को धुंधला करने वाली प्रथाओं से बचना चाहिए, जिसमें अनौपचारिक दबाव, खुफिया जानकारी के बदले विशेषाधिकार प्राप्त पहुंच, या अप्रकाशित फुटेज की मांग शामिल है।

स्थानीय पत्रकारों, फिक्सरों, अनुवादकों और ड्राइवरों के लिए यह मुद्दा विशेष रूप से गंभीर है। समुदायों, मार्गों, स्रोतों या विरोधी समूहों के बारे में जानकारी प्रदान करने के लिए उन पर सशस्त्र बलों, खुफिया सेवाओं, मिलिशिया या कब्जे वाले अधिकारियों द्वारा दबाव डाला जा सकता है। इनकार करने पर हिरासत में लिया जा सकता है या धमकी दी जा सकती है. सहयोग से उन्हें प्रतिशोध का सामना करना पड़ सकता है। कानूनी संरक्षण को इस जबरदस्ती के माहौल को पहचानना चाहिए।

व्यावसायिक स्वतंत्रता का भी एक स्पष्ट आयाम है। संघर्ष रिपोर्टिंग अक्सर बाद में जांचकर्ताओं, अदालतों, इतिहासकारों और मानवाधिकार निकायों द्वारा उपयोग की जाने वाली जानकारी प्रदान करती है। यदि पत्रकारों को सैन्य या खुफिया संरचनाओं के विस्तार के रूप में देखा जाता है, तो उस रिपोर्टिंग की विश्वसनीयता और सुरक्षा कम हो सकती है। स्वतंत्रता न केवल पत्रकार की रक्षा करती है, बल्कि सार्वजनिक रिकॉर्ड की विश्वसनीयता की भी रक्षा करती है।

7.5 स्रोत सुरक्षा

स्रोत संरक्षण संघर्ष पत्रकारिता की एक केंद्रीय शर्त है। सशस्त्र संघर्ष के स्रोतों में बंदी, सैनिक, चिकित्सा कर्मचारी, मानवीय कर्मी, यौन हिंसा से बचे लोग, सिविल सेवक, सशस्त्र समूहों के सदस्य, हमलों के गवाह और पीड़ितों के रिश्तेदार शामिल हो सकते हैं। प्रकटीकरण से कारावास, यातना, गायब होना, प्रतिशोध, सामाजिक बहिष्कार या मृत्यु हो सकती है। स्रोतों की सुरक्षा करना कोई पेशेवर विलासिता नहीं है। यह अक्सर शारीरिक अस्तित्व का मामला होता है।

आईसीटीवाई का रैंडल निर्णय युद्ध संवाददाताओं द्वारा जबरन गवाही पर अग्रणी अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून प्राधिकरण है। उस मामले में, अपील चैंबर ने माना कि युद्ध संवाददाता सशस्त्र संघर्ष पर रिपोर्टिंग करके सार्वजनिक हित की सेवा करते हैं, और उन्हें बहुत आसानी से गवाही देने के लिए मजबूर करना युद्ध क्षेत्रों में जानकारी इकट्ठा करने की उनकी क्षमता को कमजोर कर सकता है। ट्रिब्यूनल ने एक योग्य विशेषाधिकार स्वीकार किया, न कि पूर्ण छूट (आईसीटीवाई, 2002)।

रैंडल में विकसित विशेषाधिकार की दो मुख्य विशेषताएं हैं। सबसे पहले, गवाही को तब तक मजबूर नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि सबूत मामले में मुख्य मुद्दे को निर्धारित करने के लिए प्रत्यक्ष और महत्वपूर्ण मूल्य का न हो। दूसरा, साक्ष्य कहीं और उचित रूप से प्राप्य नहीं होना चाहिए (आईसीटीवाई, 2002)। यह परीक्षण गंभीर आपराधिक कार्यवाही में आवश्यक साक्ष्य प्राप्त करने के लिए अदालतों की क्षमता को संरक्षित करते हुए युद्ध रिपोर्टिंग में सार्वजनिक हित की रक्षा करता है।

विशेषाधिकार की योग्य प्रकृति महत्वपूर्ण है। पत्रकार कानून से ऊपर नहीं हैं. उनके पास नरसंहार, मानवता के खिलाफ अपराध, युद्ध अपराध या अन्य गंभीर अपराधों से संबंधित सबूत हो सकते हैं। जहां कानूनी सीमा पूरी हो जाती है वहां अदालतें गवाही के लिए बाध्य कर सकती हैं। फिर भी मजबूरी असाधारण होनी चाहिए, क्योंकि गवाहों के रूप में पत्रकारों का नियमित उपयोग उन्हें अभियोजकों या खुफिया सेवाओं के लिए जांचकर्ता प्रतीत करा सकता है।

स्रोत संरक्षण अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों के बाहर भी लागू होता है। घरेलू अधिकारी फ़ोन, नोटबुक, रिकॉर्डिंग, संदेश या अप्रकाशित फ़ुटेज मांग सकते हैं। ऐसे अनुरोध वैध, आवश्यक, आनुपातिक और स्वतंत्र समीक्षा के अधीन होने चाहिए। पत्रकारिता सामग्री की व्यापक खोज स्रोतों को उजागर कर सकती है और भविष्य की रिपोर्टिंग को ठंडा कर सकती है। गंभीर अपराध से जुड़े और न्यायिक सुरक्षा उपायों द्वारा नियंत्रित संकीर्ण अनुरोध अधिक बचाव योग्य हैं।

डिजिटल स्रोत सुरक्षा विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो गई है। फ़ोन, लैपटॉप, क्लाउड अकाउंट, मैसेजिंग एप्लिकेशन और मेटाडेटा एक पत्रकार के नोट्स से कहीं अधिक प्रकट कर सकते हैं। वे नेटवर्क, स्थान, संपर्क के पैटर्न, अप्रकाशित फुटेज और कमजोर गवाहों की पहचान को उजागर कर सकते हैं। संघर्ष क्षेत्र में किसी उपकरण को जब्त करना किसी नोटबुक को जब्त करने से अधिक खतरनाक हो सकता है क्योंकि डिजिटल डेटा स्रोतों के पूरे समुदायों को मैप कर सकता है।

कानूनी संतुलन सख्त होना चाहिए. अदालतों और प्राधिकारियों को पत्रकारीय साक्ष्य की आवश्यकता केवल तभी हो सकती है जब आवश्यकता ठोस, गंभीर हो और अन्य तरीकों से उचित रूप से संतुष्ट न हो। मछली पकड़ने के अभियान, ख़ुफ़िया जानकारी एकत्र करना, प्रतिशोध, या आलोचकों की पहचान करने का प्रयास स्रोत गोपनीयता में हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहरा सकते। स्रोत सुरक्षा के बिना, कई लोग पत्रकारों से बात नहीं करेंगे। उन स्रोतों के बिना, सशस्त्र संघर्ष का सार्वजनिक ज्ञान उन पक्षों पर निर्भर हो जाता है जो इससे लड़ रहे हैं।

8. लिंग आधारित और स्थानीय जोखिम

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा का विश्लेषण केवल “नागरिक पत्रकार” की अमूर्त श्रेणी के माध्यम से नहीं किया जा सकता है। जोखिम असमान रूप से वितरित है. महिला पत्रकारों, स्थानीय पत्रकारों, फिक्सरों, दुभाषियों, ड्राइवरों और डिजिटल मीडिया कर्मियों को अक्सर ऐसे खतरों का सामना करना पड़ता है जिन्हें एक साधारण युद्धक्षेत्र मॉडल द्वारा नहीं समझा जा सकता है। उन्हें न केवल इसलिए निशाना बनाया जा सकता है क्योंकि वे संघर्ष पर रिपोर्ट करते हैं, बल्कि लिंग, सामुदायिक पहचान, जातीयता, भाषा, कथित राजनीतिक संबद्धता या स्थानीय स्रोतों तक पहुंच के कारण भी निशाना बनाया जा सकता है।

ये जोखिम कानूनी रूप से मायने रखते हैं क्योंकि वे रोकथाम, हिरासत सुरक्षा उपायों, जांच, क्षतिपूर्ति और कमांड जिम्मेदारी को प्रभावित करते हैं। एक सैन्य बल, सत्ता पर कब्ज़ा करने वाला, या सशस्त्र समूह जो जानता है कि कुछ पत्रकारों को विशिष्ट जोखिमों का सामना करना पड़ता है, उन्हें उन जोखिमों को अदृश्य नहीं मानना ​​चाहिए। अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून पत्रकारों को नागरिक के रूप में सुरक्षा प्रदान करता है, लेकिन मानवाधिकार कानून भेदभाव, यौन हिंसा, मनमानी हिरासत, गोपनीयता उल्लंघन और अभिव्यक्ति पर हमलों के खिलाफ अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान करता है (ICCPR, 1966, कला 2, 6, 7, 9, 17 और 19; CEDAW, 1979; संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद, 2015)।

8.1 महिला पत्रकार

महिला पत्रकारों को संघर्ष रिपोर्टिंग और अतिरिक्त लिंग-विशिष्ट खतरों के सामान्य खतरों का सामना करना पड़ता है। इनमें यौन हिंसा, बलात्कार की धमकियां, आक्रामक तलाशी, हिरासत में दुरुपयोग, लैंगिक अपमान, प्रतिष्ठित हमले, ऑनलाइन उत्पीड़न और बच्चों या परिवार के सदस्यों के खिलाफ धमकियां शामिल हैं। इस तरह के आचरण को अक्सर पत्रकार के शरीर, सामाजिक प्रतिष्ठा, या कथित नैतिक वैधता पर हमला करके रिपोर्टिंग को दंडित करने के लिए डिज़ाइन किया जाता है।

महिला पत्रकारों के विरुद्ध यौन हिंसा एक साथ कई कानूनी व्यवस्थाओं का उल्लंघन कर सकती है। अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के तहत, नागरिकों और बंदियों के खिलाफ बलात्कार और यौन हिंसा के अन्य रूप निषिद्ध हैं। मानवाधिकार कानून के तहत, वे जीवन, गरिमा, सुरक्षा, समानता, गोपनीयता और यातना या क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार से मुक्ति के अधिकारों का उल्लंघन कर सकते हैं। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून के तहत, बलात्कार, यौन दासता, जबरन वेश्यावृत्ति, जबरन गर्भधारण, जबरन नसबंदी, और यौन हिंसा के अन्य रूप प्रासंगिक तत्वों को पूरा करने पर युद्ध अपराध या मानवता के खिलाफ अपराध हो सकते हैं (रोम क़ानून, 1998, कला 7 और 8)।

हिरासत में लेने से जोखिम बढ़ जाता है। महिला पत्रकारों से यौन पूछताछ, हमले की धमकियां, मासिक धर्म स्वच्छता से इनकार, आक्रामक शरीर की तलाशी, लिंग-उपयुक्त चिकित्सा देखभाल की कमी, या सुरक्षा उपायों के बिना पुरुष गार्डों द्वारा नियंत्रित सुविधाओं में हिरासत में रखा जा सकता है। मानवीय उपचार के लिए शारीरिक हमले से बचने की अपेक्षा अधिक आवश्यकता होती है। इसके लिए हिरासत की शर्तों की आवश्यकता होती है जो लिंग-विशिष्ट भेद्यता, गोपनीयता, चिकित्सा आवश्यकताओं और दुर्व्यवहार के खिलाफ सुरक्षा को ध्यान में रखती है (जिनेवा कन्वेंशन IV, 1949, कला। 27; अत्याचार के खिलाफ कन्वेंशन, 1984)।

प्रतिष्ठा पर हमले भी दबाव का एक गंभीर रूप हैं। कई संघर्ष स्थितियों में, महिला पत्रकारों पर यौन दुर्व्यवहार, बेवफाई, सहयोग, अनैतिकता या सामुदायिक मूल्यों के साथ विश्वासघात का आरोप लगाया जाता है। ये आरोप उन्हें पारिवारिक दबाव, सामुदायिक प्रतिशोध, जबरन विस्थापन, या सम्मान-आधारित हिंसा का शिकार बना सकते हैं। कानूनी नुकसान भाषण तक सीमित नहीं है. बदनामी अभियान धमकी, उत्पीड़न, उकसावे या लिंग आधारित हिंसा के व्यापक पैटर्न का हिस्सा बन सकता है।

ऑनलाइन दुरुपयोग का सीधा सुरक्षा आयाम है। धमकियाँ, यौन छवियाँ, समन्वित उत्पीड़न, प्रतिरूपण और व्यक्तिगत विवरण का प्रकाशन महिला पत्रकारों को ऑफ़लाइन कर सकता है, उनके स्थान की पहचान कर सकता है, स्रोतों को उजागर कर सकता है, या शारीरिक हमले के लिए जमीन तैयार कर सकता है। यूनेस्को और आईसीएफजे अनुसंधान ने महिला पत्रकारों पर ऑनलाइन हिंसा के भयावह प्रभाव का दस्तावेजीकरण किया है, जिसमें स्व-सेंसरशिप और सार्वजनिक रिपोर्टिंग स्थानों से वापसी (पोसेटी एट अल।, 2020) शामिल है। सशस्त्र संघर्ष में, जोखिम अधिक तीव्र होता है क्योंकि ऑनलाइन धमकियाँ सशस्त्र अभिनेताओं, हिरासत अधिकारियों या मिलिशिया से जुड़ी हो सकती हैं।

लिंग-संवेदनशील सुरक्षा उपाय वैकल्पिक अतिरिक्त नहीं हैं। उनमें सुरक्षित रिपोर्टिंग चैनल, लिंग-संवेदनशील हिरासत सुरक्षा उपाय, यौन हिंसा के खिलाफ सुरक्षा, डिजिटल सुरक्षा समर्थन, आघात-सूचित जांच, और शारीरिक नुकसान के संभावित अग्रदूतों के रूप में ऑनलाइन खतरों की पहचान शामिल होनी चाहिए। सुरक्षा परिषद संकल्प 2222 स्पष्ट रूप से महिला पत्रकारों द्वारा सामना किए जाने वाले विशिष्ट जोखिमों को स्वीकार करता है और सशस्त्र संघर्ष में सुरक्षा उपायों के लिंग आयाम पर ध्यान देता है (संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद, 2015)।

8.2 स्थानीय पत्रकार

अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के तहत समान नागरिक सुरक्षा होने के बावजूद, स्थानीय पत्रकारों को अक्सर विदेशी संवाददाताओं की तुलना में अधिक जोखिम का सामना करना पड़ता है। वे आम तौर पर भाषा, भूगोल, सशस्त्र अभिनेताओं, राजनीतिक संबद्धताओं, हिरासत स्थलों, पारिवारिक नेटवर्क और स्थानीय सत्ता संरचनाओं को जानते हैं। वह ज्ञान उनकी रिपोर्टिंग को मूल्यवान बनाता है। इससे उन्हें पहचानने और दंडित करने में भी आसानी होती है।

पहली समस्या निकासी मार्ग का अभाव है. सुरक्षा स्थिति बिगड़ने पर विदेशी संवाददाता जा सकते हैं। स्थानीय पत्रकार अक्सर ऐसा नहीं कर पाते. उनके घर, परिवार, स्रोत और पेशेवर नेटवर्क संघर्ष के माहौल में रहते हैं। यदि कोई सशस्त्र समूह या राज्य प्राधिकरण अपनी रिपोर्टिंग को नापसंद करता है, तो लेख प्रकाशित होने पर खतरा समाप्त नहीं होता है। यह युद्ध के बाद, युद्धविराम के बाद, या क्षेत्रीय नियंत्रण परिवर्तन के बाद उनका अनुसरण कर सकता है।

दूसरी समस्या कमज़ोर संस्थागत समर्थन है। स्थानीय पत्रकार छोटे आउटलेट, सामुदायिक मीडिया, फ्रीलांस नेटवर्क या अनौपचारिक डिजिटल प्लेटफॉर्म के लिए काम कर सकते हैं। उनके पास बीमा, कानूनी सहायता, सुरक्षात्मक उपकरण, शत्रुतापूर्ण-पर्यावरण प्रशिक्षण, सुरक्षित संचार और आपातकालीन धन की कमी हो सकती है। किसी संघर्ष के दौरान हिरासत में लिया गया विदेशी पत्रकार राजनयिक दबाव और अंतरराष्ट्रीय मीडिया का ध्यान आकर्षित कर सकता है। एक स्थानीय पत्रकार कम दृश्यता के साथ एक सामान्य जेल प्रणाली में गायब हो सकता है।

पारिवारिक जोखिम तीसरा जोखिम है। स्थानीय पत्रकारों पर रिश्तेदारों, आवास, रोजगार, सामुदायिक संबंधों और सामाजिक प्रतिष्ठा के माध्यम से दबाव डाला जा सकता है। सशस्त्र अभिनेता माता-पिता, पति-पत्नी, बच्चों या भाई-बहनों को चुप रहने, स्रोतों का खुलासा करने या सहयोग के लिए मजबूर करने की धमकी दे सकते हैं। जबरदस्ती का यह रूप आकस्मिक नहीं है। यह समुदाय में पत्रकार की जड़ता का शोषण करता है। मानवाधिकार कानून के अनुसार राज्यों को व्यक्तियों को जीवन, स्वतंत्रता और सुरक्षा के लिए संभावित खतरों से बचाने की आवश्यकता है, जिसमें निजी अभिनेताओं द्वारा बनाए गए खतरे भी शामिल हैं, जब अधिकारियों को जोखिम के बारे में पता है या पता होना चाहिए (आईसीसीपीआर, 1966, कला 6 और 9; मानवाधिकार समिति, 2019)।

संघर्ष के बाद प्रतिशोध भी आम है। जब अग्रिम पंक्तियाँ चलती हैं या कोई संघर्ष औपचारिक रूप से समाप्त हो जाता है, तो स्थानीय पत्रकारों पर पूर्व नियंत्रण प्राधिकारी, विदेशी मीडिया, विपक्षी समूहों या अंतर्राष्ट्रीय जांचकर्ताओं के साथ सहयोग करने का आरोप लगाया जा सकता है। जो रिपोर्टिंग उस समय वैध थी उसे बाद में देशद्रोह, जासूसी, आतंकवाद या प्रचार के रूप में फिर से परिभाषित किया जा सकता है। संक्रमणकालीन अवधि विशेष रूप से खतरनाक हो सकती है क्योंकि कमांड संरचनाएं अस्थिर होती हैं, अदालतों का राजनीतिकरण हो सकता है, और सशस्त्र अभिनेता बदला लेने की कोशिश कर सकते हैं।

कानूनी विश्लेषण में स्थानीय पत्रकारों को केंद्रीय माना जाना चाहिए, परिधीय नहीं। कई विदेशी रिपोर्टें स्थानीय पत्रकारों, फिक्सरों, अनुवादकों, ड्राइवरों और निर्माताओं पर निर्भर करती हैं। उनके बिना, बाहरी मीडिया अक्सर काम नहीं कर सकता। एक सुरक्षा ढांचा जो केवल अंतरराष्ट्रीय स्तर पर दिखाई देने वाले संवाददाताओं पर ध्यान केंद्रित करता है, उन लोगों को नज़रअंदाज कर देता है जो दीर्घकालिक जोखिम का सबसे बड़ा जोखिम उठाते हैं।

8.3 फिक्सर और दुभाषिए

फिक्सर, ड्राइवर, अनुवादक और स्थानीय उत्पादकों को संबद्ध मीडिया कर्मियों के रूप में माना जाना चाहिए जब उनका काम पत्रकारिता गतिविधि का समर्थन करता है। उनकी कानूनी सुरक्षा नामित लेखक, प्रस्तुतकर्ता या संवाददाता के रूप में प्रदर्शित होने पर निर्भर नहीं करती है। यदि उनका कार्य नागरिक है और रिपोर्टिंग से जुड़ा है, तो उन्हें नागरिक के रूप में संरक्षित किया जाता है जब तक कि वे सीधे शत्रुता में भाग नहीं लेते (आईसीआरसी, 2005, नियम 34; संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद, 2015)।

फिक्सर अक्सर लॉजिस्टिक्स से ज्यादा काम करते हैं। वे साक्षात्कार की व्यवस्था करते हैं, स्थानीय जोखिम का आकलन करते हैं, राजनीतिक संकेतों की व्याख्या करते हैं, सुरक्षित मार्गों की पहचान करते हैं, सशस्त्र-समूह संरचनाओं की व्याख्या करते हैं, स्थानीय दावों की पुष्टि करते हैं और पहुंच पर बातचीत करते हैं। यह उन्हें पत्रकारिता के लिए अपरिहार्य और संदेह के प्रति संवेदनशील बनाता है। सशस्त्र अभिनेता उन्हें सहयोगी, मुखबिर या राजनीतिक मध्यस्थ के रूप में देख सकते हैं, भले ही उनका काम रिपोर्टिंग की सुविधा तक सीमित हो।

दुभाषियों को भी इसी तरह के खतरे का सामना करना पड़ता है। अनुवाद में सेनानियों, बंदियों, गवाहों, अधिकारियों या पीड़ितों के साक्षात्कार शामिल हो सकते हैं। एक ख़राब कानूनी मूल्यांकन संवेदनशील जानकारी के लिए दुभाषिया की निकटता को भागीदारी के सबूत के रूप में मान सकता है। यह गलत है. पत्रकारिता के प्रयोजनों के लिए प्रश्नों और उत्तरों का अनुवाद करना शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी नहीं है। स्थिति केवल तभी बदलती है जब दुभाषिया जानबूझकर सैन्य अभियानों का समर्थन करता है, सामरिक खुफिया जानकारी प्रसारित करता है, या किसी पार्टी के युद्ध कार्य में सहायता करता है।

ड्राइवर और स्थानीय उत्पादक भी सुरक्षा के पात्र हैं। एक ड्राइवर जो मीडिया दल को अस्पताल, चौकी, नष्ट हुई इमारत या साक्षात्कार स्थान पर ले जाता है, वह नागरिक बना रहता है। एक स्थानीय निर्माता जो फिल्मांकन की व्यवस्था करता है या पहुंच की अनुमति प्राप्त करता है वह नागरिक बना रहता है। ये भूमिकाएँ उस व्यक्ति को विदेशी रिपोर्टर की तुलना में अधिक जोखिम में डाल सकती हैं क्योंकि बाद में उनकी पहचान करना आसान होता है और उन्हें निकालना कठिन होता है।

यहां मीडिया संगठनों की व्यावहारिक जिम्मेदारियां हैं, भले ही लेख का ध्यान अंतरराष्ट्रीय कानून पर है। उन्हें फिक्सरों और दुभाषियों को डिस्पोजेबल स्थानीय ठेकेदारों के रूप में नहीं मानना ​​चाहिए। जोखिम मूल्यांकन, बीमा, आपातकालीन योजना, क्रेडिट प्रथाएं, निकासी सहायता और असाइनमेंट के बाद की सुरक्षा को मीडिया कार्य द्वारा उत्पन्न खतरे को ध्यान में रखना चाहिए। व्यावसायिक नैतिकता और मानवाधिकार संबंधी उचित परिश्रम प्रासंगिक हैं क्योंकि कार्य संबंध स्थानीय कर्मचारियों के लिए संभावित जोखिम पैदा कर सकते हैं (व्यापार और मानवाधिकार पर संयुक्त राष्ट्र मार्गदर्शक सिद्धांत, 2011)।

कानूनी तौर पर, मुख्य बिंदु सरल है. संबद्ध मीडिया कर्मी कम सुरक्षित नहीं हैं क्योंकि उनका काम स्थानीय, तकनीकी या दर्शकों के लिए अदृश्य है। वे पत्रकारिता को सक्षम बनाने वाले कार्य करने वाले नागरिक हैं। उनके ख़िलाफ़ हमलों, धमकियों, हिरासत या प्रतिशोध को पत्रकारों के ख़िलाफ़ हमलों की तरह ही गंभीरता से लिया जाना चाहिए।

8.4 डिजिटल निगरानी

सशस्त्र संघर्ष में डिजिटल निगरानी पत्रकारों के लिए एक बड़ा खतरा बन गई है। यह स्रोतों की पहचान कर सकता है, स्थानों को प्रकट कर सकता है, आंदोलन के पैटर्न को उजागर कर सकता है, अप्रकाशित सामग्री से समझौता कर सकता है और गिरफ्तारी या हमले की सुविधा प्रदान कर सकता है। नुकसान निजता तक ही सीमित नहीं है. संघर्ष सेटिंग्स में, हैक किए गए संचार, स्पाइवेयर संक्रमण, जियोलोकेशन एक्सपोज़र, डॉक्सिंग और मेटाडेटा निष्कर्षण जीवन को खतरे में डाल सकते हैं।

स्पाइवेयर विशेष रूप से खतरनाक है क्योंकि यह किसी पत्रकार के डिवाइस को खुफिया स्रोत में बदल सकता है। यह संदेश, माइक्रोफ़ोन, कैमरा, पासवर्ड, संपर्क सूची, क्लाउड खाते और स्थान इतिहास तक पहुंच की अनुमति दे सकता है। यदि कोई पत्रकार बंदियों, सैनिकों, यौन हिंसा से बचे लोगों, मानवीय कार्यकर्ताओं, या युद्ध अपराधों के गवाहों के साथ संचार करता है, तो स्पाइवेयर कमजोर लोगों के पूरे नेटवर्क को उजागर कर सकता है। यह गोपनीयता, अभिव्यक्ति, स्रोत संरक्षण, स्वतंत्रता और, कुछ मामलों में, जीवन के अधिकार (आईसीसीपीआर, 1966, कला 6, 9, 17 और 19; मानवाधिकार समिति, 2011) में हस्तक्षेप करता है।

शत्रुता के दौरान जियोलोकेशन जोखिम तीव्र होते हैं। तस्वीरें, लाइवस्ट्रीम, मेटाडेटा, सेल-टावर डेटा, सैटेलाइट-फोन का उपयोग और सोशल मीडिया पोस्ट पत्रकारों और स्रोतों की स्थिति का खुलासा कर सकते हैं। सशस्त्र अभिनेता इस जानकारी का उपयोग व्यक्तियों को लक्षित करने, मीडिया टीमों का पता लगाने, गवाहों की पहचान करने या संपर्कों को मैप करने के लिए कर सकते हैं। एक पत्रकार जो संघर्ष की जानकारी प्रकाशित करता है वह अनजाने में नागरिकों को बेनकाब कर सकता है जब तक कि डिजिटल सुरक्षा प्रथाएं मजबूत न हों।

डॉक्सिंग हिंसा के अग्रदूत के रूप में कार्य कर सकता है। किसी पत्रकार के घर का पता, परिवार का विवरण, फ़ोन नंबर, दस्तावेज़, धार्मिक पहचान, जातीयता, या कथित राजनीतिक संबद्धता प्रकाशित करने से मिलिशिया, भीड़, राज्य एजेंटों या ऑनलाइन नेटवर्क द्वारा हमले को आमंत्रित किया जा सकता है। कुछ संघर्ष स्थितियों में, डॉक्सिंग एक व्यापक डराने-धमकाने वाले अभियान का हिस्सा है जिसे जबरन चुप कराने या भागने के लिए डिज़ाइन किया गया है। राज्यों के पास विश्वसनीय खतरों का जवाब देने, समन्वित उत्पीड़न की जांच करने और जहां कार्य करने की क्षमता है, वहां संभावित नुकसान को रोकने के लिए उचित परिश्रम दायित्व हैं (मानवाधिकार समिति, 2019)।

स्रोतों पर हमले निगरानी के सबसे गंभीर परिणामों में से एक हैं। एक स्रोत जो किसी पत्रकार से हिरासत में दुरुपयोग, गैरकानूनी हत्याओं, यौन हिंसा, जबरन भर्ती या भ्रष्टाचार के बारे में बात करता है, उसे बाद में गिरफ्तार किया जा सकता है, गायब कर दिया जा सकता है, या मार दिया जा सकता है। पत्रकार की निगरानी स्रोत की पहचान करने का एक तरीका बन जाती है। यह सीधे तौर पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कमजोर करता है क्योंकि यदि गोपनीयता की रक्षा नहीं की जा सकती तो भविष्य के स्रोत नहीं बोलेंगे।

डिजिटल निगरानी निष्पक्ष परीक्षण अधिकारों को भी प्रभावित करती है। अधिकारी उपकरणों को जब्त कर सकते हैं, संदेश निकाल सकते हैं और संचार को जासूसी, आतंकवाद या सहयोग के सबूत के रूप में प्रस्तुत कर सकते हैं। संदर्भ के बिना, सशस्त्र अभिनेताओं के साथ पत्रकारीय संपर्क को किसी पार्टी के समर्थन के रूप में गलत तरीके से प्रस्तुत किया जा सकता है। न्यायालयों को उद्देश्य, भूमिका, संदर्भ और पत्रकारिता के कार्य की जांच करनी चाहिए। किसी स्रोत से संपर्क आपराधिक संबंध का प्रमाण नहीं है।

कानूनी प्रतिक्रिया को डिजिटल नुकसान को स्थापित अधिकारों से जोड़ना चाहिए। गोपनीयता संचार और डेटा की सुरक्षा करती है. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सूचना एकत्र करने और प्रकाशित करने की सुरक्षा करती है। स्वतंत्रता निगरानी के दुरुपयोग के आधार पर मनमानी गिरफ्तारी से बचाती है। जीवन के अधिकार के लिए निवारक उपायों की आवश्यकता होती है जहां डिजिटल एक्सपोजर एक संभावित घातक जोखिम पैदा करता है। जब डिजिटल निगरानी का उपयोग नागरिकों या नागरिक मीडिया वस्तुओं के खिलाफ हमलों को सुविधाजनक बनाने के लिए किया जाता है तो अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून सुरक्षा जोड़ता है।

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा के आधुनिक विवरण में डिजिटल सुरक्षा को भौतिक सुरक्षा का हिस्सा माना जाना चाहिए। हैक किया गया फ़ोन चेकपॉइंट पर गिरफ़्तारी का कारण बन सकता है। मेटाडेटा किसी गवाह को बेनकाब कर सकता है. लीक हुआ पता हत्या का कारण बन सकता है। एक समझौता स्रोत सूची किसी जांच को नष्ट कर सकती है। युद्धक्षेत्र में अब सूचना प्रणालियाँ शामिल हैं, और पत्रकारों की कानूनी सुरक्षा को उस वास्तविकता को प्रतिबिंबित करना चाहिए।

9. पत्रकारों के विरुद्ध अपराध

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों के विरुद्ध अपराधों पर अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून की सामान्य श्रेणियों के माध्यम से मुकदमा चलाया जाता है। “पत्रकार पर हमला” नामक कोई अलग रोम संविधि अपराध नहीं है। कानूनी रास्ता अलग है. एक पत्रकार को एक नागरिक के रूप में संरक्षित किया जाता है, और कानूनी तत्व संतुष्ट होने पर उस पत्रकार के खिलाफ हिंसा युद्ध अपराध, मानवता के खिलाफ अपराध या किसी अन्य अंतरराष्ट्रीय अपराध के रूप में योग्य हो सकती है।

इस दृष्टिकोण में एक फायदा और एक कमजोरी है। फायदा यह है कि मौजूदा अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून पहले से ही पत्रकारों के खिलाफ कई गंभीर हमलों को कवर करता है। कमजोरी यह है कि अभियोजकों को अभी भी अपराध के प्रासंगिक तत्वों, पीड़ित की संरक्षित स्थिति, आरोपी के मानसिक तत्व और आचरण और सशस्त्र संघर्ष या नागरिकों पर व्यापक हमले के बीच संबंध को साबित करना होगा।

9.1 युद्ध अपराध

किसी नागरिक पत्रकार के विरुद्ध जानबूझकर किया गया हमला युद्ध अपराध की श्रेणी में आ सकता है। रोम क़ानून अंतरराष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्षों (रोम क़ानून, 1998, कला 8(2)(बी)(i) और 8(2)(ई)(i)) में नागरिक आबादी के ख़िलाफ़ या शत्रुता में प्रत्यक्ष भाग नहीं लेने वाले व्यक्तिगत नागरिकों के ख़िलाफ़ जानबूझकर हमलों को अपराध घोषित करता है। चूंकि नागरिक पत्रकार नागरिक श्रेणी में आते हैं, इसलिए जानबूझकर उनकी रिपोर्टिंग के कारण उन्हें निशाना बनाना इस ढांचे को पूरा कर सकता है।

अभियोजन पक्ष को इस तथ्य से अधिक यह साबित करना होगा कि पीड़िता एक पत्रकार थी। यह स्थापित करना होगा कि एक सशस्त्र संघर्ष मौजूद था, कि पत्रकार एक नागरिक था या सीधे शत्रुता में भाग नहीं ले रहा था, कि हमला उस व्यक्ति के खिलाफ या अधिक व्यापक रूप से नागरिकों के खिलाफ निर्देशित किया गया था, और आरोपी ने आवश्यक इरादे और ज्ञान के साथ काम किया था। पत्रकार की पेशेवर पहचान मायने रखती है क्योंकि यह मकसद, लक्ष्यीकरण पैटर्न और नागरिक स्थिति के ज्ञान की व्याख्या कर सकती है, लेकिन निर्णायक कानूनी स्थिति नागरिक स्थिति है।

किसी सैन्य उद्देश्य पर हमले के दौरान एक पत्रकार की भी मौत हो सकती है, बिना हमले के स्वचालित रूप से युद्ध अपराध बने बिना। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून लक्ष्यीकरण कानून के समान बुनियादी अंतर का पालन करता है। यदि हमला एक वैध सैन्य उद्देश्य के लिए किया गया था, यदि अपेक्षित नागरिक क्षति अत्यधिक नहीं थी, और यदि संभव सावधानी बरती गई, तो आकस्मिक मौत आपराधिक होने के बिना दुखद हो सकती है। इसके विपरीत, यदि पत्रकार हमले का उद्देश्य था, या यदि हमला अंधाधुंध या अनुपातहीन था, तो आपराधिक जिम्मेदारी उत्पन्न हो सकती है (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला 51 और 57; रोम क़ानून, 1998, कला। 8)।

सशस्त्र संघर्ष का प्रासंगिक संबंध आवश्यक है। युद्ध के दौरान की गई हत्या स्वचालित रूप से युद्ध अपराध नहीं है। आचरण सशस्त्र संघर्ष से पर्याप्त रूप से जुड़ा होना चाहिए। पत्रकारों के लिए, यह लिंक दिखाया जा सकता है जहां हमला संघर्ष की रिपोर्टिंग के कारण होता है, संघर्ष क्षेत्र में होता है, संघर्ष के लिए एक पार्टी द्वारा प्रतिबद्ध होता है, सैन्य अभियानों के कवरेज को लक्षित करता है, या संघर्ष के बारे में जानकारी को नियंत्रित करने के अभियान का हिस्सा होता है (आईसीटीवाई, 1995)।

9.2 हत्या और यातना

पत्रकार हत्या, यातना, क्रूर व्यवहार, गैरकानूनी कारावास, जबरन गायब करना और व्यक्तिगत गरिमा पर आघात जैसे युद्ध अपराधों के भी शिकार हो सकते हैं। ये अपराध अक्सर हमलों के दौरान ही नहीं, बल्कि हिरासत या अपहरण के बाद भी होते हैं। किसी पत्रकार को किसी चौकी पर गिरफ्तार किया जा सकता है, सैन्य सुविधा में स्थानांतरित किया जा सकता है, पूछताछ की जा सकती है, पीटा जा सकता है, यौन उत्पीड़न किया जा सकता है, गायब किया जा सकता है, या जासूसी या प्रचार का आरोप लगाने के बाद उसे मार दिया जा सकता है।

युद्ध अपराध के रूप में हत्या तब लागू हो सकती है जब अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के तहत संरक्षित पत्रकार को सशस्त्र संघर्ष के सिलसिले में गैरकानूनी तरीके से मार दिया जाता है। एक अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में, संरक्षित व्यक्तियों की जानबूझकर हत्या जिनेवा कन्वेंशन IV का गंभीर उल्लंघन है। गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में, शत्रुता में सक्रिय भाग नहीं लेने वाले व्यक्तियों की हत्या सामान्य अनुच्छेद 3 द्वारा निषिद्ध है और रोम क़ानून (जिनेवा कन्वेंशन IV, 1949, कला। 147; जिनेवा कन्वेंशन, 1949, सामान्य कला। 3; रोम क़ानून, 1998, कला 8(2)(ए)(i) और 8(2)(सी)(i)) के तहत अपराधीकृत है।

पत्रकार हिरासत के मामलों में यातना और क्रूर व्यवहार विशेष रूप से प्रासंगिक हैं। यातना के लिए जानकारी प्राप्त करना, सज़ा देना, डराना-धमकाना, जबरदस्ती करना या भेदभाव जैसे उद्देश्यों के लिए गंभीर शारीरिक या मानसिक पीड़ा या पीड़ा की आवश्यकता होती है। हिरासत में लिए गए पत्रकार को स्रोतों का खुलासा करने, अप्रकाशित सामग्री सौंपने, जासूसी की बात कबूल करने, संपर्कों की पहचान करने, या दुर्व्यवहार पर रिपोर्टिंग बंद करने के लिए प्रताड़ित किया जा सकता है। इस तरह के आचरण पर संदर्भ के आधार पर युद्ध अपराध, मानवता के खिलाफ अपराध, या यातना विरोधी कानून के तहत घरेलू अपराध के रूप में मुकदमा चलाया जा सकता है (अत्याचार के खिलाफ कन्वेंशन, 1984, कला 1 और 2; रोम क़ानून, 1998, कला 7 और 8)।

व्यक्तिगत गरिमा पर आघात में अपमानजनक और अपमानजनक व्यवहार शामिल है, जिसमें जबरन सार्वजनिक स्वीकारोक्ति, यौन अपमान, जबरन नग्नता, बंदियों का सार्वजनिक प्रदर्शन, रिश्तेदारों के खिलाफ धमकी और अपमानजनक प्रचार वीडियो शामिल हैं। ये प्रथाएं उन संघर्षों में आम हैं जहां सशस्त्र अभिनेता राजनीतिक संदेश भेजने के लिए पकड़े गए पत्रकारों का उपयोग करते हैं। वे सामान्य अनुच्छेद 3 का उल्लंघन करते हैं और युद्ध अपराध (जिनेवा कन्वेंशन, 1949, सामान्य कला 3; रोम क़ानून, 1998, कला 8(2)(बी)(xxi) और 8(2)(सी)(ii)) का गठन कर सकते हैं।

जबरन गायब करना आपराधिकता की एक और परत जोड़ता है। जब अधिकारी या संगठित अभिनेता किसी पत्रकार को हिरासत में लेते हैं और उस व्यक्ति के भाग्य या ठिकाने को छिपाते हैं, तो पत्रकार को कानूनी सुरक्षा और पारिवारिक संपर्क से हटा दिया जाता है। यदि गायब होना नागरिकों के खिलाफ व्यापक या व्यवस्थित हमले का हिस्सा है, तो यह मानवता के खिलाफ अपराध के रूप में योग्य हो सकता है (जबरन गायब होने से सभी व्यक्तियों की सुरक्षा के लिए अंतर्राष्ट्रीय कन्वेंशन, 2006; रोम क़ानून, 1998, कला। 7(1)(i))।

9.3 बंधक बनाना

पत्रकारों को बंधक बनाना अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून का गंभीर उल्लंघन और युद्ध अपराध है। यह तब होता है जब किसी व्यक्ति को हिरासत में लिया जाता है या अन्यथा पकड़ लिया जाता है, और बंधक बनाने वाला किसी तीसरे पक्ष को कार्रवाई करने या कार्रवाई करने से रोकने के लिए उस व्यक्ति को मारने, घायल करने या पकड़े रहने की धमकी देता है। बंधक बनाने वालों के लिए पत्रकार आकर्षक लक्ष्य होते हैं क्योंकि उनकी हिरासत से प्रचार, फिरौती भुगतान, राजनीतिक लाभ, कैदी-विनिमय की मांग या प्रचार मूल्य उत्पन्न हो सकता है।

सामान्य अनुच्छेद 3 स्पष्ट रूप से गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में बंधक बनाने पर रोक लगाता है। जिनेवा कन्वेंशन IV अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में संरक्षित नागरिकों को बंधक बनाने पर भी रोक लगाता है। रोम क़ानून अंतरराष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय दोनों सशस्त्र संघर्षों में बंधक बनाने को युद्ध अपराध मानता है (जिनेवा कन्वेंशन, 1949, सामान्य कला 3; जिनेवा कन्वेंशन IV, 1949, कला 34; रोम क़ानून, 1998, कला 8(2)(ए)(viii) और 8(2)(सी)(iii))।

बंधक बनाना वैध हिरासत से अलग है। एक पत्रकार को, सीमित परिस्थितियों में, POW नियमों, नागरिक नजरबंदी नियमों, घरेलू आपराधिक कानून, या सुरक्षा हिरासत नियमों के तहत कानूनी रूप से हिरासत में लिया जा सकता है। बंधक बनाना अलग है क्योंकि पत्रकार की स्वतंत्रता या जीवन का उपयोग किसी और के खिलाफ जबरदस्ती उत्तोलन के रूप में किया जाता है। फिरौती की मांग, कैदी की रिहाई, मीडिया प्रकाशन, सेना की वापसी, किसी समूह की पहचान, या रिपोर्टिंग को दबाने से जबरदस्ती के उद्देश्य का पता चल सकता है।

सशस्त्र समूह अक्सर प्रचार के लिए पत्रकारों का इस्तेमाल करते हैं। जबरन वीडियो बयान, मंचित स्वीकारोक्ति, या सरकारों या नियोक्ताओं के सामने फिल्माई गई याचिका व्यक्तिगत गरिमा पर आघात हो सकती है और बंधक बनाने का सबूत भी हो सकता है। यह तथ्य कि पत्रकार कैमरे पर आता है, सहमति स्थापित नहीं करता है। कैद में, किसी भी बयान का मूल्यांकन कैदी के दबाव, डर और नियंत्रण के खिलाफ किया जाना चाहिए।

बंधक बनाने की घटना के बाद राज्यों के भी कर्तव्य हैं। उन्हें जांच करनी चाहिए, जहां संभव हो मुकदमा चलाना चाहिए, पीड़ितों और परिवारों की सहायता करनी चाहिए और उन प्रतिक्रियाओं से बचना चाहिए जो बंधकों को अनावश्यक जोखिम में डालती हैं। मीडिया संगठनों की समानांतर व्यावहारिक जिम्मेदारियाँ हैं, जिनमें संकट की योजना बनाना, सुरक्षित संचार और स्थानीय सहयोगियों के लिए समर्थन शामिल है, जिन्हें बंधक घटना के बाद प्रतिशोध का सामना करना पड़ सकता है।

9.4 मानवता के विरुद्ध अपराध

पत्रकारों पर हमले मानवता के खिलाफ अपराध के रूप में योग्य हो सकते हैं, जब वे उस हमले के ज्ञान के साथ नागरिक आबादी के खिलाफ व्यापक या व्यवस्थित हमले का हिस्सा बनते हैं (रोम क़ानून, 1998, कला। 7)। हमले का सैन्य हमला होना ज़रूरी नहीं है. इसका मतलब है किसी राज्य या संगठनात्मक नीति के तहत या उसे आगे बढ़ाने में नागरिकों के खिलाफ कई कृत्यों को शामिल करने वाला आचरण।

यह रूपरेखा इसलिए मायने रखती है क्योंकि पत्रकारों के खिलाफ हिंसा अक्सर व्यापक अभियान का हिस्सा होती है। एक शासन, कब्ज़ा करने वाला प्राधिकारी, मिलिशिया या सशस्त्र समूह मानवाधिकार रक्षकों, वकीलों, विपक्षी राजनेताओं, नागरिक समाज के नेताओं, अल्पसंख्यक समुदायों या प्रदर्शनकारियों के साथ पत्रकारों पर हमला कर सकता है। इसका उद्देश्य सार्वजनिक जानकारी को नियंत्रित करना, अपराधों के दस्तावेज़ीकरण को रोकना, असहमति को शांत करना और नागरिक आबादी को बाहरी जांच से अलग करना हो सकता है।

प्रासंगिक अंतर्निहित कृत्यों में हत्या, कारावास, यातना, बलात्कार या अन्य यौन हिंसा, उत्पीड़न, जबरन गायब करना और अन्य अमानवीय कृत्य शामिल हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक अभियान जिसमें स्वतंत्र पत्रकारों की गिरफ्तारी, पूछताछ के दौरान यातना, स्थानीय मीडिया कर्मियों का गायब होना और दुर्व्यवहार का दस्तावेजीकरण करने वाले पत्रकारों की हत्या शामिल है, प्रासंगिक तत्वों को संतुष्ट कर सकता है यदि यह व्यापक या व्यवस्थित है और नागरिकों के खिलाफ निर्देशित है।

मानवता के विरुद्ध अपराध की रूपरेखा के लिए सशस्त्र संघर्ष की आवश्यकता नहीं है। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि पत्रकारों पर हमले सशस्त्र संघर्ष की सीमा तक पहुंचने से पहले शुरू हो सकते हैं, शत्रुता के दौरान जारी रह सकते हैं और सक्रिय लड़ाई समाप्त होने के बाद भी जारी रह सकते हैं। जहां प्रासंगिक तत्व पूरे होते हैं, वहां युद्ध अपराधों की अस्थायी सीमाओं के बाहर भी अंतरराष्ट्रीय आपराधिक जिम्मेदारी उत्पन्न हो सकती है।

साक्ष्य संबंधी चुनौती एक पैटर्न है। अभियोजकों को पत्रकारों के ख़िलाफ़ व्यक्तिगत अपराधों को व्यापक हमले से जोड़ना चाहिए। प्रासंगिक सबूतों में प्रेस के खिलाफ आधिकारिक बयानबाजी, बार-बार गिरफ्तारियां, लक्षित पत्रकारों की सूची, समन्वित ऑनलाइन धमकियां, मीडिया आउटलेट्स को बंद करना, निगरानी, ​​​​भेदभावपूर्ण कानून, सैन्य आदेश, हिरासत के रिकॉर्ड और बार-बार होने वाले हमलों की जांच में विफलता शामिल हो सकती है।

9.5 उत्पीड़न

उत्पीड़न विशेष रूप से पत्रकारों के खिलाफ अपराधों के लिए प्रासंगिक है क्योंकि कई हमले पहचान, कथित संबद्धता या रिपोर्टिंग की सामग्री से प्रेरित होते हैं। रोम संविधि के तहत, समूह या सामूहिकता की पहचान के कारण, और न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी अन्य अपराध या मानवता के खिलाफ अपराधों के तहत सूचीबद्ध किसी अन्य अधिनियम के संबंध में, उत्पीड़न के लिए अंतरराष्ट्रीय कानून के विपरीत मौलिक अधिकारों की गंभीर कमी की आवश्यकता होती है (रोम संविधि, 1998, कला। 7(1)(एच))।

पत्रकारों को राजनीतिक राय या कथित राजनीतिक राय के कारण सताया जा सकता है। एक रिपोर्टर के साथ दुश्मन जैसा व्यवहार किया जा सकता है क्योंकि वे नागरिक हताहतों का दस्तावेजीकरण करते हैं, भ्रष्टाचार का खुलासा करते हैं, विपक्षी हस्तियों का साक्षात्कार लेते हैं, बंदियों पर रिपोर्ट करते हैं, या आधिकारिक सैन्य दावों को चुनौती देते हैं। पत्रकार के वास्तविक विचार अप्रासंगिक हो सकते हैं। उत्पीड़न कथित संबद्धता पर आधारित हो सकता है।

जातीयता, राष्ट्रीयता, धर्म, लिंग और सामुदायिक पहचान भी उत्पीड़न को आकार दे सकते हैं। अल्पसंख्यक समुदायों के स्थानीय पत्रकारों पर विश्वासघात का आरोप लगाया जा सकता है। विदेशी पत्रकारों को शत्रुतापूर्ण राज्यों के एजेंटों के रूप में लक्षित किया जा सकता है। महिला पत्रकारों को यौन हिंसा, नैतिक मानहानि और उनके परिवारों के खिलाफ धमकियों के माध्यम से लैंगिक उत्पीड़न का सामना करना पड़ सकता है। कानूनी मुद्दा केवल शारीरिक हमला ही नहीं, बल्कि निषिद्ध आधार पर अधिकारों से गंभीर वंचित होना भी है।

रिपोर्टिंग गतिविधि भी लक्ष्यीकरण का कारण हो सकती है. अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून “पत्रकारिता” को राजनीतिक, नस्लीय, राष्ट्रीय, जातीय, सांस्कृतिक, धार्मिक या लैंगिक आधार की तरह संरक्षित आधार के रूप में सूचीबद्ध नहीं करता है। फिर भी पत्रकारों पर हमले अक्सर राजनीतिक राय, कथित संबद्धता, राष्ट्रीयता, या लक्षित नागरिक समूह में सदस्यता से मेल खाते हैं। स्वतंत्र मीडिया के ख़िलाफ़ अभियान राजनीतिक विपक्ष या नागरिक समाज पर व्यापक हमले का हिस्सा भी बन सकता है।

उत्पीड़न में हत्या, कारावास, यातना, जबरन विस्थापन, मीडिया आउटलेट बंद करना, उपकरण जब्त करना, काम से इनकार करना, देशद्रोही के रूप में सार्वजनिक पहचान और पत्रकारों को छिपने के लिए मजबूर करने वाली धमकियां शामिल हो सकती हैं। संचयी प्रभाव मायने रखता है. कोई एकल उपाय प्रशासनिक प्रतीत हो सकता है. एक पैटर्न से स्वतंत्र रिपोर्टिंग को ख़त्म करने की नीति का पता चल सकता है।

9.6 मीडिया दायित्व

पत्रकारों की सुरक्षा का मतलब यह नहीं है कि मीडिया अभिनेता आपराधिक जिम्मेदारी से मुक्त हैं। पत्रकार, संपादक, प्रसारक, प्रकाशक और मीडिया अधिकारी यदि सीधे और सार्वजनिक रूप से नरसंहार को उकसाते हैं, अपराधों की मांग करते हैं, अंतर्राष्ट्रीय अपराधों में सहायता करते हैं और उन्हें बढ़ावा देते हैं, या अन्यथा दायित्व के एक मान्यता प्राप्त तरीके के तहत आपराधिक आचरण में योगदान करते हैं, तो वे उत्तरदायी हो सकते हैं।

सबसे स्पष्ट उदाहरण नरसंहार के लिए प्रत्यक्ष और सार्वजनिक उकसावे का है। नरसंहार कन्वेंशन नरसंहार करने के लिए प्रत्यक्ष और सार्वजनिक उकसावे को अपराध मानता है, और रोम क़ानून में नरसंहार के लिए दायित्व का समान रूप शामिल है (नरसंहार कन्वेंशन, 1948, कला। III (सी); रोम क़ानून, 1998, कला। 25(3)(ई))। इस अपराध के लिए यह आवश्यक नहीं है कि नरसंहार वास्तव में घटित हो, हालाँकि प्रत्यक्षता, सार्वजनिक चरित्र और इरादे को साबित करने के लिए संदर्भ अत्यधिक प्रासंगिक हो सकता है।

ICTR का मीडिया केस अग्रणी प्राधिकारी है। नहिमाना, बरयागविज़ा और नगेज़ में, ट्रिब्यूनल ने रवांडा नरसंहार के दौरान हिंसा को प्रोत्साहित करने में रेडियो और प्रिंट मीडिया की भूमिका की जांच की। फैसले से पता चलता है कि मीडिया गतिविधि अभिव्यक्ति और आपराधिक भागीदारी के बीच की रेखा को पार कर सकती है जब यह एक संरक्षित समूह के विनाश का आह्वान करती है, लक्ष्यों की पहचान करती है, हिंसा को वैध बनाती है, और सामूहिक अत्याचार के संदर्भ में काम करती है (आईसीटीआर, 2003)।

मीडिया दायित्व किसी समूह अपराध में सहायता करने और बढ़ावा देने, आदेश देने, आग्रह करने, प्रेरित करने या योगदान देने के माध्यम से भी उत्पन्न हो सकता है। एक मीडिया अभिनेता जो जानबूझकर हमलों के लिए परिचालन जानकारी प्रदान करता है, हत्या के लिए नागरिकों की पहचान करता है, सैन्य अभियानों के साथ प्रचार का समन्वय करता है, या विशिष्ट अपराधों को प्रोत्साहित करता है, उसे जिम्मेदारी और सबूत के तरीके के आधार पर दायित्व का सामना करना पड़ सकता है।

इस क्षेत्र में सटीकता की आवश्यकता है. झूठी रिपोर्टिंग, पूर्वाग्रह, भड़काऊ टिप्पणी या प्रचार को स्वचालित रूप से अंतरराष्ट्रीय अपराध नहीं माना जाना चाहिए। आपराधिक दायित्व के लिए अपराध के तत्वों के प्रमाण की आवश्यकता होती है, जिसमें दायित्व के प्रासंगिक तरीके के अनुसार इरादे या ज्ञान भी शामिल है। पत्रकारिता का व्यापक अपराधीकरण स्वयं दमन बन सकता है। कानून को शत्रुतापूर्ण अभिव्यक्ति को डिफ़ॉल्ट रूप से आपराधिकता में परिवर्तित किए बिना वास्तविक उत्तेजना और अत्याचारों में योगदान को दंडित करना चाहिए।

मीडिया दायित्व भी पत्रकारों को सामूहिक रूप से लक्षित नहीं बनाता है। यदि कोई प्रसारक उकसावा करता है, तो कानूनी प्रतिक्रिया जांच और अभियोजन है, न कि मीडिया कर्मियों या सुविधाओं पर अंधाधुंध हमला। व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी व्यक्तिगत ही रहनी चाहिए। एक संपादक, प्रस्तुतकर्ता, या कार्यकारी का अपराध अन्य पत्रकारों, तकनीशियनों, ड्राइवरों या प्रशासनिक कर्मचारियों से नागरिक सुरक्षा नहीं हटाता है।

9.7 कमान जिम्मेदारी

जहां पत्रकारों के खिलाफ अपराध आदेशों, सहिष्णुता, खराब अनुशासन, या जानबूझकर जांच में विफलता के परिणामस्वरूप होते हैं, वहां कमांड जिम्मेदारी आवश्यक है। रोम क़ानून के तहत, सैन्य कमांडर अपने प्रभावी आदेश और नियंत्रण के तहत बलों द्वारा किए गए अपराधों के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं, जब वे जानते थे, या उन्हें पता होना चाहिए था, कि बल अपराध कर रहे थे या करने वाले थे, और उन्हें रोकने या दबाने या जांच और अभियोजन के लिए मामले को प्रस्तुत करने के लिए सभी आवश्यक और उचित उपाय करने में विफल रहे (रोम क़ानून, 1998, कला। 28 (ए))।

नागरिक वरिष्ठ भी तब जिम्मेदार हो सकते हैं जब उनके पास अधीनस्थों पर प्रभावी अधिकार और नियंत्रण हो, स्पष्ट रूप से अपराधों का संकेत देने वाली जानकारी को जानते हों या जानबूझकर उसकी उपेक्षा करते हों, और अपनी शक्ति के भीतर आवश्यक और उचित उपाय करने में विफल रहे हों (रोम क़ानून, 1998, कला। 28 (बी))। यह राजनीतिक नेताओं, खुफिया अधिकारियों, पुलिस कमांडरों, जेल अधिकारियों, या मीडिया नियामकों पर लागू हो सकता है जो हिरासत, दुर्व्यवहार या पत्रकारों पर हमलों में शामिल हैं।

कमांड जिम्मेदारी सख्त दायित्व नहीं है. एक कमांडर स्वचालित रूप से दोषी नहीं है क्योंकि उसके अधीनस्थों ने अपराध किया है। अभियोजन पक्ष को प्रभावी नियंत्रण, आवश्यक ज्ञान मानक, कार्य करने में विफलता और विफलता और अपराधों के बीच संबंध साबित करना होगा। प्रभावी नियंत्रण केवल औपचारिक रैंक नहीं, बल्कि रोकने या दंडित करने की व्यावहारिक क्षमता है।

यह सिद्धांत इसलिए मायने रखता है क्योंकि पत्रकारों पर हमले अक्सर चेतावनी के संकेतों के बाद होते हैं। इनमें कमांडरों द्वारा सार्वजनिक धमकियाँ, बार-बार चेकपॉइंट पर गोलीबारी, हिरासत और यातना के पैटर्न, लक्षित पत्रकारों की सूची, पहले के हमलों के लिए छूट, महत्वपूर्ण पत्रकारों को दुश्मन के रूप में मानने के आदेश, या मीडिया उपकरणों की व्यवस्थित जब्ती शामिल हो सकती है। यदि अपराध होते हैं और कानूनी तत्व पूरे होते हैं तो ऐसे पैटर्न को नजरअंदाज करने वाले वरिष्ठ को दायित्व का सामना करना पड़ सकता है।

कमांडरों के पास निवारक कर्तव्य भी हैं। उन्हें पत्रकार की स्थिति, चौकी की पहचान, मीडिया चिह्न, प्रत्यक्ष भागीदारी, बंदियों के साथ व्यवहार और मीडिया वस्तुओं की सुरक्षा पर बलों को प्रशिक्षित करना चाहिए। उन्हें संलग्नता के स्पष्ट नियम जारी करने चाहिए, घटनाओं की जांच करनी चाहिए, सबूतों को संरक्षित करना चाहिए, अपराधियों को दंडित करना चाहिए और अभियोजन के लिए गंभीर अपराधों का उल्लेख करना चाहिए। इन सुरक्षा उपायों के निर्माण में विफलता हमलों के पैटर्न में सहिष्णुता या सचेत उपेक्षा के अनुमान का समर्थन कर सकती है।

कमान की जिम्मेदारी कानूनी सिद्धांत को युद्धक्षेत्र की वास्तविकता से जोड़ती है। पत्रकारों के ख़िलाफ़ अपराध शायद ही कभी ट्रिगर खींचने वाले, पूछताछकर्ता, गार्ड या मिलिशिया सदस्य का कार्य होता है। उन्हें कमांड बयानबाजी, संस्थागत शत्रुता, दोषपूर्ण प्रक्रियाओं और जानबूझकर गैर-प्रवर्तन द्वारा सक्षम किया जा सकता है। एक गंभीर जवाबदेही ढांचे को ऊपर के साथ-साथ बाहर की ओर भी देखना चाहिए: कमांडरों, नागरिक वरिष्ठों, नीति-निर्माताओं और अधिकारियों के लिए जो पत्रकारों के खिलाफ हिंसा को पूर्वानुमेय और दण्डित नहीं होने देते हैं।

10. जांच और जवाबदेही

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा के लिए जांच और जवाबदेही केंद्रीय है क्योंकि जब उल्लंघनों को नजरअंदाज कर दिया जाता है तो कानूनी नियमों का कोई महत्व नहीं होता है। जानबूझकर की गई हड़ताल से मारा गया, हिरासत में प्रताड़ित किया गया, गिरफ्तारी के बाद गायब हो गया, या किसी सशस्त्र समूह द्वारा अपहरण कर लिया गया पत्रकार केवल निषेध से ही सुरक्षित नहीं है। सुरक्षा जांच, अभियोजन, उपचार और पुनरावृत्ति को रोकने में सक्षम संस्थागत उपायों पर भी निर्भर करती है।

जवाबदेही को एक कूटनीतिक विकल्प के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। यह अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून, मानवाधिकार कानून, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून और घरेलू कानून के तहत उत्पन्न होने वाला एक कानूनी दायित्व है। यह कर्तव्य विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो जाता है जहां पत्रकारों पर हमला किया जाता है क्योंकि वे सैन्य अभियानों का दस्तावेजीकरण करते हैं, नागरिक क्षति को उजागर करते हैं, या अंतरराष्ट्रीय अपराधों के सबूत इकट्ठा करते हैं। ऐसे हमलों की जांच करने में विफलता नागरिक सुरक्षा को कमजोर करती है और आगे की हिंसा को बढ़ावा देती है।

10.1 जांच करने का कर्तव्य

पत्रकारों के खिलाफ हत्याओं, यातना, जबरन गायब करने, मनमाने ढंग से हिरासत में लेने और अन्य गंभीर उल्लंघनों की जांच करना राज्यों का कानूनी कर्तव्य है। यह कर्तव्य उन मामलों तक सीमित नहीं है जहां राज्य एजेंटों पर सीधे आरोप लगाए जाते हैं। यह वहां भी उत्पन्न हो सकता है जहां अधिकारियों को एक पत्रकार के लिए वास्तविक जोखिम के बारे में पता था, या पता होना चाहिए था और उचित निवारक उपाय करने में विफल रहे, या जहां निजी अभिनेताओं ने गंभीर हिंसा की, और राज्य उचित परिश्रम के साथ जवाब देने में विफल रहा (मानवाधिकार समिति, 2019)।

जीवन के अधिकार के लिए गैरकानूनी हत्या पर रोक से कहीं अधिक की आवश्यकता है। जब किसी व्यक्ति की राज्य एजेंटों, सशस्त्र संघर्ष, हिरासत, या गैरकानूनी बल के विश्वसनीय आरोपों से जुड़ी संदिग्ध परिस्थितियों में मृत्यु हो जाती है तो प्रभावी जांच की आवश्यकता होती है। जांच त्वरित, प्रभावी, स्वतंत्र, निष्पक्ष और जिम्मेदार लोगों की पहचान करने में सक्षम होनी चाहिए (आईसीसीपीआर, 1966, कला। 6; ओएचसीएचआर, 2016)। गलत कार्य के संदेह में उसी इकाई द्वारा नियंत्रित एक सतही जांच, इस मानक को पूरा नहीं करती है।

यातना और क्रूर व्यवहार के मामलों में भी कर्तव्य समान रूप से मजबूत है। अत्याचार के विरुद्ध कन्वेंशन में सक्षम अधिकारियों को त्वरित और निष्पक्ष जांच करने की आवश्यकता होती है, जहां यह मानने का उचित आधार हो कि राज्य के अधिकार क्षेत्र के तहत क्षेत्र में अत्याचार किया गया है (अत्याचार के खिलाफ कन्वेंशन, 1984, कला। 12)। यह वहां लागू होता है जहां हिरासत में लिया गया पत्रकार मारपीट, बिजली के झटके, यौन हिंसा, नकली निष्पादन, जबरन कबूलनामा, या स्रोत प्रकट करने के लिए मजबूर करने का आरोप लगाता है।

जबरन गायब करने के लिए तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता होती है क्योंकि छिपाना उल्लंघन का हिस्सा है। अधिकारियों को गायब हुए व्यक्ति की तलाश करनी चाहिए, हिरासत की श्रृंखला की पहचान करनी चाहिए, हिरासत के रिकॉर्ड को संरक्षित करना चाहिए, गवाहों की रक्षा करनी चाहिए और रिश्तेदारों को सूचित करना चाहिए। एक पत्रकार जो गिरफ्तारी, स्थानांतरण, या चौकी हिरासत के बाद गायब हो जाता है, उसे सामान्य अर्थों में लापता व्यक्ति नहीं माना जा सकता है। राज्य को गायब होने से रोकने के लिए संभावित आधिकारिक भागीदारी, सहमति या विफलता की जांच करनी चाहिए (जबरन गायब होने से सभी व्यक्तियों की सुरक्षा के लिए अंतर्राष्ट्रीय कन्वेंशन, 2006)।

सशस्त्र संघर्ष में, अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून अतिरिक्त कर्तव्य जोड़ता है। राज्यों को जिनेवा कन्वेंशन का गंभीर उल्लंघन करने वाले कथित व्यक्तियों की तलाश करनी चाहिए और उन पर मुकदमा चलाना चाहिए। उन्हें IHL के अन्य उल्लंघनों को भी दबाना होगा और कन्वेंशन (जिनेवा कन्वेंशन I, 1949, कला 49 और 50; जिनेवा कन्वेंशन IV, 1949, कला 146 और 147; ICRC, 2005, नियम 156 और 158) के लिए सम्मान सुनिश्चित करना होगा। जहां पत्रकारों पर नागरिक के रूप में हमला किया जाता है, जांच में लक्ष्यीकरण निर्णय, खुफिया जानकारी, कमांड जिम्मेदारी, जुड़ाव के नियम, आनुपातिकता आकलन और सावधानियों की जांच की जानी चाहिए।

एक विश्वसनीय जांच में मकसद का पता होना चाहिए। पत्रकारों के ख़िलाफ़ हमले अक्सर रिपोर्टिंग गतिविधि से जुड़े होते हैं। जांचकर्ताओं को पूर्व धमकियों, अधिकारियों द्वारा सार्वजनिक बयान, ऑनलाइन उत्पीड़न, निगरानी, ​​मान्यता से इनकार, पहले की गिरफ्तारियां, उपकरणों की जब्ती और मीडिया कर्मियों के खिलाफ हिंसा के पैटर्न की जांच करनी चाहिए। पत्रकार की पेशेवर भूमिका को नजरअंदाज करने से अपराध का असली कारण छिप सकता है।

10.2 घरेलू अदालतें

घरेलू अदालतें जवाबदेही के लिए प्राथमिक मंच बनी हुई हैं। जिस राज्य में अपराध हुआ, उसका क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार सामान्यतः होता है। घरेलू कानून के आधार पर आरोपी या पीड़ित की राष्ट्रीयता की स्थिति पर भी अधिकार क्षेत्र हो सकता है। कुछ मामलों में, सैन्य अदालतें, सामान्य आपराधिक अदालतें, विशेष युद्ध अपराध इकाइयाँ, या मिश्रित तंत्र शामिल हो सकते हैं।

प्रादेशिक क्षेत्राधिकार आमतौर पर सबसे प्रत्यक्ष आधार होता है। जिस राज्य में एक पत्रकार को मार दिया जाता है, हिरासत में लिया जाता है, प्रताड़ित किया जाता है या गायब कर दिया जाता है, उसकी अपराध स्थल, गवाहों, चिकित्सा रिकॉर्ड, हिरासत सुविधाओं, सैन्य इकाइयों और स्थानीय दस्तावेजों तक पहुंच होती है। इसमें जांच और मुकदमा चलाने की सबसे मजबूत सामान्य जिम्मेदारी भी है। समस्या यह है कि क्षेत्रीय राज्य अपराधी हो सकता है, प्रभावी नियंत्रण का अभाव हो सकता है, या शक्तिशाली सशस्त्र अभिनेताओं के खिलाफ कार्रवाई करने में अनिच्छुक हो सकता है।

राष्ट्रीयता क्षेत्राधिकार एक विकल्प प्रदान कर सकता है। एक राज्य पत्रकारों सहित विदेश में अपने नागरिकों के खिलाफ किए गए अपराधों की जांच कर सकता है। यह विदेश में अपराध करने वाले अपने नागरिकों पर भी मुकदमा चला सकता है। यह महत्वपूर्ण हो सकता है जहां किसी संघर्ष क्षेत्र में किसी विदेशी संवाददाता पर हमला किया जाता है, और क्षेत्रीय राज्य जांच करने के लिए अनिच्छुक या असमर्थ है। यह स्थानीय पत्रकारों के लिए कम उपयोगी है, जिनके पास अक्सर विदेशी राष्ट्रीयता से जुड़े राजनीतिक लाभ का अभाव होता है।

सैन्य न्याय के लिए सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता होती है। सैन्य जांचकर्ताओं को लक्ष्यीकरण, हथियार, कमांड संरचनाओं और सगाई के नियमों का तकनीकी ज्ञान हो सकता है। फिर भी जब कथित अपराधी एक ही सशस्त्र बल के हों तो सैन्य न्याय में स्वतंत्रता की कमी हो सकती है। पत्रकारों पर हमलों से जुड़े मामलों को आंतरिक परिचालन समीक्षाओं के माध्यम से बंद नहीं किया जाना चाहिए जो आपराधिक-जांच मानकों को पूरा नहीं करते हैं। जहां राज्य एजेंटों को फंसाया जाता है, वहां स्वतंत्रता वास्तविक होनी चाहिए, संस्थागत रंगमंच नहीं।

अभियोजन की स्वतंत्रता निर्णायक है. यदि अभियोजक राजनीतिक रूप से आश्रित हैं, कम संसाधन वाले हैं, भयभीत हैं, या राज्य के अधिकारियों पर आरोप लगाने के इच्छुक नहीं हैं, तो मजबूत सबूत इकट्ठा होने के बाद भी कोई मामला विफल हो सकता है। पत्रकारों के ख़िलाफ़ अपराधों में अक्सर शक्तिशाली प्रतिवादी शामिल होते हैं, जिनमें कमांडर, ख़ुफ़िया अधिकारी, पुलिस, मिलिशिया नेता या राजनीतिक अधिकारी शामिल होते हैं। घरेलू प्रणालियों को अभियोजकों और न्यायाधीशों को प्रतिशोध और राजनीतिक दबाव से बचाना चाहिए।

साक्ष्य संरक्षण अक्सर जवाबदेही और दण्डमुक्ति के बीच का अंतर होता है। जांचकर्ताओं को हमले की जगह को सुरक्षित करना चाहिए, टुकड़े इकट्ठा करना चाहिए, चिकित्सा और फोरेंसिक साक्ष्य प्राप्त करना चाहिए, डिजिटल सामग्री को संरक्षित करना चाहिए, शामिल इकाइयों की पहचान करनी चाहिए, संचार लॉग का अनुरोध करना चाहिए, सीसीटीवी या ड्रोन फुटेज की रक्षा करनी चाहिए, हिरासत के रिकॉर्ड को सुरक्षित करना चाहिए और हिरासत की श्रृंखला का दस्तावेजीकरण करना चाहिए। लक्षित मामलों में, जांचकर्ताओं को हमले से पहले इस्तेमाल की गई खुफिया जानकारी, आनुपातिकता मूल्यांकन, चेतावनियां और हमले के बाद की समीक्षा की भी जांच करनी चाहिए।

गवाहों की सुरक्षा भी उतनी ही महत्वपूर्ण है। स्रोत, सहकर्मी, परिवार के सदस्य, फिक्सर, दुभाषिए, चिकित्सा कर्मचारी और स्थानीय निवासियों को प्रतिशोध का डर हो सकता है। सुरक्षा के बिना, वे गवाही देने से इनकार कर सकते हैं या क्षेत्र छोड़ सकते हैं। प्रभावी सुरक्षा के लिए गुमनामी के उपाय, स्थानांतरण, सुरक्षित संचार, मनोसामाजिक समर्थन और ऑनलाइन धमकी के खिलाफ सुरक्षा की आवश्यकता हो सकती है। यौन हिंसा या हिरासत में दुर्व्यवहार से जुड़े मामलों में, आघात-सूचित प्रक्रियाएँ आवश्यक हैं।

घरेलू जवाबदेही के लिए भी पारदर्शिता की आवश्यकता होती है। वैध सुरक्षा और गोपनीयता सीमाओं के अधीन, परिवारों और जनता को जांच की प्रगति और परिणाम के बारे में पर्याप्त जानकारी प्राप्त होनी चाहिए। बंद पूछताछ, अस्पष्ट देरी और राष्ट्रीय सुरक्षा के अस्पष्ट संदर्भ अविश्वास को मजबूत करते हैं, खासकर जहां पत्रकार को पहले धमकी दी गई थी या अधिकारियों द्वारा निगरानी की गई थी।

10.3 सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार

पत्रकारों के विरुद्ध किए गए युद्ध अपराधों और मानवता के विरुद्ध अपराधों पर सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार लागू हो सकता है। यह किसी राज्य को कुछ गंभीर अंतरराष्ट्रीय अपराधों पर मुकदमा चलाने की अनुमति देता है, चाहे वे कहीं भी किए गए हों और संदिग्ध या पीड़ित की राष्ट्रीयता की परवाह किए बिना। तर्क यह है कि कुछ अपराध समग्र रूप से अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को आहत करते हैं और कार्रवाई के लिए पूरी तरह से क्षेत्रीय राज्य की इच्छा पर निर्भर नहीं रहना चाहिए।

यह क्षेत्राधिकार पत्रकारों के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है क्योंकि कई हमले उन राज्यों में होते हैं जहां घरेलू जवाबदेही अवरुद्ध है। एक कमांडर, मिलिशिया नेता, खुफिया अधिकारी, या अधिकारी जो विदेश यात्रा करता है, सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार कानून वाले राज्य में जांच का विषय बन सकता है। ऐसे मामले भी सामने आ सकते हैं जहां पीड़ित, गवाह, सबूत या नागरिक समाज समूह उस फोरम स्थिति में स्थित हों।

कानूनी आधार देश के अनुसार अलग-अलग होता है। कुछ राज्य नरसंहार, मानवता के खिलाफ अपराध, युद्ध अपराध, यातना और जबरन गायब होने पर सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार की अनुमति देते हैं। अन्य लोग सीमाएँ लगाते हैं, जैसे संदिग्ध की उपस्थिति, अभियोजन अनुमोदन, सहायक क्षेत्राधिकार, या फ़ोरम राज्य से संबंध। अभ्यास असमान है क्योंकि सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार राजनीतिक रूप से संवेदनशील और संसाधन-गहन है (कैसी, 2008; ओ’कीफ, 2015)।

सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार क्षेत्रीय जवाबदेही का विकल्प नहीं है। यह आमतौर पर चयनात्मक, धीमा और साक्ष्य तक पहुंच पर निर्भर होता है। यह यात्रा करने वाले अपराधियों पर ध्यान केंद्रित कर सकता है, न कि सबसे अधिक जिम्मेदार लोगों पर। यह कुछ उच्च-रैंकिंग अधिकारियों के लिए पद पर बने रहने के दौरान प्रतिरक्षा द्वारा बाधित भी हो सकता है। फिर भी, जब स्थानीय संस्थानों से समझौता किया जाता है तो यह पूर्ण दण्ड से मुक्ति को रोक सकता है।

पत्रकारों के विरुद्ध अपराधों के लिए, सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार तीन कार्य कर सकता है। यह व्यक्तिगत अपराधियों पर मुकदमा चला सकता है। यह भविष्य की कार्यवाही के लिए साक्ष्य सुरक्षित रख सकता है। यह संकेत दे सकता है कि मीडियाकर्मियों पर हमले केवल घरेलू सुरक्षा के मामले नहीं हैं। यहां तक ​​कि जहां तुरंत कोई परीक्षण नहीं होता है, जांच यात्रा को प्रतिबंधित कर सकती है, कमांड संरचनाओं को उजागर कर सकती है और बाद की जवाबदेही का समर्थन कर सकती है।

10.4 आईसीसी क्षेत्राधिकार

अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय में कोई पत्रकार-विशिष्ट अपराध नहीं है। यह किसी हमले पर केवल इसलिए मुकदमा नहीं चला सकता क्योंकि पीड़ित एक पत्रकार था। यह केवल मौजूदा रोम संविधि अपराधों के माध्यम से पत्रकारों के खिलाफ हमलों का मुकदमा चला सकता है, जैसे जानबूझकर नागरिकों के खिलाफ हमलों को निर्देशित करना, हत्या, यातना, कारावास, उत्पीड़न, जबरन गायब करना, बंधक बनाना, या अन्य अमानवीय कृत्य (रोम संविधि, 1998, कला 7 और 8)।

क्षेत्राधिकार सीमित है. आईसीसी वहां कार्रवाई कर सकती है जहां अपराध किसी राज्य पार्टी के क्षेत्र में हुआ हो, जहां आरोपी किसी राज्य पार्टी का नागरिक हो, जहां एक गैर-पार्टी राज्य क्षेत्राधिकार स्वीकार करता हो, या जहां सुरक्षा परिषद किसी स्थिति को न्यायालय को संदर्भित करती हो (रोम क़ानून, 1998, कला 12 और 13)। इन सीमाओं का मतलब है कि पत्रकारों पर होने वाले कई हमले न्यायालय की पहुंच से बाहर होते हैं जब तक कि न्यायिक प्रवेश द्वार मौजूद न हो।

स्वीकार्यता भी मायने रखती है. आईसीसी राष्ट्रीय न्यायालयों का पूरक है। यह केवल वहीं कार्य करता है जहां संबंधित राज्य वास्तव में जांच करने या मुकदमा चलाने में अनिच्छुक या असमर्थ हैं। यदि कोई राज्य सबसे अधिक जिम्मेदार लोगों के खिलाफ विश्वसनीय कार्यवाही करता है, तो आईसीसी को घरेलू क्षेत्राधिकार को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए (रोम क़ानून, 1998, कला। 17)। यदि घरेलू कार्यवाही एक मुखौटा है, तो स्वीकार्यता विश्लेषण बदल जाता है।

न्यायालय द्वारा पत्रकारों के विरुद्ध अपराधों को संबोधित करने की सबसे अधिक संभावना तब होती है जब वे जांच के अधीन स्थिति में अपराधों के व्यापक पैटर्न का हिस्सा होते हैं। किसी पत्रकार पर एक भी हमला कानूनी रूप से गंभीर हो सकता है, लेकिन आईसीसी सबसे गंभीर अपराधों के लिए सबसे अधिक जिम्मेदार लोगों पर ध्यान केंद्रित करता है। इस बात के सबूत कि पत्रकारों पर हमले नागरिकों को निशाना बनाने, सूचनाओं को दबाने, अत्याचारों को छुपाने या किसी समूह पर अत्याचार करने की नीति का हिस्सा थे, इस मुद्दे को आईसीसी केस सिद्धांत के लिए और अधिक प्रासंगिक बना सकते हैं।

आईसीसी कमांड जिम्मेदारी को भी संबोधित कर सकता है। यदि सैन्य या नागरिक वरिष्ठों को पता था, या उन्हें पता होना चाहिए था, कि अधीनस्थ पत्रकारों के खिलाफ अपराध कर रहे थे और उन्हें रोकने या दंडित करने में विफल रहे, तो अनुच्छेद 28 (रोम क़ानून, 1998, कला 28) के तहत दायित्व उत्पन्न हो सकता है। यह महत्वपूर्ण है जहां पत्रकारों पर हमले बार-बार धमकियों, पूर्व घटनाओं, आधिकारिक बयानबाजी, या सहनशील चेकपॉइंट हिंसा के बाद होते हैं।

आईसीसी के व्यावहारिक मूल्य को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताया जाना चाहिए। इसे क्षेत्राधिकार संबंधी बाधाओं, साक्ष्य समस्याओं, राज्य सहयोग विफलताओं और लंबी समयसीमा का सामना करना पड़ता है। इसका मूल्य सबसे गंभीर मामलों को संबोधित करने, रिकॉर्ड को संरक्षित करने और यह सुदृढ़ करने में निहित है कि नागरिकों के रूप में लक्षित पत्रकारों को अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून के तहत संरक्षित किया जाता है। यह एक उपकरण है, संपूर्ण जवाबदेही प्रणाली नहीं।

10.5 संयुक्त राष्ट्र तथ्य-खोज

घरेलू जांच विफल होने पर संयुक्त राष्ट्र तथ्य-खोज तंत्र एक प्रमुख भूमिका निभा सकता है। जांच आयोग, तथ्य-खोज मिशन, जांच तंत्र, विशेष संवाददाता, यूनेस्को रिपोर्टिंग, और सुरक्षा परिषद की निगरानी हमलों का दस्तावेजीकरण कर सकती है, सबूतों को संरक्षित कर सकती है, पैटर्न की पहचान कर सकती है और बाद में अभियोजन का समर्थन कर सकती है। ये तंत्र हमेशा परीक्षण नहीं करते हैं, लेकिन वे पत्रकारों के खिलाफ अपराधों को आधिकारिक इनकार में गायब होने से रोक सकते हैं।

जांच आयोग और तथ्य-खोज मिशन अक्सर मानवाधिकार परिषद या अन्य संयुक्त राष्ट्र निकायों द्वारा बनाए जाते हैं। वे आईएचएल और मानवाधिकार कानून के उल्लंघन की जांच कर सकते हैं, जिसमें पत्रकारों पर हमले, हिरासत, यातना, गायब होना और मीडिया का दमन शामिल है। उनकी रिपोर्टें पैटर्न, कानूनी लक्षण वर्णन, जिम्मेदार अभिनेताओं और जवाबदेही के लिए सिफारिशों की पहचान कर सकती हैं।

स्वतंत्र जांच तंत्र भविष्य की आपराधिक कार्यवाही के लिए साक्ष्य एकत्र करने, संरक्षित करने और विश्लेषण करके कुछ संदर्भों में आगे बढ़ते हैं। उनका काम महत्वपूर्ण है जहां तत्काल अभियोजन असंभव है क्योंकि क्षेत्रीय अधिकारी अनिच्छुक हैं, संघर्ष जारी है, या संदिग्ध सत्ता संरचनाओं द्वारा संरक्षित हैं। जल्दी एकत्र किए गए साक्ष्य डिजिटल सामग्री, गवाह स्मृति, मेडिकल रिकॉर्ड और चेन-ऑफ-कमांड जानकारी के नुकसान को रोक सकते हैं।

विशेष संवाददाता भी मायने रखते हैं। राय और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के प्रचार और संरक्षण पर विशेष प्रतिवेदक हमलों, सेंसरशिप, निगरानी और स्रोत सुरक्षा को संबोधित कर सकता है। अन्य शासनादेश, जैसे न्यायेतर निष्पादन, यातना, महिलाओं और लड़कियों के खिलाफ हिंसा, मानवाधिकार रक्षकों और आतंकवाद-निरोध भी प्रासंगिक हो सकते हैं। राज्यों को भेजे गए संचार सार्वजनिक रिकॉर्ड बना सकते हैं और अधिकारियों पर प्रतिक्रिया देने के लिए दबाव डाल सकते हैं।

पत्रकारों की सुरक्षा और दण्डमुक्ति के मुद्दे की निगरानी में यूनेस्को की विशिष्ट भूमिका है। इसके महानिदेशक पत्रकारों की हत्याओं की निंदा करते हैं और न्यायिक अनुवर्ती पर राज्यों से जानकारी का अनुरोध करते हैं। यूनेस्को रिपोर्टिंग अनसुलझे मामलों को ट्रैक करने में मदद करती है और दण्ड से मुक्ति की दृढ़ता को उजागर करती है (यूनेस्को, 2022)। यह तंत्र कोई अदालत नहीं है, बल्कि यह संस्थागत स्मृति और सार्वजनिक जवाबदेही बनाता है।

सशस्त्र संघर्ष में सुरक्षा परिषद की निगरानी का कार्य संकीर्ण लेकिन महत्वपूर्ण होता है। संकल्प 2222 में सशस्त्र संघर्ष में नागरिकों की सुरक्षा पर रिपोर्टों में, जहां प्रासंगिक हो, पत्रकारों की सुरक्षा और संरक्षा को लगातार शामिल करने का अनुरोध किया गया (संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद, 2015)। इससे नागरिक सुरक्षा, प्रतिबंध, शांति स्थापना जनादेश और संघर्ष रिपोर्टिंग पर परिषद के व्यापक एजेंडे के तहत पत्रकारों पर हमले हो सकते हैं।

संयुक्त राष्ट्र के तथ्य-खोज को अभी भी स्वतंत्रता, कार्यप्रणाली, पुष्टि, गवाह सुरक्षा और पारदर्शिता के मानकों को पूरा करना होगा। खराब स्रोत वाले आरोप विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचा सकते हैं। मजबूत दस्तावेज़ीकरण आपराधिक मामलों, प्रतिबंधों, क्षतिपूर्ति और ऐतिहासिक सच्चाई का समर्थन कर सकता है। पत्रकारों के लिए, तथ्य-खोज विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि हमला अक्सर उन्हीं लोगों को निशाना बनाता है जिन्होंने संघर्ष का दस्तावेजीकरण किया होगा।

10.6 क्षतिपूर्ति

पीड़ित और परिवार गंभीर उल्लंघनों के लिए उपचार और क्षतिपूर्ति के हकदार हैं। क्षतिपूर्ति दान, प्रतीकात्मक सहानुभूति या जनसंपर्क नहीं है। वे कानूनी जवाबदेही का हिस्सा हैं. प्रभावी उपचार का अधिकार मानवाधिकार कानून में मान्यता प्राप्त है, और उपचार और क्षतिपूर्ति के अधिकार पर संयुक्त राष्ट्र के बुनियादी सिद्धांत और दिशानिर्देश पुनर्स्थापन, मुआवजा, पुनर्वास, संतुष्टि और गैर-पुनरावृत्ति की गारंटी को क्षतिपूर्ति के प्रमुख रूपों के रूप में पहचानते हैं (आईसीसीपीआर, 1966, कला 2(3); संयुक्त राष्ट्र महासभा, 2005)।

पुनर्स्थापन का उद्देश्य, जहां तक ​​संभव हो, पीड़ित को उल्लंघन से पहले की स्थिति में बहाल करना है। पत्रकार मामलों में, जब पीड़ित को मार दिया गया हो, गायब कर दिया गया हो, प्रताड़ित किया गया हो, या स्थायी रूप से घायल कर दिया गया हो, तो पूर्ण क्षतिपूर्ति असंभव हो सकती है। इसमें अभी भी गैरकानूनी हिरासत से रिहाई, जब्त किए गए उपकरणों की वापसी, मान्यता की बहाली, आधिकारिक रिकॉर्ड में सुधार और गैरकानूनी प्रतिबंधों को हटाना शामिल हो सकता है।

मुआवज़ा आर्थिक रूप से मूल्यांकन योग्य क्षति का समाधान करता है। इसमें आय की हानि, चिकित्सा लागत, मनोवैज्ञानिक क्षति, कानूनी खर्च, उपकरण की क्षति, स्थानांतरण लागत, आश्रितों के लिए सहायता और परिवारों को होने वाला नुकसान शामिल हो सकता है। मुआवज़ा प्रमुख विदेशी संवाददाताओं तक सीमित नहीं होना चाहिए। स्थानीय पत्रकारों, फिक्सरों, ड्राइवरों, दुभाषियों और गायब मीडिया कर्मियों के परिवारों को दीर्घकालिक नुकसान हो सकता है और गंभीर वित्तीय निवारण की आवश्यकता है।

पुनर्वास में चिकित्सा देखभाल, मनोवैज्ञानिक सहायता, आघात उपचार, सामाजिक सेवाएं, कानूनी सहायता और पुनर्एकीकरण के लिए समर्थन शामिल है। जो पत्रकार हिरासत, यातना, यौन हिंसा, अपहरण या लक्षित हमले से बच जाते हैं, उन्हें दीर्घकालिक शारीरिक और मनोवैज्ञानिक परिणामों का सामना करना पड़ सकता है। मारे गए या गायब हुए पत्रकारों के परिवारों को भी सहायता की आवश्यकता होती है, खासकर जहां पत्रकार मुख्य आय प्रदाता था।

संतुष्टि में सच्चाई, स्वीकारोक्ति, माफी, स्मरणोत्सव, निष्कर्षों का सार्वजनिक प्रकटीकरण, गायब व्यक्तियों की खोज, अवशेषों की बरामदगी और जिम्मेदार लोगों के खिलाफ न्यायिक या प्रशासनिक प्रतिबंध शामिल हैं। परिवारों के लिए सच्चाई मुआवजे जितनी ही महत्वपूर्ण हो सकती है। बिना स्वीकृति के भुगतान उल्लंघन को ठीक करने के बजाय मामले को बंद करने के प्रयास की तरह लग सकता है।

पत्रकारों पर संरचनात्मक हमलों के लिए पुनरावृत्ति न होने की गारंटी विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। इनमें सगाई के नियमों में सुधार, चेकपॉइंट प्रशिक्षण, स्वतंत्र सैन्य जांच प्रक्रियाएं, स्रोत गोपनीयता की सुरक्षा, स्पाइवेयर पर सीमाएं, आतंकवाद विरोधी कानूनों में सुधार, धमकी भरे पत्रकारों के लिए सुरक्षा कार्यक्रम और दुर्व्यवहार सहन करने वाले कमांडरों पर मुकदमा चलाना शामिल हो सकता है। ये उपाय व्यक्तिगत उपचारों को संस्थागत रोकथाम से जोड़ते हैं।

क्षतिपूर्ति में सामूहिक क्षति का भी समाधान होना चाहिए जहां हमले मीडिया संस्थानों या समुदायों को चुप करा देते हैं। एक स्थानीय समाचार कक्ष को नष्ट करना, एक सामुदायिक रिपोर्टर की हत्या करना, या दुर्व्यवहार का दस्तावेजीकरण करने वाले पत्रकार को गायब करना पूरी आबादी को जानकारी से वंचित कर सकता है। व्यक्तिगत पीड़ित और परिवार की अनदेखी किए बिना उपचारों को इस सार्वजनिक आयाम पर ध्यान देना चाहिए।

पत्रकारों के खिलाफ अपराधों के लिए जवाबदेही तभी विश्वसनीय है जब जांच, अभियोजन, सच्चाई और क्षतिपूर्ति एक साथ संचालित हो। एक राज्य जो हमलों की निंदा करता है लेकिन जांच करने में विफल रहता है वह अपने दायित्वों को पूरा नहीं करता है। एक राज्य जो जांच करता है लेकिन कमांडरों की रक्षा करता है वह न्याय नहीं देता है। जो राज्य सच्चाई और सुधार के बिना मुआवज़ा देता है वह पुनरावृत्ति की स्थितियों को बरकरार रखता है। कानूनी ढांचे के लिए बयानों से कहीं अधिक की आवश्यकता होती है। इसके लिए ऐसे संस्थानों की आवश्यकता है जो पत्रकारों पर हमलों को नागरिकों, सबूतों और सार्वजनिक जवाबदेही पर हमले के रूप में मानने को तैयार हों।

11. संयुक्त राष्ट्र और संस्थागत अभ्यास

संयुक्त राष्ट्र और संस्थागत अभ्यास सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की बुनियादी सुरक्षा नहीं बनाते हैं। वह सुरक्षा अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून, मानवाधिकार कानून और अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून से मिलती है। संस्थागत ढांचा एक अलग कार्य करता है। यह मौजूदा दायित्वों को स्पष्ट करता है, उल्लंघनों को रिकॉर्ड करता है, दण्ड से मुक्ति की निंदा करता है, रिपोर्टिंग चैनल बनाता है, राज्यों पर दबाव डालता है और पत्रकारों की सुरक्षा को नागरिकों की व्यापक सुरक्षा से जोड़ता है।

यह प्रथा महत्वपूर्ण है क्योंकि पत्रकारों पर हमले शायद ही अकेले किसी पीड़ित से संबंधित हों। उनका लक्ष्य अक्सर नागरिक क्षति, सैन्य अभियानों, हिरासत में दुरुपयोग, भ्रष्टाचार या अत्याचार अपराधों के बारे में जानकारी को नियंत्रित करना होता है। संयुक्त राष्ट्र के प्रस्ताव और निगरानी तंत्र मानते हैं कि पत्रकारों के खिलाफ हिंसा सार्वजनिक जवाबदेही को कमजोर करती है और आगे के उल्लंघनों में योगदान कर सकती है। कानूनी समस्या केवल एक रिपोर्टर की हत्या या हिरासत की नहीं है। यह सशस्त्र संघर्ष के दौरान स्वतंत्र जांच की चुप्पी भी है।

11.1 सुरक्षा परिषद संकल्प 1738

सुरक्षा परिषद का प्रस्ताव 1738 एक महत्वपूर्ण मोड़ था क्योंकि इसने पत्रकारों की सुरक्षा को परिषद के नागरिक सुरक्षा एजेंडे में शामिल कर दिया। उस प्रस्ताव से पहले, पत्रकारों पर हमलों को अक्सर मुख्य रूप से प्रेस-स्वतंत्रता संबंधी चिंताओं या घरेलू आपराधिक मामलों के रूप में माना जाता था। प्रस्ताव 1738 ने उन्हें अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा के मुद्दे के रूप में तैयार किया जब वे सशस्त्र संघर्ष में होते हैं और नागरिक सुरक्षा को प्रभावित करते हैं (संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद, 2006)।

प्रस्ताव में इस बात की पुष्टि की गई कि पत्रकारों, मीडिया पेशेवरों और सशस्त्र संघर्ष के क्षेत्रों में खतरनाक पेशेवर मिशनों में लगे संबंधित कर्मियों को नागरिक माना जाना चाहिए, बशर्ते वे उस स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाली कोई कार्रवाई न करें। यह भाषा अतिरिक्त प्रोटोकॉल I के अनुच्छेद 79 को बारीकी से ट्रैक करती है। इसका महत्व संस्थागत सुदृढीकरण में निहित है। सुरक्षा परिषद ने पत्रकारों के लिए कोई नई स्थिति का आविष्कार नहीं किया। इसने सुरक्षा के नागरिक आधार की पुष्टि की और उस नियम को उच्च-स्तरीय सुरक्षा ढांचे में रखा।

प्रस्ताव 1738 में सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों, मीडिया पेशेवरों और संबंधित कर्मियों के खिलाफ जानबूझकर हमलों की भी निंदा की गई। यह मायने रखता है क्योंकि पत्रकारों के खिलाफ जानबूझकर की गई हिंसा का अक्सर प्रचार, शत्रुता या राष्ट्रीय सुरक्षा के आरोपों के माध्यम से बचाव किया जाता है। प्रस्ताव उस दृष्टिकोण को अस्वीकार करता है जब पत्रकार नागरिक बना रहता है। एक पत्रकार सुरक्षा नहीं खोता क्योंकि रिपोर्टिंग एक पक्ष के लिए असुविधाजनक है।

प्रस्ताव में पत्रकारों के खिलाफ हिंसा को दंडमुक्ति से जोड़ा गया। इसने सशस्त्र संघर्ष के पक्षों से अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत अपने दायित्वों का पालन करने का आह्वान किया और राज्यों से दंडमुक्ति समाप्त करने का आग्रह किया। यह भाषा महत्वपूर्ण है क्योंकि पत्रकारों की सुरक्षा में मुख्य कमजोरी शायद ही कभी नियमों का अभाव है। यह पत्रकारों पर हमला करने वालों की जांच करने, मुकदमा चलाने और दंडित करने में विफलता है।

संकल्प 1738 में महासचिव से सशस्त्र संघर्ष में नागरिकों की सुरक्षा पर रिपोर्ट में पत्रकारों, मीडिया पेशेवरों और संबंधित कर्मियों की सुरक्षा को एक उप-आइटम के रूप में शामिल करने की भी आवश्यकता थी। यह रिपोर्टिंग लिंक संकल्प के सबसे मजबूत संस्थागत योगदानों में से एक है। यह पत्रकारों पर हमलों को अलग-थलग मीडिया घटनाओं के रूप में मानने से रोकता है और उन्हें नागरिक क्षति, जवाबदेही विफलता और संघर्ष आचरण के व्यापक पैटर्न में रखता है।

संकल्प 1738 की सीमा भी उतनी ही स्पष्ट है। यह काफी हद तक घोषणात्मक और प्रोग्रामेटिक है। यह पत्रकारों पर हमलों के लिए एक समर्पित प्रवर्तन तंत्र, एक व्यक्तिगत शिकायत प्रक्रिया या स्वचालित प्रतिबंध नहीं बनाता है। इसका कानूनी मूल्य पुन: पुष्टि, एजेंडा-सेटिंग और दबाव में निहित है। इसका व्यावहारिक प्रभाव बाद की रिपोर्टिंग, राज्य के सहयोग और पत्रकारों पर हमलों को नागरिक सुरक्षा ढांचे के हिस्से के रूप में मानने के लिए संयुक्त राष्ट्र निकायों की इच्छा पर निर्भर करता है।

11.2 सुरक्षा परिषद संकल्प 2222

सुरक्षा परिषद संकल्प 2222 ने संकल्प 1738 द्वारा बनाए गए ढांचे को मजबूत किया। इसने उल्लंघन, दंडमुक्ति, अपहरण, पेशेवर स्वतंत्रता, मीडिया उपकरण, लिंग-विशिष्ट जोखिम और संयुक्त राष्ट्र रिपोर्टिंग पर व्यापक और तीखी भाषा को अपनाया। यह सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों पर सुरक्षा परिषद का सबसे मजबूत पाठ है (संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद, 2015)।

प्रस्ताव में सशस्त्र संघर्ष की स्थितियों में पत्रकारों, मीडिया पेशेवरों और संबंधित कर्मियों के खिलाफ किए गए सभी उल्लंघनों और दुर्व्यवहारों की निंदा की गई। यह सूत्रीकरण जानबूझकर की गई हत्या से कहीं अधिक व्यापक है। इसमें धमकी, हिरासत, दुर्व्यवहार, धमकी, अपहरण और हिंसा के अन्य रूप शामिल हैं। व्यापक भाषा आधुनिक संघर्ष अभ्यास को बेहतर ढंग से दर्शाती है, जहां पत्रकारों को न केवल सीधे हमले के माध्यम से, बल्कि हिरासत, गायब होने, डिजिटल खतरों, कानूनी उत्पीड़न और जबरदस्ती के माध्यम से चुप कराया जा सकता है।

संकल्प 2222 ने पत्रकारों के खिलाफ उल्लंघनों और दुर्व्यवहारों के लिए प्रचलित दण्डमुक्ति की कड़ी निंदा की। इसने माना कि दण्ड से मुक्ति पुनरावृत्ति में योगदान करती है। यह एक महत्वपूर्ण संस्थागत बिंदु है. प्रस्ताव दण्डमुक्ति को संघर्ष के बाद की न्याय समस्या के रूप में नहीं, बल्कि हिंसा के निरंतर प्रेरक के रूप में मानता है। जब अपराधियों को पता चलता है कि पत्रकारों पर बिना परिणाम के हमला किया जा सकता है, तो अन्य पत्रकारों के लिए खतरा बढ़ जाता है।

प्रस्ताव में अपहरण और बंधक बनाने को भी संबोधित किया गया। इसमें उन पत्रकारों, मीडिया पेशेवरों और संबद्ध कर्मियों की तत्काल और बिना शर्त रिहाई का आग्रह किया गया है जिनका सशस्त्र संघर्ष में अपहरण कर लिया गया है या बंधक बना लिया गया है। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि पत्रकारों को अक्सर सौदेबाजी के उपकरण, फिरौती के स्रोत, प्रचार संपत्ति या कैदियों के आदान-प्रदान में उत्तोलन के रूप में उपयोग किया जाता है। प्रस्ताव स्पष्ट करता है कि ऐसी प्रथाएँ संघर्ष की सामान्य घटनाएँ नहीं हैं। वे गंभीर उल्लंघन हैं.

व्यावसायिक स्वतंत्रता एक अन्य महत्वपूर्ण विशेषता है। संकल्प 2222 ने सशस्त्र संघर्ष में शामिल पक्षों से नागरिकों के रूप में पत्रकारों, मीडिया पेशेवरों और संबंधित कर्मियों की पेशेवर स्वतंत्रता और अधिकारों का सम्मान करने का आग्रह किया। यह मायने रखता है क्योंकि सैन्य या खुफिया अधिकारियों के साथ जबरन सहयोग पत्रकारिता और परिचालन समर्थन के बीच अंतर को नष्ट कर सकता है। यह पत्रकार, सूत्रों और अन्य मीडिया कर्मियों को भी खतरे में डाल सकता है जिन्हें बाद में किसी पार्टी का एजेंट माना जा सकता है।

प्रस्ताव में स्पष्ट रूप से याद दिलाया गया कि मीडिया उपकरण और प्रतिष्ठान नागरिक वस्तुएं हैं और उन पर तब तक हमला नहीं किया जाना चाहिए या उन्हें प्रतिशोध की वस्तु नहीं बनाया जाना चाहिए जब तक कि वे सैन्य उद्देश्य न हों। यह मीडिया बुनियादी ढांचे के लिए एक प्रमुख स्पष्टीकरण है। यह पुष्टि करता है कि समाचार कक्ष, कैमरे, प्रसारण सुविधाएं, वाहन, सर्वर और ट्रांसमिशन सिस्टम नागरिक वस्तुओं के रूप में संरक्षित हैं जब तक कि सामान्य सैन्य-उद्देश्य परीक्षण संतुष्ट न हो जाए। केवल प्रचार-प्रसार ही पर्याप्त नहीं है।

संकल्प 2222 ने महिला पत्रकारों के सामने आने वाले विशिष्ट जोखिमों को भी मान्यता दी। यह सुरक्षा परिषद के ढांचे को पत्रकार सुरक्षा के सामान्य मॉडल से आगे ले जाता है। यह स्वीकार करता है कि लिंग जोखिम को प्रभावित करता है, जिसमें यौन हिंसा, लिंग के आधार पर धमकी, प्रतिष्ठित हमले, हिरासत में दुरुपयोग और ऑनलाइन उत्पीड़न शामिल हैं। उन जोखिमों को नज़रअंदाज़ करने वाले सुरक्षा उपाय अधूरे हैं।

रिपोर्टिंग आयाम को भी मजबूत किया गया। संकल्प 2222 ने पुष्टि की कि संयुक्त राष्ट्र शांति स्थापना और विशेष राजनीतिक मिशनों को, जहां उपयुक्त हो, अपनी अनिवार्य रिपोर्टिंग में पत्रकारों के खिलाफ हिंसा के विशिष्ट कृत्यों की जानकारी शामिल करनी चाहिए। इसने नागरिकों की प्रासंगिक सुरक्षा रिपोर्टिंग में पत्रकार सुरक्षा को लगातार शामिल करने का भी अनुरोध किया। यह युद्धक्षेत्र में दुर्व्यवहार, मिशन रिपोर्टिंग, सुरक्षा परिषद का ध्यान और संभावित जवाबदेही उपायों के बीच एक संस्थागत पुल बनाता है।

11.3 सामान्य सभा अभ्यास

महासभा अभ्यास सक्रिय शत्रुता से परे रूपरेखा को विस्तृत करता है। जबकि सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव 1738 और 2222 सशस्त्र संघर्ष पर ध्यान केंद्रित करते हैं, पत्रकारों की सुरक्षा और दण्ड से मुक्ति के मुद्दे पर महासभा के प्रस्ताव संघर्ष और गैर-संघर्ष दोनों स्थितियों को कवर करते हैं। यह मायने रखता है क्योंकि पत्रकारों के लिए ख़तरा अक्सर सशस्त्र संघर्ष से पहले शुरू होता है, शत्रुता के दौरान जारी रहता है, और औपचारिक लड़ाई समाप्त होने के बाद भी जारी रहता है।

संकल्प 68/163 विशेष रूप से महत्वपूर्ण था क्योंकि इसने 2 नवंबर को पत्रकारों के खिलाफ अपराधों के लिए दंडमुक्ति को समाप्त करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय दिवस के रूप में घोषित किया था। इसने पत्रकारों और मीडियाकर्मियों के खिलाफ हमलों और हिंसा की निंदा की, जिसमें यातना, न्यायेतर हत्याएं, जबरन गायब करना, मनमानी गिरफ्तारी, मनमाने ढंग से हिरासत में लेना, धमकी और उत्पीड़न (संयुक्त राष्ट्र महासभा, 2013) शामिल हैं। प्रस्ताव ने दण्डमुक्ति को संस्थागत एजेंडे के केंद्र में रखा।

बाद में महासभा के प्रस्तावों ने रूपरेखा को और विकसित किया। उन्होंने राज्यों से हिंसा रोकने, पत्रकारों की सुरक्षा करने, हमलों की जांच करने, अपराधियों पर मुकदमा चलाने और उपचार प्रदान करने का आह्वान किया। उन्होंने लिंग-विशिष्ट जोखिमों, ऑनलाइन खतरों, निगरानी और पारंपरिक युद्धक्षेत्र संदर्भों के बाहर पत्रकारों की सुरक्षा को भी संबोधित किया (संयुक्त राष्ट्र महासभा, 2019; संयुक्त राष्ट्र महासभा, 2021; संयुक्त राष्ट्र महासभा, 2023)।

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा के लिए यह प्रथा मायने रखती है क्योंकि पत्रकारों के खिलाफ कई दुर्व्यवहार युद्ध के मैदान के आचरण तक ही सीमित नहीं हैं। संघर्ष क्षेत्र में प्रवेश करने से पहले एक पत्रकार की निगरानी की जा सकती है, शत्रुता के दौरान आपातकालीन कानूनों के तहत गिरफ्तार किया जा सकता है, और अग्रिम पंक्ति छोड़ने के बाद मुकदमा चलाया जा सकता है। प्रासंगिक सैन्य अभियान समाप्त होने के लंबे समय बाद एक स्थानीय पत्रकार को संघर्ष के बाद प्रतिशोध का सामना करना पड़ सकता है। सामान्य असेंबली अभ्यास अकेले एक संकीर्ण IHL ढांचे की तुलना में इस निरंतरता को बेहतर ढंग से पकड़ता है।

महासभा के प्रस्ताव पत्रकार सुरक्षा के मानवाधिकार आधार को भी मजबूत करते हैं। वे पत्रकारों की सुरक्षा को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, सूचना तक पहुंच, जीवन का अधिकार, स्वतंत्रता, गोपनीयता, समानता और एक प्रभावी उपाय से जोड़ते हैं। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून पत्रकारिता के हर पहलू को विनियमित नहीं करता है। मानवाधिकार कानून सेंसरशिप, निगरानी, ​​मनमानी हिरासत, स्रोत सुरक्षा और न्यायिक गारंटी से संबंधित अधिकांश जगह भरता है।

संकल्प 78/215 इस मुद्दे की निरंतर प्रासंगिकता की पुष्टि करता है और महिला पत्रकारों और मीडिया कर्मियों (संयुक्त राष्ट्र महासभा, 2023) सहित जलवायु परिवर्तन, पर्यावरण और आपदा मुद्दों पर रिपोर्टिंग करने वालों पर ध्यान देने के साथ पत्रकारों और मीडिया कर्मियों की सुरक्षा पर महासचिव द्वारा आगे की रिपोर्टिंग का अनुरोध करता है। यद्यपि वह विषयगत फोकस सशस्त्र संघर्ष से अधिक व्यापक है, यह सामान्य निंदा के बजाय जोखिम-विशिष्ट सुरक्षा की ओर संस्थागत बदलाव को दर्शाता है।

महासभा स्वयं आपराधिक जवाबदेही लागू नहीं कर सकती। इसके संकल्प निर्णय या संधि दायित्वों के समान नहीं हैं। उनका मूल्य आदर्श समेकन, राजनीतिक दबाव, एजेंडा-सेटिंग और रिपोर्टिंग अपेक्षाओं के निर्माण में निहित है। समय के साथ, वे यह परिभाषित करने में मदद करते हैं कि जिम्मेदार राज्य का आचरण कैसा दिखना चाहिए: रोकथाम, सुरक्षा, अभियोजन, उपचार और गैर-पुनरावृत्ति।

11.4 मानवाधिकार परिषद अभ्यास

मानवाधिकार परिषद एक अलग संस्थागत भूमिका निभाती है। यह मानवाधिकार संकल्पों, विशेष प्रक्रियाओं, तत्काल संचार, विषयगत रिपोर्ट, देश की जांच, सार्वभौमिक आवधिक समीक्षा और तथ्य-खोज जनादेश के माध्यम से पत्रकार सुरक्षा को संबोधित करता है। इसका काम विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जहां पत्रकारों के खिलाफ हमले सक्रिय शत्रुता के संकीर्ण संदर्भ के बाहर होते हैं या जहां राज्य रिपोर्टिंग को दबाने के लिए घरेलू कानून का उपयोग करता है।

पत्रकारों की सुरक्षा पर मानवाधिकार परिषद के प्रस्तावों में बार-बार राज्यों से हिंसा को रोकने, पत्रकारों की सुरक्षा करने, हमलों की जांच करने और जवाबदेही सुनिश्चित करने का आह्वान किया गया है। परिषद ने शारीरिक हमलों, मनमानी हिरासत, निगरानी, ​​ऑनलाइन दुर्व्यवहार, लिंग-आधारित धमकियों और दण्ड से मुक्ति को संबोधित किया है। इसने पत्रकार सुरक्षा को राय और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, गोपनीयता, शांतिपूर्ण सभा और कानून के शासन से भी जोड़ा है (मानवाधिकार परिषद, 2014; मानवाधिकार परिषद, 2022; मानवाधिकार परिषद, 2025)।

परिषद के 2025 संकल्प 59/15 से पता चलता है कि संस्थागत एजेंडा का विकास जारी है। इसने पत्रकारों की सुरक्षा के लिए राष्ट्रीय ढांचे का आकलन करने का अनुरोध किया, जो घरेलू प्रणालियों के मूल्यांकन की ओर सामान्य निंदा से दूर एक कदम को दर्शाता है। यह मायने रखता है क्योंकि सुरक्षा राष्ट्रीय कानून, पुलिस अभ्यास, अभियोजन स्वतंत्रता, डिजिटल सुरक्षा उपायों और न्यायिक उपायों (मानवाधिकार परिषद, 2025) पर बहुत अधिक निर्भर करती है।

विशेष प्रक्रियाएँ विशेष रूप से प्रासंगिक हैं। राय और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर विशेष प्रतिवेदक सेंसरशिप, ऑनलाइन खतरों, पहुंच प्रतिबंध, स्रोत सुरक्षा और निगरानी को संबोधित कर सकता है। न्यायेतर, संक्षिप्त या मनमाने निष्पादन पर विशेष प्रतिवेदक पत्रकारों की हत्याओं की जांच कर सकता है। यातना पर विशेष प्रतिवेदक हिरासत में दुर्व्यवहार का समाधान कर सकता है। जबरन या अनैच्छिक गायब होने पर कार्य समूह हस्तक्षेप कर सकता है जहां पत्रकार गिरफ्तारी या अपहरण के बाद गायब हो जाते हैं।

ये तंत्र राज्यों को संचार भेज सकते हैं, स्पष्टीकरण का अनुरोध कर सकते हैं, तत्काल अपील जारी कर सकते हैं, देश का दौरा कर सकते हैं और विषयगत रिपोर्ट प्रकाशित कर सकते हैं। वे अदालतों की तरह काम नहीं करते हैं, लेकिन वे आधिकारिक रिकॉर्ड बनाते हैं, सरकारों पर दबाव डालते हैं और कानूनी मानकों को स्पष्ट करते हैं। ऐसे मामलों में जहां घरेलू संस्थानों से समझौता किया जाता है, विशेष प्रक्रियाएं अंतरराष्ट्रीय जांच के लिए उपलब्ध कुछ चैनलों में से एक हो सकती हैं।

सार्वभौमिक आवधिक समीक्षा भी मायने रखती है। राज्य पत्रकारों की सुरक्षा, दंडमुक्ति, अपमानजनक राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों, निगरानी और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर सिफारिशें प्राप्त कर सकते हैं। यूपीआर न्यायिक होने के बजाय राजनीतिक है, लेकिन यह सार्वजनिक प्रतिबद्धताएं बनाता है जिनका उपयोग नागरिक समाज और अंतरराष्ट्रीय निकाय बाद में अनुपालन को मापने के लिए कर सकते हैं।

मानवाधिकार परिषद जांच आयोग और तथ्य-खोज मिशन भी स्थापित कर सकती है। ये निकाय सशस्त्र संघर्ष, दमन या अत्याचार अपराधों की व्यापक जांच के हिस्से के रूप में पत्रकारों पर हमलों का दस्तावेजीकरण कर सकते हैं। उनकी रिपोर्ट सबूतों को संरक्षित कर सकती है, पैटर्न की पहचान कर सकती है और भविष्य की आपराधिक कार्यवाही का समर्थन कर सकती है। पत्रकारों के लिए, यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि मीडिया कर्मियों पर हमले अक्सर उन्हीं वातावरणों में होते हैं जहां सबूत नष्ट होने की सबसे अधिक संभावना होती है।

11.5 यूनेस्को तंत्र

पत्रकारों की सुरक्षा पर संयुक्त राष्ट्र प्रणाली में यूनेस्को की केंद्रीय भूमिका है। इसका काम सशस्त्र संघर्ष तक ही सीमित नहीं है, बल्कि यह संघर्ष सेटिंग्स के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है क्योंकि यह हत्याओं की निगरानी, ​​रोकथाम को मजबूत करने, दण्ड से मुक्ति को संबोधित करने और संस्थागत प्रतिक्रियाओं के समन्वय पर केंद्रित है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर यूनेस्को का अधिदेश इसे मानवाधिकार संरक्षण, मीडिया विकास, शिक्षा और संस्थागत रिपोर्टिंग के बीच एक विशिष्ट स्थान देता है।

पत्रकारों की हत्याओं पर महानिदेशक की निंदा यूनेस्को के सबसे दृश्यमान तंत्रों में से एक है। जब किसी पत्रकार की हत्या हो जाती है, तो महानिदेशक सार्वजनिक रूप से हत्या की निंदा कर सकते हैं और न्यायिक अनुवर्ती स्थिति पर संबंधित राज्य से जानकारी का अनुरोध कर सकते हैं। यह प्रथा एक सार्वजनिक रिकॉर्ड बनाती है और राज्यों पर प्रतिक्रिया देने के लिए दबाव बनाती है। यह व्यक्तिगत मामलों को सामान्य आँकड़ों में गायब होने से भी बचाता है।

पत्रकारों की सुरक्षा और दण्ड से मुक्ति के खतरे पर यूनेस्को के महानिदेशक की रिपोर्ट एक प्रमुख निगरानी उपकरण है। रिपोर्ट पत्रकारों की हत्याओं, राज्य की प्रतिक्रियाओं और दण्डमुक्ति की प्रवृत्तियों पर नज़र रखती है। यूनेस्को ने बताया कि पत्रकारों की हत्याओं के लिए वैश्विक दंड-मुक्ति दर 2024 में 85 प्रतिशत रही, जिससे पता चलता है कि अधिकांश मामलों में अभी भी न्यायिक समाधान नहीं होता है (यूनेस्को, 2024)। यह आंकड़ा केवल सांख्यिकीय नहीं है. यह संरचनात्मक जवाबदेही अंतर का प्रमाण है।

रिपोर्ट विभिन्न क्षेत्रों के पैटर्न, लिंग, मीडिया कार्य के प्रकार और हिंसा के संदर्भों की पहचान करने में भी मदद करती है। यह मायने रखता है क्योंकि पत्रकारों पर हमले आकस्मिक नहीं हैं। वे अक्सर सशस्त्र संघर्ष, संगठित अपराध, भ्रष्टाचार, विरोध प्रदर्शन, चुनाव, सत्तावादी दमन और पर्यावरण या आपदा मुद्दों पर रिपोर्टिंग के आसपास जमा होते हैं। संस्थागत निगरानी यह दिखाने में मदद करती है कि रोकथाम के प्रयासों को कहाँ निर्देशित किया जाना चाहिए।

पत्रकारों की सुरक्षा और दण्ड से मुक्ति के मुद्दे पर संयुक्त राष्ट्र की कार्य योजना व्यापक समन्वय ढांचा है। यूनेस्को के नेतृत्व में अपनाए गए, इसका उद्देश्य संघर्ष और गैर-संघर्ष स्थितियों में पत्रकारों और मीडिया कर्मियों के लिए एक स्वतंत्र और सुरक्षित वातावरण बनाना है। इसकी संरचना संयुक्त राष्ट्र एजेंसियों, राज्यों, मीडिया संगठनों, नागरिक समाज और शिक्षा जगत (यूनेस्को, 2012) के बीच समन्वय द्वारा समर्थित, रोकथाम, सुरक्षा और अभियोजन के आसपास बनाई गई है।

कार्य योजना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह पत्रकार सुरक्षा को एक सिस्टम समस्या के रूप में मानती है। यह किसी हमले के बाद केवल आपराधिक अभियोजन पर निर्भर नहीं है। यह प्रारंभिक चेतावनी, सुरक्षा प्रशिक्षण, कानूनी सुधार, निगरानी, ​​अनुसंधान, संस्थागत समन्वय, जागरूकता बढ़ाने और राष्ट्रीय सुरक्षा तंत्र के लिए समर्थन को बढ़ावा देता है। यह निवारक दृष्टिकोण आवश्यक है क्योंकि अभियोजन अकेले हत्याओं, गायब होने या यातना से होने वाले नुकसान की भरपाई नहीं कर सकता है।

यूनेस्को पत्रकार सुरक्षा संकेतकों, क्षमता-निर्माण, न्यायिक प्रशिक्षण और संचार के विकास के लिए अंतर्राष्ट्रीय कार्यक्रम के साथ सहयोग का भी समर्थन करता है। इन तंत्रों का उद्देश्य पत्रकारों के खिलाफ अपराधों की जांच करने और दंडमुक्ति को कम करने की राष्ट्रीय क्षमता में सुधार करना है। उनकी प्रभावशीलता राज्य के सहयोग, संसाधनों और घरेलू संस्थानों की स्वतंत्रता पर निर्भर करती है।

संस्थागत कमजोरी प्रवर्तन है। यूनेस्को निगरानी कर सकता है, निंदा कर सकता है, रिपोर्ट कर सकता है, समन्वय कर सकता है और सहायता कर सकता है, लेकिन यह अपराधियों पर मुकदमा नहीं चला सकता या राज्यों को न्याय देने के लिए मजबूर नहीं कर सकता। इसकी ताकत दृश्यता, निरंतरता और डेटा में निहित है। यह रिकॉर्ड बनाता है जिसका उपयोग अन्य संस्थाएं, अदालतें, नागरिक समाज संगठन और परिवार जवाबदेही की मांग के लिए कर सकते हैं।

संयुक्त राष्ट्र और संस्थागत अभ्यास को बाध्यकारी कानूनी दायित्वों का विकल्प समझने की गलती नहीं की जानी चाहिए। सुरक्षा परिषद, महासभा, मानवाधिकार परिषद और यूनेस्को ढांचे को सुदृढ़ करते हैं, लेकिन वे IHL, मानवाधिकार कानून, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून और घरेलू कानून द्वारा लगाए गए कर्तव्यों को प्रतिस्थापित नहीं करते हैं। उनका वास्तविक योगदान संस्थागत दबाव है: वे पत्रकारों पर हमलों को दृश्यमान रखते हैं, उन्हें नागरिक सुरक्षा से जोड़ते हैं, दण्ड से मुक्ति को उजागर करते हैं, और रोकथाम और जवाबदेही के लिए उपकरण प्रदान करते हैं।

12. सुधार संबंधी बहसें

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा पर सुधार संबंधी बहस आम तौर पर एक साझा निदान के साथ शुरू होती है: कानून पत्रकारों को नागरिक के रूप में मान्यता देता है, लेकिन हमले, हिरासत, धमकी और दंडमुक्ति जारी रहती है। असहमति उपाय से संबंधित है। कुछ प्रस्ताव नए संधि कानून, एक समर्पित प्रेस प्रतीक, या एक विशेष संरक्षित स्थिति की मांग करते हैं। अन्य लोगों का तर्क है कि मौजूदा नागरिक ढांचा कानूनी रूप से पर्याप्त है और सुधार को प्रवर्तन, निगरानी, ​​सैन्य अभ्यास और जवाबदेही पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।

मजबूत दृष्टिकोण यह है कि नए कानूनी लेबल, अपने आप में, पत्रकारों की रक्षा नहीं करेंगे। मूल नियम पहले से ही नागरिक पत्रकारों पर जानबूझकर किए गए हमलों, बंधक बनाने, यातना देने, मनमाने ढंग से हिरासत में लेने और नागरिक मीडिया वस्तुओं पर हमलों पर रोक लगाते हैं। मुख्य कमी कार्यान्वयन में है। सुधार को उन प्रतीकात्मक समाधानों से बचना चाहिए जो महत्वाकांक्षी दिखते हैं लेकिन युद्धक्षेत्र आचरण, जांच या अभियोजन में बहुत कम जोड़ते हैं।

12.1 एक विशेष सम्मेलन

पत्रकारों की सुरक्षा पर एक समर्पित सम्मेलन के कुछ स्पष्ट लाभ होंगे। यह मौजूदा नियमों को एक उपकरण में एकत्रित कर सकता है, पत्रकारों, मीडिया पेशेवरों, फिक्सरों, स्थानीय उत्पादकों और डिजिटल पत्रकारों की स्थिति को स्पष्ट कर सकता है, और रोकथाम, जांच, प्रशिक्षण, स्रोत सुरक्षा और उपचार पर विशिष्ट कर्तव्य बना सकता है। यह उस समस्या को राजनीतिक दृश्यता भी दे सकता है जिसे अक्सर नागरिक क्षति की व्यापक श्रेणी में समाहित कर लिया जाता है।

एक सम्मेलन उन मुद्दों को भी संबोधित कर सकता है जिन पर जिनेवा कन्वेंशन और अतिरिक्त प्रोटोकॉल विस्तार से चर्चा नहीं करते हैं। इनमें डिजिटल निगरानी, ​​स्पाइवेयर, मेटाडेटा एक्सपोज़र, मीडिया बुनियादी ढांचे के खिलाफ साइबर ऑपरेशन, लिंग-विशिष्ट खतरे, ऑनलाइन उत्पीड़न, स्थानीय मीडिया कर्मियों की सुरक्षा और औपचारिक रोजगार संरचनाओं के बाहर काम करने वाले पत्रकारों के प्रति राज्यों के कर्तव्य शामिल हैं। समकालीन रिपोर्टिंग प्रथाओं को ध्यान में रखते हुए एक आधुनिक संधि का मसौदा तैयार किया जा सकता है।

कमजोरी अनुसमर्थन है. जो राज्य पहले से ही पत्रकार-सुरक्षा मानकों का अनुपालन करते हैं, वे अनुसमर्थन कर सकते हैं, जबकि सबसे खराब रिकॉर्ड वाले राज्य इनकार कर सकते हैं, व्यापक आरक्षण दर्ज कर सकते हैं, या कार्यान्वयन के बिना अनुसमर्थन कर सकते हैं। एक संधि जो सीमित भागीदारी को आकर्षित करती है वह राजनीतिक दृश्यता तो पैदा कर सकती है लेकिन परिचालन सुरक्षा कम। अंतरराष्ट्रीय कानून में यह एक परिचित समस्या है: एक नया उपकरण मानक रूप से आकर्षक हो सकता है और फिर भी व्यवहार में कमजोर हो सकता है।

दोहराव का जोखिम भी है. अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून, मानवाधिकार कानून और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून के तहत मुख्य सुरक्षा पहले से ही मौजूद हैं। अतिरिक्त प्रोटोकॉल I के अनुच्छेद 79, प्रथागत IHL नियम 34, सामान्य अनुच्छेद 3, ICCPR, अत्याचार के विरुद्ध कन्वेंशन, रोम संविधि, और सुरक्षा परिषद के संकल्प 1738 और 2222 पहले से ही अधिकांश क्षेत्र को कवर करते हैं (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला. 79; ICRC, 2005, नियम 34; ICCPR, 1966; अत्याचार के विरुद्ध कन्वेंशन, 1984; रोम) क़ानून, 1998; संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद, 2006; एक नया सम्मेलन जो केवल इन नियमों को दोहराता है, राज्य के व्यवहार को नहीं बदल सकता है।

एक और जोखिम अनपेक्षित संकुचन है। यदि कोई सम्मेलन “पत्रकार” को बहुत सख्ती से परिभाषित करता है, तो यह फ्रीलांसरों, स्थानीय पत्रकारों, फिक्सर्स, नागरिक पत्रकारों और डिजिटल जांचकर्ताओं को बाहर कर सकता है। यदि यह श्रेणी को बहुत व्यापक रूप से परिभाषित करता है, तो राज्य इस उपकरण का विरोध कर सकते हैं या दावा कर सकते हैं कि श्रेणी कानूनी रूप से अव्यवहार्य है। मसौदा तैयार करने की समस्या गंभीर है क्योंकि संघर्ष रिपोर्टिंग अब मान्यता प्राप्त मीडिया संस्थानों से जुड़े मान्यता प्राप्त विदेशी संवाददाताओं के पुराने मॉडल में फिट नहीं बैठती है।

एक विशेष सम्मेलन तभी रक्षात्मक होता है जब इसमें ठोस दायित्व जोड़े जाते हैं। उपयोगी प्रावधानों में स्वतंत्र जांच कर्तव्य, स्रोत गोपनीयता की सुरक्षा, अपमानजनक जासूसी के आरोपों के खिलाफ सुरक्षा उपाय, लिंग-संवेदनशील हिरासत नियम, डिजिटल सुरक्षा सुरक्षा, हमलों के बाद सबूतों को संरक्षित करने के कर्तव्य और कार्यान्वयन पर अनिवार्य रिपोर्टिंग शामिल होंगे। इन विशेषताओं के बिना, एक सम्मेलन एक और घोषणात्मक साधन बनने का जोखिम उठाएगा।

12.2 एक प्रेस प्रतीक

शत्रुता के दौरान पत्रकारों की पहचान करने के व्यावहारिक तरीके के रूप में अक्सर एक प्रेस प्रतीक का प्रस्ताव किया जाता है। तर्क सरल है: यदि लड़ाके पत्रकारों को अधिक आसानी से पहचान सकें, तो आकस्मिक हमले कम हो सकते हैं। एक दृश्यमान प्रतीक चौकी नियंत्रण, काफिले की आवाजाही, क्षेत्र की पहचान और सशस्त्र बलों और मीडिया संगठनों के बीच समन्वय में सहायता कर सकता है। यह सैनिकों को स्पष्ट दृश्य मार्कर देकर प्रशिक्षण में भी सहायता कर सकता है।

प्रस्ताव में कुछ परिचालनात्मक तर्क हैं. पत्रकार अक्सर मारे जाते हैं या घायल हो जाते हैं क्योंकि उनकी गलत पहचान की जाती है। कैमरों को ग़लती से हथियार समझ लिया जा सकता है. प्रेस वाहनों को संदिग्ध माना जा सकता है। सुरक्षात्मक कपड़े सैन्य गियर के समान हो सकते हैं। उन स्थितियों में, एक मान्यता प्राप्त प्रतीक भ्रम को कम कर सकता है, खासकर अगर सशस्त्र बलों को इसका सम्मान करने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है।

ख़तरा भी उतना ही साफ़ है. ऐसे संघर्षों में जहां पत्रकारों को जानबूझकर निशाना बनाया जाता है, एक दृश्य प्रतीक उन्हें मारना आसान बना सकता है। प्रतीक एक ढाल के रूप में नहीं, बल्कि एक लक्ष्य मार्कर के रूप में कार्य कर सकता है। यह जोखिम विशेष रूप से गंभीर है जहां सशस्त्र समूह, मिलिशिया या राज्य बल स्वतंत्र रिपोर्टिंग को शत्रुतापूर्ण गतिविधि के रूप में देखते हैं। प्रेस प्रतीक केवल तभी काम करता है जब संघर्ष के पक्ष इस आधार को स्वीकार करते हैं कि पत्रकारों की सुरक्षा की जानी चाहिए।

प्रेस प्रतीक भी सत्यापन समस्याएँ पैदा करता है। किसी भी सुरक्षात्मक चिह्न का दुरुपयोग किया जा सकता है। सशस्त्र अभिनेता चौकियों से गुजरने, खुफिया जानकारी इकट्ठा करने या सैन्य गतिविधि को ढालने के लिए प्रेस चिह्नों का दुरुपयोग कर सकते हैं। इस तरह का दुरुपयोग प्रतीक में विश्वास को कमजोर करके वास्तविक पत्रकारों को खतरे में डाल देगा। सैन्य बल तब प्रतीक को संदेह की नजर से देख सकते हैं, जिससे इसका सुरक्षात्मक मूल्य कम हो जाएगा।

एक कानूनी चिंता भी है. प्रेस प्रतीक का अर्थ यह हो सकता है कि अचिह्नित पत्रकार कम सुरक्षित हैं। यह ग़लत होगा. नागरिक सुरक्षा किसी प्रतीक चिन्ह पहनने पर निर्भर नहीं करती। बिना किसी स्पष्ट निशान वाला पत्रकार तब तक नागरिक बना रहता है जब तक कि वह सीधे तौर पर शत्रुता में भाग न ले। किसी भी प्रतीक प्रणाली को यह स्पष्ट रूप से बताना चाहिए कि प्रतीक पहचान में मदद करता है लेकिन स्वयं सुरक्षा नहीं बनाता है।

एक स्वैच्छिक प्रतीक सीमित परिस्थितियों में उपयोगी हो सकता है, विशेष रूप से काफिले समन्वय, चेकपॉइंट प्रक्रियाओं और ज्ञात मीडिया सुविधाओं के लिए। यह सुरक्षा की शर्त नहीं बननी चाहिए. इसे प्रशिक्षण, सत्यापन नियमों और दुरुपयोग के लिए प्रतिबंधों के साथ भी जोड़ा जाना चाहिए। प्रतीक बहस को एक सुरक्षा उपकरण के रूप में माना जाना चाहिए, न कि नागरिक-सुरक्षा शासन के प्रतिस्थापन के रूप में।

12.3 विशेष दर्जा

कुछ सुधार प्रस्तावों का तर्क है कि पत्रकारों को अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के तहत विशेष संरक्षित दर्जा मिलना चाहिए। अपील समझ में आती है. पत्रकार युद्ध के दौरान एक सार्वजनिक कार्य करते हैं, और उनकी रिपोर्टिंग उल्लंघनों को उजागर कर सकती है, जवाबदेही का समर्थन कर सकती है और नागरिकों को सूचित कर सकती है। एक विशेष दर्जा सामान्य नागरिक वर्गीकरण की तुलना में उस महत्व को अधिक दृढ़ता से व्यक्त करता प्रतीत हो सकता है।

समस्या यह है कि विशेष दर्जा स्वतः ही मजबूत नहीं होता। चिकित्सा कर्मियों और धार्मिक कर्मियों को विशेष सुरक्षा प्राप्त होती है क्योंकि उनके कार्य पूरी तरह से मानवीय हैं और उन्हें शत्रुता से बाहर रहना चाहिए। पत्रकार एक अलग कार्य करते हैं। वे निरीक्षण करते हैं, जांच करते हैं, प्रकाशित करते हैं, आलोचना करते हैं और कभी-कभी एक पक्ष के करीब रिपोर्ट करते हैं। उनकी भूमिका के लिए स्वतंत्रता की आवश्यकता है, लेकिन चिकित्सा देखभाल के समान तटस्थता की नहीं। पत्रकारों को विशेष संरक्षित श्रेणी में रखने से नई स्थितियाँ, पंजीकरण आवश्यकताएँ, या तटस्थता अपेक्षाएँ पैदा हो सकती हैं जो सुरक्षा को सीमित कर सकती हैं।

मौजूदा नागरिक मॉडल कानूनी रूप से सुसंगत है। यह पत्रकारों की सुरक्षा करता है क्योंकि वे नागरिक हैं। यह विभिन्न मीडिया रूपों, राष्ट्रीयताओं, रोजगार मॉडल और रिपोर्टिंग शैलियों पर लागू होता है। सुरक्षा संलग्न करने से पहले राज्यों को यह प्रमाणित करने की आवश्यकता नहीं है कि “उचित” पत्रकार कौन है। यह एक ऐसा पदानुक्रम बनाने से भी बचता है जिसमें पत्रकार अन्य नागरिकों की तुलना में अधिक सुरक्षित दिखाई देते हैं। सशस्त्र संघर्ष में, पहला सिद्धांत नागरिक सुरक्षा है।

एक विशेष दर्जा एक खतरनाक नकारात्मक निष्कर्ष भी पैदा कर सकता है। यदि केवल “विशेष रूप से संरक्षित” पत्रकारों को कवर किया जाता है, तो पार्टियां यह तर्क दे सकती हैं कि अपंजीकृत फ्रीलांसर, स्थानीय पत्रकार, फिक्सर, या डिजिटल जांचकर्ता संरक्षित समूह से बाहर आते हैं। यह मौजूदा कानून से भी बदतर होगा. मौजूदा ढांचे के तहत, सवाल पेशेवर प्रतिष्ठा का नहीं है। प्रश्न नागरिक स्थिति और शत्रुता में प्रत्यक्ष भागीदारी की अनुपस्थिति का है।

असली कमजोरी प्रवर्तन है. नागरिक पत्रकारों पर जानबूझकर किए गए हमले पहले से ही गैरकानूनी हैं। अत्याचार, बंधक बनाना, जबरन गायब करना, मनमाने ढंग से हिरासत में रखना और नागरिक मीडिया वस्तुओं पर हमले पहले से ही प्रतिबंधित हैं। बार-बार की विफलता जांच, आदेश अनुशासन, साक्ष्य संरक्षण, स्वतंत्र अभियोजन और राजनीतिक जवाबदेही में निहित है। यदि अपराधी अभी भी दण्ड से मुक्ति की आशा करते हैं तो विशेष दर्जे का कोई महत्व नहीं है।

सुधार को अनुप्रयोग को मजबूत करते हुए नागरिक आधार को संरक्षित करना चाहिए। कानून को पत्रकारों को अनिश्चित असाधारण श्रेणी में नहीं ले जाना चाहिए। इसे मौजूदा श्रेणी को अधिक गंभीर निगरानी, ​​सैन्य प्रशिक्षण, जांच मानकों और आपराधिक जवाबदेही के साथ लागू करना चाहिए।

12.4 मजबूत निगरानी

मजबूत निगरानी सबसे यथार्थवादी सुधारों में से एक है। पत्रकारों पर हमलों को संयुक्त राष्ट्र की रिपोर्टों, प्रतिबंध फाइलों, जांच आयोगों, तथ्य-खोज जनादेश, नागरिकों की सुरक्षा ब्रीफिंग और शांति स्थापना या विशेष राजनीतिक मिशन रिपोर्टिंग में व्यवस्थित रूप से शामिल किया जाना चाहिए। संकल्प 2222 पहले से ही प्रासंगिक संयुक्त राष्ट्र रिपोर्टिंग (संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद, 2015) में पत्रकारों के खिलाफ हिंसा पर जानकारी का अनुरोध करके इस दिशा का समर्थन करता है।

निगरानी को नुकसान के प्रकारों में अंतर करना चाहिए। हत्याएं गंभीर हैं, लेकिन वे एकमात्र संकेतक नहीं हैं। हिरासत, बंधक बनाना, यातना, यौन हिंसा, गायब होना, डिवाइस जब्ती, मीडिया भवनों पर हमले, ऑनलाइन धमकियां, मान्यता का दुरुपयोग, स्पाइवेयर और जबरन निर्वासन को भी दर्ज किया जाना चाहिए। केवल मौतों पर केंद्रित निगरानी प्रणाली रिपोर्टिंग को खामोश करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली अधिकांश मशीनरी को नजरअंदाज कर देती है।

रिपोर्ट में पैटर्न की भी पहचान होनी चाहिए। एक अकेले हमले को परिचालन संबंधी त्रुटि के रूप में समझाया जा सकता है। चिह्नित प्रेस वाहनों पर बार-बार हमले, जासूसी कानूनों के तहत पत्रकारों की बार-बार हिरासत, स्वतंत्र मीडिया आउटलेट्स को बंद करना और समन्वित ऑनलाइन धमकियाँ एक व्यापक नीति या सहिष्णुता का सुझाव देती हैं। कमांड जिम्मेदारी, प्रतिबंधों और मानवता के खिलाफ अपराधों के विश्लेषण के लिए पैटर्न साक्ष्य आवश्यक है।

प्रतिबंध अभ्यास को पत्रकारों पर हमलों पर अधिक ध्यान देना चाहिए। पत्रकारों पर गंभीर हमलों का आदेश देने, सुविधा देने या उसे कवर करने के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों और संस्थाओं पर लक्षित प्रतिबंधों के लिए विचार किया जा सकता है, जहां लागू शासन अनुमति देता है। प्रतिबंध अभियोजन का विकल्प नहीं हैं, लेकिन वे यात्रा को प्रतिबंधित कर सकते हैं, संपत्तियों को जब्त कर सकते हैं और संकेत दे सकते हैं कि पत्रकारों पर हमलों के परिणाम होंगे।

तथ्य-खोज अधिदेशों में प्रासंगिक होने पर पत्रकारों और मीडिया बुनियादी ढांचे पर हमलों को स्पष्ट रूप से शामिल किया जाना चाहिए। जांचकर्ताओं को लक्ष्यीकरण निर्णयों, हिरासत श्रृंखलाओं, पूर्व धमकियों, आधिकारिक बयानबाजी, डिजिटल निगरानी, ​​कमांड संरचनाओं और जांच में विफलता पर सबूत इकट्ठा करना चाहिए। पत्रकारों की अनदेखी करने वाले शासनादेशों से नागरिकों पर व्यापक हमलों और उल्लंघनों को छिपाने के प्रयासों के सबूत छूट सकते हैं।

निगरानी को स्रोतों की सुरक्षा भी करनी चाहिए। यदि पत्रकार, फिक्सर, परिवार और गवाह संयुक्त राष्ट्र तंत्र के साथ सहयोग करते हैं तो उन्हें प्रतिशोध का सामना करना पड़ सकता है। गोपनीयता, सुरक्षित संचार, आघात-संवेदनशील साक्षात्कार और जोखिम मूल्यांकन आवश्यक हैं। एक निगरानी प्रणाली जो खतरे के स्रोतों को उजागर करती है वह उस नुकसान को पुन: उत्पन्न करती है जिसे वह संबोधित करना चाहती है।

मजबूत निगरानी का मूल्य संचयी है। यह रिकॉर्ड बनाता है, अभियोजन का समर्थन करता है, प्रतिबंधों की सूचना देता है, परिवारों की सहायता करता है, वकालत को मजबूत करता है और इनकार को कठिन बनाता है। यह अकेले दंडमुक्ति को समाप्त नहीं कर सकता है, लेकिन यह सबूत प्रदान करता है जिसके बिना जवाबदेही की संभावना नहीं है।

12.5 सैन्य सुधार

सबसे व्यावहारिक सुधार सैन्य अभ्यास तक पहुंचने चाहिए। पत्रकारों की सुरक्षा न केवल संधियों और अदालतों में तय की जाती है, बल्कि लक्षित कोशिकाओं, चेकपॉइंट निर्देशों, खुफिया ब्रीफिंग, हिरासत सुविधाओं और कार्रवाई के बाद की समीक्षा में भी तय की जाती है। सशस्त्र बलों को कानूनी नियमों को परिचालन प्रक्रियाओं में बदलना होगा।

नो-स्ट्राइक सूची में ज्ञात मीडिया साइटें शामिल होनी चाहिए जहां विश्वसनीय जानकारी उपलब्ध है। प्रेस कार्यालयों, मीडिया होटलों, प्रसारण सुविधाओं, चिह्नित वाहनों और ज्ञात पत्रकार एकत्रण बिंदुओं को मैप, अद्यतन और लक्ष्यीकरण प्रणालियों में शामिल किया जाना चाहिए। यदि साइट बाद में एक सैन्य उद्देश्य बन जाती है तो नो-स्ट्राइक सूची में शामिल होने से पूर्ण प्रतिरक्षा नहीं बनती है, लेकिन यह हमले से पहले अतिरिक्त समीक्षा के लिए बाध्य करता है।

चेकप्वाइंट प्रशिक्षण आवश्यक है. सैनिकों को कैमरे, प्रेस चिह्न, बॉडी कवच, उपग्रह उपकरण, तिपाई और मीडिया वाहनों को पहचानने के लिए प्रशिक्षित किया जाना चाहिए। उन्हें यह समझना चाहिए कि फिल्मांकन, फोटो खींचना, स्रोतों को सौंपने से इनकार करना, या सुरक्षात्मक गियर पहनना अपने आप में शत्रुतापूर्ण इरादे का संकेत नहीं देता है। घातक बल का प्रयोग करने से पहले संलग्नता के नियमों को व्यवहार्य सत्यापन की आवश्यकता होनी चाहिए।

प्रेस विसंघर्ष चैनल जोखिम को कम कर सकते हैं। मीडिया संगठन सैन्य बलों को प्रेस स्थानों, काफिले मार्गों, या नियोजित आंदोलनों के बारे में सूचित कर सकते हैं जहां ऐसा करने से पत्रकारों को खतरा नहीं होता है। सशस्त्र बलों के पास उस जानकारी को प्राप्त करने, सत्यापित करने और संबंधित इकाइयों को वितरित करने की प्रक्रियाएं होनी चाहिए। विसंघर्ष सही नहीं है, और इसे अनिवार्य पंजीकरण में नहीं बदला जाना चाहिए, लेकिन यह संभावित नुकसान को कम कर सकता है।

पत्रकारों से जुड़े हमलों के बाद त्वरित घटना समीक्षा होनी चाहिए। एक गंभीर समीक्षा में लक्ष्य की पहचान, खुफिया स्रोत, आनुपातिकता विश्लेषण, सावधानियां, चेतावनियां, जुड़ाव के नियम, संचार लॉग, वीडियो फुटेज, हथियार प्रभाव और हमले के बाद के आचरण की जांच की जानी चाहिए। यदि ग़लती के विश्वसनीय सबूत हैं तो समीक्षा आंतरिक परिचालन पाठों तक सीमित नहीं होनी चाहिए। आपराधिक जांच की आवश्यकता हो सकती है.

सार्वजनिक हड़ताल का स्पष्टीकरण मायने रखता है। जब पत्रकार मारे जाते हैं, या मीडिया सुविधाओं पर हमला किया जाता है, तो राज्य अक्सर सैन्य आवश्यकता के अस्पष्ट दावे जारी करते हैं या बिना सबूत के जिम्मेदारी से इनकार करते हैं। यह अभ्यास दंडमुक्ति को बढ़ावा देता है। एक विश्वसनीय स्पष्टीकरण में कथित सैन्य उद्देश्य, लक्ष्य सत्यापन का आधार, बरती गई सावधानियां, अपेक्षित नागरिक क्षति और घटना के बाद उठाए गए कदमों की पहचान होनी चाहिए। वैध परिचालन गोपनीयता कुछ कटौती को उचित ठहरा सकती है, लेकिन पूर्ण चुप्पी को नहीं।

हिरासत प्रक्रियाओं में भी सुधार किया जाना चाहिए। बलों को पत्रकारों को लड़ाकों से अलग करना चाहिए, स्रोत सामग्री की रक्षा करनी चाहिए, गिरफ्तारियों को रिकॉर्ड करना चाहिए, जहां संभव हो परिवारों को सूचित करना चाहिए, समीक्षा प्रदान करनी चाहिए और सख्त कानूनी सुरक्षा उपायों के अलावा स्रोतों को उजागर करने के लिए जबरदस्ती पर रोक लगानी चाहिए। जासूसी के आरोपों की साक्ष्य-आधारित कानूनी समीक्षा होनी चाहिए, न कि स्वत: लंबे समय तक हिरासत में रहने की।

प्रशिक्षण में स्थानीय पत्रकार, फिक्सर, दुभाषिए और डिजिटल रिपोर्टर शामिल होने चाहिए। सशस्त्र बल अक्सर पत्रकारों की कल्पना प्रेस जैकेट पहने विदेशी संवाददाताओं के रूप में करते हैं। वह तस्वीर पुरानी है. कई पत्रकार स्थानीय, स्वतंत्र, डिजिटल आधारित या अनौपचारिक नेटवर्क के माध्यम से काम कर रहे हैं। संचालनात्मक मार्गदर्शन को यह प्रतिबिंबित करना चाहिए कि पत्रकारिता वास्तव में आधुनिक संघर्ष में कैसे कार्य करती है।

सैन्य सुधार नुकसान कम करने का सबसे सीधा तरीका है। किसी सम्मेलन में वर्षों लग सकते हैं और इसमें कमज़ोर भागीदारी हो सकती है। एक प्रतीक कुछ संदर्भों में मदद कर सकता है और कुछ में पत्रकारों को ख़तरे में डाल सकता है। विशेष दर्जा नई उलझन पैदा कर सकता है. स्पष्ट लक्ष्यीकरण नियम, नो-स्ट्राइक जानकारी, चेकपॉइंट अनुशासन, डीकंफ्लिकेशन, घटना की समीक्षा और सार्वजनिक जवाबदेही अब सुरक्षा में सुधार कर सकती है। कानूनी ढांचा पहले से मौजूद है. सुधार की प्राथमिकता सशस्त्र अभिनेताओं से इसका पालन कराना है।

यह भी पढ़ें

13. केस स्टडीज

केस अध्ययनों से पता चलता है कि सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा दबाव में कैसे होती है। कानूनी नियम स्थिर हैं, लेकिन तथ्यात्मक सेटिंग्स भिन्न हैं: एक राज्य प्रसारक पर कथित प्रचार ढांचे के रूप में हमला किया गया, रेडियो प्रसारण का उपयोग नरसंहार को भड़काने के लिए किया गया, पत्रकारों को चौकियों पर मार दिया गया, सशस्त्र समूहों द्वारा अपहरण किए गए पत्रकारों, कब्जे वाले क्षेत्र में हिरासत में लिए गए मीडिया कर्मियों, और घिरे हुए क्षेत्रों में प्रेस हताहत जहां स्वतंत्र सत्यापन गंभीर रूप से बाधित है। ये उदाहरण नए कानूनी नियम नहीं बनाते हैं. वे भेद, आनुपातिकता, सावधानियां, हिरासत, उत्तेजना और जवाबदेही पर मौजूदा नियमों का परीक्षण करते हैं।

13.1 रेडियो टेलीविजन सर्बिया

अप्रैल 1999 में बेलग्रेड में रेडियो टेलीविज़न सर्बिया पर नाटो बमबारी मीडिया बुनियादी ढांचे और सैन्य उद्देश्य परीक्षण पर सबसे महत्वपूर्ण केस अध्ययनों में से एक बनी हुई है। यूगोस्लाविया के संघीय गणराज्य के खिलाफ नाटो हवाई अभियान के दौरान आरटीएस पर हमला किया गया और नागरिक मीडिया कर्मी मारे गए। कानूनी विवाद इस बात पर केंद्रित था कि क्या किसी राज्य प्रसारक पर हमला किया जा सकता है क्योंकि उसने प्रचार प्रसारित किया, राजनीतिक नेतृत्व का समर्थन किया और कथित तौर पर युद्ध के प्रयासों में योगदान दिया।

सबसे मजबूत कानूनी सबक यह है कि अकेले प्रचार से किसी मीडिया सुविधा को सैन्य उद्देश्य में नहीं बदला जा सकता है। एक प्रसारण स्टेशन सैन्य कार्रवाई में प्रभावी योगदान देने वाली वस्तु बने बिना शत्रुतापूर्ण आख्यानों, आधिकारिक भाषणों या सैन्य-अनुकूल संदेश प्रसारित कर सकता है। अतिरिक्त प्रोटोकॉल I के अनुच्छेद 52(2) के तहत परीक्षण चालू रहता है। वस्तु को सैन्य कार्रवाई में प्रभावी ढंग से योगदान देना चाहिए, और इसके विनाश, कब्जा या बेअसर होने से एक निश्चित सैन्य लाभ मिलना चाहिए (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 52(2))।

नाटो बमबारी अभियान पर आईसीटीवाई अभियोजक की अंतिम रिपोर्ट ने आरटीएस हड़ताल को विवादास्पद माना, लेकिन जांच की सिफारिश नहीं की। यह स्वीकार किया गया कि नाटो ने आरटीएस को आंशिक रूप से एक प्रचार साधन के रूप में देखा, और यह भी विचार किया कि क्या इसकी संचार भूमिका सैन्य लाभ के लिए प्रासंगिक हो सकती है। रिपोर्ट के तर्क की आलोचना की गई है क्योंकि यह प्रचार और सैन्य संचार के बीच की रेखा को धुंधला करने का जोखिम उठाता है (आईसीटीवाई फाइनल रिपोर्ट, 2000; बालगुय-गैलोइस, 2004)।

चेतावनियाँ भी केन्द्रीय थीं। यदि किसी मीडिया भवन में नागरिक कर्मचारियों के शामिल होने की उम्मीद है, तो हमलावर पक्ष को प्रभावी चेतावनी पर विचार करना चाहिए, जब तक कि परिस्थितियाँ अनुमति न दें। किसी चेतावनी का मूल्यांकन नागरिक क्षति को कम करने की उसकी व्यावहारिक क्षमता से किया जाना चाहिए। एक अस्पष्ट सार्वजनिक बयान कि मीडिया सुविधाएं खतरे में हैं, एक विशिष्ट चेतावनी के बराबर नहीं है जो कर्मचारियों को खाली करने की अनुमति देती है।

आरटीएस मामला सूचना नियंत्रण को सैन्य कार्रवाई मानने के खतरे को दर्शाता है। यदि किसी प्रसारक पर केवल इसलिए हमला किया जा सकता है क्योंकि वह दुश्मन की कहानी का समर्थन करता है, तो नागरिक-वस्तु नियम नाजुक हो जाता है। बेहतर कानूनी दृष्टिकोण संकीर्ण है: मीडिया अवसंरचना केवल तभी सुरक्षा खो सकती है जब इसका कार्य सैन्य उपयोग या हिंसा में प्रत्यक्ष योगदान में बदल जाता है। फिर भी, आनुपातिकता, सावधानियाँ और चेतावनियाँ अनिवार्य हैं।

13.2 रवांडा को मीडिया से नफरत है

रवांडा विपरीत समस्या प्रस्तुत करता है। मुद्दा पत्रकारों को हमले से बचाने का नहीं था, बल्कि उन मीडिया अभिनेताओं की आपराधिक देनदारी का था जिन्होंने सामूहिक हिंसा को बढ़ावा देने के लिए प्रसारण और प्रिंट मीडिया का इस्तेमाल किया था। आईसीटीआर का मीडिया केस, नाहिमाना, बरयागविज़ा और नगेज़, मीडिया गतिविधि, उकसावे और अत्याचार अपराधों (आईसीटीआर, 2003) पर अग्रणी अंतरराष्ट्रीय निर्णय बना हुआ है।

मामले से पता चला कि मीडिया का काम अंतरराष्ट्रीय आपराधिक जिम्मेदारी की सीमा पार कर सकता है जहां यह सीधे और सार्वजनिक रूप से नरसंहार को उकसाता है। रेडियो टेलीविज़न लिब्रे डेस मिल कोलिन्स और समाचार पत्र कंगुरा ने केवल घटनाओं की रिपोर्ट नहीं की या राजनीतिक समर्थन व्यक्त नहीं किया। ट्रिब्यूनल ने उन प्रसारणों और प्रकाशनों की जांच की जो तुत्सी नागरिकों को अमानवीय बनाते थे, लक्ष्यों की पहचान करते थे, हमलों को प्रोत्साहित करते थे और सामूहिक हत्या के संदर्भ में संचालित होते थे।

इस केस का उपयोग सावधानी से किया जाना चाहिए. यह पत्रकारों या मीडिया आउटलेट्स पर केवल इसलिए हमला करने को उचित नहीं ठहराता क्योंकि वे प्रचार प्रकाशित करते हैं। यह अत्याचार अपराधों के लिए उकसाने और योगदान के लिए व्यक्तिगत आपराधिक जिम्मेदारी से संबंधित है। आपराधिक भाषण की कानूनी प्रतिक्रिया जांच और अभियोजन है, न कि मीडिया कर्मियों या बुनियादी ढांचे पर अंधाधुंध हमला।

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा के लिए यह अंतर आवश्यक है। साधारण प्रचार, पक्षपातपूर्ण रिपोर्टिंग, झूठे बयान और राजनीतिक शत्रुता स्वचालित रूप से नागरिक सुरक्षा को नहीं हटाती है। नरसंहार के लिए प्रत्यक्ष और सार्वजनिक उकसावे, अपराधों में सहायता, या हिंसा में सक्रिय भागीदारी से आपराधिक दायित्व उत्पन्न हो सकता है। कानूनी सवाल यह नहीं है कि भाषण आपत्तिजनक है या पक्षपातपूर्ण। सवाल यह है कि क्या यह अंतरराष्ट्रीय अपराध के तत्वों को संतुष्ट करता है।

रवांडा यह भी दिखाता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अलगाव में विश्लेषण क्यों नहीं किया जा सकता है। संदर्भ, इरादे, सामग्री, संभावित प्रभाव और हिंसा से संबंध के आधार पर भाषण को संरक्षित, प्रतिबंधित या आपराधिक किया जा सकता है। कानूनी प्रणाली को राज्यों या सशस्त्र समूहों को प्रत्येक शत्रुतापूर्ण पत्रकार को आपराधिक प्रचारक के रूप में लेबल करने की अनुमति दिए बिना अत्याचार उकसाने वालों को दंडित करना चाहिए।

13.3 इराक

इराक ने शत्रुता के दौरान पत्रकारों की सुरक्षा में कई आवर्ती समस्याओं को उजागर किया: एम्बेडेड रिपोर्टिंग, चेकपॉइंट मौतें, प्रेस स्थानों पर हमले, मीडिया काफिले और दोषपूर्ण लक्ष्य सत्यापन। 2003 के आक्रमण और बाद में कब्जे ने एक जटिल वातावरण बनाया जिसमें विदेशी संवाददाता, स्थानीय पत्रकार, एम्बेडेड पत्रकार, फ्रीलांसर और मीडिया कार्यकर्ता पारंपरिक ताकतों, विद्रोहियों, मिलिशिया और कब्जे वाले अधिकारियों के साथ मिलकर काम करते थे।

बगदाद में फिलिस्तीन होटल की घटना एक केंद्रीय उदाहरण बनी हुई है। अप्रैल 2003 में जब एक अमेरिकी टैंक ने होटल पर गोलीबारी की, जिसमें जोस कूसो और तारास प्रोत्स्युक की मौत हो गई, तब पत्रकार होटल में ठहरे हुए थे। प्रेस स्वतंत्रता संगठनों ने यह सुनिश्चित करने में विफलता की आलोचना की कि ज़मीनी सुरक्षा बलों को पता था कि होटल में कई विदेशी पत्रकार रहते हैं। वह तथ्यात्मक मुद्दा कानूनी रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि ज्ञात मीडिया स्थानों को एहतियाती योजना और लक्ष्य सत्यापन में एकीकृत किया जाना चाहिए (रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स, 2004)।

अल-जज़ीरा के बगदाद ब्यूरो पर हमला, जिसमें तारिक अय्यूब मारा गया, ने मीडिया के बुनियादी ढांचे और लक्ष्य की पहचान के बारे में समान प्रश्न उठाए। मुद्दा केवल यह नहीं था कि तत्काल लक्ष्य वैध था या नहीं। यह भी था कि क्या बलों के पास साइट के नागरिक मीडिया चरित्र के बारे में पर्याप्त जानकारी थी, और क्या पत्रकारों को नुकसान से बचने के लिए सावधानियां बरती गई थीं (सीपीजे, 2006)।

इराक में चेकपॉइंट की घटनाएं कानूनी स्थिति और युद्धक्षेत्र की धारणा के बीच परिचालन अंतर को दर्शाती हैं। पत्रकार कैमरे, वाहन, उपग्रह उपकरण, बॉडी कवच ​​और आदेशों को समझने की सीमित क्षमता के साथ चौकियों पर जा सकते हैं। ये तथ्य उन्हें लड़ाकू नहीं बनाते. उन्हें संलग्नता के अनुशासित नियमों, जहां संभव हो वहां चेतावनियां, क्रमिक बल और मीडिया उपकरण और शत्रुतापूर्ण कार्रवाई के बीच अंतर पर प्रशिक्षण की आवश्यकता होती है।

एम्बेडेड पत्रकारिता ने एक अलग जोखिम पैदा किया। एंबेडेड पत्रकारों को सैन्य अभियानों तक पहुंच प्राप्त हुई, लेकिन सशस्त्र बलों के साथ उनकी निकटता ने सैन्य लक्ष्यों के खिलाफ वैध हमलों के जोखिम को बढ़ा दिया और स्वतंत्रता की सार्वजनिक धारणा को प्रभावित किया। कानूनी स्थिति कार्य और प्राधिकरण पर निर्भर करती है, न कि “एम्बेडेड” शब्द पर। एक एम्बेडेड रिपोर्टर एक अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में युद्ध संवाददाता के रूप में अर्हता प्राप्त कर सकता है, लेकिन शत्रुता में सीधे भाग लेने तक वह एक नागरिक बना रहता है।

इराक का दीर्घकालिक रिकॉर्ड भी दंडमुक्ति के पैमाने को दर्शाता है। यूनेस्को के इराक सुरक्षा तंत्र का कहना है कि 1993 के बाद से इराक में 200 से अधिक पत्रकारों की हत्याएं दर्ज की गई हैं, जिनमें से नवीनतम महानिदेशक की रिपोर्टिंग के अनुसार केवल एक प्रतिशत का ही न्यायिक समाधान हो सका है। यह आंकड़ा कानूनी नियमों के पीछे संस्थागत विफलता को दर्शाता है: हमले निषिद्ध हैं, लेकिन जवाबदेही दुर्लभ है।

13.4 सीरिया

सीरिया राज्य बलों, गैर-राज्य सशस्त्र समूहों, विदेशी अभिनेताओं, घेराबंदी, हिरासत नेटवर्क, प्रचार अभियान और कमजोर जवाबदेही से जुड़े एक खंडित गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की भेद्यता को दर्शाता है। जोखिमों में हत्या, मनमानी हिरासत, जबरन गायब करना, यातना, अपहरण, फिरौती, जबरन बयान और सहयोग या जासूसी के आरोप शामिल हैं।

सीरिया पर संयुक्त राष्ट्र जांच आयोग ने असहमति को दबाने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली प्रथाओं सहित, संघर्ष की एक परिभाषित विशेषता के रूप में मनमाने ढंग से हिरासत और कारावास का दस्तावेजीकरण किया। गिरफ्तारी, गायब होने और दुर्व्यवहार का शिकार होने वालों में पत्रकार, मानवाधिकार रक्षक और कथित आलोचक शामिल थे (सीरिया पर स्वतंत्र अंतर्राष्ट्रीय जांच आयोग, 2021)।

गैर-राज्य सशस्त्र समूहों ने अतिरिक्त जोखिम पैदा किए। पत्रकारों का अपहरण फिरौती, प्रचार, बंदी उत्तोलन, या रिपोर्टिंग के लिए सजा के लिए किया गया था। 2013 और 2014 के बीच सीरिया में चार फ्रांसीसी पत्रकारों के अपहरण और यातना से संबंधित फ्रांसीसी मुकदमे से पता चलता है कि पत्रकारों के खिलाफ अपराधों को बाद में घरेलू अदालतों के माध्यम से कैसे चलाया जा सकता है, भले ही अपराध विदेश में और एक खंडित संघर्ष के दौरान हुए हों।

सीरिया यह भी दिखाता है कि कैसे प्रचार संबंधी आरोप दमन का एक उपकरण बन सकते हैं। राज्य अधिकारी और सशस्त्र समूह स्वतंत्र पत्रकारों को जासूस, आतंकवादी, विदेशी एजेंट या दुश्मन प्रचारक के रूप में वर्णित कर सकते हैं। ऐसे लेबल कानूनी स्थिति तय नहीं करते. जानकारी एकत्र करने वाला, स्रोतों का साक्षात्कार करने वाला, या दुर्व्यवहारों को उजागर करने वाला पत्रकार तब तक नागरिक बना रहता है जब तक कि उसका आचरण शत्रुता या आपराधिक सहायता में प्रत्यक्ष भागीदारी में न बदल जाए।

जवाबदेही कठिन बनी हुई है क्योंकि अपराधी हिरासत स्थलों को नियंत्रित कर सकते हैं, रिकॉर्ड नष्ट कर सकते हैं, गवाहों को डरा सकते हैं, या सीमाओं के पार काम कर सकते हैं। सीरिया ने सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार और विदेशी घरेलू अभियोजन को विशेष रूप से महत्वपूर्ण बना दिया है। ये मामले हर अपराध को संबोधित नहीं कर सकते हैं, लेकिन वे दिखाते हैं कि कैसे बचे हुए लोगों, पत्रकारों, गैर सरकारी संगठनों और संयुक्त राष्ट्र तंत्र द्वारा एकत्र किए गए सबूत क्षेत्रीय राज्य के बाहर की कार्यवाही का समर्थन कर सकते हैं।

सीरियाई मामला स्थानीय पत्रकारों और फिक्सरों के महत्व को भी उजागर करता है। अंतर्राष्ट्रीय मीडिया कवरेज अक्सर सीरियाई लोगों पर निर्भर रहता था जो विदेशी पत्रकारों के चले जाने के बाद बेनकाब हो जाते थे। उनकी असुरक्षा अधिक थी क्योंकि उनके पास निकासी मार्गों, विदेशी कांसुलर सुरक्षा और संस्थागत समर्थन का अभाव था। एक कानूनी ढाँचा जो स्थानीय मीडिया कर्मियों की उपेक्षा करता है, मुख्य जोखिम से चूक जाता है।

13.5 यूक्रेन

यूक्रेन फ्रंटलाइन रिपोर्टिंग, डिजिटल साक्ष्य, कब्जे, हिरासत, लक्षित हमलों और अंतरराष्ट्रीय जांच के बीच समकालीन ओवरलैप दिखाता है। पत्रकारों ने नागरिकों पर हमले, बुनियादी ढांचे के विनाश, हिरासत प्रथाओं, निर्वासन, व्यवसाय नीतियों और कथित युद्ध अपराधों का दस्तावेजीकरण किया है। उनके काम ने सार्वजनिक जवाबदेही और आपराधिक जांच से संबंधित जानकारी भी प्रदान की है।

यूनेस्को ने बताया कि, जून 2025 तक, पूर्ण पैमाने पर आक्रमण की शुरुआत के बाद से यूक्रेन में 22 पत्रकार और मीडिया कर्मी मारे गए थे। बाद में यूनेस्को की सामग्री में युद्ध की शुरुआत के बाद से मारे गए 26 पत्रकारों और मीडिया कर्मियों का उल्लेख किया गया, जबकि मीडिया कर्मियों और अभियोजकों के लिए सहायता और प्रशिक्षण का भी वर्णन किया गया। ये आंकड़े फ्रंटलाइन रिपोर्टिंग के खतरे और जवाबदेही को मजबूत करने के संस्थागत प्रयास दोनों को दर्शाते हैं।

यूक्रेन यह भी दिखाता है कि कब्ज़ा पत्रकार सुरक्षा को कैसे प्रभावित करता है। कब्जे वाले क्षेत्र में, पत्रकारों को रूसी कानून प्रवर्तन संरचनाओं, मनमानी हिरासत, जबरदस्ती पूछताछ, उपकरणों की जब्ती, प्रचार दबाव और अभिव्यक्ति के लिए अभियोजन का सामना करना पड़ सकता है। यूक्रेन पर ओएचसीएचआर की रिपोर्टिंग में कब्जे वाले क्षेत्र और रूसी संघ (ओएचसीएचआर, 2025) में स्वतंत्रता से वंचित नागरिकों की मनमानी हिरासत और उपचार के बारे में गंभीर चिंताओं का दस्तावेजीकरण किया गया है।

हिरासत के बाद यूक्रेनी पत्रकार विक्टोरिया रोश्चिना की मौत कब्जे वाले क्षेत्रों की जांच करने वाले पत्रकारों के सामने आने वाले जोखिमों का एक प्रमुख उदाहरण बन गई है। हिरासत में लिए गए अधिकारियों द्वारा रोशचिना सहित बंदियों के साथ कथित व्यवस्थित दुर्व्यवहार की यूक्रेनी युद्ध अपराध जांच से संबंधित रिपोर्ट। कानूनी मुद्दों में मनमाने ढंग से हिरासत में रखना, यातना या क्रूर व्यवहार, जबरन गायब करना, कमांड जिम्मेदारी और जांच करने का कर्तव्य शामिल है।

फ्रंटलाइन ड्रोन युद्ध अतिरिक्त लक्ष्यीकरण चिंताओं को जन्म देता है। अक्टूबर 2025 में क्रामाटोरस्क में एक रूसी ड्रोन हमले में दो यूक्रेनी पत्रकारों की कथित हत्या, जब वे एक पेट्रोल स्टेशन के पास एक वाहन में थे, जानबूझकर लक्ष्यीकरण, गलत पहचान और आकस्मिक नुकसान के बीच अंतर करने में स्पष्ट चुनौती को दर्शाता है। प्रेस चिह्न, वाहन स्थान, ड्रोन निगरानी क्षमता, लक्ष्य चयन और हमले के बाद की जांच सभी कानूनी रूप से प्रासंगिक हो जाते हैं।

यूक्रेन डिजिटल साक्ष्य के जवाबदेही मूल्य को भी प्रदर्शित करता है। पत्रकारों, जांचकर्ताओं, अभियोजकों और नागरिक समाज के अभिनेताओं ने संभावित अपराधों का दस्तावेजीकरण करने के लिए तस्वीरों, वीडियो, उपग्रह इमेजरी, जियोलोकेशन, मेटाडेटा, इंटरसेप्टेड संचार और ओपन-सोर्स सामग्री का उपयोग किया है। वह सबूत अभियोजन का समर्थन कर सकता है, लेकिन यह पत्रकारों और स्रोतों को निगरानी, ​​हैकिंग, जियोलोकेशन और प्रतिशोध के लिए भी उजागर करता है।

यूक्रेनी मामला पुष्टि करता है कि पत्रकार सुरक्षा व्यापक नागरिक-सुरक्षा व्यवस्था से अलग नहीं है। यह लक्ष्य सत्यापन, मनमानी हिरासत से सुरक्षा, स्रोत सुरक्षा, साक्ष्य संरक्षण, घरेलू युद्ध अपराध इकाइयों, अंतर्राष्ट्रीय सहायता और अंतर्राष्ट्रीय जांच तंत्र के साथ सहयोग पर निर्भर करता है।

13.6 गाजा

गाजा कानूनी रूप से सबसे अधिक मांग वाले केस अध्ययनों में से एक है क्योंकि इसमें घेराबंदी की स्थिति, व्यापक विनाश, पहुंच प्रतिबंध, बहुत अधिक पत्रकार हताहत, मीडिया बुनियादी ढांचे पर हमले, डिजिटल एक्सपोजर, विवादित लड़ाकू आरोप और स्वतंत्र सत्यापन पर गंभीर सीमाएं शामिल हैं। कानूनी मुद्दों में भेद, आनुपातिकता, सावधानियां, पहुंच से इनकार, मीडिया वस्तुओं की सुरक्षा, भुखमरी रिपोर्टिंग, अस्पताल-क्षेत्र रिपोर्टिंग, और विवादित हमलों के बाद साक्ष्य बोझ शामिल हैं।

अंतर्राष्ट्रीय निकायों और प्रेस स्वतंत्रता संगठनों ने गाजा में पत्रकारों की मौत के पैमाने को असाधारण बताया है। अगस्त 2025 में, संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय ने कहा कि संयुक्त राष्ट्र के बयान के अनुसार, नासिर अस्पताल पर इजरायली हमलों में पांच और फिलिस्तीनी पत्रकार मारे गए, जिससे युद्ध शुरू होने के बाद से मारे गए पत्रकारों की कुल संख्या 247 हो गई। ओएचसीएचआर ने मारे गए लोगों के लिए जवाबदेही और न्याय की मांग की।

पहुंच प्रतिबंध कानूनी और साक्ष्य संबंधी समस्या को बढ़ा देते हैं। जहां अंतरराष्ट्रीय पत्रकार स्वतंत्र रूप से प्रवेश नहीं कर सकते, वहां स्थानीय पत्रकार रिपोर्टिंग का मुख्य स्रोत बन जाते हैं। इससे उनका एक्सपोज़र बढ़ता है और बाहरी सत्यापन कमज़ोर हो जाता है। इसका मतलब यह भी है कि स्थानीय पत्रकारों पर हमले न केवल व्यक्तिगत पीड़ितों को प्रभावित करते हैं, बल्कि दुनिया की यह जानने की क्षमता को भी प्रभावित करते हैं कि संघर्ष क्षेत्र के अंदर क्या हो रहा है। संयुक्त राष्ट्र के विशेषज्ञों ने गाजा के पत्रकारों को क्षेत्र में “दुनिया की एकमात्र नजर” के रूप में वर्णित किया है।

गाजा में प्रेस हताहतों का कानूनी विश्लेषण अनुशासित होना चाहिए। किसी पत्रकार को रिपोर्टिंग, किसी मीडिया आउटलेट से संबद्धता, इज़राइल की आलोचना, या नागरिक पीड़ा की छवियों के प्रकाशन के कारण निशाना नहीं बनाया जा सकता है। यदि कोई पार्टी आरोप लगाती है कि एक पत्रकार एक सशस्त्र समूह का सदस्य है या सीधे शत्रुता में भाग लेता है, तो बोझ तथ्यात्मक और कानूनी है: उसे आचरण, सैन्य अभियानों के लिंक और लक्ष्यीकरण के आधार की पहचान करनी होगी। असमर्थित लेबल नागरिक सुरक्षा को नहीं हटाते.

मीडिया इन्फ्रास्ट्रक्चर इसी मुद्दे को उठाता है। समाचार कार्यालय, कैमरे, ट्रांसमिशन सिस्टम, सर्वर, प्रेस वाहन और प्रसारण स्थल नागरिक वस्तुएं हैं जब तक कि वे सैन्य उद्देश्य नहीं बन जाते। यदि किसी मीडिया सुविधा पर सैन्य उपकरण रखने या कमांड फ़ंक्शन परोसने का आरोप लगाया जाता है, तो हमलावर पक्ष को अभी भी दो-भाग सैन्य उद्देश्य परीक्षण, आनुपातिकता, सावधानियां और चेतावनी नियम लागू करना होगा। अंदर या आस-पास के नागरिक पत्रकार सुरक्षित व्यक्ति बने रहते हैं।

घेराबंदी की स्थितियाँ सुरक्षा के व्यावहारिक अर्थ को बदल देती हैं। पत्रकारों को सुरक्षित आश्रय, ईंधन, भोजन, बिजली, चिकित्सा देखभाल, सुरक्षात्मक उपकरण, निकासी मार्ग और विश्वसनीय संचार की कमी हो सकती है। ये स्थितियाँ रिपोर्ट करने, साक्ष्य संरक्षित करने, जानकारी सत्यापित करने और जीवित रहने की उनकी क्षमता को प्रभावित करती हैं। वे सैन्य मूल्यांकन को भी जटिल बनाते हैं क्योंकि पत्रकार अस्पतालों, आश्रयों, या शेष संचार बिंदुओं के पास केंद्रित हो सकते हैं, जिससे नागरिक क्षति की संभावना बढ़ जाती है।

हमलों के बाद साक्ष्य का बोझ विशेष रूप से भारी होता है। विवादित हमलों में, कानूनी मूल्यांकन के लिए कथित लक्ष्य, खुफिया आधार, इस्तेमाल किए गए हथियार, अपेक्षित नागरिक उपस्थिति, चेतावनियां, समय, आनुपातिकता विश्लेषण, सावधानियां और हमले के बाद की समीक्षा की जानकारी की आवश्यकता होती है। इन तत्वों के प्रकटीकरण के बिना, सैन्य आवश्यकता के दावों का मूल्यांकन करना कठिन है। चुप्पी या अस्पष्ट आरोप जांच का विकल्प नहीं हैं।

गाजा यह भी दर्शाता है कि पत्रकार सुरक्षा सार्वजनिक रिकॉर्ड की अखंडता से कैसे जुड़ी हुई है। जब पत्रकारों को मार दिया जाता है, हिरासत में लिया जाता है, विस्थापित किया जाता है, या प्रवेश करने से रोका जाता है, तो संघर्ष का साक्ष्य रिकॉर्ड पतला हो जाता है। यह मानवीय प्रतिक्रिया, कानूनी जवाबदेही, सार्वजनिक बहस और ऐतिहासिक सच्चाई को प्रभावित करता है। सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा केवल मीडिया की स्वतंत्रता के बारे में नहीं है। यह इस बारे में है कि क्या संघर्ष जारी रहने के दौरान नागरिक पीड़ा और सैन्य आचरण को स्वतंत्र रूप से प्रलेखित किया जा सकता है।

निष्कर्ष

सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा का कानूनी आधार सटीक है। पत्रकारों की सुरक्षा इसलिए की जाती है क्योंकि वे नागरिक हैं, इसलिए नहीं कि अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून उन्हें विशेषाधिकार प्राप्त पेशेवर छूट देता है। अतिरिक्त प्रोटोकॉल I का अनुच्छेद 79 पुष्टि करता है कि सशस्त्र संघर्ष के क्षेत्रों में खतरनाक पेशेवर मिशनों में लगे पत्रकारों के साथ नागरिक के रूप में व्यवहार किया जाना चाहिए, बशर्ते वे कोई ऐसी कार्रवाई न करें जो उस स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव डालती हो। प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून अंतर्राष्ट्रीय और गैर-अंतर्राष्ट्रीय सशस्त्र संघर्षों में समान बुनियादी सुरक्षा प्रदान करता है (अतिरिक्त प्रोटोकॉल I, 1977, कला। 79; ICRC, 2005, नियम 34)।

वह सुरक्षा वास्तविक है, लेकिन पूर्ण नहीं है। पत्रकारों पर जानबूझकर हमला नहीं किया जा सकता, मनमाने ढंग से हिरासत में नहीं लिया जा सकता, प्रताड़ित नहीं किया जा सकता, बंधक नहीं बनाया जा सकता, गायब नहीं किया जा सकता, या वैध रिपोर्टिंग के लिए दंडित नहीं किया जा सकता। उनके उपकरण और मीडिया बुनियादी ढांचे नागरिक वस्तुएं हैं जब तक कि वे सामान्य कानूनी परीक्षण के तहत सैन्य उद्देश्य नहीं बन जाते। फिर भी पत्रकारों को युद्ध के मैदान में प्रवेश करने, अग्रिम पंक्ति पार करने, प्रतिबंधित सैन्य क्षेत्रों तक पहुंचने या वैध सुरक्षा नियंत्रणों की अनदेखी करने का सामान्य अधिकार नहीं है। नागरिक सुरक्षा उन्हें गैरकानूनी हिंसा से बचाती है; यह सशस्त्र संघर्ष द्वारा लगाई गई सभी परिचालन सीमाओं को नहीं हटाता है।

कानून विभिन्न मीडिया अभिनेताओं के बीच आवश्यक अंतर भी बताता है। स्वतंत्र पत्रकार, स्थानीय पत्रकार, फिक्सर, दुभाषिए, निर्माता, फोटोग्राफर, कैमरा ऑपरेटर और अन्य मीडिया कर्मी आम तौर पर नागरिक होते हैं। सशस्त्र बलों के साथ जाने वाले मान्यता प्राप्त युद्ध संवाददाता नागरिक बने रहते हैं, लेकिन अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष में पकड़े जाने पर उन्हें युद्धबंदी का दर्जा प्राप्त होता है (जिनेवा कन्वेंशन III, 1949, कला. 4(ए)(4))। सैन्य प्रेस कर्मी जो सशस्त्र बलों के सदस्य हैं, एक अलग पद पर होते हैं। वे लड़ाके हैं और सशस्त्र संघर्ष के कानून की सामान्य सीमाओं के अधीन, उन्हें लड़ाकों के रूप में लक्षित किया जा सकता है।

कठिन रेखा शत्रुता में सीधी भागीदारी है। सैन्य गतिविधि पर रिपोर्ट करना, सेनानियों का साक्षात्कार करना, नागरिक हताहतों का दस्तावेजीकरण करना, युद्धक्षेत्र की तस्वीरें प्रकाशित करना, सशस्त्र बलों के साथ सहयोग से इनकार करना, सुरक्षात्मक उपकरण पहनना और प्राथमिक चिकित्सा प्रदान करना, अपने आप में, नागरिक सुरक्षा को खत्म नहीं करता है। उस रेखा को पार किया जा सकता है जहां कोई व्यक्ति पत्रकारिता गतिविधि का उपयोग सामरिक खुफिया जानकारी प्रसारित करने, हमलों का मार्गदर्शन करने, निगरानीकर्ता के रूप में कार्य करने, किसी पार्टी के लिए जासूसी करने, सैन्य संचार के लिए मीडिया उपकरण का उपयोग करने या हथियार उठाने के लिए करता है। कानूनी जांच आचरण पर केंद्रित होनी चाहिए, न कि पत्रकार की रिपोर्टिंग पर लेबल, संदेह या शत्रुता पर।

मुख्य विफलता सैद्धांतिक अनिश्चितता नहीं है। पत्रकारों के खिलाफ सबसे गंभीर हिंसा को रोकने के लिए मूल नियम पहले से ही काफी मजबूत हैं। सबसे गहरी कमजोरी कार्यान्वयन में है। अस्पष्ट सैन्य दावों के माध्यम से जानबूझकर किए गए हमलों को नकार दिया जाता है या उचित ठहराया जाता है। जासूसी, आतंकवाद या सहयोग के आरोपों के पीछे मनमानी हिरासत छिपी हुई है। दोहरे उपयोग के व्यापक दावों के तहत मीडिया बुनियादी ढांचे को नष्ट कर दिया गया है। महिला पत्रकारों को यौन हिंसा, लैंगिक धमकियों और ऑनलाइन दुर्व्यवहार का सामना करना पड़ता है। स्थानीय पत्रकार और फिक्सर कम सुरक्षा, कम दृश्यता और कम निकासी विकल्पों के साथ दीर्घकालिक जोखिम उठाते हैं। निगरानी स्रोतों, स्थानों और अप्रकाशित साक्ष्यों को उजागर करती है।

दण्ड से मुक्ति इन उल्लंघनों को स्थायित्व प्रदान करती है। एक कानूनी व्यवस्था जो पत्रकारों पर हमलों पर रोक लगाती है लेकिन उनकी जांच करने में विफल रहती है, पुनरावृत्ति को आमंत्रित करती है। राज्यों को स्वतंत्र, त्वरित और प्रभावी प्रक्रियाओं के माध्यम से हत्याओं, यातना, गायब होने, मनमानी हिरासत और मीडिया वस्तुओं पर हमलों की जांच करनी चाहिए। घरेलू अभियोजन प्राथमिक मार्ग बना रहना चाहिए, लेकिन केवल तभी जब अदालतें और अभियोजक राज्य एजेंटों, कमांडरों या सशस्त्र समूह के नेताओं के लिए राजनीतिक संरक्षण के बिना कार्य करने में सक्षम हों। जहां राष्ट्रीय प्रणालियां विफल हो जाती हैं, अंतरराष्ट्रीय तंत्र, सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार, संयुक्त राष्ट्र तथ्य-खोज और आईसीसी कार्यवाही आवश्यक हो सकती है, उनके अधिकार क्षेत्र की सीमा के भीतर (रोम क़ानून, 1998, कला 7-8; संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद, 2015)।

व्यावहारिक सुधार का ध्यान इस बात पर केंद्रित होना चाहिए कि आचरण में क्या परिवर्तन आता है। सशस्त्र बलों को पत्रकार की स्थिति, प्रत्यक्ष भागीदारी, मीडिया चिह्नों, चेकपॉइंट प्रक्रियाओं और मीडिया बुनियादी ढांचे की सुरक्षा पर बेहतर प्रशिक्षण की आवश्यकता है। ज्ञात प्रेस स्थानों को नो-स्ट्राइक सूचना प्रणाली में शामिल किया जाना चाहिए। सुरक्षा को पंजीकरण पर निर्भर किए बिना संघर्ष-मुक्ति चैनलों का उपयोग किया जाना चाहिए। पत्रकारों से जुड़ी घटनाओं में सबूतों का तेजी से संरक्षण, सार्वजनिक स्पष्टीकरण और जहां तथ्यों की आवश्यकता हो वहां आपराधिक जांच शुरू होनी चाहिए। हिरासत प्रक्रियाओं को स्रोत सामग्री की रक्षा करनी चाहिए, जबरदस्ती रोकनी चाहिए और सार्थक समीक्षा की अनुमति देनी चाहिए।

डिजिटल सुरक्षा को भी कानूनी सुरक्षा ढांचे का हिस्सा बनना चाहिए। फ़ोन, लैपटॉप, क्लाउड स्टोरेज, मैसेजिंग प्लेटफ़ॉर्म, मेटाडेटा और स्रोत नेटवर्क अब संघर्ष रिपोर्टिंग का हिस्सा हैं। हैकिंग, स्पाइवेयर, डॉक्सिंग, जियोलोकेशन एक्सपोज़र और उपकरणों की जब्ती से स्रोतों के खिलाफ गिरफ्तारी, यातना, लक्ष्यीकरण या प्रतिशोध हो सकता है। पत्रकारों की सुरक्षा के लिए अब उनके संचार, साक्ष्य और गोपनीय संपर्कों की सुरक्षा की आवश्यकता है, न कि केवल अग्रिम पंक्ति में उनकी भौतिक उपस्थिति की।

सबसे मजबूत कानूनी निष्कर्ष संयमित है। अंतर्राष्ट्रीय कानून पहले से ही पत्रकारों को संरक्षित नागरिकों के रूप में मान्यता देता है, और यह पहले से ही उनके खिलाफ कई गंभीर हमलों को अपराध घोषित करता है। जो चीज़ गायब है वह चिंता की एक और घोषणा नहीं है, बल्कि विश्वसनीय कार्यान्वयन है। सशस्त्र संघर्ष में पत्रकारों की सुरक्षा उन जांचों पर निर्भर करती है जो अपराधियों की पहचान करती हैं, अभियोजन जो कमांडरों और नागरिक वरिष्ठों तक पहुंचते हैं, सैन्य प्रक्रियाएं जो संभावित नुकसान को रोकती हैं, और निगरानी प्रणाली जो हमलों को दफनाना असंभव बनाती हैं। जब पत्रकारों को हिंसा, हिरासत, धमकी या निगरानी द्वारा चुप करा दिया जाता है, तो नुकसान व्यक्तिगत पीड़ित से कहीं अधिक होता है। नागरिक पीड़ा को छिपाना आसान हो जाता है, सैन्य आचरण की जांच करना कठिन हो जाता है, और जवाबदेही तब कमजोर हो जाती है जब इसकी सबसे अधिक आवश्यकता होती है।

संदर्भ