विश्वासघात लाभांश: जनादेश को धोखा देना अच्छी राजनीति क्यों बन गया है

चूँकि सरकारें दल-बदल के कारण गिरती हैं और विद्रोही गुट बढ़ते हैं – महाराष्ट्र से बंगाल तक – वास्तविक संकट यह है कि चुनावी विश्वासघात की अब कोई लोकतांत्रिक कीमत नहीं रह गई है।

चुनावों के बीच पुनः लिखा गया लोकतंत्र

भारतीय लोकतंत्र एक ऐसे संकट का सामना कर रहा है जो शायद ही कभी चुनावी घोषणापत्रों में दिखाई देता है लेकिन मूल रूप से चुनावी जनादेश के अर्थ को नया आकार देता है। तेजी से, सरकारें इसलिए नहीं बदल रही हैं क्योंकि मतदाता अलग-अलग चुनाव करते हैं, बल्कि इसलिए बदल रही हैं क्योंकि निर्वाचित प्रतिनिधि ऐसा करते हैं। 2014 के बाद से, राजनीतिक दलबदल भारत के राजनीतिक परिदृश्य की परिभाषित विशेषताओं में से एक के रूप में उभरा है। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) के अनुसार, 2014 और 2021 के बीच 173 सांसद और विधायक भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) में शामिल हुए, जो इस अवधि के दौरान पार्टियां बदलने वाले सभी विधायकों का लगभग 35 प्रतिशत है। 2022 तक यह आंकड़ा 200 विधायकों को पार कर गया। अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि अरुणाचल प्रदेश, गोवा, कर्नाटक, मध्य प्रदेश, मणिपुर और महाराष्ट्र में निर्वाचित सरकारें या तो ढह गई हैं या दलबदल और राजनीतिक पुनर्गठन के कारण नाटकीय परिवर्तन हुए हैं। चुनावी फैसले तेजी से मतपेटी में नहीं बल्कि विधायी कक्षों और बंद दरवाजे की बातचीत में दोबारा लिखे जा रहे हैं।

वह कानून जो दल-बदल रोकने में विफल रहा

1985 में बावनवें संवैधानिक संशोधन के माध्यम से बनाए गए दलबदल विरोधी कानून ने विधायकों को राजनीतिक लाभ के लिए वफादारी बदलने से हतोत्साहित करके कुख्यात “आया राम, गया राम” युग को दफनाने की मांग की। चार दशक बाद, कानून आधुनिक राजनीति की सरलता का अनुमान लगाने में विफल रहा। व्यक्तिगत दल-बदल से अयोग्यता हो सकती है, लेकिन सामूहिक इस्तीफे, इंजीनियर गुटीय विभाजन और रणनीतिक विलय अक्सर संवैधानिक जांच से बच जाते हैं। दलबदल को समाप्त करने के बजाय, कानून ने राजनेताओं को इसके आसपास सामूहिक मार्ग खोजने के लिए प्रोत्साहित किया है। जिसे कभी राजनीतिक बेईमानी के रूप में देखा जाता था वह धीरे-धीरे राजनीतिक रणनीति के रूप में स्वीकार किया जाने लगा है।

महाराष्ट्र से बंगाल तक: पुनर्संरेखण की नई राजनीति

महाराष्ट्र शायद इस नए राजनीतिक टेम्पलेट का सबसे स्पष्ट उदाहरण पेश करता है। 2022 में, एकनाथ शिंदे ने एक विद्रोह का नेतृत्व किया जिसने शिवसेना को विभाजित कर दिया, उद्धव ठाकरे सरकार को गिरा दिया और बाद में भाजपा के साथ गठबंधन किया। एक साल बाद, अजीत पवार ने राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी के भीतर एक और विभाजन कराया और सत्तारूढ़ गठबंधन में शामिल हो गए। दो वर्षों के भीतर, 2019 में मतदाताओं द्वारा दिए गए जनादेश को मतदाताओं से दोबारा परामर्श किए बिना मौलिक रूप से बदल दिया गया था।

यह प्रक्रिया जून 2026 में भी जारी रहेगी। शिवसेना (यूबीटी) को लेकर चल रही अनिश्चितता, सांसद शिंदे गुट के साथ गठबंधन पर विचार कर रहे हैं, और तृणमूल कांग्रेस के भीतर गुटीय तनाव की बार-बार आ रही खबरें दर्शाती हैं कि दलबदल अब अलग-थलग घटनाएं नहीं बल्कि भारतीय राजनीति की संरचनात्मक विशेषताएं हैं। करिश्माई नेतृत्व के इर्द-गिर्द बनी क्षेत्रीय पार्टियाँ लेकिन कमज़ोर संगठनात्मक संस्थाएँ विशेष रूप से विखंडन के प्रति संवेदनशील दिखाई देती हैं। इन घटनाक्रमों से पता चलता है कि आज सरकारों को विधायी इंजीनियरिंग के माध्यम से उतना ही बदला जा सकता है जितना चुनावी प्रतिस्पर्धा के माध्यम से।

कानूनी अंकगणित और लोकतांत्रिक वैधता

इनमें से एक भी विकास स्वाभाविक रूप से अवैध नहीं है। लोकतंत्र वैधता से कहीं अधिक है। जब नागरिक मतदान करते हैं, तो वे केवल एक व्यक्तिगत उम्मीदवार के लिए मतदान नहीं कर रहे होते हैं। वे जो प्रस्ताव दे रहे हैं वह राजनीतिक दल, एक घोषणापत्र, एक गठबंधन और एक वैचारिक दृष्टिकोण है। 2018 में एक कांग्रेस मतदाता ने 2020 में भाजपा सरकार के लिए वोट नहीं दिया। महाराष्ट्र में, आंतरिक विद्रोह से बने प्रशासन से बचने के लिए, शिवसेना समर्थक चुनाव से दूर रहे। जैसा कि राजनीतिक दार्शनिक एडमंड बर्क ने कहा, प्रतिनिधित्व विश्वास के बारे में है। प्रतिनिधियों को छूट दी जा सकती है, लेकिन केवल मतदाताओं के उनमें विश्वास के आधार पर। जब विधायक लोगों के पास लौटे बिना उस राजनीतिक जनादेश को मौलिक रूप से बदल देते हैं जिसके आधार पर उन्हें चुना गया था, तो वे प्रतिनिधि लोकतंत्र की नैतिक नींव को कमजोर करते हुए संवैधानिक प्रक्रिया को पूरा कर सकते हैं। इसलिए, संवैधानिक अनुमति और लोकतांत्रिक वैधता के बीच अंतर महत्वपूर्ण हो जाता है।

पिछले एक दशक में भाजपा निस्संदेह दल-बदल की प्रमुख लाभार्थी बनकर उभरी है। इसके चुनावी प्रभुत्व ने इसे जीवित रहने और सत्ता तक पहुंच पाने के इच्छुक महत्वाकांक्षी राजनेताओं के लिए एक आकर्षक गंतव्य बना दिया है। फिर भी इस परिघटना को एक ही पार्टी तक सीमित कर देने से व्यापक लोकतांत्रिक सरोकार चूक जाएगा। कल कोई अन्य प्रमुख पार्टी भी उसी पद पर आसीन हो सकती है।

सबसे गहरा संकट तो राजनीतिक प्रतिबद्धता का क्षरण ही है। राजनीतिक वैज्ञानिक जियोवन्नी सार्तोरी ने तर्क दिया कि स्वस्थ लोकतंत्र संगठित राजनीतिक विकल्पों के बीच सार्थक प्रतिस्पर्धा पर निर्भर करते हैं। जब नेता पद पाने के लिए सहजता से वैचारिक सीमाओं को पार कर जाते हैं, तो पार्टियां धीरे-धीरे विचारों की संस्थाओं के रूप में काम करना बंद कर देती हैं और इसके बजाय सुविधा का मंच बन जाती हैं। भारत में यह परिवर्तन तेजी से दिखाई दे रहा है। राजनेता एक राजनीतिक संरचना की आलोचना करने में वर्षों बिताते हैं और रातों-रात उसमें शामिल हो जाते हैं, बिना यह बताए कि उनकी प्रतिबद्धता में क्या बदलाव आया है। कल के कट्टर विरोधी आज कैबिनेट सहयोगी बन जाते हैं, जबकि वैचारिक स्थिरता को राजनीतिक कठोरता कहकर खारिज कर दिया जाता है। इसके परिणाम कुलीन राजनीति से भी आगे तक फैले हुए हैं। वे नागरिकों और लोकतांत्रिक संस्थाओं के बीच विश्वास के रिश्ते को कमजोर करते हैं।

टूटा हुआ अनुबंध

चुनाव विश्वास का अनुबंध है. नागरिक प्रतिनिधियों पर अपना विश्वास जताते हैं और उम्मीद करते हैं कि वे उस कार्यक्रम को कायम रखेंगे जिस पर उन्होंने जनता से समर्थन मांगा था। दल-बदल राजनेताओं को मतदाताओं द्वारा समर्थित उद्देश्यों से मौलिक रूप से भिन्न उद्देश्यों के लिए जनादेश को उपयुक्त बनाने की अनुमति देकर उस अनुबंध को तोड़ देता है। दलबदल के समर्थकों का तर्क है कि विधायकों को पार्टियों के भीतर कैद नहीं किया जा सकता है। राजनीतिक स्वतंत्रता में आवश्यक रूप से असहमति जताने और फिर से संगठित होने की स्वतंत्रता शामिल है। वह तर्क विचारणीय है. लेकिन स्वतंत्रता में जवाबदेही भी होनी चाहिए। यदि कोई विधायक वास्तव में मानता है कि किसी पार्टी में बने रहना असंभव है, तो सबसे लोकतांत्रिक तरीका इस्तीफा देना, नया जनादेश मांगना और मतदाताओं को यह तय करने की अनुमति देना है कि वे नई राजनीतिक पसंद को स्वीकार करते हैं या नहीं। जो चीज लोकतंत्र को कमजोर करती है, वह वैचारिक विकास नहीं है, बल्कि जीते गए जनादेश को एक बैनर के नीचे बनाए रखना और दूसरे के तहत उसका प्रयोग करना है।

शायद सबसे बड़ी चिंता राजनेताओं का व्यवहार नहीं बल्कि मतदाताओं की प्रतिक्रिया है। दलबदलुओं को दंडित करने के बजाय पुरस्कृत किया जा रहा है। कर्नाटक और मध्य प्रदेश में इस्तीफा देने वाले कई विधायक भाजपा के टिकट पर चुनाव लड़कर विधानसभा में लौट आए। निर्वाचित सरकारों को पलटने में मदद करने वाले नेताओं ने अक्सर मंत्री पद हासिल किया है और चुनावी वैधता को नवीनीकृत किया है। राजनीतिक अर्थशास्त्री अल्बर्ट ओ. हिर्शमैन, अपने उत्कृष्ट कार्य में निकास, आवाज और वफादारीने तर्क दिया कि असंतुष्ट अभिनेता या तो सुधार की मांग करके “आवाज़” दे सकते हैं या छोड़कर “निकास” चुन सकते हैं। भारतीय राजनीति में तेजी से निकास सामान्य हो गया है। हालाँकि, अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि मतपेटी में दलबदलुओं को बार-बार पुरस्कृत करके मतदाताओं ने स्वयं इस व्यवहार को वैध बना दिया है।

ऐसा प्रतीत होता है कि राजनीतिक विश्वासघात ने अपनी चुनावी कीमत खो दी है। कई लोग यह तर्क देकर इसे उचित ठहराते हैं कि सत्तारूढ़ दल के साथ जुड़े प्रतिनिधि अपने निर्वाचन क्षेत्रों के लिए अधिक विकास निधि और प्रशासनिक ध्यान सुरक्षित कर सकते हैं। इस तरह का तर्क व्यावहारिक लग सकता है, लेकिन यह लोकतंत्र को लेन-देन की सौदेबाजी तक सीमित कर देता है। यदि सत्ता से निकटता जनादेश के प्रति निष्ठा से अधिक महत्वपूर्ण हो जाती है, तो घोषणापत्र अस्थायी दस्तावेज़ बन जाते हैं, गठबंधन डिस्पोजेबल व्यवस्था बन जाते हैं और मतदान के दिन के बाद अभियान के वादे परक्राम्य हो जाते हैं।

जब विश्वासघात अच्छी राजनीति बन जाए

त्रासदी यह नहीं है कि राजनेता पार्टियाँ बदलते हैं। दुनिया भर के लोकतंत्र वैचारिक बदलाव और राजनीतिक पुनर्गठन के गवाह हैं। त्रासदी यह है कि विश्वासघात अब कोई कलंक नहीं है। दलबदल को एक रणनीति के तौर पर मनाया जाता है. अवसरवाद को व्यावहारिकता का नाम दिया गया है। विधायी इंजीनियरिंग के माध्यम से पलटी गई सरकारों को लोगों के फैसले में रुकावट के बजाय चतुर राजनीतिक प्रबंधन के रूप में चित्रित किया जाता है। जब भी कोई दलबदलू फिर से चुना जाता है, तो देश के हर महत्वाकांक्षी राजनेता को एक संदेश भेजा जाता है: एक झंडे के नीचे प्रचार करें, दूसरे झंडे के नीचे शासन करें, और मतदाता अभी भी आपको पुरस्कृत कर सकते हैं। यही सच्चा विश्वासघात लाभांश है।

राजनीतिक वैज्ञानिक एडम प्रेज़वोर्स्की ने प्रसिद्ध तर्क दिया कि लोकतंत्र जीवित रहता है क्योंकि राजनीतिक कलाकार चुनावी अनिश्चितता को स्वीकार करते हैं और लोगों के फैसले के प्रति समर्पण करते हैं। जब सरकारों का बार-बार नए सार्वजनिक जनादेशों के बजाय चुनाव के बाद दलबदल के माध्यम से पुनर्निर्माण किया जाता है, तो लोकतांत्रिक प्रतिस्पर्धा की जगह कुलीन सौदेबाजी शुरू हो जाती है। दल-बदल विरोधी कानून विधायी आचरण को विनियमित कर सकता है, लेकिन यह लोकतांत्रिक नैतिकता को बहाल नहीं कर सकता है। अदालतें संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या कर सकती हैं, लेकिन वे राजनीतिक अखंडता के लिए बाध्य नहीं कर सकतीं।

यह जिम्मेदारी नागरिकों की है। मतपेटी केवल सरकारें चुनने का साधन नहीं है; यह जवाबदेही लागू करने के लिए लोकतंत्र का सबसे शक्तिशाली तंत्र भी है। यदि मतदाता उन लोगों को दंडित करने से इनकार करते हैं जिन्होंने उस जनादेश को त्याग दिया है जिस पर वे चुने गए थे, तो वे अनजाने में उस संस्था को कमजोर कर देते हैं जो उनकी संप्रभुता की रक्षा करती है। राजनेता दलबदल करा सकते हैं, लेकिन मतदाता उन्हें वैध बनाते हैं। समकालीन भारतीय लोकतंत्र की सबसे बड़ी विडंबना यह है कि नागरिक अक्सर भ्रष्टाचार, वंशवादी राजनीति और अपराधीकरण पर आक्रोश व्यक्त करते हैं, फिर भी कई लोग उन प्रतिनिधियों के प्रति उल्लेखनीय सहिष्णुता दिखाते हैं जो उन्हें सौंपे गए जनादेश को त्याग देते हैं। ऐसा करने में, वे राजनीतिक अवसरवाद के असाधारण कृत्यों को लोकतांत्रिक जीवन की एक स्वीकृत विशेषता में बदल देते हैं।

दल-बदल विरोधी कानून विधायकों को दंडित कर सकता है। केवल मतदाता ही विश्वासघात की सज़ा दे सकते हैं। जब वे ऐसा नहीं करना चुनते हैं, तो असली हारने वाला कांग्रेस, भाजपा, तृणमूल कांग्रेस या शिवसेना नहीं है। वास्तविक क्षति तो लोकतांत्रिक जनादेश की पवित्रता की ही है। यदि चुनाव अब इस बात की गारंटी नहीं देते हैं कि लोग जिस सरकार को वोट देते हैं, वही सरकार उन्हें प्राप्त होती है, तो लोकतंत्र एक ऐसी प्रणाली बनने का जोखिम उठाता है, जहां संप्रभुता औपचारिक रूप से लोगों की होती है, लेकिन मतपत्रों की गिनती के बाद राजनीतिक अभिजात वर्ग द्वारा इस पर काफी हद तक फिर से बातचीत की जाती है। इसलिए, सबसे बड़ा खतरा यह नहीं है कि राजनेताओं ने दलबदल करना सीख लिया है। आलम यह है कि नागरिक विश्वासघात को लोकतांत्रिक राजनीति की एक और रणनीति के रूप में स्वीकार करने लगे हैं।

डॉ. पंकज कुमार, राजनीति विज्ञान के सहायक प्रोफेसर, आंध्र प्रदेश केंद्रीय विश्वविद्यालय