माओ की विरासत

1958 में, पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना ने देश को कृषि प्रधान समाज से औद्योगिक समाज में बदलने के लिए एक महत्वाकांक्षी कार्यक्रम शुरू किया। ‘ग्रेट लीप फॉरवर्ड’ कहा जाने वाला यह अभियान एक आपदा था: 35 से 55 मिलियन के बीच लोग भूख और अभाव से मर गए। 1962 में इसके समाप्त होने तक, कम्युनिस्ट पार्टी के भीतर माओत्से तुंग की स्थिति कमजोर हो चुकी थी।

ख्रुश्चेव के सोवियत संघ के साथ विवाद, जो 1960 के दशक की शुरुआत में अपने चरम पर पहुंच गया, ने केवल संदेह और अलगाव के माहौल को मजबूत किया। अपने आलोचकों को चुप कराने और अपनी पूर्व शक्ति वापस पाने के लिए, माओ ने पार्टी और समाज के ‘वैचारिक शुद्धिकरण’ के अभियान की कल्पना की, जिसे सांस्कृतिक क्रांति के रूप में जाना जाता है। 1966 की गर्मियों में, उन्होंने यांग्त्ज़ी नदी को तैरकर पार किया और प्रतीकात्मक रूप से राजनीतिक परिदृश्य में अपनी वापसी की घोषणा की। इसके बाद क्रूर उत्पीड़न की लहर चली, जिसमें सबसे कम उम्र के कार्यकर्ताओं ने सबसे अधिक गंदा काम किया।

माओ ने ‘रेड गार्ड्स’ में संगठित कम्युनिस्ट युवाओं को पार्टी के भीतर ‘प्रतिक्रियावादी तत्वों’ पर नकेल कसने और ‘सामंती और साम्राज्यवादी अतीत के अवशेषों’ को हटाने के लिए प्रोत्साहित किया। सामूहिक आतंक और हिंसा का अभियान, जिसने कम से कम सवा लाख लोगों की जान ले ली (हालाँकि कुछ अनुमान यह संख्या बहुत अधिक बताते हैं), 1976 में माओ की मृत्यु तक जारी रहा।

2023 में, तानिया ब्रैनिगन, एक ब्रिटिश पत्रकार और लंबे समय तक चीन की संवाददाता रहीं अभिभावकने अपनी पुस्तक प्रकाशित की लाल स्मृतिजिसमें उन्होंने पता लगाया कि कैसे इस दर्दनाक अवधि की विरासत अभी भी समकालीन चीन को चिह्नित करती है। चौराहा 2025 में उनकी पुस्तक के इतालवी अनुवाद के प्रकाशन के बाद उनसे बात की।

लुका लिस्जैक गैब्रिजेलिआ, चौराहा

यदि हम सांस्कृतिक क्रांति की विरासत की उपेक्षा करते हुए आज के चीन को समझने की कोशिश करते हैं, तो हम तस्वीर से क्या चूक रहे हैं?

मुझे लगता है कि यह एक बड़ा छेद छोड़ देता है। अजीब बात यह है कि ज्यादातर लोग इसी रास्ते से चीन पहुंचते हैं। कई लोगों के बीच सांस्कृतिक क्रांति को एक ऐतिहासिक प्रकरण के रूप में माना गया है, और लोग समकालीन चीन को आकार देने में इसकी भूमिका को नहीं देखते हैं। इसे अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाता है कि कैसे इसने चीनी अर्थव्यवस्था को पूरी तरह से आकार दिया – विडंबना यह है कि इसने धारा को रूढ़िवादी माओवाद से दूर बाजार की ओर मोड़ दिया। आप इसके विशाल सामाजिक प्रभाव को लोगों के एक-दूसरे से संबंधित होने के तरीके, इसके मनोवैज्ञानिक प्रभाव और इसके सांस्कृतिक प्रभाव में भी नहीं देखते हैं – आंशिक रूप से क्योंकि यह चीनी संस्कृति के उन पहलुओं की अनुपस्थिति में व्यक्त किया गया है जो नष्ट हो गए हैं। इसके अलावा, आप राजनीति पर इसका प्रभाव नहीं देखते हैं: सांस्कृतिक क्रांति ने शी जिनपिंग सहित नेताओं की एक पूरी पीढ़ी को आकार दिया है, जिनके परिवार को सांस्कृतिक क्रांति के दौरान काफी नुकसान उठाना पड़ा था।

आइए बाद वाले से शुरू करें। आप अपनी पुस्तक शी जिनपिंग के चीन पर एक प्रतिबिंब के साथ समाप्त करते हैं: आप उनके व्यक्तिवादी शासन और माओ की विरासत के साथ समानताएं देखते हैं, लेकिन महत्वपूर्ण विसंगतियां भी देखते हैं। ऐसा लगता है कि चीनी नेतृत्व ने सांस्कृतिक क्रांति से जो मुख्य सबक सीखा वह यह है कि अधिनायकवाद का सबसे अच्छा इलाज अधिनायकवाद है।

यह एक बहुत ही अजीब विरोधाभास है कि कम्युनिस्ट पार्टी चीनी समाज में अपनी स्थिति मजबूत करने के लिए सांस्कृतिक क्रांति का उपयोग करने में कामयाब रही। इसने सांस्कृतिक क्रांति के बारे में एक कहानी बनाई है जो लोगों के नियंत्रण से बाहर होने के बारे में है। यह एक कहानी है कि क्या होता है जब आपके पास आदेश, अनुशासन, पदानुक्रम और जो हो रहा है उस पर कड़ी पकड़ नहीं होती है। पार्टी इस आख्यान को बढ़ावा देने में सक्षम है क्योंकि यह सांस्कृतिक क्रांति की राजनीति को मिटा देती है: यह स्वीकार नहीं करती है कि यह नियंत्रण स्थापित करने और प्रतिद्वंद्वियों से छुटकारा पाने का माओ का तरीका था।

एक और सबक था जो पार्टी ने सांस्कृतिक क्रांति से लिया। जब सांस्कृतिक क्रांति के दौरान पीड़ित नेतृत्व ने 1976 में माओ की मृत्यु के बाद अपनी भूमिका पर फिर से जोर दिया, तो वह इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि उसे ऐसी स्थिति से बचना चाहिए जहां बहुत अधिक शक्ति एक व्यक्ति के हाथों में हो।

शी जिनपिंग के शासन के दौरान यह खो रहा है, है ना?

वास्तव में, शी जिनपिंग ने उन बहुत सी रेलिंगों को हटा दिया है जो नेतृत्व की अधिक सामूहिक शैली की गारंटी के लिए लगाई गई थीं, और यह एक व्यक्ति के प्रदर्शन की स्थिति में वापस आ गया है। कुछ मायनों में यह माओ के शासन से बिल्कुल अलग तरह का शासन है. शी ऐसे व्यक्ति नहीं हैं जो माओ की तरह अव्यवस्था और अराजकता का आनंद लेते हैं या वास्तव में, जैसा कि डोनाल्ड ट्रम्प करते हैं। वह ऐसे व्यक्ति हैं जो संरचनाओं के माध्यम से काम करना पसंद करते हैं और इसलिए उन्होंने पार्टी को नया आकार दिया है और पार्टी के माध्यम से काम करते हैं।

बहरहाल, यह आश्चर्यजनक है कि चीन में कई लोगों ने माओ के युग के साथ समानताएं देखी हैं। नेता के लिए कोई कार्यकाल सीमा नहीं है; नेता अनिश्चित काल तक वहाँ है. आपके पास एक उभरता हुआ व्यक्तित्व पंथ है, और यद्यपि शी जिनपिंग माओ की तरह भगवान जैसी स्थिति से बहुत दूर हैं, उन्हें व्यक्तिगत शब्दों में प्रस्तुत किया जा रहा है, एक दादा तुल्य व्यक्ति के रूप में जो न केवल एक मजबूत राष्ट्रीय नेता है बल्कि एक ऐसा व्यक्ति भी है जो आपसे परिवार के सदस्य की तरह प्यार करता है। व्यक्तिगत, पितृसत्तात्मक सत्ता की जो छवियां पाठ्यपुस्तकों और मीडिया में प्रस्तुत की जा रही हैं, वे माओ के शासन के बारे में बहुत स्पष्ट हैं।

कोविड से पहले, ऐसे क्षेत्र थे जिनसे पार्टी चुपचाप पीछे हट गई थी – आपकी व्यक्तिगत प्राथमिकताएँ और व्यक्तिगत संबंध। महामारी के दौरान, हमने उस समय की वापसी देखी जिसमें पार्टी जीवन के हर पहलू में मौजूद थी और बहुत सीधे, क्रूर तरीके से आपके व्यक्तिगत जीवन में शामिल हो सकती थी। न केवल असंतुष्टों बल्कि पूरी तरह से अराजनीतिक लोगों की उनके व्यक्तिगत आंदोलनों में जासूसी की जा रही थी, सरकारी अधिकारी अपनी इच्छानुसार उनके घरों में प्रवेश कर सकते थे: इससे माओ के समय की बहुत मजबूत यादें वापस आ गईं।

अपनी पुस्तक में, आपने पूरे 20 के दर्दनाक प्रभाव पर जोर दिया है^वां चीन का शताब्दी इतिहास. साम्राज्य का पतन, सरदार काल और कुओमितांग का कब्ज़ा, जापानी कब्ज़ा, चीनी गृहयुद्ध, कम्युनिस्ट कब्ज़ा, ग्रेट लीप फॉरवर्ड – यह बेहद दर्दनाक घटनाओं की कभी न खत्म होने वाली श्रृंखला की तरह लगता है। सांस्कृतिक क्रांति को क्या खास बनाता है? आपको क्यों लगता है कि इसने गहरे घाव छोड़े हैं?

सबसे पहले, यह पूरे देश में सही तरीके से चला, कोई भी हिस्सा अछूता नहीं रहा, और समाज का कोई भी हिस्सा अछूता नहीं रहा। इसके पीड़ित सामाजिक पदानुक्रम के सबसे ऊपर से लेकर सबसे नीचे तक जाते हैं: माओ के दोनों उत्तराधिकारियों की स्पष्ट रूप से इस दशक के दौरान मृत्यु हो गई, जबकि स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर, बच्चों को मार दिया जा रहा था क्योंकि वे एक जमींदार परिवार में पैदा हुए थे। इसमें विशाल भौगोलिक और सामाजिक विस्तार था, लेकिन समय का विस्तार भी था, क्योंकि यह दस वर्षों तक चलता है।

दूसरा पहलू यह है कि क्रांति ने पीड़ितों और अपराधियों के बीच एक बहुत ही अनिश्चित रेखा पैदा कर दी; अक्सर लोग दोनों होते थे. उदाहरण के लिए, कई रेड गार्ड शक्तिशाली राजनीतिक परिवारों से आए थे। फिर, बहुत तेज़ी से, उनके परिवार फायरिंग लाइन में प्रवेश कर गए, और उनमें से कई या तो जेल शिविरों में या जेल में बंद हो गए। आपको कभी नहीं पता था कि आप कहां खड़े हैं, और वह अनिश्चितता गहरा आघात पहुंचाने वाली थी।

मिलीभगत की भावना सार्वभौमिक थी. आप ऐसे ही खड़े नहीं रह सकते: यदि आपके दोस्त पर एक काला तत्व होने का आरोप लगाया गया था और आपने कुछ नहीं कहा, तो आपकी चुप्पी ने आपको संदेहास्पद बना दिया, और न केवल आपको, बल्कि आपके परिवार को भी। इसमें शामिल न होना असंभव था। एक पीड़ित जिसका मैंने साक्षात्कार लिया था, उसे याद आया कि कैसे उसके एक दोस्त ने एक रैली में उसकी निंदा नहीं की थी, और उसे लगा कि यह उसके दोस्त के साहस और वफादारी को दर्शाता है: उन परिस्थितियों में आप अधिकतम यही कर सकते थे।

सांस्कृतिक क्रांति लोगों को उनके निकटतम लोगों के ख़िलाफ़ करने के बारे में थी। उस अर्थ में, आप स्टालिनवादी शुद्धिकरण या 20 के नरसंहार के साथ समानता देख सकते हैं^वां शतक। हालाँकि, सांस्कृतिक क्रांति लोगों द्वारा की गई थी, यह सार्वभौमिक और बहुत अंतरंग थी। मिलीभगत का वह स्तर सबसे भयावह था, खासकर इसलिए क्योंकि आपने न केवल लोगों को अपने सहपाठियों, दोस्तों, काम के सहयोगियों और कामरेडों, बल्कि अपने निकटतम परिवार के सदस्यों पर भी हमला किया था।

पुस्तक में, मैं एक 17 वर्षीय लड़के के बारे में लिखता हूँ जिसने चेयरमैन माओ की आलोचना करने के लिए अपनी माँ की निंदा की और उसे फाँसी देने की माँग की। और उसे फाँसी दे दी गई। आपके पति और पत्नियाँ एक-दूसरे पर हमला कर रहे थे। यह सिर्फ अनायास नहीं था, बल्कि अक्सर दबाव में था: परिवार के सदस्यों को एक रेखा खींचने और अपने परिवार के सदस्यों को काटने के लिए कहा गया था। हमें बताया गया है कि जब शी जिनपिंग पर मुकदमा चलाया गया, तो निंदा रैली में उनकी अपनी मां ने उनकी आलोचना की थी। कई लोगों ने सोचा कि उन्हें परिवार के अन्य सदस्यों की खातिर विश्वासघात के इन कृत्यों को अंजाम देना होगा। इन बेहद अंतरंग विश्वासघातों का स्तर और इनकी संख्या तथा इनके कारण होने वाले आघात पूरे समाज में गूंजते रहते हैं।

जैसा कि मैंने बताया, यह एक दशक तक चला, यह चलता ही रहा। सांस्कृतिक क्रांति के दौरान मारे गए एक प्रसिद्ध चीनी विद्वान की विधवा ने मुझसे कहा: हमने काले बादल देखे थे जो इकट्ठा हो रहे थे लेकिन हमें नहीं पता था कि यह अगले दस वर्षों तक देश पर मंडराता रहेगा।

जिस प्रकरण का आपने उल्लेख किया है वह 17 वर्षीय युवक और उसके पिता का है जो अपनी माँ और पत्नी को फाँसी देने के लिए कहते हैं, यह पुस्तक में सबसे उल्लेखनीय में से एक है। लेकिन आप उसकी स्मृति को विकसित करने और ऐसा करके, किसी तरह अपने लिए प्रायश्चित करने और उसे न्याय दिलाने के उसके प्रयासों को भी दिखाते हैं। हालाँकि, आप लिखते हैं कि पीड़ितों की स्मृति को विकसित करने के ऐसे प्रयास काफी दुर्लभ हैं।

ऐसे लोगों की एक बड़ी संख्या है जिनके पास उस युग की धुंधली-सी याददाश्त है, तो वहीं एक बहुमत ऐसा भी है जो उस समय को पीछे रखने की कोशिश करता है और उस पर बिल्कुल भी ध्यान नहीं देता है। उस समय की भयावहता के बारे में बात करने वाले बहुत कम हैं. धारा के ख़िलाफ़ जाने के लिए बहुत बहादुरी की ज़रूरत होती है, न केवल राजनीतिक स्तर पर, बल्कि सामाजिक स्तर पर भी: ज़्यादातर लोग नहीं चाहते कि इन चीज़ों को सामने लाया जाए।

मुझे लगता है कि इसमें एक बहुत ही मानवीय पहलू है। मुझे इसका एहसास हाल ही में हुआ जब मुझे एहसास हुआ कि हम कितनी जल्दी कोविड महामारी के बारे में भूल गए हैं। लोग बस यह नहीं चाहते कि उन्हें बुरे समय की याद दिलाई जाए। जब हम समझते हैं कि सांस्कृतिक क्रांति कितनी अधिक दर्दनाक थी, तो हमें बहुत आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए कि यह एक बड़ी भूलने की बीमारी है।

सांस्कृतिक क्रांति की स्मृति का अपना इतिहास है। 1976 में माओ की मृत्यु के तुरंत बाद सांस्कृतिक क्रांति के साथ कैसा व्यवहार किया गया और उसके बाद के दशकों में अधिकारियों ने इसकी विरासत से कैसे निपटा?

सांस्कृतिक क्रांति के तुरंत बाद, ‘स्कार साहित्य’ का विस्फोट हुआ, जैसा कि ज्ञात था: उस समय की पीड़ा के बारे में संस्मरण और कविताएँ। इसे अधिकारियों ने सहन कर लिया। इसमें दोहरा तत्व था। एक ओर, लोगों को अपनी बात कहने देने की इच्छा थी। दूसरी ओर, सांस्कृतिक क्रांति के बाद जो लोग सत्ता में आए वे सभी वे लोग थे जिन्हें स्वयं शुद्ध कर दिया गया था – विशेष रूप से डेंग जियाओपिंग – और जिन्हें अपनी वापसी और पुनर्वास को उचित ठहराने और मजबूत करने की आवश्यकता थी। दूसरे शब्दों में, उन्हें लोगों को आश्वस्त करने की ज़रूरत थी कि वे वास्तव में अच्छे लोग थे।

साथ ही, उन नेताओं को पता था कि चीजें फिर से पलट सकती हैं। यह निश्चित नहीं था कि माओवाद से दूर जाना सफल होगा, इसलिए कुछ इसी तरह की वापसी का डर बहुत अधिक रहा होगा। इस कारण से, दागदार साहित्य और लोकप्रिय आक्रोश को भी बहुत सहन किया गया। हालाँकि, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि सीमाएँ थीं: कोई भी पुस्तक प्रकाशित नहीं हुई थी जो सांस्कृतिक क्रांति की भयावहता के लिए माओ को दोषी ठहराती हो।

उसी अवधि में, डेंग ने पार्टी के इतिहासकारों से युग का आधिकारिक फैसला तैयार करने को कहा। विचार यह नहीं था कि जो कुछ हुआ था उसे याद किया जाए, जो हुआ था उसका सटीक वर्णन किया जाए और यह कहा जाए, ‘फिर कभी नहीं!’ बल्कि, यह कहने के बारे में था, ‘आइए इसे खत्म करें, हमें आगे बढ़ने की जरूरत है।’ इसका दोष वामपंथियों पर मढ़ा गया, जिन्हें पार्टी से निकाल दिया गया। तभी से पार्टी की स्थिति अजीब हो गई। सांस्कृतिक क्रांति लोगों को यह दिखाने में काफी मददगार थी कि अगर ऊपर से नीचे तक नियंत्रण न हो और जनता को स्वतंत्र रूप से घूमने की अनुमति दी जाए तो क्या हो सकता है। यह डर अक्सर तब पैदा होता था जब पार्टी के ख़िलाफ़ बड़े पैमाने पर लोकप्रिय धमकियाँ उभरती थीं, जैसे कि 1989 में तियानमेन पर प्रदर्शन और हांगकांग में विरोध आंदोलन।

इन वर्षों में, स्मृति धीरे-धीरे बंद होने लगी। पार्टी नहीं चाहती थी कि लोग इस पर ध्यान दें। इन वर्षों में, प्रकाशनों पर अधिक प्रतिबंध लागू किए गए। शी जिनपिंग के सत्ता में आने के बाद यह विशेष रूप से स्पष्ट हो गया। पिछले दशक में, हमने अभिलेखों को बंद होते और लोकप्रिय इतिहास खातों को ऑनलाइन सेंसर होते देखा है। एक अभूतपूर्व इतिहास पत्रिका हुआ करती थी जो आधुनिक चीनी इतिहास के अधिक संवेदनशील तत्वों की जांच करती थी, जिसे ज्यादातर 80 वर्षीय पूर्व अधिकारी चलाते थे, और वह भी बंद हो गई।

यह काफी आश्चर्यजनक है कि सत्ता संभालने के बाद शी जिनपिंग का पहला सार्वजनिक कार्य चीनी नेतृत्व को राष्ट्रीय इतिहास संग्रहालय में एक प्रदर्शनी देखने के लिए ले जाना था कि कैसे कम्युनिस्ट पार्टी ने चीन को बचाया था। कुछ ही महीनों के भीतर, उन्होंने एक भाषण दिया जिसमें चेतावनी दी गई कि देश को सात बड़े खतरों का सामना करना पड़ेगा। उनमें से एक था ‘ऐतिहासिक शून्यवाद’, जिसका अनिवार्य रूप से मतलब इतिहास का हर संस्करण है जो पार्टी का संस्करण नहीं है। उन्होंने ‘ऐतिहासिक शून्यवाद’ को पश्चिमी लोकतंत्र और स्वतंत्र प्रेस के साथ पार्टी के लिए ख़तरे के रूप में रखा।

हम अतीत को नियंत्रित करने के बारे में तात्कालिकता की भावना देख सकते हैं। सांस्कृतिक क्रांति का छोटा संग्रहालय, जो हमेशा एक विशिष्ट संस्थान था जो कम प्रोफ़ाइल रखता था, पूरी तरह से बंद कर दिया गया था। चीन के वीरों और शहीदों की निंदा करने के खिलाफ नया कानून आया है. इसमें कोई संदेह नहीं कि स्मृति के लिए जगह बहुत छोटी हो गई है।

मेरे द्वारा पुस्तक लिखने का एक कारण यह है कि 2010 और 2012 के बीच एक संक्षिप्त क्षण था जब पार्टी मीडिया सांस्कृतिक क्रांति पर चर्चा करने के इच्छुक थे। हमने देखा कि और भी लोग इस बारे में बात करने के लिए बाहर आ रहे हैं। ऐसा लग रहा था मानो कोई रास्ता खुल सकता है. लेकिन जब शी ने सत्ता संभाली तो इसे दबा दिया गया और सार्वजनिक क्षेत्र को और भी अधिक नियंत्रित और सेंसरयुक्त बना दिया गया।

सांस्कृतिक क्रांति और स्टालिनवादी आतंक के बीच एक तत्काल समानता दिमाग में आती है। हालाँकि, सोवियत संघ में, स्टालिन की मृत्यु के बाद डी-स्टालिनीकरण किया गया, जिसे कम से कम प्रतीकात्मक स्तर पर काफी गंभीरता से लिया गया: स्टालिन की लाश को लेनिन के मकबरे से हटा दिया गया, उनकी छवियों को हटा दिया गया, उनके नाम पर रखे गए शहरों का नाम बदल दिया गया, जिसमें स्टेलिनग्राद भी शामिल था। चीन में ऐसा कुछ नहीं हुआ. माओ की छवियाँ आज भी सर्वव्यापी हैं। हालाँकि, प्रणाली में एक नाटकीय सुधार हुआ, जो सोवियत संघ में किए गए किसी भी प्रयास से अद्वितीय था। आपकी पुस्तक में, इस सिज़ोफ्रेनिक द्वंद्व को एक स्थानीय राजनेता के दृश्य द्वारा दर्शाया गया है, जिसे आंतरिक पार्टी के शुद्धिकरण द्वारा हटा दिया गया था: जब उसे गिरफ्तार किया गया था, तो उन्होंने उसके घर से शुद्ध सोने से बनी माओ की एक विशाल मूर्ति भी जब्त कर ली थी … यह ‘गोल्डन माओ’ समकालीन चीनी स्मृति राजनीति में विरोधाभासों का एक महान प्रतीक था।

हाँ, एक तरह से उन्होंने माओ को शुद्ध प्रतीक के स्तर पर खड़ा कर दिया ताकि वे उससे दूर जा सकें। यह इस तथ्य से स्पष्ट होता है कि माओ अचानक बैंक नोटों पर दिखाई देने लगे – विरोधाभास की कल्पना करें! माओ के इस प्रतीकात्मक आलिंगन ने व्यवस्था को उनकी नीतियों से दूर जाने की अनुमति दी, जो कि सोवियत संघ में जो हुआ उसके विपरीत था। सोवियत संघ और कम्युनिस्ट चीन के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर था। पूर्व में, पार्टी दावा कर सकती थी कि स्टालिन लेनिन से दूर चले गए थे: यह सब अच्छी तरह से शुरू हुआ और फिर स्टालिन साथ आए। चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के साथ समस्या यह है कि माओ शुरू से ही वहां थे। …

वह इसके लेनिन और स्टालिन दोनों थे…

बिल्कुल। यदि आप माओ की छवि को नष्ट करते हैं, तो आप पूरी चीज़ को नष्ट कर देते हैं। लेकिन मुझे लगता है कि कुछ और भी मौलिक है: एक बार जब आप लोगों को ऐतिहासिक नेताओं की आलोचना करने का अधिकार देते हैं, तो उन्हें अपने वर्तमान नेताओं का मूल्यांकन क्यों नहीं करना चाहिए?

सांस्कृतिक क्रांति द्वारा समाज की बुनियादी संरचनाओं में आमूल-चूल व्यवधान, एकजुटता के सभी संबंधों को ख़त्म करना, चीनी प्रकार के पूंजीवाद के लिए परिस्थितियाँ बनाने में किस हद तक सहायक था?

सांस्कृतिक क्रांति ने चीनी अर्थव्यवस्था को झटका दिया, हालाँकि इसकी क्षति की मात्रा कैसे निर्धारित की जाए, इस पर चर्चा अभी भी जारी है। 1976 में चीनी अर्थव्यवस्था की ख़राब हालत ने बाज़ार की ओर रुख करने को प्रोत्साहित किया। आपके पास युवाओं का एक बहुत बड़ा समूह है जिनके पास न तो शिक्षा है और न ही नौकरी, इसलिए उद्यमशीलता को प्रोत्साहित करना उस समस्या से निपटने का एक तरीका था।

हालाँकि, उन व्यावहारिक पहलुओं के साथ-साथ, सांस्कृतिक क्रांति ने लोगों को पूंजीवाद के व्यक्तिवाद के लिए मनोवैज्ञानिक रूप से तैयार किया: यह भावना कि आप केवल खुद पर भरोसा कर सकते हैं और आपको लगातार अनुकूलन करने की आवश्यकता है, क्योंकि आपकी स्थिति लगातार बदल रही थी। यह आश्चर्यजनक है कि कई व्यवसायी दावा करते हैं कि सांस्कृतिक क्रांति ने उन्हें पूंजीवादी व्यवस्था में सफलता के लिए आवश्यक लचीलेपन और अनुकूलनशीलता के लिए तैयार किया। किताब में माओ और बाज़ारक्रिस्टोफर मार्क्विस और कुयुआन कियान द्वारा लिखित, मुझे एक चीनी टाइकून का एक उद्धरण मिला जो बताता है कि सांस्कृतिक क्रांति ने उसके जैसे लोगों को जीवित रहने के लिए भेड़ियों की तरह व्यवहार करना सिखाया।

यह पश्चिम में सांस्कृतिक क्रांति का एक अनदेखा पहलू है। हम सांस्कृतिक क्रांति को युवाओं द्वारा माओ की लिटिल रेड बुक लहराने और अपने शिक्षकों और बड़ों पर हमला करने से जोड़ते हैं, लेकिन 1968 तक माओ पहले ही रेड गार्ड्स के साथ धैर्य खो चुके थे और उन्हें ग्रामीण इलाकों में काम करने के लिए भेज दिया था। अपनी पुस्तक में, आपने इन युवाओं की भयानक कहानियों का वर्णन किया है, जिन्होंने सुदूर ग्रामीण इलाकों में भारी कठिनाइयों का सामना किया। क्या आप हमें इस बारे में और अधिक बता सकते हैं?

ग्रामीण इलाकों में उनका जीवन बिल्कुल कष्टकारी था। शहरी बच्चे ग्रामीण जीवन के पिछड़ेपन के लिए विशेष रूप से तैयार नहीं थे। अधिकांश किसान मुश्किल से अपने परिवार का भरण-पोषण कर पाते थे, इसलिए ग्रामीण इलाकों में आने वाले युवाओं की भीड़ अपना पेट भरने में भी कम सक्षम थी। हालाँकि शुरुआत में उन्हें कुछ विशेषाधिकार प्राप्त थे, लेकिन ये जल्द ही गायब हो गए और उन्हें बहुत ही अपरिष्कृत जागृति का सामना करना पड़ा।

दिलचस्प बात यह है कि यह सांस्कृतिक क्रांति का एक पहलू है जिसके बारे में पार्टी अब बात करना पसंद करती है, क्योंकि यह शी जिनपिंग की जीवनी से संबंधित है। वह यह कहानी बताना पसंद करते हैं कि कैसे इस अनुभव ने उन्हें एक आदमी बना दिया। अपने पिता के संबंधों के कारण, उनका समय ग्रामीण इलाकों के कई युवाओं की तुलना में बेहतर था, लेकिन यह विशेषाधिकार प्राप्त युवाओं के लिए भी बेहद क्रूर था: कठिनाई का स्तर, अभाव लेकिन साथ ही अकेलापन जिसने उन्हें बहुत गहराई से प्रभावित किया होगा, और शायद उन्हें लचीलेपन का एक स्तर दिया होगा जिसकी तुलना कुछ अन्य नेता ही कर सकते हैं।

निःसंदेह, पार्टी द्वारा उनकी कहानी के पुनर्गणना में, इस बारे में कोई चर्चा नहीं है कि उन्हें ग्रामीण इलाकों में क्यों जाना पड़ा और इस तथ्य की कोई मान्यता नहीं है कि वह वहां भेजे गए सत्रह मिलियन अन्य युवाओं में से एक थे। हालाँकि, उस अनुभव को साझा करने वाले कई अन्य लोगों की भी ऐसी ही भावनाएँ थीं: यह क्रूर था, और यद्यपि वे अपने अनुभव की क्रूरता को मिटा नहीं पाते हैं, लेकिन वे इस बात पर ज़ोर देते हैं कि इससे उन्हें एक विशेष लचीलापन मिला है।

एक बार जब आप सांस्कृतिक क्रांति के दूसरे चरण में अनुभव किए गए अधिकांश रेड गार्डों के भाग्य का वर्णन करना शुरू करते हैं, तो आपको एक बहुत ही ठोस एहसास होता है कि सांस्कृतिक क्रांति ने पीड़ित और अपराधी के बीच की रेखा को मिटा दिया है, जैसा कि आपने कहा था। क्या हम कहेंगे कि अन्य अधिनायकवाद की तरह इसका उद्देश्य भी यही था?

हमें यह ध्यान रखना होगा कि अपराधी बहुत छोटे थे: अक्सर, वे 13 या 14 साल के होते थे। उनका पालन-पोषण सांस्कृतिक संघर्ष और क्रांतिकारी हिंसा के महिमामंडन की व्यापक संस्कृति में हुआ और उन्हें माओ का भगवान के रूप में सम्मान करना सिखाया गया। उनके माता-पिता भी बहुत कठिन समय से गुज़रे थे, इसलिए सभी आघातों के कारण अक्सर उनके अपने माता-पिता के साथ बहुत कठिन रिश्ते होते थे। कभी-कभी किसी और की आलोचना करना खुद को बचाने का सबसे अच्छा तरीका लगता है। उन्हें ऐसी स्थितियों में डाल दिया गया जहां यह स्पष्ट नहीं था कि क्या सही था और क्या गलत: यदि उन्होंने इस तरह से कार्य किया जिसे अब हम नैतिक रूप से सही मान सकते हैं, तो वे अपने परिवारों को खतरे में डाल सकते हैं और यहां तक ​​​​कि प्रियजनों की मृत्यु का कारण भी बन सकते हैं। उन पर कितनी ज़िम्मेदारी थी, इस सवाल का जवाब देना मुश्किल है।

हाल ही में, सांस्कृतिक क्रांति और वामपंथी कैंपस विरोध प्रदर्शनों के बारे में तुलना की गई है जो पूरे यूरोप और अमेरिका में फैल गए हैं। आप इन तुलनाओं को लेकर बहुत आलोचनात्मक हैं। आप ऐसा क्यों सोचते हैं कि पश्चिम में माओवाद और छात्र कट्टरपंथ के बीच तुलना ग़लत है?

युवा लोगों के उत्साही और निडर होने के बारे में सांस्कृतिक क्रांति की प्रस्तुति मौलिक रूप से भ्रामक है। दरअसल, इसे ऊपर से उकसाया गया था. यह एक ऐसी चीज़ है जिस पर चीनी कम्युनिस्ट पार्टी चर्चा करने से बचती है।

दूसरी ओर, आप माओवादी रणनीतियों और पश्चिम में समसामयिक सुदूर दक्षिणपंथ के बीच समानताएं दर्शाते हैं। आप समानताएँ कहाँ देखते हैं?

आज के धुर दक्षिणपंथी आंदोलनों के बारे में जिस बात ने मुझे प्रभावित किया है वह यह है कि उनकी मूल रणनीति सामूहिक भावनाओं का उपयोग करना है – और विशेष रूप से सामूहिक घृणा – एक खतरनाक अन्य के खिलाफ, जिस पर आंतरिक दुश्मन या समाज के लिए अंतर्निहित खतरा होने का आरोप लगाया जाता है; और वे अपनी शक्ति बढ़ाने के लिए, मौजूदा संस्थानों को, जिनमें वे स्वयं काम कर रहे हैं, उलटने के लिए ऐसा करते हैं। मेरे लिए, यह पश्चिम में सांस्कृतिक क्रांति के समानांतर कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।

डोनाल्ड ट्रंप में कितना माओ है?

समानताएँ अद्भुत हैं! चीनी लोग हमेशा तुलना का जिक्र करते रहते हैं। ट्रम्प के चारों ओर व्यक्तित्व पंथ, तथ्य यह है कि उनके चारों ओर उनके समर्पित मूल समर्थक हैं, जिन्हें वह एक-दूसरे के खिलाफ खेलते हैं, अपने समर्थकों से पारंपरिक शक्ति संरचनाओं को बायपास करने की सीधी अपील, और विशेष रूप से व्यवधान और भटकाव के प्रति उनका प्यार।

लेकिन स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण अंतर हैं। माओ वास्तव में क्रांति में विश्वास करते थे। हालाँकि सांस्कृतिक क्रांति मुख्य रूप से उनकी शक्ति के बारे में थी, वह वास्तव में उत्साही भी थे और सोचते थे कि उनकी क्रांति अपना रास्ता खो चुकी है, पार्टी अशुद्ध हो गई है, और उन्हें इसे जड़ से उखाड़ फेंकना होगा और एक अधिक परिपूर्ण कम्युनिस्ट समाज बनाना होगा। ट्रम्प स्पष्ट रूप से किसी भी प्रकार की सामाजिक क्रांति में विश्वास नहीं करते हैं। इसलिए मैं निश्चित रूप से यह नहीं कह रहा हूं कि आप सीधे दूसरे पर मैप कर सकते हैं। लेकिन कुछ बहुत ही सम्मोहक समानताएं हैं, खासकर जिस तरह से वे एक शक्तिशाली राजनीतिक ताकत बनाने के लिए नफरत का इस्तेमाल करते हैं।