समकालीन सशस्त्र संघर्ष के बारे में सार्वजनिक बहस वैधता और नैतिक जिम्मेदारी के संकेतक के रूप में समग्र नागरिक-से-लड़ाकू हताहत अनुपात पर निर्भर करती है। कुछ लोग इन अनुपातों का उपयोग यह तर्क देने के लिए करते हैं कि एक सैन्य अभियान या तो असाधारण रूप से नियंत्रित होता है या असाधारण रूप से विनाशकारी होता है। हालाँकि, अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून (IHL) को पूरे संघर्ष में समग्र परिणामों के माध्यम से नहीं, बल्कि विशिष्ट हमलों के स्तर पर आनुपातिकता और भेद का आकलन करने की आवश्यकता होती है, जो कि घातक बल का उपयोग करने का निर्णय लेने के समय निर्णय निर्माताओं के लिए उचित रूप से उपलब्ध जानकारी के आधार पर होता है।
एक्शन ऑन आर्म्ड वायलेंस (एओएवी) द्वारा हाल ही में प्रकाशित एक विश्लेषण जिसका शीर्षक है “गाजा में नागरिक-से-लड़ाकू को कम नुकसान के इजरायली दावे कायम क्यों नहीं रहते” नागरिक-से-लड़ाकू अनुपात का अनुमान लगाने और उनके निहितार्थ की व्याख्या करने के लिए एक विस्तृत सांख्यिकीय ढांचा प्रदान करता है। लेख एक वर्तमान और महत्वपूर्ण सार्वजनिक बहस को शामिल करता है और सीमित पहुंच और विवादित रिपोर्टिंग की शर्तों के तहत नुकसान को मापने के लिए एक गंभीर प्रयास को दर्शाता है। हालाँकि, विश्लेषण एक व्यापक पद्धतिगत और कानूनी प्रश्न उठाता है जो गाजा संदर्भ से कहीं आगे तक फैला हुआ है: क्या समग्र नागरिक-लड़ाकू अनुपात, विशेष रूप से सांख्यिकीय मॉडलिंग से प्राप्त अनुपात, यह निर्धारित कर सकते हैं कि क्या किसी जुझारू ने आईएचएल का उल्लंघन किया है?
युद्धक्षेत्र में अप्रतिबंधित पहुंच और लड़ाकू स्थिति रिकॉर्डकीपिंग में पारदर्शिता की कमी वाले संघर्षों में, कुल हताहत अनुमान आवश्यक रूप से स्तरित अनुमान संबंधी धारणाओं पर निर्भर होते हैं। इनमें जनसांख्यिकीय वर्गीकरण नियम, कम गिनती के लिए सुधार कारक और अप्रत्यक्ष मृत्यु दर का मॉडलिंग शामिल हो सकता है। प्रत्येक अतिरिक्त अनुमानात्मक कदम आगे अनिश्चितता का परिचय देता है, तब भी जब परिणामी अनुमान आंतरिक रूप से सुसंगत दिखाई देते हैं। ऐसी परिस्थितियों में, सांख्यिकीय मॉडलिंग साक्ष्य संबंधी सीमाओं को हल नहीं करता है बल्कि उन्हें मान्यताओं में पुनर्वितरित करता है। इसलिए केंद्रीय प्रश्न न केवल यह है कि समग्र अनुपात क्या दर्शाता है, बल्कि सत्यापन योग्य घटना-स्तरीय वर्गीकरण के अभाव में मॉडलिंग से प्राप्त निष्कर्षों पर कितना विश्वास किया जा सकता है।
इस पोस्ट में तर्क दिया गया है कि वैधता के बारे में मॉडलिंग-आधारित निष्कर्ष ऐसी परिस्थितियों में टिकाऊ नहीं हैं, और सत्यापन योग्य घटना-स्तर के साक्ष्य के बजाय मुख्य रूप से मॉडलिंग पर आधारित कोई भी कानूनी निर्धारण अपर्याप्त होगा। समग्र हताहत अनुपात पैटर्न को उजागर कर सकता है, चिंता के क्षेत्रों की पहचान कर सकता है, या आगे की जांच को उचित ठहरा सकता है। लेकिन, घटना-स्तरीय विश्लेषण के अभाव में, वे आनुपातिकता स्थापित नहीं कर सकते, गैरकानूनी लक्ष्यीकरण प्रदर्शित नहीं कर सकते, या यह निर्धारित नहीं कर सकते कि किसी जुझारू ने अपने IHL दायित्वों को पूरा किया है या नहीं। एओएवी विश्लेषण, जिसे मैं इस तर्क को प्रदर्शित करने के लिए एक केस स्टडी के रूप में उपयोग करता हूं, आधुनिक शहरी युद्ध में सैन्य आचरण की वैधता का आकलन करने में समग्र हताहत मॉडलिंग की सीमाओं को स्पष्ट रूप से दर्शाता है और यह कैसे गलत निष्कर्षों को जन्म दे सकता है।
अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून (IHL) के तहत आनुपातिकता
IHL भेद, आनुपातिकता और व्यवहार्य सावधानियों के सिद्धांतों के माध्यम से शत्रुता के आचरण को नियंत्रित करता है। जिनेवा कन्वेंशन (जीसी) के अतिरिक्त प्रोटोकॉल I (एपी I) में संहिताबद्ध, आनुपातिकता जुझारू लोगों को “प्रत्याशित ठोस और प्रत्यक्ष सैन्य लाभ के संबंध में अत्यधिक” नागरिक क्षति की संभावना वाले हमलों से बचने के लिए बाध्य करती है (एपी I, कला। 51)। नियम स्वाभाविक रूप से मामले-विशिष्ट और भविष्योन्मुखी है, जिसमें एक हमलावर बल प्रत्येक व्यक्तिगत हमले के लिए वैधता का निर्धारण करता है, जो उस समय हमलावर बल को ज्ञात या उचित रूप से जानने योग्य परिस्थितियों के आधार पर होता है।
IHL, संधि और प्रथागत दोनों रूपों में, एक संघर्ष-व्यापी संख्यात्मक सीमा स्थापित नहीं करता है जो संकेत देता है कि कुछ कानूनी है या अवैध है। कुछ राज्य मैनुअल और टिप्पणियों से संकेत मिलता है कि एहतियाती उपायों को परिचालन कमान के उच्च स्तर पर लागू किया जाता है, और प्रत्याशित “सैन्य लाभ” का मूल्यांकन, कुछ परिस्थितियों में, एक हमले के तत्काल सामरिक लाभ तक सीमित होने के बजाय एक व्यापक सैन्य अभियान के हिस्से के रूप में माने जाने वाले हमले के संबंध में किया जा सकता है (रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समिति 2024, नियम 14)। हालाँकि, ये व्याख्याएँ नियम की संरचना में परिवर्तन नहीं करती हैं। एक सैन्य अभियान केवल नागरिक-से-लड़ाकू मौतों के समग्र अनुपात के संदर्भ में आनुपातिक या असंगत नहीं है। यदि महत्वपूर्ण सैन्य लाभ से उचित ठहराया जाए तो महत्वपूर्ण नागरिक हानि अभी भी वैध हो सकती है, जबकि तुच्छ उद्देश्यों से जुड़ी होने पर मामूली हानि भी गैरकानूनी हो सकती है।
साथ ही, समग्र परिणाम लक्ष्यीकरण निर्णयों से असंबंधित चर की एक विस्तृत श्रृंखला को दर्शाते हैं, जिसमें बल संरचना, परिचालन वातावरण, नागरिक आंदोलन पैटर्न, प्रतिकूल रणनीति और रिपोर्टिंग प्रथाएं शामिल हैं। इस कारण से, कानूनी मूल्यांकन के लिए संघर्ष-स्तर के नुकसान के सांख्यिकीय सारांश के बजाय विशिष्ट संलग्नताओं की जांच की आवश्यकता होती है। यह सैद्धांतिक संरचना इस बात पर स्पष्ट सीमा रखती है कि कुल हताहत अनुपात क्या स्थापित कर सकता है। यहां तक कि अत्यधिक सटीक गणनाएं भी यह नहीं पकड़ पाती हैं कि आनुपातिकता कानूनी तौर पर क्या आकलन करती है: प्रत्याशित सैन्य लाभ और विशेष हमलों में अपेक्षित आकस्मिक नुकसान के बीच संबंध।
एओएवी मॉडलिंग फ्रेमवर्क और इसकी अनुमानित संरचना
एओएवी विश्लेषण हताहतों के पैटर्न, जनसांख्यिकीय वितरण और संभावित कम गणना के आधार पर नागरिक क्षति के पैमाने और संरचना का अनुमान लगाने का प्रयास करता है ताकि यह प्रदर्शित किया जा सके कि अनुपात के बारे में इजरायली प्रधान मंत्री का दावा गलत है। हालाँकि, लेख एक विवादित अनुमान को मॉडलिंग ढांचे से प्राप्त दूसरे अनुमान से बदल देता है जो वास्तविक धारणाओं की एक श्रृंखला पर आधारित है। यह प्रयास एक वैध चिंता को दर्शाता है: युद्ध के मैदान तक सीमित पहुंच और अस्पष्ट लड़ाकू स्थिति मेट्रिक्स के साथ संघर्ष में, हताहत वर्गीकरण स्वाभाविक रूप से अनिश्चित है, और इसलिए सांख्यिकीय मॉडलिंग उन पैटर्न को फिर से बनाने का एक तरीका प्रदान कर सकता है जो अन्यथा प्रत्यक्ष अवलोकन के माध्यम से अगोचर हैं।
इस तरह का मॉडलिंग वास्तव में जनसांख्यिकीय रुझानों को उजागर करके, संभावित रिपोर्टिंग अंतराल का सुझाव देकर और नुकसान के पैटर्न के बारे में परिकल्पना उत्पन्न करके वर्णनात्मक अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकता है, लेकिन यह इस निष्कर्ष का समर्थन नहीं कर सकता है कि “गाजा में इज़राइल के आचरण में व्यापक और पूरी तरह से अनुपातहीन नागरिक हानि शामिल है … अभियान को हाल के दशकों में सबसे अधिक नागरिक-विनाशकारी के बीच रखा गया है।”
इस व्यापक मॉडलिंग दृष्टिकोण के भीतर, नागरिक-से-लड़ाकू अनुपात अनुमानात्मक चरणों की एक श्रृंखला के माध्यम से उभरता है। सबसे पहले, मॉडलर जनसांख्यिकीय संकेतकों का उपयोग करके व्यक्तियों को वर्गीकृत करते हैं, अक्सर महिलाओं, बच्चों और बुजुर्गों को अनुमानित नागरिक मानते हैं, और जनसांख्यिकीय संतुलन के माध्यम से पुरुषों की नागरिक स्थिति का अनुमान लगाते हैं। इन अनुमानों को बाद में ऐतिहासिक सुधार कारकों का उपयोग करके समायोजित किया जा सकता है जो कथित तौर पर पूर्व संघर्षों में कम गिनती या गलत वर्गीकरण के लिए जिम्मेदार हैं। अंत में, मॉडलर कुल नुकसान का विस्तारित अनुमान तैयार करने के लिए अप्रत्यक्ष मृत्यु दर की भविष्यवाणियों को शामिल कर सकते हैं। प्रत्येक चरण उन धारणाओं पर निर्भर करता है जो स्वयं विवादास्पद हैं, और पहले चरण में अनिश्चितता पूरे मॉडल में व्याप्त रहती है। इसलिए परिणामी अनुपात प्रत्यक्ष अवलोकन नहीं है बल्कि कई मॉडलिंग निर्णयों का संचयी उत्पाद है।
साथ ही, हालांकि मॉडल संघर्ष क्षेत्र में संभावित पीड़ा को उजागर करके मानवीय संकेतक के रूप में काम कर सकता है, केंद्रीय कठिनाई नुकसान को मापने में नहीं है, बल्कि समग्र मॉडलिंग से निकाले गए कानूनी और मानक निष्कर्षों में है। प्रासंगिक प्रश्न यह नहीं है कि क्या सांख्यिकीय मॉडलिंग आंतरिक रूप से सुसंगत अनुमान उत्पन्न कर सकता है, बल्कि क्या वे अनुमान यह स्थापित कर सकते हैं कि एक जुझारू व्यक्ति ने IHL का उल्लंघन किया है।
उस प्रश्न का उत्तर देने के लिए डेटा की संरचना पर ध्यान देने की आवश्यकता है जिस पर कुल अनुपात निर्भर करता है। गाजा के विशिष्ट मामले में, विद्वान और पत्रकार, जो गाजा स्वास्थ्य मंत्रालय को हताहत डेटा के व्यापक रूप से विश्वसनीय स्रोत के रूप में मानते हैं, इस बात पर जोर देते हैं कि मंत्रालय शत्रुता में संबद्धता या भागीदारी को रिकॉर्ड नहीं करता है, और युद्ध की स्थिति अनिवार्य रूप से अंतराल, दोहराव और रिपोर्टिंग में देरी पैदा करती है (अल-मुगराबी और फार्ज, 2025; फॉक्स, 2024; एनवाई पोस्ट2025; स्पेंसर, 2025)।
एओएवी विश्लेषण द्वारा उन्नत दावे
एओएवी विश्लेषण कई अलग-अलग दावों को आगे बढ़ाता है जो एक साथ व्यापक निष्कर्ष का समर्थन करते हैं। यह तर्क देता है, सबसे पहले, कि अपेक्षाकृत कम नागरिक-से-लड़ाकू अनुपात के बारे में आधिकारिक दावे निराधार हैं; दूसरा, उपलब्ध साक्ष्य लगातार काफी ऊंचे अनुपात की ओर इशारा करते हैं; और तीसरा, नागरिक क्षति का विस्तारित अनुमान तैयार करने के लिए जनसांख्यिकीय समायोजन, कम संख्या में सुधार और अप्रत्यक्ष मृत्यु दर अनुमान का उपयोग किया जाता है। यह आगे कहता है कि उपलब्ध हताहत सूचियाँ अनुपात-आधारित अनुमान का समर्थन करने के लिए पर्याप्त रूप से विश्वसनीय हैं, और युद्ध के मैदान तक सीमित पहुंच सांख्यिकीय मॉडलिंग को न केवल उपयोगी, बल्कि आवश्यक बनाती है।
निश्चित रूप से, इनमें से प्रत्येक दावा बहस योग्य है। हालाँकि, केंद्रीय विश्लेषणात्मक मुद्दा यह है कि उनमें से कोई भी, व्यक्तिगत या संचयी रूप से, यह स्थापित नहीं कर सकता है कि क्या एक जुझारू व्यक्ति अपने आनुपातिक दायित्वों को पूरा करता है या उनका उल्लंघन करता है। यहां तक कि आंतरिक रूप से सुसंगत मॉडलिंग भी स्तरित अनुमान पर निर्भर करती है, जिसमें जनसांख्यिकीय वर्गीकरण, सुधार कारक, शत्रुता में भागीदारी के बारे में धारणाएं और अप्रत्यक्ष मृत्यु दर का अनुमान शामिल है।
जब मॉडलर कई अनुमानात्मक चरणों को जोड़ते हैं, तो अनिश्चितता कम होने के बजाय बढ़ने लगती है। कुल मिलाकर, ये दावे विश्लेषणात्मक रूप से अलग-अलग स्तरों पर काम करते हैं: हताहत माप की विश्वसनीयता; व्यक्तियों को वर्गीकृत करने के लिए उपयोग की जाने वाली अनुमानित धारणाएँ; और परिणामी अनुपातों की मानक या कानूनी व्याख्या। इन स्तरों को समान जोखिमों के रूप में मानने से अनुभवजन्य वर्गीकरण में अनिश्चितता और कानूनी जिम्मेदारी के बारे में निष्कर्षों के बीच अंतर अस्पष्ट हो जाता है।
लड़ाकू वर्गीकरण की समस्या
कोई भी नागरिक-से-लड़ाकू अनुपात मूल रूप से व्यक्तियों को वर्गीकृत करने के जुझारू साधनों पर निर्भर करता है। समकालीन शहरी युद्ध में, विशेष रूप से गैर-राज्य हिंसक अभिनेताओं से जुड़े संघर्षों में, ऐसा वर्गीकरण अक्सर अत्यधिक अनिश्चित होता है और, कई मामलों में, व्यावहारिक रूप से असंभव होता है। लड़ाके बिना वर्दी के काम करते हैं, और नागरिक रुक-रुक कर शत्रुता में भाग ले सकते हैं, जिससे नागरिक और लड़ाकू स्थिति के बीच की रेखा धुंधली हो जाती है। अन्य लोग सहायक या तार्किक भूमिका निभाते हैं जो हिंसा को सक्षम बनाते हैं, जिसमें संभावित हमले को रोकने के लिए परिचालन सहायता प्रदान करना या जानबूझकर सैन्य संपत्ति के भीतर रहना शामिल है। ये चुनौतियाँ एक अधिक बुनियादी प्रश्न उठाती हैं: किन लोगों को नागरिक माना जाता है, और वे संघर्ष में क्या भूमिका निभाते हैं? क्या एक व्यक्ति जो एक लड़ाकू को आश्रय देता है वह अभी भी हमले से प्रतिरक्षित है? उस व्यक्ति के बारे में क्या जो अपने घर में गोला-बारूद जमा करता है या गुप्त रूप से बंधक रखता है? और यदि ऐसे व्यक्ति को निशाना बनाया जाता है, तो मृत्यु के बाद उसे एक नागरिक के रूप में या एक लड़ाकू के रूप में कैसे वर्गीकृत किया जाना चाहिए?
विश्वसनीय घटना-स्तर की पहचान के अभाव में, विश्लेषक अक्सर जनसांख्यिकीय अनुमान, सांख्यिकीय मॉडलिंग या अन्य अप्रत्यक्ष संकेतकों पर भरोसा करते हैं। उदाहरण के लिए, जैसा कि एओएवी द्वारा रिपोर्ट किया गया है, हताहतों के बीच विषम लिंग या आयु वितरण जैसे जनसांख्यिकीय पैटर्न, लक्ष्यीकरण निर्णयों से असंबंधित कई तंत्रों से उत्पन्न हो सकते हैं, जिनमें युद्ध क्षेत्रों में अंतर जोखिम, गतिशीलता पैटर्न, समर्थन कार्य प्रदर्शन, या शत्रुता में भागीदारी के विभिन्न स्तर शामिल हैं। इसलिए, ये विधियाँ कानूनी स्थिति के निर्धारण के बजाय संभाव्य वर्गीकरण उत्पन्न करती हैं। वे संख्यात्मक अनुमान प्रस्तुत कर सकते हैं, लेकिन वे विश्वासपूर्वक यह निर्धारित नहीं कर सकते कि विशेष व्यक्ति नागरिक थे या लड़ाके। समग्र अनुपात भी सीमांत पुनर्वर्गीकरण के प्रति अत्यधिक संवेदनशील होते हैं, इसलिए वर्गीकरण मान्यताओं में मामूली समायोजन, जैसे कि अनियमित सेनानियों, सहायक कर्मियों, या शत्रुता में लगे नागरिकों को कैसे वर्गीकृत किया जाता है, समग्र अनुपात में काफी बदलाव ला सकते हैं और अंतर्निहित घटनाओं में किसी भी बदलाव के बिना परिणामी अनुमानों में बड़े बदलाव ला सकते हैं।
इन सीमाओं का एक अतिरिक्त निहितार्थ है। पारदर्शी, घटना-स्तरीय वर्गीकरण की अनुपस्थिति में, अनुपातों पर विवादों में आम तौर पर प्रदर्शन योग्य, ठोस सबूतों के बजाय प्रतिस्पर्धात्मक अनुमान ढांचे शामिल होते हैं। एक मॉडल-निर्भर अनुमान को दूसरे के साथ बदलने से यह निर्णायक रूप से स्थापित नहीं होता है कि वैकल्पिक अनुपात गलत है; यह बस अलग-अलग धारणाओं के आधार पर एक अलग अनुमान तैयार करता है।
अप्रत्यक्ष मौतें और आरोप की समस्याएं
एओएवी के विश्लेषण का दावा है कि भुखमरी और बीमारी से होने वाली अप्रत्यक्ष मौतों में “प्रभावी रूप से 100% नागरिक”, लगभग पूरी तरह से बच्चे और बुजुर्ग शामिल हैं। हालाँकि, यह दावा मॉडलिंग मान्यताओं पर आधारित है और इस तरह के तरीकों से जो विश्वसनीय रूप से स्थापित किया जा सकता है, उससे कहीं आगे तक फैला हुआ है। समग्र हताहत आकलन में अक्सर विस्थापन, बुनियादी ढाँचे के पतन, बीमारी या अभाव से उत्पन्न होने वाली अप्रत्यक्ष मौतें शामिल होती हैं। इन नुकसानों की नैतिक गंभीरता पर विवाद नहीं है, फिर भी वे विशेष रूप से नागरिकों को प्रभावित नहीं करते हैं। अप्रत्यक्ष मृत्यु दर में वे लड़ाके भी शामिल हो सकते हैं जो चोट, अभाव या बीमारी से मर जाते हैं।
इसके अतिरिक्त, नागरिक-से-लड़ाकू अनुपात के भीतर अप्रत्यक्ष मृत्यु दर सहित दो विश्लेषणात्मक रूप से अलग-अलग घटनाओं के मिलने का जोखिम है: युद्ध के मानवीय परिणाम; और विशिष्ट हमलों में लक्ष्यीकरण निर्णयों का कानूनी मूल्यांकन। अप्रत्यक्ष मौतें बुनियादी ढांचे के ढहने, विस्थापन की गतिशीलता, शासन के टूटने, बीमारी के संचरण, या सहायता वितरण में विफलताओं के परिणामस्वरूप हो सकती हैं, ये सभी कारक बल के उपयोग को नियंत्रित करने वाले आनुपातिक आकलन से सीधे मेल नहीं खाते हैं। यहां तक कि जब अप्रत्यक्ष मृत्यु दर पर्याप्त होती है, तब भी इसे एक कानूनी श्रेणी, जैसे कि नागरिकों, को बड़े पैमाने पर निर्दिष्ट करना, सटीकता का एक स्तर पेश करता है जिसे मृत्यु दर मॉडलिंग कायम नहीं रख सकती है और जो अनुपात मापने का इरादा है उसे गलत तरीके से प्रस्तुत करने का जोखिम है।
शहरी युद्ध की परिचालनात्मक वास्तविकता
आधुनिक शहरी युद्ध ऐसी स्थितियाँ पैदा करता है जिनमें नागरिक और सैन्य उद्देश्य अविभाज्य होते हैं, जिससे संरचनात्मक रूप से आकस्मिक क्षति का खतरा बढ़ जाता है। गाजा में, सैन्य संपत्ति और कर्मियों को घने नागरिक वातावरण में शामिल किया गया है, जिसमें स्वैच्छिक और अनैच्छिक मानव ढाल (इज़राइल रक्षा बल, 2026) का उपयोग शामिल है। जहां नागरिकों को जानबूझकर सैन्य उद्देश्यों के साथ सह-स्थित किया जाता है, वहां नागरिक क्षति की संभावना तब भी बढ़ जाती है जब जुझारू लोग वैध लक्ष्यों पर हमला करते हैं और एहतियाती कदम उठाते हैं।
यह परिचालन वास्तविकता एओएवी के अनुपात-आधारित विश्लेषण से काफी हद तक अनुपस्थित है। समग्र नागरिक-से-लड़ाकू आंकड़े उन स्थितियों को पकड़ नहीं सकते हैं जिनके तहत ऐसे परिणाम उत्पन्न होते हैं, जिनमें सैन्य बुनियादी ढांचे के पास ढाल के रूप में नागरिकों की जबरन या स्वैच्छिक उपस्थिति, निकासी पर बाधाएं, या मानव ढाल को नियोजित करने वाले पक्ष की कानूनी जिम्मेदारी शामिल है। इसलिए, घने शहरी युद्ध में बढ़ी हुई नागरिक क्षति, अपने आप में, गैरकानूनी लक्ष्यीकरण या असंगतता स्थापित नहीं कर सकती है। कानूनी मूल्यांकन विशिष्ट हमलों और उनके परिचालन संदर्भ से जुड़ा रहता है, और इसे अकेले कुल हताहत अनुपात के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता है।
तुलना, कानूनी जिम्मेदारी, और अनुपात-आधारित अनुमान की सीमाएँ
अंतर्निहित या स्पष्ट मानक सीमाओं के संदर्भ में कुछ फ़्रेम अनुपात-आधारित विश्लेषण जो सुझाव देते हैं कि विशेष नागरिक-से-लड़ाकू अनुपात स्वयं नागरिक जीवन के लिए गंभीर उपेक्षा को दर्शाते हैं। फिर भी न तो IHL और न ही अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (ICC) का रोम क़ानून किसी भी संख्यात्मक अनुपात को अवैधता, दोषी या नैतिक उल्लंघन की स्थापना के रूप में मान्यता देता है। समग्र आंकड़े जांच की गारंटी दे सकते हैं या आगे की जांच के लिए प्रेरित कर सकते हैं, लेकिन वे अपने आप में कानूनी या नैतिक बेंचमार्क के रूप में कार्य नहीं करते हैं।
एओएवी का विश्लेषण गाजा के अनुमानित नागरिक-से-लड़ाकू अनुपात की तुलना युद्ध अपराधों और नरसंहार से जुड़े संघर्षों के साथ और अंतरराष्ट्रीय अदालतों के समक्ष चल रही कार्यवाही का हवाला देकर अपने निष्कर्षों को मजबूत करने का प्रयास करता है। हालाँकि, ऐसी तुलनाएँ अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक दोषसिद्धि की ग़लतफ़हमी पर आधारित होती हैं। नरसंहार और अन्य प्रमुख अंतर्राष्ट्रीय अपराधों को हताहत अनुपात या नागरिक क्षति के तुलनात्मक स्तर से परिभाषित नहीं किया जाता है, बल्कि विशिष्ट कानूनी तत्वों द्वारा परिभाषित किया जाता है, उनमें से सबसे महत्वपूर्ण, इरादा, नीति और विशेष कृत्यों का चरित्र।
नरसंहार के मामले में, परिभाषित आवश्यकता एक संरक्षित समूह को पूर्ण या आंशिक रूप से नष्ट करने का इरादा है, जैसा कि नरसंहार के अपराध की रोकथाम और सजा पर कन्वेंशन के अनुच्छेद II (1948) और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के रोम क़ानून (1998) के अनुच्छेद 6 में परिभाषित किया गया है। न तो नागरिक मौतों की संख्या और न ही अन्य संघर्षों के साथ तुलना उस तत्व को स्थापित या प्रतिस्थापित कर सकती है। इसलिए, एक उच्च नागरिक-से-लड़ाकू अनुपात, नरसंहार या कानूनी रूप से इसके अनुरूप अपराधों का सबूत नहीं बनता है।
निष्कर्ष
समग्र नागरिक-लड़ाकू अनुपात महत्वपूर्ण विश्लेषणात्मक और मानवीय उद्देश्यों को पूरा कर सकते हैं। वे नुकसान के पैटर्न को प्रकट कर सकते हैं, उन क्षेत्रों की पहचान कर सकते हैं जिनकी बारीकी से जांच की आवश्यकता है, और बड़े पैमाने पर पीड़ा को जनता के ध्यान में ला सकते हैं। सशस्त्र संघर्ष के संदर्भ में, जहां पहुंच सीमित है और जानकारी अधूरी है, ऐसे उपाय खोजी प्राथमिकताओं को तैयार करने में मदद कर सकते हैं और संघर्ष की गतिशीलता की व्यापक समझ में योगदान कर सकते हैं। जब इस तरह से उपयोग किया जाता है, तो वे वैध और मूल्यवान वर्णनात्मक उपकरण होते हैं।
हालाँकि, उनकी साक्ष्य सीमाएँ स्पष्ट हैं। समग्र अनुपात आनुपातिकता स्थापित नहीं कर सकते, गैरकानूनी लक्ष्यीकरण प्रदर्शित नहीं कर सकते, या यह निर्धारित नहीं कर सकते कि IHL दायित्व संतुष्ट थे या नहीं। इन कानूनी निर्णयों के लिए विशिष्ट हमलों के घटना-स्तरीय विश्लेषण की आवश्यकता होती है। संघर्ष-व्यापी संख्यात्मक परिणाम, चाहे कितनी भी सावधानी से बनाए गए हों, विशेष हमलों के स्तर पर कानूनी मूल्यांकन के लिए आवश्यक तत्वों को शामिल नहीं करते हैं। यह सीमा यह मानती है कि क्या कोई नागरिक-से-लड़ाकू अनुपात को असामान्य रूप से कम या असामान्य रूप से उच्च मानता है। दोनों मामलों में, समग्र सांख्यिकीय पैटर्न कानूनी मूल्यांकन के लिए खड़े होने का तात्पर्य है। इसलिए केंद्रीय समस्या माप सटीकता की नहीं है, बल्कि विश्लेषणात्मक बेमेल की है: कुल हताहत मेट्रिक्स पूरे संघर्ष में नुकसान के पैटर्न का वर्णन कर सकते हैं, जबकि आईएचएल विशिष्ट परिचालन परिस्थितियों में किए गए निर्णयों की वैधता को नियंत्रित करता है।
एओएवी विश्लेषण इस बेमेल को बहुत स्पष्ट रूप से उजागर करता है। यह वर्गीकरण, कम गिनती और अप्रत्यक्ष मृत्यु दर के अंतर्निहित संघर्ष-व्यापी अनुमानों के बारे में स्तरित अनुमानित धारणाओं पर निर्मित एक मॉडलिंग ढांचा है, जो दूरगामी कानूनी और नैतिक निष्कर्षों के आधार के रूप में काम करता है। मॉडलिंग की परिष्कार बढ़ाने से इस कठिनाई का समाधान नहीं होता है, क्योंकि केंद्रीय मुद्दा तकनीकी के बजाय वैचारिक है। जब वर्गीकरण अनिश्चित होता है, और अनुमान संचयी मान्यताओं पर निर्भर करते हैं, तो मॉडल-जनित अनुपात, अधिकतम, अनंतिम मानवीय चिंता और सीमित अनुमान का समर्थन कर सकते हैं। वे असमानता, कानूनी उल्लंघन, या कानूनी रूप से परिभाषित अत्याचारों के साथ समानता के बारे में निश्चित दावे कायम नहीं कर सकते। उन्हें वह भूमिका सौंपना डेटा की साक्ष्य क्षमता और कानूनी ढांचे की आवश्यकताओं दोनों को गलत बताता है। इस अर्थ में, एओएवी विश्लेषण न केवल असंबद्ध है बल्कि गंभीर रूप से गुमराह करने वाला है, क्योंकि यह साक्ष्य के ऐसे रूप को निर्णायक मानक महत्व देता है जो इसका समर्थन नहीं कर सकता है।
समग्र हताहत अनुपात कानूनी निर्णय निर्धारित नहीं कर सकता। इस सीमा को पहचानने से बड़े पैमाने पर होने वाली पीड़ा को उजागर करने का महत्व कम नहीं हो जाता; बल्कि, यह नुकसान का वर्णन करने और वैधता का आकलन करने के बीच की सीमा को स्पष्ट करता है और सांख्यिकीय पैटर्न को एक मानक भार उठाने से रोकता है जिसे वे सहन नहीं कर सकते।
***
ओडेड हेन बार-इलान विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र विभाग में पीएचडी उम्मीदवार हैं। उनका शोध नैतिक दर्शन, विशेष रूप से आधुनिक युद्ध की नैतिकता और न्यायपूर्ण युद्ध सिद्धांत पर केंद्रित है।
व्यक्त किए गए विचार लेखक के हैं, और आवश्यक रूप से संयुक्त राज्य सैन्य अकादमी, सेना विभाग या रक्षा विभाग की आधिकारिक स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
युद्ध के लेखपेशेवरों के लिए राय साझा करने और विचारों को विकसित करने का एक मंच हैयुद्ध के लेखकिसी विशेष संपादकीय एजेंडे के अनुरूप लेखों की स्क्रीनिंग नहीं करता है, न ही प्रकाशित सामग्री का समर्थन या वकालत करता है। लेखकत्व इसके साथ संबद्धता का संकेत नहीं देता हैयुद्ध के लेखलिबर इंस्टीट्यूट, या यूनाइटेड स्टेट्स मिलिट्री अकादमी वेस्ट पॉइंट।
ए
ए
ए
ए
ए
ए
Photo credit: Jaber Jehad Badwan
