में आलोचना (यूक्रेन), राजनीतिक वैज्ञानिक इवान गोम्ज़ा और समाजशास्त्री वलोडिमिर शेलुखिन लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत और इसकी सीमाओं पर चर्चा करते हैं। गोम्ज़ा ने इस आरामदायक थीसिस को ख़त्म कर दिया कि लोकतंत्र एक दूसरे से नहीं लड़ते। यह उदार लोकतंत्र है, जो आपसी सम्मान और संस्थागत बाधा के मानदंडों में अंतर्निहित है, जो शांति की ओर प्रवृत्त होता है, न कि इस तरह के लोकतंत्र।
जबकि निरंतर सैन्य संघर्ष के दबाव में नागरिक स्वतंत्रताएं अक्सर नष्ट हो जाती हैं, युद्ध भी लोकतंत्रीकरण को गति दे सकता है, जैसा कि प्रथम विश्व युद्ध के बाद महिलाओं के मताधिकार के साथ देखा गया, यह पुनर्विचार करने का अवसर प्रदान करता है कि लोकतंत्र कैसे कार्य करता है और खुद को बनाए रखता है।
अधिकांश प्रमुख सूचकांक यूक्रेन को एक असंगठित या मिश्रित लोकतंत्र के रूप में आंकते हैं क्योंकि मार्शल लॉ ने चुनावों को निलंबित कर दिया है – एक पद्धतिगत बेतुकापन, गोम्ज़ा और शेलुखिन की टिप्पणी। इसके विपरीत, युद्ध के समय यूक्रेन में राज्य संस्थानों और नागरिक समाज के बीच बातचीत उल्लेखनीय लचीलापन प्रदर्शित करती है। क्षैतिज नेटवर्क के माध्यम से संसाधनों को जुटाने से पता चलता है कि रक्षा अब केवल राज्य का मामला नहीं है।
गोम्ज़ा ने निष्कर्ष निकाला कि महत्वपूर्ण बात यह है कि कौन से कलाकार प्रक्रिया को आकार देते हैं। शासन व्यवस्थाएँ अकेले पतित नहीं होतीं; संभ्रांत और नागरिक दिशाएँ चुनते हैं।
अम्बिकोलोनियलिटी
याना प्राइमाचेंको ने स्वितलाना बिडेरिवा की पुस्तक की समीक्षा की अम्बिकोलोनियलिटी और युद्ध: रूसी-यूक्रेनी मामला (2025)। रूस द्वारा सदियों से चले आ रहे, यूक्रेनी भूमि के क्रमिक अवशोषण ने पारस्परिक प्रतीकात्मक निर्भरता का एक रिश्ता पैदा किया, जिसमें उपनिवेशवादी ने उपनिवेशित संस्कृति पर इतनी गहराई से आकर्षित किया कि वह अब आंतरिक और बाहरी के बीच अंतर नहीं कर सका। उपनिवेशवादी और उपनिवेशित की द्विआधारी से आगे बढ़ते हुए, बाइडारिवा की उभयलिंगी उपनिवेशवाद की अवधारणा इस प्रक्रिया को पकड़ती है।
प्राइमाचेंको ने इस पुस्तक को औपनिवेशिक विषमता के नामकरण की एक लंबी यूक्रेनी बौद्धिक परंपरा के अंतर्गत रखा है, जिसमें वासिल शखराई की 1918 में बोल्शेविक राष्ट्रीयता नीति की आलोचना से लेकर इवान डिज़ुबा के असंतुष्ट मार्क्सवाद तक शामिल है। विषमता को नाम देने के प्रत्येक प्रयास को तर्क के बजाय दमन का सामना करना पड़ा, जिससे पुष्टि हुई, जैसा कि प्राइमाचेंको ने देखा, रिश्ते का औपनिवेशिक चरित्र।
बिडेरिवा के लिए, यूक्रेन के लिए रूस की इच्छा एक मनोविश्लेषणात्मक रजिस्टर में कार्य करती है, जो इरोस और थानाटोस को जोड़ती है: इच्छा की वस्तु को अपने पास रखने की मजबूरी इसे नष्ट करने की मजबूरी में बदल जाती है। ‘यह संरचनात्मक दुविधा इच्छा और हिंसा का एक प्रभावशाली तर्क उत्पन्न करती है’ जो यूक्रेनी ऐतिहासिक और प्रतीकात्मक संसाधनों को हथियाने के प्रयासों में परिणत होती है।
2014 में क्रीमिया पर कब्जे के बाद, रूस ने सक्रिय रूप से रूढ़िवादी स्लाव इतिहास में कीव की मूलभूत भूमिका को मिटाकर यूक्रेन की ऐतिहासिक विरासत को हथियाने की मांग की है। इसके बजाय, मॉस्को ने बीजान्टियम से सीधे आध्यात्मिक वंश का दावा करने के लिए क्रीमिया के इतिहास को हथियार बना लिया है – जहां प्रिंस वलोडिमिर को बपतिस्मा दिया गया था। पूर्ण पैमाने पर आक्रमण ने इसे उस स्तर तक बढ़ा दिया जिसे अचिले मबेम्बे ने ‘नेक्रोपोलिटिक्स’ कहा है – इस मामले में, व्यवस्थित शारीरिक, सामाजिक और प्रतीकात्मक विनाश का उद्देश्य यूक्रेनी अधीनता को पूरी तरह से खत्म करना है।
यूरोमैडन एक ऐसा बिंदु था जहां से वापसी संभव नहीं थी, जिसने उस संचार मॉडल को तोड़ दिया जिस पर उपनिवेशवादी संबंध निर्भर थे। प्राइमाचेंको का कहना है कि रूसी विद्वानों ने लंबे समय से होलोडोमोर को एक अखिल-संघ अकाल में विघटित करने के लिए आंतरिक उपनिवेशीकरण की अवधारणा को तैनात किया है – एक ऐसा कदम जो बिडेरिवा के ढांचे को दिखाता है कि यह कथित ‘आंतरिक’ प्रक्रिया हमेशा शाही केंद्र और उपनिवेशित परिधि के बीच एक पदानुक्रम बनाए रखती है।
कल्पित ओरिएंट
1970 के दशक के सीलबंद सोवियत समाज में, सांस्कृतिक असंतुष्टों के एक समूह ने एशियाई साहित्य और दर्शन में एक ऐसा संसाधन पाया, जिसे विचारधारा उपनिवेश नहीं बना सकती थी, मायकोला रिआबचुक ने मूल रूप से जापानी में प्रकाशित एक व्यक्तिगत निबंध में लिखा है। फ़ारसी सूफी कविता, जापानी हाइकु, हरमन हेस की सिद्धार्थ: ये ‘हमारी बाइबिल, हमारी कुरान और मार्क्सवाद-लेनिनवाद में हमारा लघु पाठ्यक्रम’ का गठन करते हैं। निबंध चार्ट करता है कि कैसे इस ‘कल्पित ओरिएंट’ ने एक ऑन्टोलॉजिकल अंतर को भरने का काम किया – अस्तित्व संबंधी बीयरिंग प्रदान की जो न तो आधिकारिक कम्युनिस्ट विचारधारा और न ही राज्य-नियंत्रित रूढ़िवादी चर्च पेश कर सकता है।
निबंध 2024 में होक्काइडो विश्वविद्यालय में उनके निवास की ओर इशारा करता है, जहां काल्पनिक एक छोटे से आश्चर्य में वास्तविकता को रास्ता देता है: एम्बुलेंस सायरन हवाई हमले की चेतावनियों के बेहद करीब; एक उपनगरीय रेलवे स्टेशन पर एक अजनबी, जो शब्दों में मार्ग की व्याख्या करने में असमर्थ है, सही प्लेटफार्म को इंगित करने के लिए सुरंगों और सीढ़ियों के माध्यम से आगे बढ़ता है। रिआबचुक की जिज्ञासा उनकी पद्धति है: ‘मैंने इन सभी आश्चर्यों को पूरी तरह से संयोग से खोजा, न तो सिनेमा, न ही साहित्य और न ही इतिहास का विशेषज्ञ होने के नाते; जिस चीज़ ने मुझे प्रेरित किया वह शुद्ध जिज्ञासा थी – इस भूमि और इसके लोगों को बेहतर ढंग से समझने की इच्छा।’
निबंध संस्मरण में लिपटे एक कूटनीतिक तर्क के साथ समाप्त होता है। जापान यूक्रेन का सातवां सबसे बड़ा दानदाता है, यूक्रेनी मीडिया में इस योगदान को कम रिपोर्ट किया गया क्योंकि इसमें कोई सैन्य घटक नहीं है। लेकिन सांस्कृतिक कूटनीति को दोनों तरीकों से चलना चाहिए: अमेज़ॅन जापान पर मुट्ठी भर यूक्रेनी किताबें पर्याप्त नहीं हैं। रिआबचुक का कहना है कि राजनीतिक मुक्ति के साथ-साथ सांस्कृतिक और ज्ञानमीमांसीय मुक्ति भी होनी चाहिए। ‘पूर्व की हमारी प्राचीन यात्राएँ अप्रत्याशित रूप और सामग्री प्राप्त कर रही हैं। चलो रुकें नहीं.’
नाटक में एक भाषाशास्त्री
विटाली झेझेरा, थिएटर जर्नल के प्रधान संपादक यूक्रेनी टीटरदिवंगत यूक्रेनी साहित्यिक विद्वान, लोकगीतकार और लेखक स्टानिस्लाव रोसोवेत्स्की (1945-2002) द्वारा मरणोपरांत प्रकाशित तीन गद्य खंडों को लिया गया है।
जबकि उपन्यास एक क्रूर कीवन रोमांस आश्चर्यजनक रूप से भविष्यसूचक है – यूरोमैडन से दो साल पहले 2012 में लिखा गया था, फिर भी इसमें पेचेर्स्क पर टैंक और पूर्व से उड़ने वाली क्रूज़ मिसाइलें शामिल हैं – यह रोसोवेत्स्की की भाषा है जो मुख्य रूप से झेझेरा में रुचि रखती है।
रोसोवेत्स्की एक द्विभाषी थे जो रूसी भाषी माहौल में बड़े हुए और रूसी भाषाशास्त्र में प्रशिक्षित हुए। तीनों पुस्तकों में रूसी शाब्दिक और वाक्यात्मक हस्तक्षेप का महत्वपूर्ण अवशेष मौजूद है। झेझेरा इस भाषाई संकरता को शिल्प की विफलता के बजाय रचनात्मक पहचान के दावे के रूप में परिभाषित करता है: ‘ऐसा लगता है कि रोसोवेत्स्की ने अपना उपन्यास तेजी से लिखा, खुद को सही शब्दों या वाक्यांशों की खोज करने का समय नहीं दिया: उन्होंने जो कुछ भी हाथ में था उसका इस्तेमाल किया और बाद में संपादित किया, अगर वह इसके आसपास आ गए।’
इस दृष्टिकोण ने रोसोवेत्स्की को भाषाविज्ञान के ढांचे के बारे में भूलने और इसके बजाय अपने युवाओं के भाषाई माहौल से जुड़े रहने की इजाजत दी, ‘आत्मा में रहने वाली स्थानीय भाषा से आकर्षित’।
केन्सिया खारचेंको द्वारा समीक्षा
