जर्गेन हैबरमास 1945 के बाद उभरी सार्वभौमिक विश्व व्यवस्था के एक महान समर्थक थे और उन्होंने ‘वैश्विक घरेलू नीति’ की संभावना जताई। यह नव-राष्ट्रवाद की उनकी आलोचना और एक अति-राष्ट्रीय और उत्तर-राष्ट्रीय यूरोप के प्रति प्रतिबद्धता का स्रोत था। हालाँकि, एक अंधी जगह बनी रही: स्टालिन और उनके उत्तराधिकारियों, जिनमें मिखाइल गोर्बाचेव भी शामिल थे, ने कभी भी इस विश्व व्यवस्था को स्वीकार नहीं किया। इसके विपरीत, वास्तविक समाजवाद ने सदैव इसे कमज़ोर करने का प्रयास किया।
जब एडम मिचनिक ने पूछा कि उन्होंने हिटलर पर ध्यान क्यों केंद्रित किया है, लेकिन स्टालिन पर नहीं, तो हेबरमास सहित पश्चिमी बुद्धिजीवियों ने उत्तर दिया कि उन्हें विश्वास नहीं था कि यह इतना महत्वपूर्ण है। अधिनायकवादी शासन और विचारधारा के एक व्यापक सिद्धांत की अनुपस्थिति और ‘ईस्टर्न ब्लॉक’ की एक अखंड अवधारणा ने रूसी असंतुष्टों, प्राग स्प्रिंग, पोलिश एकजुटता आंदोलन और पूर्वी जर्मन लोकतंत्र आंदोलन की स्वीकार्यता को रोक दिया। बाद में, इसी कारण से ‘मैदान’ आंदोलनों पर ध्यान नहीं दिया गया।
पश्चिम जर्मन सामाजिक लोकतंत्र, जो पूर्व-पश्चिम संघर्ष की शांतिवादी युद्धोत्तर परंपरा के प्रति प्रतिबद्ध रहा, और फ्रांस में कम्युनिस्ट पार्टी के आधिपत्य की छाया से उभरी अधिनायकवादी विरोधी धाराओं के बीच एक बुनियादी अंतर था। आंद्रे गोर्ज़, आंद्रे ग्लक्समैन और कई अन्य फ्रांसीसी वामपंथियों ने 1980 के दशक में सोवियत पुन: शस्त्रीकरण के खिलाफ रुख अपनाया, जबकि जर्मन बुद्धिजीवी इससे जुड़े रहे। का डिटेंट फॉर्मूला व्यापार के माध्यम से परिवर्तन (‘व्यापार के माध्यम से परिवर्तन’)। 1990 के दशक में, बाद वाले ने बोस्निया के लिए खतरे को वास्तविक राजनीति के रूप में कम कर दिया और नाटो के हस्तक्षेप के लिए जर्मन ग्रीन के समर्थन को ‘युद्धवाद’ के रूप में खारिज कर दिया। आश्चर्य की बात है, शायद, इसने हेबरमास को जर्मनी में पूर्व और पश्चिम दोनों में जनमत की मुख्यधारा में ला दिया।
अगले दिन के लिए बातचीत कर रहे हैं
यूक्रेन पर पुतिन के आक्रमण के बाद कई सोशल डेमोक्रेट्स की तरह, हेबरमास ने ‘समय पर बातचीत, ऐसी बातचीत का आह्वान किया जो लंबे समय तक चलने वाले युद्ध को और अधिक जिंदगियों का दावा करने और और भी अधिक विनाश का कारण बनने से रोके, और अंत में हमें एक निराशाजनक विकल्प के साथ प्रस्तुत करे: या तो युद्ध में सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करें या यूक्रेन को उसके भाग्य पर छोड़ दें ताकि परमाणु-सशस्त्र शक्तियों के बीच प्रथम विश्व युद्ध शुरू न हो।’ एक वास्तविक शांतिवादी के रूप में, उनका इरादा ‘शांति वार्ता के बिंदु और संभावना के बारे में जर्मनी में धीरे-धीरे शुरू हो रही चर्चा’ को आगे बढ़ाना था। उन्होंने परमाणु युद्ध के पुराने डर को संबोधित किया और सोवियत काल के बाद के रूस को पूर्व-पश्चिम संघर्ष में एक समान वार्ता भागीदार का दर्जा दिया।
किसके साथ बातचीत करनी चाहिए, इसके बारे में अधिक विशिष्ट बयानों का स्वागत किया जाएगा, यह देखते हुए कि हेबरमास ने वास्तव में 23 फरवरी 2022 की यथास्थिति की बहाली की संभावना को खारिज कर दिया। उनकी स्थिति 2014 में क्रीमिया के कब्जे और डोनबास में रूसी सेना के क्षेत्रीय लाभ की स्वीकृति के बराबर थी, जो नागरिक आबादी के भयानक नरसंहार के साथ थी। सीमाओं के इस नए सीमांकन के साथ, हेबरमास ने तर्क दिया, ‘शुरू से ही इस बात से इंकार नहीं किया जा सकता है कि एक समझौता जो दोनों पक्षों के लिए सम्मान बचाता है’ वर्तमान में बिल्कुल विरोधी मांगों के लिए भी पाया जा सकता है।’
निःसंदेह, ऐसा कोई संकेत नहीं था कि यह संभव होगा। हेबरमास के प्रस्तावों को यूक्रेन और पश्चिम में यूक्रेन एकजुटता आंदोलन में कड़े विरोध का सामना करना पड़ा। उनके प्रस्ताव शुरू से ही विरोधाभासी थे: बुडापेस्ट और मिन्स्क की खोखली बयानबाजी से परे, उन्होंने पश्चिम से जो वास्तविक सुरक्षा गारंटी की मांग की थी वह केवल तभी हासिल की जा सकती थी जब यूक्रेन नाटो या वैकल्पिक रूप से यूरोपीय संघ में शामिल हो। अगर शाही आक्रामकता के लिए पुतिन की भूख जारी रहती है तो इसमें पारस्परिक सहायता के तुलनीय दायित्व शामिल होंगे, एक तथ्य जिसे जर्मनी के सोशल डेमोक्रेट्स ने लगातार नजरअंदाज किया है, स्कोल्ज़ की मोड़ तिस पर भी।
हमें यूक्रेन के बारे में एक विवादित राष्ट्र और पूर्व तथा पश्चिम के बीच एक तटस्थ बफर राज्य के रूप में सोचना अकल्पनीय लगता है; इसकी अखंडता और स्वतंत्रता की गारंटी केवल पश्चिमी गठबंधन के सदस्य के रूप में ही दी जा सकती है। हालाँकि, ‘सामूहिक पश्चिम’ को रूस की सीमाओं तक फैलने से रोकने के लिए ही पुतिन ने देश पर आक्रमण किया था।
किसी को आश्चर्य होता है कि क्या पुतिन अपने वास्तविक लक्ष्य को छोड़ देंगे: शाही ‘रूसी विश्व’ को पुनर्जीवित करने के लिए यूक्रेन का ‘विध्वंसीकरण’? हेबरमास ने यह उल्लेख करने की उपेक्षा की कि उनकी बातचीत की योजना उन लोगों की स्थिति से कम जोखिम भरी नहीं थी, जिन्हें उन्होंने बड़े ही हल्के ढंग से ‘बेलिसिस्ट’ करार दिया था – जो, संयोग से, सैन्य समर्थन और राजनयिक वार्ता के बीच कोई अंतर्निहित विरोधाभास नहीं देखते हैं। हम, निश्चित रूप से, निष्पक्ष वार्ता के माध्यम से शांति के पक्ष में भी हैं।
हेबरमास ने जिस बात को नज़रअंदाज कर दिया वह यह है कि पुतिन नहीं, बल्कि रूस ही कीव का पड़ोसी बना रहेगा। यह यूक्रेन एकजुटता आंदोलन का भी एक निरीक्षण है। बातचीत आवश्यक है, लेकिन मुख्य रूप से रूसी विरोध के साथ। पुतिन के बाद के किसी भी शासन का मूल्यांकन इस आधार पर किया जाएगा कि वह किस हद तक युद्ध के लिए रूस की ज़िम्मेदारी को स्वीकार करता है और पुतिन और उनके साथियों को एक आपराधिक अदालत के हवाले कर देता है। आवश्यक शासन परिवर्तन में पुतिन को समान विचारधारा वाले निरंकुश शासक के साथ बदलने से कहीं अधिक शामिल है। लोकतंत्रीकरण – 1991 और उसके बाद की तरह – बिना मानक और संस्थागत आधार के नियमित चुनाव कराने तक सीमित नहीं होना चाहिए।
रूस के गहरे राज्य के विघटन के लिए शक्तियों के पृथक्करण, एक स्वतंत्र न्यायपालिका, एक स्वतंत्र प्रेस और नागरिक स्वतंत्रता की गारंटी की आवश्यकता है। अधिनायकवाद की अपनी दशकों पुरानी परंपरा के साथ, रूस 1945 में जर्मन रीच की तुलना में इसके लिए कम तैयार है। रूस में उदारवादी आंदोलन – 1860 के दशक के कुलीन सुधारों और 1917 की फरवरी क्रांति से लेकर पेरेस्त्रोइका और येल्तसिन युग तक – ऐतिहासिक रूप से एक नींव के रूप में काम करने के लिए बहुत कमजोर रहे हैं। बड़ा अज्ञात यह है कि रूसी आबादी या निर्वासन के भीतर सीमांत ताकतें किस हद तक ‘पुतिन के बाद’ भविष्य की तैयारी नहीं कर रही हैं, इस पर विचार कर रही हैं। पिछले कुछ वर्षों में विपक्ष ख़त्म हो गया है; वास्तव में मार्शल लॉ और स्टालिनवाद की याद दिलाने वाले वैचारिक ब्रेनवॉश ने बाकी काम कर दिया है। अधिकांश रूसियों को अब ‘अन्य चिंताएँ’ हैं और वे नए राजा के प्रति समर्पण करते हैं।
पश्चिम के दृष्टिकोण से, प्रतिरोध का हर अंकुर, चाहे कितना भी छोटा क्यों न हो, रूसी असंतुष्टों को स्वीकार करके और नेताओं की अगली पीढ़ी को विकसित करके पोषित किया जाना चाहिए जो अंततः निर्वासित सरकार की स्थापना कर सकते हैं। वैज्ञानिक और सांस्कृतिक संबंध जहाँ भी संभव हों, बनाए रखने चाहिए या फिर बन सकते हैं। हेग में एक न्यायाधिकरण की तैयारी करना भी महत्वपूर्ण है। रूसी समाज को ऐसे विकल्प दिखाए जाने चाहिए जो देश को ‘राष्ट्रों के समुदाय’ में वापस लाएँ, जो इसे जलवायु और प्रजातियों की सुरक्षा के लिए वैश्विक प्रयासों में फिर से एकीकृत करें, और जो इसे वैकल्पिक ऊर्जा स्रोतों और आर्थिक मॉडल से परिचित कराए।
यह याद रखने योग्य है कि 1940 के दशक में, नाज़ी शासन के प्रतिरोध को हिटलर द्वारा उन तरीकों से दबाया गया था जो आज पुतिन के आलोचकों से भिन्न नहीं हैं। लेकिन अपनी निराशाजनक स्थिति के बावजूद, यह उस दिन के लिए योजनाएं तैयार करने में सक्षम था – एक ऐसा दिन जिसे अधिकांश समकालीन पूरी तरह से ‘अकल्पनीय’ मानते थे। उन योजनाओं को बड़े पैमाने पर मुक्त यूरोप में साकार किया गया जिसमें पश्चिम जर्मनी भी शामिल था। भले ही आज, दो युद्धरत देशों के लिए द्विपक्षीय भविष्य काल्पनिक लगता है, उनके बीच मध्यम अवधि के सहयोग को ‘वंशानुगत’ के बीच तालमेल से कम संभव नहीं माना जाना चाहिए एक स्वतंत्र यूरोप के भीतर दुश्मन जर्मनी और फ्रांस तब तक, हमें यह सुनिश्चित करने के लिए हर संभव प्रयास करना जारी रखना चाहिए कि यूक्रेन शांति हासिल करे।
हेबरमास ने अफसोस जताया कि तेजी से आक्रामक हो रहे पश्चिम ने खुद को युद्ध के तर्क में तेजी से फंसने दिया है। उन्होंने यूक्रेन के आत्मरक्षा के अधिकार या इसके प्रयोग के लिए आवश्यक राजनीतिक और भौतिक समर्थन से इनकार नहीं किया। फिर भी, पश्चिमी हथियारों की डिलीवरी के कारण, उन्होंने तर्क दिया, यूक्रेन अब खुद तय नहीं कर सकता कि उसके युद्ध के उद्देश्य क्या हैं, और ये उसके समर्थकों द्वारा तय किए जाने पर छोड़ दिया गया है।
इस स्थिति पर कई पक्षों की ओर से सहमति बनी – लोकलुभावन जनवादियों की ओर से और, अधिक स्वागतयोग्य, जागरूक जनता की ओर से, जो यूक्रेनी सैनिकों और नागरिकों की मौतों में पश्चिमी मिलीभगत की शिकायत करती है। क्या ‘हम’ उनकी मौतों और पीड़ा के लिए आंशिक रूप से दोषी नहीं हैं, क्योंकि ‘हमारे’ हथियार उन्हें एक अजेय युद्ध में खींच रहे हैं? इस जिम्मेदारी का बोझ वास्तव में कठिन है।
लेकिन यूक्रेन के सैन्य अभियान के लिए ‘उचित’ उद्देश्य क्या हो सकते हैं? इन्हें यूक्रेन ने ही निर्धारित किया है, जो एक संप्रभु राष्ट्र बना हुआ है। वे क्षेत्रीय अखंडता की बहाली हैं, जिसमें पहले से कब्ज़ा किए गए क्षेत्र भी शामिल हैं; स्वतंत्र रूप से गठित गठबंधनों के माध्यम से रूसियों द्वारा आगे के हमलों से सुरक्षा; युद्ध अपराधों की निंदा, जिसमें कुछ हद तक और कम संख्या में यूक्रेनी पक्ष द्वारा किए गए अपराध शामिल हैं; और देश के पुनर्निर्माण के लिए और मुआवज़े के रूप में।
यदि शासन परिवर्तन नहीं तो क्या होगा?
कहा जाता है कि अपने अंतिम महीनों में, हेबरमास अपने जीवन के कार्यों की विफलता के कारण बहुत अधिक निराश हो गया था। जैसा कि हरफ्राइड मुन्कलर ने बेरहमी से कहा: ‘बेहतर तर्क की अप्रत्याशित शक्ति’ सार्वजनिक बहस की ज्ञानमीमांसा नींव के रूप में अप्रचलित हो गई है; Nietzschean क्रोध अब प्रबल है. एक बौद्धिक दक्षिणपंथ जिसे हेबरमास ने 1950 के दशक में मार्टिन हेइडेगर और कार्ल श्मिट की बौद्धिक विरासत के विरोध में खारिज कर दिया था, वह वापस लौट आया है। मंक्लर के अनुसार, यूरोपीय संघ का लोकतंत्रीकरण भ्रामक है और मानदंड और नियम-आधारित विश्व व्यवस्था समाप्त हो गई है। जिस चीज़ की आवश्यकता है वह है ‘कार्य करने की क्षमता’ – जो अंततः सैन्य हो।
मंक्लर जैसे ‘यथार्थवादी’ स्पष्ट रूप से किसी भी शासन परिवर्तन की निंदा करते हैं। लेकिन तानाशाही शासन को उखाड़ फेंकने के अलावा, मित्र देशों की सेनाओं के कमांडरों के मन में क्या था जब वे भारी नुकसान झेलते हुए नॉर्मंडी में उतरे, और एकाग्रता और विनाश शिविरों से बचे लोगों को मुक्त कराया? यह सच है कि ईरानी लोगों को ऊपर उठने और खुद को आजाद करने के लिए वर्तमान अमेरिकी और इजरायली आह्वान निंदनीय हैं। यह भी सच है कि लीबिया, इराक और अफगानिस्तान में पिछले शासन परिवर्तन बुरी तरह विफल रहे। हालाँकि, यह तर्क ईरानी शासन के साथ-साथ तालिबान और पुतिन शासन को मौलिक और अभी भी आवश्यक हटाने के बजाय केवल पश्चिम की रणनीतिक गलतियों पर केंद्रित है।
1944/45 में राष्ट्रीय समाजवाद से यूरोप की मुक्ति के परिप्रेक्ष्य से, ईरानियों के सामने आने वाली दुविधा को समझना आसान है। हालाँकि वे आतंकी शासन से घृणा करते हैं और वर्षों से साहसपूर्वक इसका विरोध कर रहे हैं, लेकिन अब – ट्रम्प और नेतन्याहू द्वारा ‘शासन परिवर्तन’ लाने का आग्रह किया गया है – वे सड़कों पर उतरने की हिम्मत नहीं कर रहे हैं, जहाँ उन्हें रिवोल्यूशनरी गार्ड्स और मिलिशिया द्वारा जब्त किया जा सकता है। दूसरी ओर, यदि वे घर पर रहते हैं, तो वे मिसाइल से मारे जा सकते हैं। उन्हें इंतजार करना चाहिए और देखना चाहिए कि क्या मुल्ला शासन ध्वस्त हो जाता है या और भी अधिक क्रूर अत्याचार के रूप में जीवित रहता है। इस दुविधा को ऐतिहासिक रूप से अज्ञानी ‘यथार्थवादियों’ द्वारा नजरअंदाज कर दिया गया है, जो न केवल ‘शासन परिवर्तन’ के साधनों और घातक परिणामों पर आपत्ति करते हैं, बल्कि इसे सैद्धांतिक रूप से युद्ध के उद्देश्य के रूप में भी खारिज करते हैं। उनका तर्क आंशिक रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून पर आधारित है, जो ‘आंतरिक मामलों’ में हस्तक्षेप पर रोक लगाता है, लेकिन वास्तव में एक हत्यारे शासन के अस्तित्व को सुविधाजनक बनाता है, जिसमें घरेलू करीबी आर्थिक संबंध बने रहते हैं।
अधिनायकवादी और निरंकुश शासन को उखाड़ फेंकना पश्चिमी लोकतंत्रों का लक्ष्य होना चाहिए। इसके बजाय, तानाशाहों के साथ खराब शांति की तलाश में, वे संपत्तियों को जब्त करने, तेल और गैस की आपूर्ति को रोकने, आपूर्ति श्रृंखलाओं को बाधित करने और विपक्षी आंदोलनों का समर्थन करने जैसे गैर-सैन्य प्रतिबंधों का भी उपयोग करने से बचते रहते हैं। जब जनवरी में ईरानी शासन ने हजारों प्रदर्शनकारियों का नरसंहार किया, तो अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत संयम के एक भी समर्थक ने संयुक्त राष्ट्र द्वारा अपनाई गई ‘सुरक्षा की जिम्मेदारी’ (आर2पी) का उल्लेख नहीं किया, जो राज्यों को अपनी आबादी को नरसंहार, युद्ध अपराधों, जातीय सफाई और मानवता के खिलाफ अपराधों से बचाने के लिए बाध्य करता है, और ऐसा करने में राज्य की विफलता की स्थिति में इस जिम्मेदारी को अंतरराष्ट्रीय समुदाय को हस्तांतरित करता है। हाल ही में यूगोस्लाविया में युद्ध के बाद से यह भी अंतरराष्ट्रीय कानून का हिस्सा रहा है, हालांकि दुर्भाग्य से केवल एक मृत पत्र के रूप में, जैसा कि ‘यथार्थवादी’ तुरंत बताते हैं, सुरक्षा परिषद में शाही शक्तियों – संयुक्त राज्य अमेरिका, रूस और पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना – के पास वीटो के अधिकार के कारण।
इस मानदंड को बरकरार रखा जाना चाहिए, भले ही शासन परिवर्तन लाने के लिए अतीत में इस्तेमाल किए गए साधन कितने भी प्रतिकूल क्यों न रहे हों। बर्लिन में शासन परिवर्तन के बिना यूरोप पर नाज़ी शासन के अंत की कल्पना कौन कर सकता था? सोवियत शासन के अंत के बिना पूर्वी यूरोप कैसे आज़ाद हो सकता था? मिखाइल गोर्बाचेव द्वारा आंतरिक रूप से शुरू किए गए आंशिक शासन परिवर्तन के बिना यह इतनी शांति से कैसे हो सकता था? ‘उदारवादी’ तालिबान या मुल्ला शासन के तहत अफगानिस्तान और ईरान में महिलाओं और स्वतंत्रता-प्रेमी लोगों के भविष्य की कल्पना कौन कर सकता है? और घर के करीब: जब तक विक्टर ओर्बन सत्ता में रहे, हंगरी में आज़ादी कैसे संभव हो सकती थी? या तुर्की में, जब तक रेसेप तैयप एर्दोआन शासन करते रहेंगे?
निर्णय या सिफ़ारिशें देना हम लोगों के लिए नहीं है जो सुरक्षित रूप से रहते हैं। फिर भी, जिन देशों पर कभी मित्र राष्ट्रों द्वारा बमबारी की गई थी, वहां आज प्रचलित दृष्टिकोण यह है कि तानाशाही से मुक्ति के लिए इतनी बड़ी कीमत चुकानी पड़ेगी। आज अमेरिका के पास ईरानी जनता को आज़ाद कराने का न तो अधिकार है और न ही साधन। निश्चित रूप से इसका कोई इरादा नहीं है। और फिर भी शासन परिवर्तन अवश्य होना चाहिए – हमें बस इस पर बहस करने की आवश्यकता है कि कैसे।
इस लेख का एक लंबा संस्करण पहली बार टेक्स्टटोर में जर्मन में प्रकाशित हुआ था
