सुप्रीम कोर्ट इस कार्यकाल के अंतिम दौर में है। यहां बचे हैं प्रमुख मामले

सुप्रीम कोर्ट अपने कठिन समय की ओर बढ़ रहा है, साल का वह हिस्सा जब न्यायाधीश अनिर्णीत रह गए मामलों में फैसले और असहमति को पूरा करने के लिए दौड़ रहे हैं।

58 में से 23 मामले बचे हैं, जिन पर बहस हो चुकी है। दो प्रमुख मामलों पर पहले ही निर्णय लिया जा चुका है: एक ने अनिवार्य रूप से 1965 के ऐतिहासिक मतदान अधिकार अधिनियम के बचे हुए हिस्से को नष्ट कर दिया, जिससे कई दक्षिणी राज्यों में रिपब्लिकन को बहुसंख्यक-काले जिलों को कम करने या खत्म करने के लिए कांग्रेस के मानचित्रों को फिर से तैयार करने के लिए प्रेरित किया गया, जिन्होंने कांग्रेस के काले सदस्यों को चुना है।

दूसरा बड़ा मामला जिस पर निर्णय लिया गया है, उसने राष्ट्रपति ट्रम्प के टैरिफ कार्यक्रम को रद्द कर दिया क्योंकि अदालत ने कहा कि कांग्रेस ने इसे अधिकृत नहीं किया था, और ट्रम्प ने इसे अपने दम पर करने में अपने अधिकार का उल्लंघन किया।

हालाँकि, कई सबसे कठिन और विवादास्पद मामलों पर आने वाले हफ्तों में फैसला आना बाकी है, न्यायाधीशों का लक्ष्य जून के अंत या जुलाई की शुरुआत तक अपना काम समाप्त करना है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा अगले फैसले गुरुवार, 11 जून को जारी किए जाने की उम्मीद है।

तो क्या बचा है?

जन्मजात नागरिकता

ट्रम्प बनाम बारबरा

ट्रम्प लंबे समय से कहते रहे हैं कि संविधान अमेरिकी धरती पर पैदा हुए बच्चों के लिए जन्मजात नागरिकता की गारंटी नहीं देता है, और कार्यालय में अपने दूसरे कार्यकाल के पहले दिन, उन्होंने एक कार्यकारी आदेश पर हस्ताक्षर किए, जिसमें अमेरिका में पैदा हुए बच्चों के लिए नागरिकता पर रोक लगा दी गई, अगर माता-पिता अवैध रूप से देश में प्रवेश करते हैं या यदि माता-पिता अस्थायी वीजा के साथ कानूनी रूप से अमेरिका में रह रहे हैं और काम कर रहे हैं। कार्यकारी आदेश कभी भी प्रभावी नहीं हुआ क्योंकि प्रत्येक निचली अदालत के न्यायाधीश ने इसकी समीक्षा करते हुए, एक के शब्दों में, निष्कर्ष निकाला कि यह आदेश “स्पष्ट रूप से असंवैधानिक” था। विशेष रूप से, गृह युद्ध के बाद अधिनियमित संविधान के चौदहवें संशोधन में कहा गया है कि, “संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए या प्राकृतिक रूप से जन्मे और उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन सभी व्यक्ति संयुक्त राज्य के नागरिक हैं।”

जबकि लगभग सभी विद्वान उस भाषा की व्यापक रूप से व्याख्या करते हैं, और अमेरिका में पैदा हुए सभी शिशुओं पर लागू होते हैं, ट्रम्प स्वयं कहते हैं कि यह केवल पूर्व दासों के बच्चों पर लागू होता है, और निश्चित रूप से अमेरिका में अवैध रूप से रहने वाले लोगों के बच्चों या कानूनी रूप से यहां रहने वाले गैर-नागरिकों के बच्चों पर नहीं।

मामले के बारे में और पढ़ें:

खेलों में ट्रांस बैन

लिटिल बनाम हेकोक्स और वेस्ट वर्जीनिया बनाम बीपीजे

मुद्दा यह है कि हाल ही में लगभग आधे राज्यों में कानून बनाए गए हैं जो ट्रांस लड़कियों और महिलाओं को सार्वजनिक वित्त पोषित स्कूलों में महिला खेलों में भाग लेने से प्रतिबंधित करते हैं। अदालत के समक्ष दो मामले हैं – एक कॉलेजों और विश्वविद्यालयों में विश्वविद्यालय प्रतियोगिता से संबंधित है, और दूसरा हाई स्कूलों में खेल से संबंधित है। प्रतिबंध के समर्थकों का कहना है कि उन एथलीटों को रोकने के लिए कानूनों की आवश्यकता है जिनका जन्म के समय निर्धारित लिंग पुरुष था, उन्हें महिलाओं के खेल में अनुचित लाभ लेने से रोका जा सकता है। प्रतिबंध के विरोधियों का कहना है कि वे लिंग के आधार पर भेदभाव करते हैं, जो संघीय कानून और कानून की समान सुरक्षा के लिए संविधान की गारंटी दोनों का उल्लंघन है। और हर स्तर पर एथलीटों के लिए, टेनिस के साथ यह मुद्दा बेहद व्यक्तिगत है। विरोधी पक्षों में महान बिली जीन किंग और मार्टिना नवरातिलोवा, सैकड़ों अन्य एथलीटों के साथ।

मामलों के बारे में और पढ़ें:

क्या स्वतंत्र सरकारी एजेंसियाँ स्वतंत्र रहेंगी?

ट्रम्प बनाम वध

स्वतंत्र एजेंसियों के प्रमुखों को बर्खास्त करने की कोशिश करने वाले डोनाल्ड ट्रम्प पहले राष्ट्रपति नहीं हैं। राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट ने उस समय कार्यालय में कार्यरत पांच संघीय व्यापार आयुक्तों में से एक को बर्खास्त करने का प्रयास किया। लेकिन 1935 में सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से राष्ट्रपति के खिलाफ फैसला सुनाया; अदालत ने घोषणा की कि संघीय कानून के तहत, आयुक्तों को केवल “कारण के लिए” हटाया जा सकता है, जिसका अर्थ है “कार्यालय में अक्षमता, कर्तव्य की उपेक्षा, या कदाचार।”

तब से प्रत्येक सर्वोच्च न्यायालय ने उस निर्णय की पुष्टि की है। यदि रूढ़िवादी बहुमत ट्रम्प के पक्ष में है, तो वह, साथ ही भविष्य के राष्ट्रपति, सभी या लगभग सभी पूर्व स्वतंत्र एजेंसियों में एजेंसी के नेताओं को अपनी इच्छानुसार बर्खास्त करने में सक्षम होंगे।

विडंबना यह है कि इस बार कमिश्नर संघीय व्यापार आयोग के सदस्य भी थे। ट्रम्प ने अपने पहले कार्यकाल में रेबेका स्लॉटर को एफटीसी में नियुक्त किया और अपने दूसरे कार्यकाल में उन्हें निकाल दिया। सुप्रीम कोर्ट ने अदालत के तीन उदार न्यायाधीशों की कट्टर असहमति पर अस्थायी आधार पर गोलीबारी की अनुमति दी।

लेकिन संभावना यह है कि अदालत के छह रूढ़िवादी न्यायाधीश निश्चित रूप से ट्रम्प के पक्ष में फैसला सुनाएंगे, जिसका परिणाम यह होगा कि स्वतंत्र एजेंसियां ​​अब स्वतंत्र नहीं रहेंगी।

मामलों के बारे में और पढ़ें:

तो क्या इसका मतलब यह है कि वह फेडरल रिजर्व बोर्ड के सदस्यों को बर्खास्त कर सकता है?

ट्रम्प बनाम कुक

ट्रम्प ने फेड के प्रमुख जेरोम पॉवेल को बर्खास्त करने की धमकी दी और फेड बोर्ड में सेवा देने वाली पहली अश्वेत महिला लिसा कुक को बर्खास्त करने की कोशिश की। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक उन्हें हटाने की इजाजत देने से इनकार कर दिया है. कुक का मामला, जो अब अदालत के फैसले का इंतजार कर रहा है, ने अर्थशास्त्रियों, व्यापारिक नेताओं और अन्य लोगों के बीच काफी चिंता पैदा कर दी है। जब दिसंबर में वध मामले पर बहस हुई, तो कुछ रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने सुझाव दिया कि फेड के पास अन्य एजेंसियों की तुलना में अधिक सुरक्षा थी। यह देखना अभी बाकी है कि अदालत उस सुई में कैसे धागा पिरोएगी।

मामले के बारे में और पढ़ें:

मेल-इन मतपत्र

वॉटसन बनाम रिपब्लिकन नेशनल कमेटी

कानून के अनुसार, 29 राज्य चुनाव के दिन के बाद आने वाले कम से कम कुछ मतपत्रों की गिनती करते हैं, जिनमें विदेशों से और सेना के सदस्यों के मतपत्र भी शामिल हैं, जब तक कि उन पर चुनाव के दिन या उससे पहले पोस्टमार्क किया गया हो।

अदालत के समक्ष मामले में, मिसिसिपी ने देर से आने वाले मतपत्रों का बचाव किया, यह देखते हुए कि संविधान राज्यों को अपने स्वयं के चुनाव चलाने का अधिकार देता है। जैसा कि कहा गया है, ट्रम्प प्रशासन और रिपब्लिकन पार्टी विपरीत रुख अपनाते हैं। उनका कहना है कि संघीय कानून के तहत चुनाव चुनाव के दिन ही होना चाहिए और उसके बाद जो कुछ भी होता है वह चुनाव का हिस्सा नहीं है।

मामले के बारे में और पढ़ें:

पात्र प्रवासियों के लिए अस्थायी संरक्षित स्थिति

मुलिन बनाम डो और ट्रम्प बनाम मियोट

कांग्रेस ने 1990 में अस्थायी संरक्षित स्थिति कानून बनाया ताकि पूरी तरह से जांचे गए और योग्य प्रवासियों को अमेरिका में कानूनी रूप से रहने और काम करने की अनुमति दी जा सके, अगर वे प्राकृतिक आपदाओं, सशस्त्र संघर्षों और अन्य असाधारण स्थितियों के कारण अपने देशों में सुरक्षित रूप से वापस नहीं लौट सकते हैं। चूंकि यह कानून 36 साल पहले लागू हुआ था, हर राष्ट्रपति, रिपब्लिकन और डेमोक्रेट, ने इसे अपनाया है। ट्रम्प को छोड़कर। अपने पहले कार्यकाल में उन्होंने टीपीएस को ख़त्म करने की कोशिश की और असफल रहे। लेकिन कार्यालय में लौटने के बाद से 16 महीनों में, वह और अधिक सफल हो सकते हैं। वर्तमान में, ऐसे 17 देश हैं जिनके प्रवासियों को टीपीएस स्थिति के साथ नामित किया गया है, और अब तक ट्रम्प उनमें से 13 देशों को टीपीएस सूची से हटाने की कोशिश कर रहे हैं।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दो परीक्षण मामलों में हैती और सीरिया के प्रवासी शामिल हैं। हाईटियन – उनमें से 300,000 से अधिक – 2010 में विनाशकारी भूकंप के बाद से अमेरिका में कानूनी रूप से रह रहे हैं, उसके बाद घातक हैजा महामारी, घरेलू आतंकवाद, जिसमें लुटेरे गिरोहों द्वारा बड़े पैमाने पर अपहरण और हत्याएं और राजनीतिक हत्याएं शामिल हैं, जो आज भी जारी हैं। सीरियाई बहुत छोटा समूह हैं लगभग 3,800।ए

ट्रम्प प्रशासन का तर्क है कि टीपीएस के बारे में निर्णय पूरी तरह से राष्ट्रपति पर निर्भर हैं, और अदालतों के पास उन निर्णयों की समीक्षा करने की कोई शक्ति नहीं है। यदि अदालत सहमत हो जाती है, तो इससे बड़े पैमाने पर निर्वासन हो सकता है।

मामलों के बारे में और पढ़ें:

जियोफेंसिंग – कानून प्रवर्तन के लिए एक नया उपकरण

चैटरी बनाम यू.एस

जियोफेंसिंग में उस क्षेत्र के चारों ओर एक आभासी भौगोलिक बाड़ बनाना शामिल है जहां अपराध किया गया था। इस मामले में, जियोफेंस लाइन के भीतर के क्षेत्र में न केवल एक बैंक शामिल था जहां डकैती हुई थी, बल्कि एक चर्च और एक वरिष्ठ नागरिक का घर भी शामिल था। सरकार ने एक वारंट की मांग की जिसके तहत Google को अपने डेटा की खोज करनी होगी और अपराध के समय जियोफेंस लाइन के भीतर मौजूद किसी भी उपयोगकर्ता के नाम का पता लगाना होगा।

मूलतः न्यायाधीशों के लिए प्रश्न यह है कि क्या यह नई तकनीक सरल, ऑरवेलियन या दोनों है? सरकार का तर्क है कि क्योंकि लोग अपने तकनीकी प्रदाता को अपना स्थान डेटा नहीं देने के लिए स्वतंत्र हैं, तकनीकी कंपनी के पास जो डेटा है, उसे वारंट के अनुसार पुलिस को सौंप दिया जाना चाहिए। उस तर्क का विरोध करते हुए, जियोफेंसिंग के विरोधियों का तर्क है कि क्योंकि वारंट तकनीकी कंपनी को लाखों उपयोगकर्ताओं के स्थान इतिहास की खोज करने का निर्देश देता है, इसलिए लाखों लोगों की खोज की गई, जबकि उन्होंने कभी कुछ भी संदिग्ध नहीं किया।

मामले के बारे में और पढ़ें:

बंदूकें

वोल्फ़ोर्ड बनाम लोपेज़ और यूएस बनाम हेमानी

अधिकांश राज्यों में बंदूक मालिक निजी संपत्ति पर आग्नेयास्त्र ला सकते हैं, जब तक कि संपत्ति मालिक उन्हें अन्यथा न बताए। लेकिन पांच राज्यों – हवाई, कैलिफ़ोर्निया, मैरीलैंड, न्यूयॉर्क और न्यू जर्सी – ने ऐसे कानून पारित किए हैं जिनके लिए बंदूक मालिकों को पहले से अनुमति लेने की आवश्यकता होती है। न्यायाधीशों के सामने सवाल यह है कि क्या अग्रिम अनुमति की आवश्यकता हथियार रखने के दूसरे संशोधन के अधिकार का उल्लंघन करती है।

दूसरे मामले में, सवाल यह है कि क्या एक संघीय कानून जो नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं के लिए बंदूक रखने को घोर अपराध बनाता है, दूसरे संशोधन का उल्लंघन करता है। यह कानून उस कानून के समान है जिसके परिणामस्वरूप हंटर बिडेन पर मुकदमा चलाया गया और उन्हें दोषी ठहराया गया। बिडेन को 2018 में बंदूक खरीदने के संबंध में दो अन्य आरोपों के साथ, इस मामले में बंदूक कानून के तहत दोषी ठहराया गया था।

2022 में, अदालत ने एक व्यापक निर्णय जारी करते हुए घोषणा की कि बंदूक नियमों को अब से असंवैधानिक माना जाएगा यदि उनके पास संस्थापक के समय मौजूद समान बंदूक विनियमन के अनुरूप कोई नहीं है। निचली अदालतों ने निर्णय को भ्रमित करने वाला और प्रशासित करना कठिन पाया है, और उन्होंने बंदूक के मुद्दों पर सुप्रीम कोर्ट से मार्गदर्शन की कमी के बारे में स्पष्ट रूप से शिकायत की है। इस अवधि के दो बंदूक मामले कम से कम उनमें से कुछ प्रश्नों का उत्तर दे सकते हैं।

मामलों के बारे में और पढ़ें: