पश्चिम की पसंद की दिशा

जुर्गन हैबरमास विश्व व्यवस्था के कट्टर समर्थक थे, जिसने 1945 के बाद, अपनी सार्वभौमिकता के माध्यम से, “वैश्विक घरेलू नीति” की संभावना को खोल दिया। इसके पीछे नव-राष्ट्रवाद की उनकी आलोचना और एक सुपरनैशनल और पोस्ट-नेशनल यूरोप के प्रति उनकी प्रतिबद्धता थी। लेकिन वह एक बात से अनभिज्ञ थे: कि स्टालिन और उनके उत्तराधिकारी, जिनमें मिखाइल गोर्बाचेव भी शामिल थे, कभी भी इस विश्व व्यवस्था में शामिल नहीं हुए। इसके विपरीत, वास्तव में मौजूदा समाजवाद ने हमेशा इसे कमजोर करने की कोशिश की।

जब एडम मिचनिक ने पूछा कि उन्होंने हिटलर पर इतना अधिक ध्यान क्यों केंद्रित किया है, लेकिन स्टालिन पर नहीं, तो हेबरमास ने उत्तर दिया कि उनका मानना ​​​​है कि इस तरह का फोकस गौण महत्व का होगा। अधिनायकवादी शासन और विचारधारा के एक व्यापक सिद्धांत की कमी, साथ ही “पूर्वी ब्लॉक” की एक अविभाज्य अवधारणा का मतलब था कि पश्चिमी बुद्धिजीवियों ने रूसी असंतुष्टों, प्राग स्प्रिंग, पोलिश सॉलिडार्नो आंदोलन और पूर्वी जर्मन लोकतंत्र समर्थकों के महत्व को नहीं पहचाना। बाद में, इसी कारण से मजदान आंदोलनों पर लगभग किसी का ध्यान नहीं गया।

पश्चिम जर्मन सामाजिक लोकतंत्र, जो अभी भी पूर्व/पश्चिम संघर्ष में युद्ध के बाद की शांतिवादी परंपरा से बंधा हुआ था, और फ्रांस में अधिनायकवादी विरोधी धाराओं, जो कम्युनिस्ट पार्टी के आधिपत्य की छाया में पैदा हुई थी, के बीच एक बुनियादी अंतर था। जबकि आंद्रे गोर्ज़, आंद्रे ग्लक्समैन और अन्य फ्रांसीसी वामपंथियों ने 1980 के दशक में सोवियत पुन: शस्त्रीकरण के खिलाफ एक स्टैंड लिया, जर्मन बुद्धिजीवी डेटेंटे आदर्श वाक्य पर अड़े रहे।व्यापार के माध्यम से परिवर्तनÂ (“व्यापार के माध्यम से परिवर्तन”)। 1990 के दशक में, बाद वाले ने बोस्निया के लिए खतरे को “वास्तविक राजनीति” के रूप में कम कर दिया, और नाटो के हस्तक्षेप का समर्थन करने पर “जुझारू” होने के लिए पार्टी डाई ग्रुनेन की आलोचना की। इस संदर्भ में, जर्मनी में पूर्व और पश्चिम दोनों में मत वाहकों के बीच हेबरमास पूरी तरह से मुख्यधारा के अनुरूप था।

किससे बातचीत?

यूक्रेन पर पुतिन के आक्रमण के बाद, हेबरमास ने, कई जर्मन सामाजिक लोकतंत्रवादियों की तरह, “सही समय पर बातचीत” का आह्वान किया और कहा: “इनका उद्देश्य एक लंबे युद्ध को रोकना होगा जिसमें और भी अधिक मानव जीवन की हानि होगी और अंत में और भी अधिक विनाश हमारे सामने निराशाजनक विकल्प होगा: या तो युद्ध में सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करें या, परमाणु शक्तियों के बीच प्रथम विश्व युद्ध शुरू होने से बचने के लिए, यूक्रेन को अपने भाग्य पर छोड़ दें।” एक वास्तविक शांतिवादी के रूप में, उनका लक्ष्य “शांति वार्ता के लक्ष्य और संभावना के बारे में जर्मनी में धीरे-धीरे जोर पकड़ रही चर्चा” को बढ़ावा देना था। उन्होंने परमाणु युद्ध के पुराने डर को उजागर किया और सोवियत काल के बाद के रूस को पूर्व/पश्चिम संघर्ष में एक समान वार्ता भागीदार के दर्जे तक पहुंचाया।

कोई इस बारे में अधिक ठोस प्रस्ताव सुनना पसंद करेगा कि किसे किसके साथ बातचीत करनी चाहिए, यह देखते हुए कि हेबरमास ने वास्तव में फरवरी 2022 से पहले की यथास्थिति बहाल करने की संभावना को खारिज कर दिया था। उनकी स्थिति में 2014 में क्रिम के कब्जे और डोनबास में रूसी सेना की क्षेत्रीय विजय की स्वीकृति शामिल थी, जो नागरिक आबादी के बीच भयानक नरसंहार के साथ थी। हेबरमास ने दावा किया, नई सीमा रेखा के साथ, “कोई भी पहले से इनकार नहीं कर सकता है कि अब तक पूरी तरह से विरोध की गई मांगों के बीच एक समझौता पाया जा सकता है, और जो दोनों पक्षों को अपना चेहरा बचाने की अनुमति देता है”।

निःसंदेह, ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह संकेत मिले कि यह संभव होगा। हेबरमास के प्रस्ताव को यूक्रेन और पश्चिमी यूक्रेन एकजुटता आंदोलन में कड़े विरोध का सामना करना पड़ा। उनके प्रस्ताव मौलिक रूप से विरोधाभासी थे: बुडापेस्ट और मिन्स्क की खोखली बयानबाजी के बाद, पश्चिम से वास्तविक सुरक्षा गारंटी, जैसा कि उन्होंने मांग की थी, केवल तभी हासिल की जा सकती थी जब यूक्रेन नाटो या वैकल्पिक रूप से यूरोपीय संघ में शामिल हो जाए। पुतिन की साम्राज्यवादी आक्रामकता जारी रहने पर आपसी समर्थन के समान दायित्वों की आवश्यकता होगी, एक तथ्य जिसे जर्मन सामाजिक लोकतंत्रवादियों ने लगातार नजरअंदाज किया है, ओलाफ स्कोल्ज़ के विचारों के बावजूदमोड़.

पुतिन के बाद एक रूस

हमारा मानना ​​है कि यूक्रेन को एक विवादित राष्ट्र और पूर्व तथा पश्चिम के बीच एक तटस्थ बफर राज्य के रूप में कल्पना करना अकल्पनीय है; देश की अखंडता और स्वतंत्रता की गारंटी केवल पश्चिमी गठबंधन के सदस्य के रूप में ही दी जा सकती है। लेकिन “सामूहिक पश्चिम” को रूस की सीमाओं तक फैलने से रोकने के लिए ही पुतिन ने देश पर आक्रमण किया।

किसी को आश्चर्य हो सकता है कि पुतिन अपना लक्ष्य क्यों छोड़ देंगे: शाही “रूसी दुनिया” को पुनर्जीवित करने के लिए यूक्रेन को “अस्वीकृत” करना। हेबरमास यह उल्लेख करने में विफल रहे कि बातचीत के लिए उनकी योजना उन लोगों के बीच की स्थिति से कम जोखिम भरी नहीं थी, जिन्हें वह “जुझारू” कहते थे। उत्तरार्द्ध सैन्य समर्थन और राजनयिक वार्ता के बीच कोई अंतर्निहित विरोधाभास नहीं देखता है। निःसंदेह, हम भी निष्पक्ष बातचीत के माध्यम से शांति के पक्ष में हैं।

हेबरमास ने जिस बात को नज़रअंदाज़ किया उसका मतलब यह है कि यह रूस है, न कि पुतिन, जो भविष्य में कीव का पड़ोसी होगा। बातचीत महत्वपूर्ण है, लेकिन सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण रूसी विरोध के साथ। पुतिन के बाद के किसी भी शासन का मूल्यांकन इस आधार पर किया जाएगा कि वह युद्ध के लिए रूस की जिम्मेदारी को किस हद तक स्वीकार करता है और यह सुनिश्चित करता है कि पुतिन और उनके गुट के खिलाफ आपराधिक अदालत में कार्रवाई हो। आवश्यक शासन परिवर्तन में पुतिन को समान विचारधारा वाले निरंकुश शासक के साथ बदलने से कहीं अधिक शामिल है। लोकतंत्रीकरण – जैसा कि 1991 के बाद हुआ – बिना मानक और संस्थागत आधार के नियमित चुनाव कराने तक सीमित नहीं रह सकता।

रूस के गहरे राज्य के विघटन में सत्ता का वितरण, एक स्वतंत्र न्यायपालिका, एक स्वतंत्र प्रेस और नागरिक स्वतंत्रता की सुरक्षा शामिल है। अधिनायकवाद की अपनी लंबी परंपरा के साथ, रूस इसके लिए 1945 में जर्मन रीच की तुलना में भी कम तैयार है। रूस में उदारवादी आंदोलन – 1860 के दशक के कुलीन सुधारों और 1917 की फरवरी क्रांति से लेकर पेरेस्त्रोइका और येल्तसिन युग तक – इतिहास की रोशनी में, एक नींव के रूप में कार्य करने के लिए बहुत कमजोर रहे हैं। बड़ी अनिश्चितता यह है कि रूसी आबादी में या निर्वासन में सीमांत ताकतें किस हद तक पुतिन के बाद भविष्य के बारे में सोच रही हैं या तैयारी कर रही हैं। पिछले कुछ वर्षों में विपक्ष काफी कमजोर हो गया है।’वास्तव मेंआपातकाल की स्थिति और स्टालिनवाद की याद दिलाने वाली वैचारिक ब्रेनवाशिंग ने बाकी का ख्याल रखा है। अधिकांश रूसियों को अब “अन्य चिंताएँ” हैं और वे नए राजा के अधीन हैं।

भविष्य के ऑर्डर की योजना

पश्चिम के दृष्टिकोण से, प्रतिरोध के हर अंकुर को, चाहे वह कितना भी छोटा क्यों न हो, रूसी असंतुष्टों को पहचानकर और नेताओं की एक नई पीढ़ी विकसित करके पोषित किया जाना चाहिए जो अंततः निर्वासित सरकार की स्थापना कर सकें। वैज्ञानिक और सांस्कृतिक संबंधों को वहां बनाए रखा जाना चाहिए जहां यह अभी भी संभव है, या जहां यह फिर से संभव हो सकता है। हेग में परीक्षण की तैयारी करना भी महत्वपूर्ण है। रूसी समाज को उन विकल्पों के साथ प्रस्तुत किया जाना चाहिए जो देश को अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में वापस ला सकें, जो इसे जलवायु संरक्षण और प्रजातियों की सुरक्षा के वैश्विक प्रयासों में फिर से शामिल कर सकें, और जो इसे वैकल्पिक ऊर्जा स्रोतों और आर्थिक मॉडल से परिचित करा सकें।

यह याद रखने योग्य है कि 1940 के दशक में नाजी शासन के खिलाफ प्रतिरोध आंदोलनों को हिटलर ने उन तरीकों से दबा दिया था जो आज पुतिन के आलोचकों के अनुभव से भिन्न नहीं हैं। लेकिन निराशाजनक स्थिति के बावजूद, वे नाज़ी के बाद कल के लिए योजनाएँ बनाने में सक्षम थे – एक ऐसा दिन जिसे उस समय अधिकांश लोग पूरी तरह से अकल्पनीय मानते थे। इन योजनाओं को बड़े पैमाने पर मुक्त यूरोप में साकार किया गया जिसमें पश्चिम जर्मनी भी शामिल था। हालाँकि यह काल्पनिक लग सकता है कि अब युद्धरत दोनों देशों को द्विपक्षीय भविष्य बनाने में सक्षम होना चाहिए, उनके बीच मध्यम अवधि में सहयोग को संभव माना जाना चाहिए, ठीक उसी तरह जैसे कि स्वतंत्र यूरोप में “वंशानुगत शत्रु” जर्मनी और फ्रांस के बीच मेल-मिलाप। तब तक, हमें यह सुनिश्चित करने के लिए हर संभव प्रयास करना जारी रखना चाहिए कि यूक्रेन शांति जीत सके।

हेबरमास ने शिकायत की कि तेजी से युद्धप्रिय पश्चिम ने खुद को युद्ध के तर्क में और भी गहराई तक घुसने दिया है। उन्होंने यूक्रेन को अपनी रक्षा करने के अधिकार, या ऐसा करने के लिए आवश्यक राजनीतिक और भौतिक समर्थन से इनकार नहीं किया। लेकिन उन्होंने दावा किया कि पश्चिमी हथियारों की डिलीवरी के कारण, यूक्रेन अब युद्ध के लक्ष्य को परिभाषित नहीं कर सका, जो इसके बजाय देश के समर्थकों द्वारा निर्धारित किया गया था।

इस स्थिति को कई हलकों से समर्थन मिला – लोकलुभावन लोकतंत्रवादियों से और, अधिक स्वागतयोग्य, जागरूक जनता से, जो मानते थे कि पश्चिम ने यूक्रेनी सैनिकों और नागरिकों की मौत में योगदान दिया था। क्या उनकी मृत्यु और पीड़ा के लिए आंशिक रूप से “हम” दोषी नहीं हैं, क्योंकि “हमारे” हथियार उन्हें एक ऐसे युद्ध में घसीट रहे हैं जिसे वे जीत नहीं सकते? यह ज़िम्मेदारी स्पष्ट रूप से एक भारी बोझ है।

लेकिन यूक्रेन के सैन्य अभियानों के लिए “उचित” लक्ष्य क्या हो सकते हैं? इसका निर्णय यूक्रेन को ही करना होगा, वे अभी भी एक संप्रभु राष्ट्र हैं। लक्ष्य क्षेत्रीय अखंडता की बहाली हैं, जिसमें संलग्न क्षेत्र भी शामिल हैं; स्वतंत्र रूप से संपन्न गठबंधनों के माध्यम से आगे के रूसी हमलों से सुरक्षा; युद्ध अपराधों की निंदा, जिसमें (कुछ हद तक और कम संख्या में) यूक्रेनी पक्ष पर किए गए अपराध शामिल हैं; और देश के पुनर्निर्माण के लिए और मुआवजे के रूप में निवारण करें।

ईरानियों की दुविधा

कहा जाता है कि मरने से पहले के आखिरी महीनों में, हेबरमास इस बात से काफी निराश हो गया था कि वह इसे अपने जीवन के काम की हार मानता था। जैसा कि हरफ्राइड मुन्कलर ने एक स्मारक में इतनी निर्दयता से बतायासुएदेउत्शे ज़ितुंग: “बेहतर तर्क की अप्रत्याशित शक्ति” सार्वजनिक बहस के ज्ञानमीमांसीय आधार के रूप में निरर्थक हो गई है; अब नीत्शे का शासन प्रचलित हैक्रोध. मार्टिन हेइडेगर और कार्ल श्मिट की बौद्धिक विरासत के विरोध में हेबरमास ने 1950 के दशक में जिस बौद्धिक दक्षिणपंथ को खारिज कर दिया था, वह अब वापस आ गया है। मुन्कलर के अनुसार, यूरोपीय संघ का लोकतंत्रीकरण भ्रामक है, और नियम-आधारित विश्व व्यवस्था के मानदंड अब लागू नहीं होते हैं। जिस चीज की आवश्यकता है वह कार्य करने की क्षमता है – और यह अंततः सैन्य हो सकती है।

मुन्कलर जैसे “यथार्थवादी” स्पष्ट रूप से किसी भी शासन परिवर्तन की निंदा करते हैं। लेकिन जब मित्र सेना के कमांडर नॉर्मंडी में उतरे, भारी नुकसान उठाया और बचे लोगों को एकाग्रता और विनाश शिविरों से मुक्त कराया, तो तानाशाही शासन को उखाड़ फेंकने के अलावा उनके मन में और क्या था? यह सच है कि वर्तमान अमेरिकी और इजरायली ईरानी लोगों से ऊपर उठने और खुद को आजाद करने के आह्वान निंदनीय हैं। यह भी सच है कि लीबिया, इराक और अफगानिस्तान में पिछले शासन परिवर्तन विफल रहे हैं। लेकिन यह तर्क केवल पश्चिम की रणनीतिक गलतियों की ओर इशारा करता है; यह इस तथ्य को नहीं बदलता है कि ईरानी शासन, साथ ही तालिबान शासन और पुतिन शासन को हटाना अभी भी मौलिक रूप से आवश्यक है।

1944/45 में यूरोप को राष्ट्रीय समाजवाद से कैसे मुक्ति मिली, इसके आलोक में देखें तो ईरानियों के सामने आने वाली दुविधा को समझना आसान है। इस तथ्य के बावजूद कि वे आतंकवादी शासन से घृणा करते हैं और वर्षों तक बहादुरी से इसका विरोध करते रहे हैं, अब उनमें – ट्रम्प और नेतन्याहू द्वारा “शासन परिवर्तन” के लिए मजबूर करने के आह्वान के बाद – सड़कों पर उतरने की हिम्मत नहीं है, जहां उन्हें रिवोल्यूशनरी गार्ड्स और मिलिशिया द्वारा पकड़ा जा सके। हालाँकि, यदि वे घर पर रहते हैं, तो उन्हें रॉकेट द्वारा मारा जा सकता है। इसलिए उन्हें इंतजार करना होगा और देखना होगा कि क्या मुल्ला शासन खत्म हो जाता है या और भी अधिक क्रूर अत्याचार के रूप में जीवित रहता है। इस दुविधा को ऐतिहासिक रूप से अनजान “यथार्थवादियों” द्वारा नजरअंदाज कर दिया गया है, जो न केवल “शासन परिवर्तन” के साधनों और कथित घातक परिणामों पर आपत्ति करते हैं, बल्कि सैद्धांतिक रूप से युद्ध के उद्देश्य के रूप में शासन परिवर्तन को भी अस्वीकार करते हैं। उनका तर्क आंशिक रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून पर आधारित है, जो “आंतरिक मामलों” में हस्तक्षेप को प्रतिबंधित करता है, लेकिन जो व्यवहार में करीबी आर्थिक संबंधों को बनाए रखते हुए एक हत्यारे शासन को जीवित रहने में मदद करता है।

सत्ता परिवर्तन का कोई विकल्प नहीं

पश्चिमी लोकतंत्रों का लक्ष्य अधिनायकवादी और निरंकुश शासन को उखाड़ फेंकना होना चाहिए। लेकिन तानाशाहों के साथ खराब शांति स्थापित करने की उम्मीद में, वे गैर-सैन्य प्रतिबंधों का भी उपयोग करने से बचते हैं, जैसे संपत्ति जब्त करना, तेल और गैस आपूर्ति में कटौती करना, आपूर्ति श्रृंखलाओं को अवरुद्ध करना और विपक्षी आंदोलनों का समर्थन करना। जब जनवरी में ईरानी शासन ने हजारों प्रदर्शनकारियों का नरसंहार किया, तो कई लोगों ने संयुक्त राष्ट्र द्वारा अपनाए गए “सुरक्षा की जिम्मेदारी” सिद्धांत (आर2पी) का उल्लेख किए बिना, अंतरराष्ट्रीय कानून के अनुसार संयम की वकालत की। यह राज्यों को नरसंहार, युद्ध अपराध, जातीय सफाई और मानवता के खिलाफ अपराधों के खिलाफ अपनी आबादी की रक्षा करने के लिए बाध्य करता है, और यदि कोई राज्य अपने दायित्वों को पूरा करने में असमर्थ है तो इसकी जिम्मेदारी अंतरराष्ट्रीय समुदाय को हस्तांतरित करता है। यह सिद्धांत हाल ही में यूगोस्लाविया में युद्ध के बाद से अंतरराष्ट्रीय कानून का भी हिस्सा रहा है, लेकिन केवल एक निष्क्रिय प्रावधान के रूप में, जैसा कि “यथार्थवादी” तुरंत बताते हैं, सुरक्षा परिषद में शाही शक्तियों – संयुक्त राज्य अमेरिका, रूस और पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना की वीटो शक्ति के कारण।

लेकिन मानदंड को बनाए रखा जाना चाहिए, चाहे अतीत में शासन परिवर्तन हासिल करने का प्रयास कितना भी प्रतिकूल क्यों न रहा हो। बर्लिन में सत्ता परिवर्तन के बिना यूरोप में नाज़ियों की शक्ति को कैसे रोका जा सकता था? सोवियत शासन को ख़त्म किये बिना पूर्वी यूरोप कैसे आज़ाद हो सकता था? यह इतने शांतिपूर्ण तरीके से कैसे हो सकता था जितना कि बिना शासन परिवर्तन के हुआ, जिसकी पहल आंशिक रूप से मिखाइल गोर्बाचेव द्वारा भीतर से की गई थी? “उदारवादी” तालिबान या मुल्ला शासन के तहत अफगानिस्तान और ईरान में महिलाओं और स्वतंत्रता-प्रेमी लोगों के भविष्य की कल्पना कौन कर सकता है? और हमें तत्काल परिवेश में रखने के लिए: जब तक विक्टर ओर्बन सत्ता में रहे, हंगरी में स्वतंत्रता कैसे संभव हो सकती थी? या तुर्की में, जब तक रेसेप तैयप एर्दोआन शासन करते रहेंगे?

हम जो सुरक्षा में रहते हैं, उन्हें सावधान रहना चाहिए कि हम कोई निर्णय न दें या बहुत कड़ी सिफ़ारिशें न करें। लेकिन जिन देशों पर कभी मित्र राष्ट्रों ने बमबारी की थी, वहां आज प्रचलित दृष्टिकोण यह है कि तानाशाही से मुक्ति के लिए बड़ी कीमत चुकानी पड़ेगी। आज, संयुक्त राज्य अमेरिका के पास ईरानी लोगों को मुक्त करने का न तो अधिकार है, न ही साधन, और न ही ऐसा करने का कोई इरादा है। लेकिन सत्ता परिवर्तन की अभी भी ज़रूरत है – हमें बस यह पता लगाना है कि कैसे।

ए

डेनियल कोहन-बेंडिट (जन्म 1945) एक जर्मन-फ्रांसीसी राजनीतिज्ञ हैं जो जर्मनी और फ्रांस दोनों के लिए यूरोपीय संसद में बैठ चुके हैं। क्लॉस लेगेवी (जन्म 1950) एक जर्मन राजनीतिक वैज्ञानिक और पत्रिका “ब्लैटर फर डॉयचे अंड इंटरनैशनल पोलिटिक” के सह-संपादक हैं।