एक क्षेत्र जो पानी को हथियार में बदल देता है, उसे अंततः पता चल सकता है कि कोई भी सीमा प्यास के परिणामों को रोक नहीं सकती है।
सिंधु जल संधि (IWT) भारत और पाकिस्तान के बीच 1960 का जल-बंटवारा समझौता है, जो विश्व बैंक की मध्यस्थता में छह-नदी सिंधु प्रणाली के उपयोग को नियंत्रित करता है। यह भारत को तीन पूर्वी नदियाँ (रावी, ब्यास, सतलज) और पाकिस्तान को तीन पश्चिमी नदियाँ (सिंधु, झेलम, चिनाब) आवंटित करता है, जिससे सिंचाई और जलविद्युत विकास के लिए एक स्थायी ढांचा तैयार होता है, हालांकि यह हाल ही में गंभीर तनाव में आ गया है, भारत ने अप्रैल 2025 में आतंकवादी हमलों के बाद अस्थायी रूप से भागीदारी निलंबित कर दी है।
मई 2026 तक, पाकिस्तान ने संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद (यूएनएससी) से संपर्क कर 1960 की सिंधु जल संधि की बहाली का आग्रह किया है, जिसे भारत ने अप्रैल 2025 में कश्मीर के पहलगाम में एक बड़े आतंकी हमले के बाद निलंबित कर दिया था। भारत का कहना है कि जब तक पाकिस्तान आतंकवाद के खिलाफ कार्रवाई नहीं करता, तब तक संधि स्थगित रहेगी, यह घोषणा करते हुए कि “खून और पानी एक साथ नहीं बह सकते”।
वर्तमान में,ए23 अप्रैल, 2025 के निर्णय के बाद, भारत ने एक वर्ष से अधिक समय तक संधि के निलंबन को बरकरार रखा है।
पाकिस्तान के संयुक्त राष्ट्र राजदूत ने यूएनएससी अध्यक्ष को एक औपचारिक पत्र सौंपा है, जिसमें “जल जबरदस्ती” के खिलाफ हस्तक्षेप की मांग की गई है और समझौते की बहाली का आग्रह किया गया है। भारत ने पाकिस्तान पर “आतंकवाद का वैश्विक केंद्र” होने और जारी हिंसा के माध्यम से समझौते की भावना का उल्लंघन करने का आरोप लगाते हुए संधि को फिर से शुरू करने के प्रयासों को खारिज कर दिया है।
जून 2025 में, मध्यस्थता अदालत ने कहा कि संधि में एकतरफा निलंबन का प्रावधान नहीं है, जिसे भारत ने खारिज कर दिया है और अदालत को “अवैध” कहा है। यह मुद्दा द्विपक्षीय समाधान से अंतरराष्ट्रीय जांच की ओर बदलाव को उजागर कर रहा है, जिसमें पाकिस्तान का लक्ष्य निलंबन को उलटने के लिए भारत पर राजनयिक दबाव बढ़ाना है। यह स्थिति 1960 की संधि के इतिहास में सबसे गंभीर व्यवधान का प्रतिनिधित्व करती है, जो दोनों देशों के बीच गहरे भू-राजनीतिक तनाव को उजागर करती है। भारत का हमेशा से यह रुख रहा है कि बाहरी मध्यस्थता स्वीकार्य नहीं है। जल आम लोगों का है और इसलिए, अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र और कानून के दायरे में भारत की स्थिति मान्य नहीं है।
सिंधु जल संधि से जुड़े संकट पर अक्सर रणनीतिक और कानूनी दृष्टि से चर्चा की जाती है: नदी आवंटन, मध्यस्थता खंड, बांध निर्माण, सुरक्षा सिद्धांत और राजनयिक लाभ। फिर भी शासन कला की भाषा के नीचे कुछ अधिक मौलिक बात निहित है – यह सवाल कि क्या अंतरराष्ट्रीय संबंधों में न्याय मानवता के बिना मौजूद हो सकता है। पानी केवल नीति का एक साधन नहीं है। यह स्वयं अस्तित्व है। इस तक पहुंच को नियंत्रित करने, निलंबित करने या हथियार बनाने के बारे में कोई भी बहस अनिवार्य रूप से एक कानूनी बहस के साथ-साथ एक नैतिक बहस भी बन जाती है।
हाल के महीनों में, संधि को लेकर भारत और पाकिस्तान के बीच तनाव बढ़ गया है, पाकिस्तान ने संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में अपील सहित अंतरराष्ट्रीय ध्यान आकर्षित करने की मांग की है। इस विवाद ने दोनों पक्षों में परिचित राष्ट्रवादी बयानबाजी शुरू कर दी है। भारत में, कई आवाजें इस संधि को एक पुरानी रियायत के रूप में पेश करती हैं, जिस पर सीमा पार आतंकवाद और सुरक्षा चिंताओं के मद्देनजर पुनर्विचार किया जाना चाहिए। पाकिस्तान में, इस मुद्दे को तेजी से अस्तित्व संबंधी रूप में चित्रित किया जा रहा है, जो सीधे कृषि, पेयजल और राष्ट्रीय अस्तित्व को छू रहा है। इन आख्यानों के बीच एक कठिन सत्य खड़ा है: राज्य संप्रभुता की भाषा बोल सकते हैं, लेकिन सामान्य लोग तनाव के परिणाम भुगतते हैं।
सिंधु जल संधि को लंबे समय से आधुनिक कूटनीति में सबसे लचीले समझौतों में से एक माना जाता है। 1960 में विश्व बैंक के समर्थन से हस्ताक्षरित, यह युद्धों, सैन्य संकटों और दशकों की राजनीतिक शत्रुता से बच गया। संधि ने सिंधु बेसिन की नदियों पर उपयोग के अधिकारों को विभाजित कर दिया, जिससे भारत को पूर्वी नदियों पर प्राथमिक नियंत्रण प्रदान किया गया, जबकि पश्चिमी नदियों पर पाकिस्तान के प्राथमिक अधिकारों को मान्यता दी गई, जो कुछ भारतीय विकासात्मक उपयोगों के अधीन था। इसके स्थायित्व को अक्सर इस सबूत के रूप में मनाया जाता था कि सहयोग तब भी जीवित रह सकता है जहां व्यापक शांति विफल हो गई हो।
वह स्थायित्व अब कमज़ोर प्रतीत होता है।
भारत का बढ़ता कट्टर रुख क्षेत्रीय राजनीति में व्यापक बदलाव को दर्शाता है। सुरक्षा संबंधी चिंताएँ नई दिल्ली में रणनीतिक सोच पर हावी हैं, खासकर पाकिस्तान स्थित समूहों से जुड़े लगातार आतंकवादी हमलों के बाद। भारत सरकार के दृष्टिकोण से, संधियाँ लगातार हिंसा से अलग शून्य में मौजूद नहीं रह सकतीं। कई भारतीय राष्ट्रवादियों का तर्क है कि हमलों को झेलते हुए संधि को अपरिवर्तित जारी रखना शत्रुता को पुरस्कृत करने के समान है। उनका मानना है कि भारत ने अत्यधिक संयम बरता है और उसे पाकिस्तान पर दबाव बनाने के लिए जल कूटनीति सहित हर उपलब्ध लीवर का उपयोग करना चाहिए।
फिर भी एक और परिप्रेक्ष्य है – जो इस तर्क को बेहद खतरनाक मानता है। पानी व्यापार शुल्क या राजनयिक पहुंच के विपरीत है। यह सीधे नागरिक जीवन से जुड़ा हुआ है। संधि द्वारा शासित नदियाँ पूरे पाकिस्तान में लाखों किसानों, परिवारों और पारिस्थितिक तंत्र को बनाए रखती हैं। यहां तक कि यह सुझाव भी कि राजनीतिक या सैन्य विवादों पर पानी की पहुंच सशर्त हो सकती है, अभिजात वर्ग के राजनयिक हलकों से कहीं अधिक भय पैदा करता है। आवश्यक संसाधनों को जबरदस्ती के उपकरण बनने से रोकने के लिए अंतर्राष्ट्रीय मानवीय सिद्धांत सटीक रूप से उभरे।
इसलिए भारत की स्थिति के आलोचकों का तर्क है कि इस संधि को राजनीतिक मूड के अधीन एक अन्य समझौता योग्य व्यवस्था के रूप में नहीं माना जा सकता है। वे बताते हैं कि समझौते में कोई सीधा एकतरफा निकास तंत्र नहीं है और इसे विशेष रूप से संघर्ष की अवधि से बचने के लिए डिज़ाइन किया गया था। इस दृष्टिकोण से, इसे निलंबित करने या कमज़ोर करने के प्रयास अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं की विश्वसनीयता को अधिक व्यापक रूप से कमज़ोर करते हैं। यदि संधियाँ केवल सद्भावना के क्षणों के दौरान ही कायम रहती हैं, तो वे संकट के विरुद्ध सुरक्षा उपायों के रूप में कार्य करना बंद कर देती हैं।
मानवीय दृष्टिकोण से देखने पर यह तर्क विशेष रूप से सम्मोहक हो जाता है। अंतर्राष्ट्रीय कानून की अक्सर चयनात्मक और असमान रूप से लागू होने के लिए आलोचना की जाती है। शक्तिशाली राज्य सुविधाजनक होने पर कानूनी सिद्धांतों का आह्वान करते हैं और रणनीतिक प्राथमिकताएं बदलने पर उनकी पुनर्व्याख्या करते हैं। फिर भी विकल्प – कानूनी संयम को पूरी तरह से त्यागना – सामूहिक भेद्यता को सामान्य बनाने का जोखिम उठाता है। जल असुरक्षा तेजी से खाद्य असुरक्षा, आर्थिक पतन, प्रवासन दबाव और सामाजिक अशांति में बदल सकती है। इसलिए नैतिक चिंता अमूर्त आदर्शवाद नहीं बल्कि व्यावहारिक मानव अस्तित्व है।
ऐसा कहने का मतलब भारत की वैध सुरक्षा चिंताओं को नकारना नहीं है। राज्यों को हिंसा और उग्रवाद से अपनी रक्षा करने का अधिकार है। चरमपंथी नेटवर्क के संबंध में पाकिस्तान के अपने रिकॉर्ड की लंबे समय से अंतरराष्ट्रीय आलोचना हो रही है। हालाँकि, इन वास्तविकताओं को स्वीकार करना स्वचालित रूप से नागरिक जल पहुंच को भू-राजनीतिक संघर्ष से जोड़ने को उचित नहीं ठहराता है। सशस्त्र समूहों का सामना करने और उन प्रणालियों को अस्थिर करने के बीच अंतर रहता है जिन पर लाखों नागरिक निर्भर हैं।
विवाद पर वैश्विक प्रतिक्रिया से यह भी पता चलता है कि कैसे अंतर्राष्ट्रीय संस्थाएँ प्रतिस्पर्धी रणनीतिक हितों की तुलना में शुद्ध न्याय के माध्यम से कम काम करती हैं। उदाहरण के लिए, चीन की स्थिति को केवल कानूनी व्याख्या के माध्यम से नहीं समझा जा सकता है। चीन पाकिस्तान के साथ घनिष्ठ संबंध बनाए रखता है और साथ ही सीमा विवाद और क्षेत्रीय प्रभाव सहित कई मोर्चों पर भारत के साथ प्रतिस्पर्धा करता है। सुरक्षा परिषद में कोई भी चीनी रुख संभवतः इस व्यापक प्रतिद्वंद्विता के साथ-साथ संधि कानून के लिए चिंता को भी प्रतिबिंबित करेगा। इसी तरह, रूस के ऐतिहासिक रूप से भारत के साथ गहरे संबंध रहे हैं, लेकिन बदलती भू-राजनीतिक वास्तविकताओं के अनुसार वह अपनी कूटनीति को तेजी से संतुलित कर रहा है।
यह अंतर्राष्ट्रीय कानून की असुविधाजनक वास्तविकता है: अकेले नैतिकता शायद ही कभी परिणाम निर्धारित करती है। महान शक्तियाँ अक्सर रणनीतिक सुविधा के अनुसार सिद्धांतों की व्याख्या करती हैं। छोटे राज्य मानदंडों की अपील करते हैं क्योंकि मानदंड कच्ची बिजली के खिलाफ कुछ सुरक्षा प्रदान करते हैं। संयुक्त राष्ट्र जैसी संस्थाएँ दबाव बढ़ा सकती हैं और आख्यानों को आकार दे सकती हैं, लेकिन वे भूराजनीति के बाहर मौजूद नहीं हैं। इसलिए अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में न्याय हमेशा अधूरा होता है, जो राज्यों के बीच शक्ति के असमान वितरण से बाधित होता है।
और फिर भी मानवता अभी भी मायने रखती है।
जनता की राय, नैतिक दबाव और सीमा पार सहानुभूति राजनीति को सरकारों की तुलना में कहीं अधिक प्रभावित करती है। राष्ट्रवादी उत्तेजना के क्षणों के दौरान, असहमति की आवाज़ें अक्सर विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो जाती हैं। अपने ही देश की आलोचना करने को अक्सर विश्वासघात के रूप में चित्रित किया जाता है, खासकर अंतरराष्ट्रीय विवादों के दौरान। लेकिन लोकतांत्रिक समाज जनजातीय वफादारी से ऊपर नैतिक चिंताओं को रखने के इच्छुक नागरिकों के अस्तित्व पर निर्भर करते हैं। एक भारतीय जो पाकिस्तान की मानवीय चिंताओं के प्रति सहानुभूति रखता है, जरूरी नहीं कि वह भारत को ही खारिज कर रहा हो। बल्कि, ऐसी स्थिति इस विश्वास को प्रतिबिंबित कर सकती है कि देशभक्ति के लिए नैतिक चुप्पी की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए।
दरअसल, दक्षिण एशियाई राजनीति की त्रासदियों में से एक यह है कि ऐतिहासिक आघात को कितने प्रभावी ढंग से स्थायी संदेह में बदल दिया गया है। विभाजन, युद्ध, उग्रवाद और प्रचार की विरासत ने दोनों पक्षों की आबादी को एक-दूसरे को मुख्य रूप से खतरे के चश्मे से देखने के लिए प्रोत्साहित किया है। उस माहौल में, सहानुभूति राजनीतिक रूप से कठिन हो जाती है। नागरिकों को मानवीय रूप से सोचने से पहले रणनीतिक रूप से सोचने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है।
लेकिन पानी इन विभाजनों का विरोध करता है। नदियाँ राष्ट्रवाद की परवाह किए बिना सीमाएँ पार करती हैं। पारिस्थितिक प्रणालियाँ सैन्य आख्यानों को मान्यता नहीं देती हैं। जलवायु परिवर्तन केवल इन वास्तविकताओं को तीव्र करेगा, जिससे सहयोग और अधिक आवश्यक हो जाएगा। सिंधु बेसिन बढ़ते पर्यावरणीय तनाव, ग्लेशियर पिघलने, जनसंख्या वृद्धि और संसाधन दबाव का सामना कर रहा है। दीर्घावधि में, न तो भारत और न ही पाकिस्तान साझा जल प्रणालियों पर टकराव के माध्यम से स्थिरता सुरक्षित कर सकते हैं।
फिर, असली चुनौती यह है कि क्या दक्षिण एशिया एक ऐसी रूपरेखा को संरक्षित कर सकता है जिसमें शत्रुतापूर्ण राज्य भी आवश्यक मानवीय जरूरतों पर सहयोग करना जारी रख सकें। संधि का सबसे बड़ा महत्व तकनीकी खंडों या मध्यस्थता प्रक्रियाओं में नहीं हो सकता है, लेकिन सिद्धांत रूप में, यह दर्शाता है: कि परस्पर निर्भरता के कुछ रूपों को राजनीतिक संघर्ष से बचना चाहिए।
मानवता के बिना कानून बंजर शक्ति बन जाता है। लेकिन कानून के बिना मानवता शक्तिहीन भावना बनने का जोखिम उठाती है। दोनों के बीच तनाव न सिर्फ सिंधु विवाद बल्कि अंतरराष्ट्रीय राजनीति को भी परिभाषित करता है. एक उचित दृष्टिकोण के लिए नैतिक कल्पना और संस्थागत संयम दोनों की आवश्यकता होती है – सुरक्षा और संप्रभुता की वास्तविकताओं को ध्यान में रखते हुए सीमा पार लोगों की मानवता को पहचानने की क्षमता।
अंततः, सवाल अकेले भारत या पाकिस्तान से भी बड़ा है। यह चिंता का विषय है कि राज्य किस प्रकार की दुनिया का निर्माण करना चाहते हैं: एक जहां संघर्ष उभरने पर आवश्यक संसाधन दबाव के साधन बन जाते हैं, या एक जहां एक प्रतिद्वंद्वी भी साझा मानव अस्तित्व के नाम पर कुछ सीमाएं स्वीकार कर सकता है।
सुरक्षा, संप्रभुता और साझा मानवता के बीच, दक्षिण एशिया एक खतरनाक प्रश्न का सामना कर रहा है:क्या सभ्यता को खतरे में डाले बिना पानी को कभी भी एक हथियार के रूप में माना जा सकता है?
____________________
रंजन सोलोमन गोवा स्थित एक लेखक, शोधकर्ता और कार्यकर्ता हैं। उन्होंने 19 साल की उम्र से ही सामाजिक आंदोलनों में काम किया है। यहां व्यक्त विचार लेखक के अपने हैं और क्लेरियन इंडिया जरूरी नहीं कि उन्हें साझा करें या उनकी सदस्यता लें। उनसे ranjan.solomon@gmail.com पर संपर्क किया जा सकता है
